Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Rasa a kriminalita

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazáno --Faigl.ladislav 16. 8. 2009, 08:33 (UTC)

Rasa a kriminalita editovat

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
Ragimiri 8. 8. 2009, 22:29 (UTC)
Zdůvodnění
Tento článek je neencyklopedický, útočný, obsahuje nedoložená tvrzení, celkově na mě působí jako vlastní výzkum.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat editovat

  1. Ragimiri 8. 8. 2009, 22:29 (UTC)
  2. Článek obsahuje řadu odvážných tvrzení, která by zde rozhodně neměla zůstávat bez patřičného doložení. Navíc chaoticky zaměňuje etnikum a rasu. --Tchoř 8. 8. 2009, 22:40 (UTC)
  3. Na rozdíl od Futuramy a pornofolku se zde skutečně jedná o "vlastní výzkum" který je buď bez zdrojů, nebo některé dodané zdroje "interpretuje" s předem připraveným závěrem. --Puppenbenutzer 8. 8. 2009, 22:49 (UTC)
  4. Rasismus vydávaný za vědeckou teorii? Jo, docela dobrý pokus. ;) --Petr (G) 8. 8. 2009, 22:56 (UTC)
  5. Netvrdím, že by se některé informace nedaly použít (za předpokladu, že bude dodržen nezaujatý úhel pohledu) k doplnění jiných článků, ale tento článek je třeba určitě smazat. Ostatně je otázkou, jestli by zde nešlo o trestný čin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod. ABC2 8. 8. 2009, 22:57 (UTC)
  6. Rasismus v rádoby objektivním a vědeckém hávu. Fakticky spíš proticikánská agitka.--Nadkachna 8. 8. 2009, 23:06 (UTC)
  7. Myslím si sice, že otázka např. feťáků na Václaváku, převážně rómů, by se měla nějak rázně vyřešit, ale takovýto článek mi nepřipadá jako vhodné řešení. I když obsahuje spoustu odkazů na různé zdroje, ty by se však spíš hodily do článku Kriminalita.--DeeMusil 8. 8. 2009, 23:25 (UTC)
  8. Hrůza, naprostý POV pohled. --Wikipedista:BobM d|p 9. 8. 2009, 06:45 (UTC)
  9. zjevný rasizmus, ani nijak neskrývaný, pryč s tím co nejdříve--MiroslavJosef 9. 8. 2009, 06:47 (UTC)
  10. To je snad soutěž o to, který článek poruší víc pravidel. Tento porušuje všechny tři základní pilíře Wikipedie, ergo smazat. --Faigl.ladislav slovačiny 9. 8. 2009, 07:17 (UTC)
  11. I já v tom vidím rasistický podtext – nakonec tady budeme mít články o rasové hygieně, zdůvodněné pseudovědeckými výklady a odzdrojované zdánlivě seriozními zdroji. Jirka O. 9. 8. 2009, 08:07 (UTC)
  12. Velmi kontroverzní téma, jednostranné pojaté. Wikipedie i vzhledem ke svým principům (5 sloupů) není vhodné fórum pro otevírání těchto témat. --Packa 9. 8. 2009, 08:15 (UTC)
  13. Pryč s tím --Zákupák 9. 8. 2009, 08:18 (UTC)
  14. Tfuj silný rasistický podtext a to jsem to ani pořádně nečetl a navíc přísně vzato žádné lidské rasy neexistují, je to jen zbarvení kůže a schopnost adaptace v daných podmínkách třeba černoši jsou černí protože maj v kůži víc melaninu než běloši --El Barto měním slovav činy 9. 8. 2009, 13:48 (UTC)
  15. --Sumivec 9. 8. 2009, 14:23 (UTC)
  16. I když romové často mluví o rasismu, nejsou jinou rasou, článek mi připadá útočný a dokonce by mohl wikipedii přivést do problémů.--Slfi 9. 8. 2009, 15:44 (UTC)
  17. POV, selekce zdrojů s účelem ospravedlnění závěrů bez vyvážené analýzy zdrojů, nejde o téma jako takové, ale o jeho zpracování... Uvítal bych spíše článek rasy a rasismus, ale to metafašopedisti nenapíšou... :) --Elm 9. 8. 2009, 16:23 (UTC)
  18. Ditto. —MGrabovský D·C 9. 8. 2009, 16:53 (UTC)
  19. Připouštím, že se autor možná snažil o seriózní článek, ale po zběžném přečtení jsem pro smazání. Neutrální článek bych si představoval trochu jinak. Takhle to podle mě z větší části vypadá spíš jako článek o tom, "v čem všem jsou ti černější horší".--Nissαn 9. 8. 2009, 20:12 (UTC)
  20. Ikdyž udávané číselné údaje jsou odpovídající skutečnosti a řádně ozdrojované, článek je psán nevhodnou formou a jako "pěst na oko" působí především název článku. --Jowe 9. 8. 2009, 20:40 (UTC)
  21. To se nesmí. --Jfblanc 9. 8. 2009, 23:42 (UTC)
  22. Byť by to bylo kompletně orefováno, tak to sem nepatří. Je to esej s rasistickým podtextem snažící se záludně procpat do Wikipedie. Porušuje pravidla Wikipedie, porušuje zákony ČR. Článek by měl být nejenom smazan, ale její autoři napomenuti!!! Kdyby se jednalo o vlastní výzkum, je možno to za určitých podmínek umístit na Wikiverzitě. Toto je ale na smazání a pokárání autora.--Juan de Vojníkov 10. 8. 2009, 05:43 (UTC)
  23. Až se článek bude jmenovat Rasa a kriminalita v USA z pohledu bílého Američana dobré sociální úrovně + český odstavec budu hlasovat pro :). PS:asijské komunity kdekoliv po světě nejsou bez "poskvrny", jsou však uzavřené před okolím a většina zločinů se na veřejnost nedostane. --Lenka64 10. 8. 2009, 06:59 (UTC)
  24. V současné podobě ano, jak již napsali ostatní hlasující. --Tlusťa 10. 8. 2009, 08:49 (UTC)
  25. Tohle na českou wikipedii nepatří. --Karel 10. 8. 2009, 16:42 (UTC)
  26. Jako Lenka64. Navíc některé zdroje jsou dost pochybné a je z nich citováno jen to, co se hodí. --Mychajlo 10. 8. 2009, 18:03 (UTC)
  27. Na článek jsem se podíval, bylo mi zle. Co třeba založit Romové a kriminalita, nebo Američané a obezita, nebo ještě lépe Severokorejci a komunismus? I když takový článek Izraelci a antisemitismus by byl zřejmě velmi pikantní, nemusíme z toho dělat cirkus na kolečkách. --Aktron (d|p) 11. 8. 2009, 19:17 (UTC)
    Pokud bude o tématech řada publikací a rozsahem se to nevejde do obecnějších článků, nevidím důvodu, proč nepsat o tom, jak je to s obezitou v které konkrétní zemi, jaký je vztah obyvatel KLDR k jejich režimu [1] [2] či Izraelců k antisemitismu. --Dezidor 13. 8. 2009, 08:25 (UTC)
  28. Stejné důvody jako u H11 mě vedou k tomu, že hlasuji pro smazání. --Gampe 13. 8. 2009, 05:09 (UTC)
  29. Souhlasím s ostatními. --Thovt 13. 8. 2009, 11:11 (UTC)
  30. Vzhledem k nevyjasněnosti pojmu "rasa" hlasuji pro smazání. --Sokoljan 14. 8. 2009, 07:42 (UTC)
  31. Dobře to vyjádřil asi Juan de Vojníkov. --Zkf 14. 8. 2009, 08:02 (UTC)
  32. --Milda 14. 8. 2009, 08:40 (UTC)
  33. --Nolanus ✉ C 14. 8. 2009, 18:18 (UTC) Heslo by šlo napsat encyklodedicky, ale s tímto textem se nic dělat nedá; může sloužit anejvýš jako ukázka zaujatosti a demagogie.
  34. Určitě by to šlo napsat nějak objektivně. Ale jednak to tak není, druhak nevěřím nikomu na české Wikipedii, že by to dokázal a že by mu to ostatní vzápětí nezničili. --Lukax 15. 8. 2009, 16:48 (UTC)
  35. --Zet (kontakt|příspěvky) 15. 8. 2009, 19:34 (UTC) . Důvody jako Nolanus (a Jirka O.&H11). Vztah mezi biologickými vlastnostmi člověka a kriminalitou považuji za nepochybně legitimní encyklopedické thema, ale tento článek nejen presentuje marginální (a značně extrémní) theorii o vztahu mezi ethnicitou a zločinností nejen jakožto všeobecně přijímanou (což dnes zdaleka není), ale dokonce ji presentuje jakožto jediný existující názor na tuto otázku. Jak zde někteří ze zastánců připomněli případ frenologie - já bych připodobnil situaci tomu, když by článek o frenologii nejen byl pojat pouze z hlediska těch kdo ve frenologii věří (a opatřen četnými odkazy na díla čelných frenologů), ale zmínka o majoritních názorech vědecké obce k této otázce by byla zcela opominuta: - článek Rasa a kriminalita vychází buď z neobjektivních pramenů, anebo odkazuje na přehledové statistiky TČ, které vzhledem k tomu, že ignorují sociální zázemí pachatelů, naprosto nemohou samy o sobě sloužit k doložení vztahu mezi jejich samotnou rasovou příslušností a kriminalitou jimi páchanou. [Např. pokud převážná většina nějaké rasy/ethnika je následkem diskriminace sociálně vyloučena, nebo přímo žije v ghettech, dá se automaticky očekávat, že bude mít na svědomí disproporční objem trestné činnosti - ale to není způsobeno samotnou příslušností k danému ethniku. Tento faktor, dokonce ani pouhá možnost jeho vlivu na zkreslení dat, pro článek vůbec neexistuje.] Ve vědeckém světě neexistuje konsensus na jedné všeobecně přijímané definici rasy, a hlavní proud vědy se shoduje, že jediné rasové rozdíly jsou fysiologické. Článek navíc někdy používá slovo rasa ve smyslu "ethnikum, ethnická skupina". S článkem o kriminální anthropologii na en (kam se mj. přesměrovává heslo en:Race and crime) bych článek po obsahové stránce nesrovnával - zatímco tam je popsán předmět a dějiny problematiky, jakož i různé přístupy k ní (přičemž proudy porovnávající kriminalitu u jednotlivých lidských ras/ethnických skupin ani nestojí za zmínku); v článku 'Rasa a kriminalita' je na počátku jako jednoznačný presentován zcela minoritní postoj k této problematice, který je následně rozváděn do detailů. Jsem si vědom, že se má hlasovat o současném znění, ale jedním z důvodů proč jsem proti je i přesvědčení, že změna současného článku na neutrální znění by vyžadovala de facto vytvoření naprosto nového článku - a přirozeně by byl nutný i přesun - už samotný název Rasa a kriminalita sugeruje, že mezi těmito kathegoriemi nějaká vazba existuje (nebo že je přesvědčení o tom vědou obecně přijímáno).
    S tímhle souhlasím, a přesto hlasuji pro zachování. Sice hlasujeme o článku, nikoli o tématu, jenže smázneme nejen obsah, ale i titulek (téma). Se všemi důsledky. Snad proto je část příspěvků, včetně mých, off-topic (jak ukázal --Ragimiri). Kromě toho, je zde jedna nejistota: byli zahnáni do ghetta, protože páchají kriminalitu (obecnou!) a nebo páchají kriminalitu, protože byli zahnáni do ghetta? --Tomas62 15. 8. 2009, 22:21 (UTC)

Ponechat editovat

  1. Článek není vlastní výzkum, snažil jsem se zaujmout co nejneutrálnější postoj, žádný POV. Všude jsou uvedeny pouze objektivní údaje, které jsem se snažil v co největší míře podložit referencemi. Netuším, proč tu někteří mluví o rasismu, vše, co jsem uvedl, jsou jinde obecně známé skutečnosti. Vše, co jsem udělal, bylo shrnutí výsledků několika nezávislých statistik. --Interfector 9. 8. 2009, 11:53 (UTC)
    Když už nic jiného, tak existence takového článku je krajně nevhodná už pro jeho název. Představte si třeba, že by existoval článek Uživatel Xxx a jeho smradlavé ponožky. I kdybyste v takovém článku uvedl čistou pravdu a vyplynulo by z něho, že dotyčný kus oděvu smrdí proto, že na nich čtrnáct dní poté, co je ten uživatel vyhodil na smetiště, chcípla krysa, tak by takový název článku byl nevhodný. ABC2 9. 8. 2009, 12:04 (UTC)
    A proč by měl být takový článek nevhodný? Pokud by byla pravda, že uživatel xxx vlastní smradlavé ponožky, nevidím důvod, proč o tom nenapsat. Pokud by si uživatel xxx chtěl stěžovat, ať prokáže, že dané údaje jsou nepravdivé.--Interfector 9. 8. 2009, 12:37 (UTC)
    Třeba proto, že Wikipedie je encyklopedie a ne bulvární plátek s burcujícími titulky? ABC2 9. 8. 2009, 13:46 (UTC)
    Název článku je jednoduše o vztahu jednoho a druhého jevu, není na něm nic "burcujícího".--Interfector 9. 8. 2009, 13:54 (UTC)
    Pak by ale mohly být články Kolo a silnice, Mléko a smetana a další. To ale myslím není smyslem encyklopedie. ABC2 9. 8. 2009, 16:47 (UTC)
    Vztah mezi vámi uvedenými příklady je každému naprosto zřejmý a a není ho třeba vysvětlovat, rozvádět či o něm zakládat článek. Já jsem si dal za cíl napsat článek o tématu, které není široce diskutované, ale přitom závažné.Pokud odmítáte uznat tento vztah, je to váš problém.--Interfector 9. 8. 2009, 17:24 (UTC)
    Jó, to byste se divil, co by se dalo napsat o vztahu mezi kolem a silnicí. To je učiněná věda. Myslím, že jste stále nepochopil, že Wikipedie není prostor pro články o závažných tématech, nýbrž encyklopedie. Asi není v mých silách Vám to vysvětlit. ABC2 9. 8. 2009, 20:13 (UTC)
    Proč se v článku o rasách mluví Romech, což rasa není, srovnáváte statitisku podle ras s ze statistikou podle národa, atd., neříkám , že by se to nedalo přepsat (asi kompletně), ale v současné podobě je to POV způsobených výběrem dat , jejich generalizací a z toho vyplývajícím celkovým vyzněním--H11 9. 8. 2009, 12:11 (UTC)
    Článek je nevhodný už jen proto, že soustavnou kriminalizaci Židů a Romů prováděli už jednou nacisté a vše také dokládali seriozními statistikami. Je to přesně ten druh rasismu, který není zjevný na první pohled, ale tím, že dává nějaké věci do souvislosti, sugeruje závěr, který si má čtenář udělat. Ve Spolkové republice je z tohoto důvodu například zakázáno zveřejňovat v novinách etnickou příslušnost delikventů. Jirka O. 9. 8. 2009, 16:56 (UTC)
    Ach, takže vy chcete popírat pravdu z ideologických důvodů? Takovým způsobem se znovu dopracujeme k totalitě. A mimochodem, to, že v Německu je zakázáno zveřejňovat etnicitu pachatelů, pouze ukazuje, že zde jistě nějaký vztah mezi rasou a kriminalitou existuje.--Interfector 9. 8. 2009, 17:31 (UTC)
    Říkejte tomu, jak chcete, třeba ideologické důvody, pro mne je to obyčejná lidská slušnost. A obecně: manipulativní texty na Wikipedii prostě nepatří – a že tento manipulativní je, neunikne nikomu, kdo si dá tu práci to přečíst. A dále: Němci to nedělají proto, že by zde nějaký vztah byl, ale proto, že s tím mají sami zlé zkušenosti (metoda kriminalizace – segregace – likvidace). Sám každému, kdo nějak poukazuje na romskou kriminalitu, říkám, ať si spočítá, kolik se v devadesátých letech vydefraudovalo ve státních podnicích, a to byli, milý pane, téměř všechno Češi (řadě z nich ovšem nic nedokázali). Kriminalita je obecný jev, její formy jsou však v různých sociálních a etnických komunitách různé. Jirka O. 9. 8. 2009, 17:58 (UTC)
    Ano, v některých etnických komunitách je kriminalita dokonce tradiční způsob obživy. :) A o to mi přesně šlo: zachytit situaci takovou, jaká skutečně je. Vysvětlete mi, co je na mém článku manipulativního? Ty statistiky jsem nevytvořil já, a není moje vina, že někteří lidé si přejí, aby neexistovaly.--Interfector 9. 8. 2009, 18:53 (UTC)
    Nikoli v některých, ve všech hraje kriminalita významnou roli. Určité sociální či etnické skupiny pouze používají sofistikovanějších a často i méně viditelných forem kriminality. A v principu je bankéř, který se pohybuje na hranici zákona či za ní a nic mu nedokáží, roven kapsáři, který někomu vezme peněženku. Ze společenského hlediska jsou jen škody, co způsobí ten bankéř, o něco málo vyšší :-) Jirka O. 9. 8. 2009, 19:02 (UTC)
    Ve všech určitě ne, u takových Vietnamců, pokud zůstaneme v Česku, kriminalita významnou roli nehraje, pokud pomineme občasné velkopěstování marihuany :). Jisté je, že se tato komunita kriminalitou neživí. Je ale zjevné, že lidé vnímají nesrovnatelně hůře kapsáře, který jim vytáhne peneženku z kapsy, než nějakého bankéře nebo velkopěstitele marihuany, a to proto, že tímto zločinem mohou být zasaženi přímo oni sami. A to jsme se ještě nedostali ke přepadením, znásilněním a vraždám ze strany minorit.--Interfector 9. 8. 2009, 19:47 (UTC)
    Pane kolego, to opravdu chcete říci, že společensky škodlivější jsou kapsáři? Že lid to tak cítí? Zdůrazňování, že jisté etnické skupiny se živí kriminalitou, závání něčím opravdu vážným, je to podobné tvrzení, jako že Židé vysávají finančně svět. Chci vás požádat, abyste této diskuse zanechal a dobře si přečetl pravidla Wikipedie. Jirka O. 9. 8. 2009, 20:19 (UTC)
    Vypadá to, že vám už došly argumenty, když chcete, abych zanechal diskuse. Ano, chci říct, že lidé to tak cítí. A nejde jen o kapsářství, ale i o mnohem závažnější zločiny, jichž se menšiny disproporčně dopoužtějí. Myslíte si snad, že bankéři či bílé límečky vraždí?--Interfector 9. 8. 2009, 20:40 (UTC)
    Tu frázi s argumenty jsem čekal – nehodlám vám však dále poskytovat prostor pro vaše názory. A říkám vám stejně jako jiní, že zde místo pro takové názory není. Jako správce nebudu váhat v podobných případech napříště blokovat. S pozdravem Jirka O. 9. 8. 2009, 21:28 (UTC)
    Běžte dělat k policii. Tam budete mít lepší šance potírat zločinnost než tady na Wikipedii. Skutečnost, že příznivci rasistických a jiných xenofobních názorů (naštěstí však převážně menšinových) mají své (pseudo)argumenty pěkně propracované a na takové diskuse jsou dobře připraveni, je myslím celkem známa. ABC2 9. 8. 2009, 20:55 (UTC)
    No, Jirkovi O. určitě nedošly argumenty, spíš jde o to, že i na wikipedii se dodržují lidská práva. --Lenka64 9. 8. 2009, 20:54 (UTC)
  2. --Ervín 9. 8. 2009, 21:47 (UTC) Nasadit si černou pásku na oči a nic neřeší. Hovoří fakta. Bohužel hovoří i mnoho zmasakrovaných lidí. Rovněž argumenty odpůrců článku mají svou logiku. Jde zde však o svobodu slova, za kterou jsem za Komančů bojoval.
  3. Nepochybně významné téma, kterým se zabývá mnoho prací – encyklopedicky a historicky důležité minimálně tolik jako třeba frenologie. Vědecká úroveň představitelů oboru či politická vhodnost tématu je z hlediska encyklopedického významu lhostejná. Ovšem zpracování tématu pro Wikipedii klade mimořádné nároky na NPOV přístup, kterému bohužel například již úvodní odstavec (tzv. definice) těžce nevyhovuje. Jde však o napravitelné nedostatky. --ŠJů 10. 8. 2009, 00:31 (UTC)
    Jako důležitá studie to může projít na Wikiverzitě. Zde už ale samotný název článku závání tím, že bude někdo klást nerovnost mezi rasy. Což se stane, protože rasy nejsou stejné. Čili ať je to důležité sebevíc, nebo ať to bude sebelépe napsáno či odzdrojováno, furt to klade mezi nás třídní rozdíly a v této společnosti je tento typ třídních rozdílů nepřístupný.--Juan de Vojníkov 10. 8. 2009, 05:50 (UTC)
    S tim nesouhlasím wikipedie není cenzurována, by to tu být mělo, sice v jiné podobě, ale mazat články podle toho , že by si je někdo mohl vyložil tak jak je pro společnost nevhodné ? Anarchismus a Neonacismus Komunismus a další jsou taky pro společnost nebezpečné a tak je vymažeme?--H11 10. 8. 2009, 08:28 (UTC)
  4. Souhlasím se ŠJů, název se mi nelíbí ale to je otázka jednoho kliknutí, na komentáři H11 také něco je. A jinak je lepší WP:EsO než se bát coby kdyby. A zdůvodnění nahoře jako ...pryč s tím... mě přesvědčit nemohou--Horst 10. 8. 2009, 11:21 (UTC)
  5. Souhlasím se ŠJů, frenologie je vhodný příklad. Juan de Vojníkov plete dohromady třídy a rasy, obojí existuje, stejně tak existují rozdíly. Článek má řadu nectností, nepochybně je NPOV, ale smazání není řešení. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Tomas62 (diskuse • příspěvky • bloky) 11. 8. 2009, 11:56 (CE(S)T)
    Juan de Vojníkov to samozřejmě neplete. Jen si v tomto případě dělá z ras obrazně třídy.--Juan de Vojníkov 11. 8. 2009, 19:20 (UTC)
  6. Nepochybně významné téma, kterým se zabývá mnoho prací – encyklopedicky a historicky důležité. Na článku lze jistě zapracovat, ale současná podoba je oproti různým zcela neozdrojovaným textům, kterých je tu většina, ucházející. --Dezidor 12. 8. 2009, 18:34 (UTC)
  7. Jednoznačně součást významného a encyklopedicky hodnotného tématu, které však je velmi náročné na zdroje (které se navíc bohužel nebudou úplně snadno shánět) a autory. Inspirací by mohly být třeba en:Race and crime či en:Scientific racism (pokud někomu vadí konkrétní použitý název, ať tedy článek pojme obecněji). V podstatě souhlasím se ŠJů – článek má momentálně důležité nedostatky a zdá se mi, že na něm autor aktivně pracuje. Přišlo by mi tedy nesprávné článek nyní mazat, byť s jeho momentálním stavem spokojen nejsem. --Mormegil ✉ 12. 8. 2009, 18:57 (UTC)
    Nevím, zda jste si, Mormegile, přečetl názory autora článku zde v diskusi – o tom, že některé etnické skupiny se živí kriminalitou, o přepadávání a znásilňování ze strany minorit atd. Víte, žil jsem dlouho v Německu, kde jsou na tyto věci z historických důvodů obzvláště citliví – a bavil jsem se o tom i se svou ženou. Německo je demokratický stát, ale podobná spekulatativní tvrzení jsou tam velmi rozhodně potírána, oni prostě vědí, kam připuštění těchto "zajímavých" témat může zajít. Váš i Berenův hlas mne mrzí, je to vstřícnost a racionální přístup tam, kde by mělo být řečeno: tohle ne. Jirka O. 13. 8. 2009, 06:58 (UTC)
    Tady je to asi OT, jen upozorňuji, že jedním z mála mých zásadních životních názorů je naprostá podpora svobody slova a vědeckého bádání. Pomocí argumentů, že některé směry výzkumu by měly být apriorně „nepřipuštěny“ (o tom, které názory jsou správné a které špatné, samozřejmě rozhoduje nějaký vševědoucí godking), mě rozhodně ke změně názoru na tento článek nepřesvědčíte. (A ne, v tomto aspektu nepanuje v Německu (a mnoha dalších evropských zemích včetně naší) dokonalá svoboda, tedy ani demokracie.) Mně je dost jedno, co si autor článku myslí, pokud se mu podaří (v rámci spolupráce s dalšími, takovéto téma je příliš náročné na one-man show) vytvořit NPOV a dobře zdrojovaný článek – ten v tuto chvíli ani zdaleka nemáme, ale opravdu si myslím, že není správné článek mazat po necelém týdnu jeho existence, když se na něm stále pracuje. --Mormegil ✉ 13. 8. 2009, 07:49 (UTC)
    Také ctím svobodu slova a svobodu obecně, ale končí u mne tam, kde cítím názory, které by jí chtěly zakroutit krkem. Jirka O. 13. 8. 2009, 08:01 (UTC)
    Nicméně i o takových názorech bychom měli jakožto encyklopedie nezaujatě informovat, protože ve světě se o nich prostě diskutuje. A nadměrný důraz na jeden POV (je-li to jinak pojato v podstatě encyklopedicky) není důvodem ke smazání článku, ale k jeho řádnému označení, aby čtenář věděl, že není košer, a k postupnému dopracování zbylých relevantních POV, a případného zredukování toho původního. --Beren 13. 8. 2009, 14:49 (UTC)
    O názorech a nezaujatě ano, sám ale víte, že článek jednak nezaujatý není, jednak se v něm neprezentuje názor, ale vydává se to bez dalšího za fakt. Byl bych opravdu rád, aby všichni, kdo volají po svobodě slova, či říkají, že jde o významné téma, doložili, že se nemůže jednat o důsledek sociálních či jiných faktorů, daných historicky. Sepsal jsem několik otázek, vždy se tu zdůrazňovalo, že obzvlášť hlasy proti je třeba řádně zdůvodňovat, ne takto vágně, jak se to děje nyní. Jirka O. 13. 8. 2009, 15:47 (UTC)
    Proč bych to měl dokládat? Prosím, nejednejte se mnou jako se zastáncem názorů obsažených v článku. Pokud relevantní autority vyslovily nějaké pochybnosti o souvislosti těch dvou věcí, patří to uvést do článku. Nikdo tady není povinen vyvracet Váš názor. --Beren 13. 8. 2009, 16:06 (UTC)
    Nejednám s vámi tak. Normálně diskutujeme – vy jste nějaký názor vyslovil a já se ptám, to je vše. Článek, za jehož ponechání se stavíte, něco tvrdí – a já to zpochybňuji. A proto jdu logicky za vámi i za jinými. Jirka O. 13. 8. 2009, 16:17 (UTC)
    Jediný názor, který jsem vyslovil, je, že pouhé prohřešky vůči NPOV, pokud jsou odstranitelné, nejsou samy o sobě důvodem ke smazání. Co se týká názoru na téma, jestli rasa souvisí s kriminalitou, nevidím důvodu s Vámi polemizovat, zvláště když můj názor je pravděpodobně stejný nebo podobný jako Váš. Nicméně oba názory (můj i Váš) jsou z hlediska smazání článku zcela irelevantní. Nebo budeme mazat i článek Židobolševismus jen proto, že máme názor, že spojení těch dvou termínů je nesmyslné? Podstatné přece je, zda je téma encyklopedicky významné (a zjevně je, existenci zdrojů nikdo nezpochybnil) a to, zda je v principu možné dosáhnout NPOV a zda text v současné podobě článku může posloužit na cestě k dosažení tohoto cíle. --Beren 13. 8. 2009, 16:39 (UTC)
    V žádném případě nejsem pro, aby se mazala kontroverzní témata, ať už je to cokoli, je třeba je ale jako kontroverzní prezentovat. Nahoře u hlasování je napsáno, že se hlasuje o současné podobě článku – a ta je, jak sám uznáváte, neudržitelná, je prostě jednostranná. Jinak já si vůbec nemyslím, že máte odlišný názor, jde mi jen o to, abychom my tady na Wikipedii neprezentovali něco, co opravdu trochu zavání – no nevím čím :-) Jirka O. 13. 8. 2009, 16:48 (UTC)
  8. Obávám se, že sympatie či antipatie vůči tématu článku by neměla být důvodem ke smazání/ponechání. Jinak souhlasím plně s Mormegilem. --Beren 13. 8. 2009, 01:07 (UTC)
  9. Je to encyklopedicky význmané téma. Chce to přepracovat, ale na smazání to není. Hlasujícím pro smazání bych připomněl, že pravidlo NPOV by mělo platit i zde - což je zjevně zatím nijak nevzrušuje, neboť jejich odůvodnění smazání jsou pohříchu zpravidla ideologická a s NPOV v příkrém rozporu... --Cinik 13. 8. 2009, 14:53 (UTC)
    Zodpověz tedy prosím jednu z mých otázek – ty jsou zcela konkrétní. Aby se mohlo zjistit, zda rasa s kriminalitou opravdu souvisí, je třeba nejprve vyloučit sociální a jiné faktory. Jirka O. 13. 8. 2009, 15:28 (UTC)
    My tu nejsme od toho, abychom tyto a podobné otázky zodpovídali. Ani zde, ani jinde. Ať už rasa s kriminalitou souvisí, nebo ne, na opodstatněnosti článku to nic nemění. Na nás je pouze zaznamenat relevantní názoru v rozsahu, který si zaslouží, skomentáři, které si zaslouží, a přiřadit je k jejich zastáncům. --Cinik 13. 8. 2009, 15:58 (UTC)
    IMHO hodně nekřesťanský přístup, já bych se za něj určitě styděl --MiroslavJosef 13. 8. 2009, 16:07 (UTC)
    Prosím, nenechávejme se strhnout k poznámkám, které pouze napadají osobní integritu oponentů. --Beren 13. 8. 2009, 16:23 (UTC)
    Zodpověz tedy prosím jednu z mých otázek – ty jsou zcela konkrétní. Aby se mohlo zjistit, zda rasa s kriminalitou opravdu souvisí, je třeba nejprve vyloučit sociální a jiné faktory. Stále si myslím, že frenologie je dobrý příklad. Není souvislost mezi tvarem lebky a inteligencí. Můžeme tenhle článek smáznout, stejně jako zakázali frenologii císařským patentem v roce 1802. Troufnul bych si říci, že zákaz přinejmenším pozdržel vyvrácení hypotézy. --Tomas62 13. 8. 2009, 17:02 (UTC)
  10. Já jsem pro ponechání, jak byl bylo napsáné výše, článek je velice náročný na zdroje (já se ale angažovat nebudu).--Mirek256 13. 8. 2009, 16:25 (UTC)

Zdržuji se hlasování editovat

  1. hlasoval bych i pro ponechání , ale článek vyvozuje z jednotlivostí obecné závěry, menšinové POV uvádí jako hlavní pohled, výběr citací je také POV, při vhodném výběru citátů lze i o Hitlerovi napsat oslavný článek. Bohužel autor revertuje zpět, a myslím že má práce s ním a pak s hlasováním mi za to nestojí.--H11 9. 8. 2009, 10:56 (UTC)
  2. Nahlédl jsem na článek a zběžně prolétl zdůvodnění. H11 věřím, a je-li to tak, jak píše, je mi jeho zdůvodnění blízké. Okino 10. 8. 2009, 20:04 (UTC)
  3. --Lasy 13. 8. 2009, 00:26 (UTC)
  1. Je to copyvio. Ovšem kdyby nebylo, tak bych hlasoval pro smazání, je to neencyklopedický rasistický blábol. --Váš Mostly Harmless 16. 8. 2009, 08:12 (UTC) hlas škrtnut, hlasováno po vypršení hlasovací doby--Faigl.ladislav 16. 8. 2009, 08:33 (UTC)

Komentáře editovat

Rasa a inteligence taky stojí za přečtení ale nevím jestli mazat, je to POV samozřejmě , ale nevidím to vůbec jako vlastní výzkum, to že to jsou menšinové názory a všeobecně nepřijímané je pravda, ale wikipedie není cenzurována...--H11 8. 8. 2009, 22:56 (UTC)
H11@ Myslim, že chápu na co narážíš. Problém je zejména v tom, že je to celé postavené na třech dá se říct kontroverzních pramenech, u kterých do značné míry platí, že vznikly z polemických a provokativních důvodů. Ten článek se pak tváří, že jejich pohled je uznávaný střední proud – proto je s NPOV dost na štíru. Jinak ale na druhé straně The Bell Curve je vlivná kniha, která si zaslouží i vlastní článek.--Nadkachna 8. 8. 2009, 23:33 (UTC)

Nemyslím si, že by snad údaje uvedené v článku byly nepravdivé, ale přinejmenším název článku je "neencyklopedický". Podle mého názoru by měl článek (svým obsahem i názvem) informovat a uvádět informace do souvislostí, nikoliv být nástrojem pro šíření xenofobního názoru. Jistě není problém doložit (ze statistik apod.), že příslušníci určitého etnika mají v průměru nižší vzdělání než jiné etnikum, páchají trestnou činnost ve větší míře než jiné etnikum apod. Ale vyvozovat z nich nějaké "politické" závěry (tj. využít tyto skutečnosti pro jiné účely než jako operativně-taktickou informaci při potírání zločinnosti) je podle mého názoru nemístné. Jestliže by to bylo jinak, přijali bychom tím princip kolektivní viny, a to jistě nechceme. Ostatně sama otázka, proč některé etnické skupiny páchají trestnou činnost ve větší míře (např. otázka příležitosti, otázka souladu hodnot a norem daného etnika s prostředím, ve kterém dotyčné etnikum žije apod.), je asi sama o sobě na dizertační práci, a to patrně z oboru kriminologie. ABC2 8. 8. 2009, 23:11 (UTC)

Jen pro úplnost dodávám, že článek je překladem článku Rasa a kriminalita ze slovenské Metapédie. Link nemůžu přidat, protože je na blacklistu. To by vysvětlovalo ten poněkud jednostranný výběr literatury a fakt.--Nadkachna 9. 8. 2009, 00:06 (UTC)

No, o Metapedii jako objektivním zdroji informací bych velmi pochyboval, vizte např. Pravicoví extremisté spouští na webu svou wikipedii --Ragimiri 9. 8. 2009, 00:20 (UTC)

Článek Rasa a inteligence je skutečně výše uvedeným překladem. A protože Metapédia neuvádí, pod jakou licencí jsou její texty dostupné, jde o "obyčejné" autorské dílo, které chráněno jako jiné texty na internetu. Jde tedy o copivio - šablonu jsem tam přidal. --Packa 9. 8. 2009, 08:36 (UTC)

Je to pod Text encyklopedie je licencován pod licencí GFDL. Výjimku tvoří případy, kdy konkrétní autoři uvolní svá díla pod licencí volnější či situace, kdy Metapedie přejme texty pod volnější licencí (typicky volná díla). ....je to tam v článku o metapedii...maj to tady http://cs.ŤŤŤŤŤŤŤŤŤ.org/wiki/Metapedie:Autorsk%C3%A9_pr%C3%A1vo ŤŤŤŤŤŤŤŤŤ nahrad metapedie--H11 9. 8. 2009, 09:47 (UTC) {Protože odkaz fungoval a dělal reklamu nějakým soukromým stránkám, náhradu Ť za X provedl --Tchoř 9. 8. 2009, 12:20 (UTC)}

Na české se autorskému právu věnovali. Ale Rasa a inteligence je překladem ze slovenské Meatpedie a tam stránku o autorském právu vůbec nemají. Licenční politiku české Metapedie přitom nejde aplikovat na tu slovenskou, takže IMO jde o copivio. --Packa 9. 8. 2009, 16:50 (UTC)

Ono je to copyvio i tak nepřebíráme už jen pod GFDL--H11 9. 8. 2009, 17:07 (UTC)
Tento článek je jednoznačtě ostuda české Wikipedie a čím dříve bude pryč tím lépe. Lži, nesmysly, nehoráznosti - fašismus jak když vyšije !--VoxPoPaPuLi 10. 8. 2009, 21:41 (UTC)

DOTAZ - Jak je to třeba s rozvodovostí u Romů, černochů atd.? Z kusých informací, které v tomto směru mám, to na mě dělá dojem, že Romové mají v tomto státě nižší rozvodovost než většinové obyvatelstvo. Nechcete někdo napsat článek Rasa a rozvodovost? ABC2 11. 8. 2009, 19:16 (UTC)

Mě zase napadla Rasa a automobilismus – je to celé pochopitelně nesmysl, zjevně jsou mezi přispěvateli lidé, kteří se nám sem snaží propašovat své radikální názory. Metody jsou skryté, takže si musíme dát pozor a v zárodku tomu zatnout tipec. Kdo se hlásí o blok? :-) Jirka O. 11. 8. 2009, 21:30 (UTC)
@Jirka O.: O automobilismu a automobilových závodech toho moc nevím, ale ve vztahu třeba k atletice by to bylo hodně zajímavé téma. --Dezidor 12. 8. 2009, 18:39 (UTC)
@Dezidor: Jde ale o to, zda se toto nanejvýš spekulativní téma – a spekulativní zůstane, i když se dodá třeba tisíc zdrojů – hodí do encyklopedie. Jirka O. 12. 8. 2009, 19:06 (UTC)
IMHO nehodí, protože kriminalita je ovlivňována mnoha dalšími společenskými a sociálními faktory, o kterých zde není uvedena jediná zmínka - celé je to účelově překroucené a vytržené z z širšího kontextu(ů) (IMHO účelová lež a to bez jakékoliv diskuse) --MiroslavJosef 12. 8. 2009, 19:10 (UTC)
@Jirka O.: Zkoumání souvislostí, pokud je významné a doložené (natož pak třeba tisíci zdroji, že taková oblast je zkoumána a hodnocena), významné jistě je. Encyklopedie by měla být o tom, jaká jsou uváděná fakta, kdo co z těchto fakt vyvozuje a kdo ony údaje zpochybňuje či zpochybňuje například vývody z nich. Třeba na POV MiroslavJosefa v článku asi nikdo zvědavý nebude, ale kdyby našel autora, který tvrdí na základě jiných dat něco jiného či zastává jeho POV o jiných širších kontextech, jistě to do článku patřit bude. --Dezidor 12. 8. 2009, 19:13 (UTC)
@ Dezidor: Článek, který vyvolává emoce už jen svým názvem a svým obsahem naznačuje nerovnost ras, do seriózní encyklopedie podle mne nepatří – už jen z ohledu na různorodou čtenářskou obec. Jirka O. 12. 8. 2009, 19:51 (UTC)
P.S. Připomínám, že Wikipedie je postavena na rovnosti.
@Jirka O.:Je téma předmětem netriviálních zdrojů a publikací? Je. Politickou cenzuru jsoucí mimo pravidla v tomto ohledu opravdu podporovat nehodlám. Že něco vyvolává emoce? To samé platí o článku o Paroubkovi či BDSM. --Dezidor 12. 8. 2009, 19:57 (UTC)
P.S. Připomínám, že encyklopedická významnost není postavena na osobních sympatiích, ale jiných kritériích. Rovnost na Wikipedii spočívá v rovnosti příspupů k editaci, ne v prosazování POV politického rovnostářství v obsahu. --Dezidor 12. 8. 2009, 20:00 (UTC)
@ Dezidor: Pletete si cenzuru s normální slušností – a Paroubek je mimochodem mnohem "nižší" kalibr než tohle, tohle jde do podstaty naší lidské existence. Jirka O. 12. 8. 2009, 20:00 (UTC)
@ABC2: Jistě lze zkoumat rozvodovost z hlediska věku, náboženství, etnické či rasové příslušnosti či třeba příjmu domácnosti. Třeba křesťané se rozvádějí o něco méně než nevěřící, kdyby o tom bylo dost zdrojů s bohatým obsahem, na článek se to jistě bude hodit. --Dezidor 12. 8. 2009, 18:39 (UTC)
Upozornění hlasujícím proti smazání editovat

Kolegové, připomínám větu uvedenou hned na začátku stránky: „Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.“ Opravdu nechápu komentáře jako:

  • Jde zde však o svobodu slova, za kterou jsem za Komančů bojoval.
  • Ovšem zpracování tématu pro Wikipedii klade mimořádné nároky na NPOV přístup, kterému bohužel například již úvodní odstavec (tzv. definice) těžce nevyhovuje. Jde však o napravitelné nedostatky.
  • Článek má řadu nectností, nepochybně je NPOV, ale smazání není řešení.

Prosím držme se pravidel a doporučení. --Ragimiri 13. 8. 2009, 07:32 (UTC)

1. Ony komentáře chápu jako reakci na to, že řady lidí téma označuje za hodné smazání navzdory jeho zjevné významnosti (viz Google test). Za chvilku jsem o něm nalezl přes 20 různých tištěných publikací psaných z různých POV či pouze zmiňující fakta. Hlasovat proti významnosti tématu, která je doložena, je postupem proti doporučení. Ti, kteří kritizují hlasování pro ponechání při málo zdrojích, by měli bít na poplach stejným způsobem.
2. To platí obecně pro všechna témata, přísnější podmínky by měly být (záměrně vzhledem k praxi píši podmiňovací způsob) jen pro biografie žijících osob. Ne všechny články jsou nejlepší a ostatně i nejlepší články potřebují občas napravovat. Podle politických sympatií nelze vytvářet pro články "double standards". Námitky mohou být ohledně neúplnosti, ale i u jiných témat je zcela běžný čechocentrismus či zpracování tématu v 2 až 3 zemích bez zmínky o ostatních. Není to ideální, ale jako důvod pro smazání to rozhodně není.
3. To samé co předchozí bod. Wikipedie je stále v procesu tvorby. Oproti většině článků je u tohoto aspoň doložena encyklopedická významnost tématu a článek je z velké části ozdrojován. To nesplňuje oproti tomuto článku ani většina biografií žijících osob. Údajné POV není samo o sobě důvodem k mazání. --Dezidor 13. 8. 2009, 08:18 (UTC)
Mě by jen, Dezidore, zajímalo, zda byste byl proti smazání, i kdyby šlo o článek v podstatě schvalující islámský terorismus – k tomu je internetu také zdrojů habaděj. A nejen v arabštině. Jirka O. 13. 8. 2009, 08:31 (UTC)
Jedná se o zcela jasné POV od začátku až do konce, celý text kompletrně. A to bez jakékoliv diskuse. A sebevětší počet zdrojů na tom nemůže nic změnit! ** Sem toto prostě nepatří ** --MiroslavJosef 13. 8. 2009, 08:33 (UTC)
Kdyby byly v ...... ryby, nemuseli by být rybníky. Islámský terorismus a imigrační invazi muslimů do Evropy do opravdu nemusím, ale asi bych na takový článek reagoval stejně jako na text, který jej ostře odsuzuje. Když NPOV, tak NPOV. POV text bych označil jako POV a postupně začal pracovat na jeho přepracování do neutrální podoby, která by se zabývala jeho definicí a konkrétními projevy. Nebo by to udělal někdo jiný. Další možné řešení v tomto hypotetickém případě by byla změna názvu článku do podoby odpovídající jeho obsahu, ale to by opravdu již bylo záležitostí konkrétního textu. --Dezidor 13. 8. 2009, 08:41 (UTC)
U mě je to podbvně jako u H11, ale vyvozuju z toho stejné závěry jako kolega Gampe.V zásadě bych si jako antropolog článek s tematikou pokusů o hledání vztahu mezi rasou a kriminalitou dovedl představit (viz to zmiňované heslo Criminal Anthropology), na existujícím hesle ale nevidím žádná pozitiva. Argument svobodou slova zde tak úplně neberu, protože kdybych ve škole obhajoval podobně špatně zpracované téma, asi by mi argument právem na sepsání jakéhokoliv nesmyslu známku nevylepšil. Otevřenost Wikipedie složitým tématům vnímám jako něco odlišného. Už jenom ta zcela zjevná selektivnost pramenů a nakládání s nima. Na jedné straně se vezme statistika kriminality a mechanicky se z ní odvodí souvislost rasou. Statistiky, které vykládá sám autor, závěry jakýchsi segregaci podporujících „think tanků“, ale citaci třeba z renomovaného vědeckého periodika či studii prestižní univerzity aby pohledal. U textu přeloženého z krajně pravicového webu to asi nepřekvapí – doporučoval bych převzít třeba ještě tamní heslo demokracie – také zajímavé čtení. Ale když to přejmenujeme třeba na: Krajně pravicový pohled na vědecky neprokázanou korelaci mezi rasou a kriminalitou, chápající ji jako zcela dominantní faktor bez ohledu na mnoho jiných faktorů, oba jevy ovlivňujících, tak už by se to dalo a netvářili bysme se, že tu máme jen trošičku nedotažený článek na zajímavé téma. Mimochodem, teď jsem zrovna četl statistiku korupce, na které je Česká republika níže než Botswana, hm:-)--Nadkachna 13. 8. 2009, 09:44 (UTC)
Jistě, že by se článek měl věnovat nejen jasně hovořím statistikám, ale třeba i antropologickému pohledu na věc, mezirasové kriminalitě či třeba trestným činům s rasovou motivací. Stejně tak by měl obsahovat i různá hodnocení statistických údajů. Je to stejné jako u článku Ostrov (okres Havlíčkův Brod), který by měl zahrnovat dějiny obce, demografické údaje a obsahovat nějaké pořádné fotky atd. Zde se ale nebavíme o nominaci nejlepšího článku, ale o smazání faktograficky zajímavých informací k tématu.
PS: Snad nešlo o tu statistiku TI, která je založena na subjektivních dojmech. --Dezidor 13. 8. 2009, 10:00 (UTC)
Já myslím, že dokud bude článek obsahovat jen procenta, kolik bílých je ve vězení, kolik černých atd., a nezohlední se v něm sociální a historické faktory (např. dlouholetou segregaci v jižních státech USA, skryté formy rasismu – o nichž hovoří ve své knize i současný americký prezident) nemá cenu se tím vůbec zabývat. Stejně tak je nanejvýš problematický název a jiný lze těžko vymyslet. Jirka O. 13. 8. 2009, 10:28 (UTC)
Chci tedy vědět následující (nejprve jen úzce o USA, protože tam bude zdrojů asi nejvíce):
  1. Kolik černých, kteří kdy spáchali zločin, pocházelo ze střední či vyšší třídy, kolik Hispánců, bílých atd. A samozřejmě kolik jich pocházelo z příjmově slabých rodin.
  2. Jaké je rozložení potrestaných v rámci USA – je disproporce mezi jihem a severem? Jirka O. 13. 8. 2009, 11:17 (UTC)
K českým Romům jsem si připravil více otázek:
  1. Kolik Romů žije na území ČR déle než tři generace?
  2. Jaký je poměr středoškoláků a vysokoškoláků mezi Romy v porovnání s většinovou společností?
  3. Kolik osob, které kdy spáchaly zločin, je procentuálně vysokoškolsky či středoškolsky vzdělaných?
  4. A konečně: jaká je příjmová úroveň Romů jako celku v porovnání s většinovou společností?
Za případné odpovědi předem děkuji. Jirka O. 13. 8. 2009, 12:07 (UTC)

@Jirka O.: Editoři Wikipedie tu nejsou od toho, aby dělali vlastní výzkum ani aby řešili, která teze je správná, ani aby rozřešili takové věci, zda příčinou kriminality Romů je jejich chudoba a zda je jejich sociální postavení a kriminalita důsledkem jejich mentality či diskriminace ze strany zlé české společnosti. Lze psát maximálně co o tom kdo soudí a proč si to myslí. Třeba levicové a nepříliš věrohodné SPLC tvrdí něco jako že žádné rasové rozdíly nejsou, další autoři jasně hovoří o rasových rozdílech při páchání kriminality. --Dezidor 13. 8. 2009, 16:12 (UTC)

@Dezidor: Přepište a přejmenujte tedy článek, v současné podobě se v něm něco tvrdí. Jistěže tu nejsme od toho, abychom o něčem rozhodovali, ale nejsme ani od toho, abychom něco tak zjevně říkali. Jirka O. 13. 8. 2009, 16:21 (UTC)
Shrnutí editovat

Předně bych chtěl říci, že už se v této věci nehodlám dále angažovat – nerad bych vypadal jako někdo, kdo si z Wikipedie dělá místo svých osobních bojůvek :-) O to mi ani nešlo. Odnesl jsem si z toho dojem, že většina hlasujících proti sice uznává, že článek je v nynější podobě zavádějící, ale že nejen nechce přistoupit k jeho zásadní přestavbě (viz Mirkův příspěvek), ale na námitky reaguje výroky, že nemusí nic dokazovat a co vlastně chci atd. Nechtěl jsem opravdu nic než se dozvědět, proč je třeba tady mít něco, co prezentuje jednostranný pohled, když není v článku vůbec řečeno, že jde o jednostranný pohled. Nejsem to já, kdo chce zachování článku, tudíž jsem předpokládal, že od těch, co ho tu chtějí, zazní nějaké praktické návrhy, jak ho zlepšit, změnit atd., ale nic jsem se nedozvěděl. Pouze to, že jde o jistě významné téma, že je to náročné na zdroje, že Wikipedie není cenzurována, že důležitá je svoboda slova. To, co říkám, není kritika, i když těžko mohu popřít, že se tomu nedivím, je to jen konstatování. Myslím, že většina z nás cítí, že se pohybujeme na tenkém ledě. Pokud je třeba něco zachovat, je třeba jasně vědět proč a v jaké podobě. Jirka O. 13. 8. 2009, 18:56 (UTC)

Postshrnutí editovat

K lepšímu pochopení problematiky v širším kontextu doporučuji zajímavou diplomovou práci Mladí Romové v demokratické společnosti: Jak se jim u nás žije?. ABC2 15. 8. 2009, 09:26 (UTC)

Odkaz mi nefunguje. --Dezidor 15. 8. 2009, 13:58 (UTC)
Opravil jsem ho, už by to mělo být v pořádku. Jak jsem nyní zjistil, je k dispozici také verze v PDF. ABC2 15. 8. 2009, 14:07 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Rasa_a_kriminalita&oldid=21228968“