Wikipedie:Hlasování o smazání/Nakladatelství Psyché

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem přepracováno. --Faigl.ladislav 15. 11. 2008, 14:31 (UTC)

Hlasování se na základě svého výkladu pravidel v rozporu s pravidly hlasování i názory několika diskutujících pokusil obnovit Daniel Baránek 15. 11. 2008, 14:49 UTC.

Nakladatelství Psyché

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podala

--Horst 13. 11. 2008, 19:49 (UTC)

Zdůvodnění

Nakladatelství je firma jako každá jiná, například Google ji zná jen 33x (+2 tady), z toho samozřejmě některé jen zmiňují publikace. Zdroje potvrzující významnost nebyly dodány, v diskusi autor uvádí, že informace vyzkoumal během svého výzkumu sám. Buď se tedy dodají nebo pryč s tím.

pozn.:Asi jsem poslední komu docvaklo, že se kartinas taky dá číst pozpátku Sanitrák, řekl bych ukázkový případ vlastního výzkumu, čirou náhodou nemáte knihu(y) někdo, nemyslím na cp--Horst 14. 11. 2008, 22:43 (UTC)

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Horst 13. 11. 2008, 19:49 (UTC)
2. nevýznamné -- Mercy (☎|✍) 13. 11. 2008, 20:36 (UTC)

   Jako doklad významnosti doporučuji např. příspěvek p. Petra Krále (viz níže). Pokud argument uznáte, padá Vaše výhrada jako neopodstatněná.

3. Vlastní výzkum, a ještě na celý článek, s takovým přístupem by wikipedie brzo vypadalo dost bídně. Pokud nebudou doplněny zdroje tak smazat.--Varel 13. 11. 2008, 20:40 (UTC)
4. --Sumivec 14. 11. 2008, 10:14 (UTC)
5. --samotná existence nezaručuje encyklopedickou významnost, chybí 2NNVZ, pokud budou dodány hlas změním.--H11 14. 11. 2008, 16:33 (UTC)
6. Nefunkční, neozdrojované a tak, jak je líčeno v článku malé, bezvýznamné a malé okultistické nakladatelství. --Váš Mostly Harmless 14. 11. 2008, 19:14 (UTC)

   Jako doklad významnosti doporučuji např. příspěvek p. Petra Krále (viz níže). Pokud argument uznáte, padá Vaše výhrada jako neopodstatněná.

7. bez zdrojů není co řešit, navíc tou významností si vskutku nejsem jist — vytisknout v malém nákladu a nejlevnější vazbě zapomenutého autora (=> náklady na autorská práva někde blízko nuly) není samo o sobě žádný extra počin. Žijeme v době, kdy je pro většinu obyvatel ČR finančně dostupné nechat vytisknout knížku dle libosti, takže se tiskne spousta nesmyslů. A to, že se tisknou, z nich nedělá nesmysly encyklopedicky významné.--Tchoř 14. 11. 2008, 20:03 (UTC)

   Pane kolego, jen pro Vaši informaci: pokud se podle učebnice autora učí na vysoké škole, pokud podle něj jakožto badatele jsou pojmenovány druhy hmyzu, pokud jeho spisy a překlady vydalo jen po revoluci deset českých resp. československých nakladatelství a pokud překlady jeho děl vycházejí dodnes (po více než 70 letech od jejich vzniku!) v překladech v zahraničí, pak toto vše nesvědčí o tom, že by šlo o bezvýznamného a zapomenutého autora. --kartinas 15. 11. 2008, 08:10 (UTC)

   K tomu hmyzu: Že je po někom něco pojmenováno, nemusí nutně znamenat, že je významný autor. První příklad jsem vám vygoogloval zde (anglicky). Ale k věci: zapomenutým autorem jsem nemyslel autora, o kterém vůbec nikdo neví, ale autora, o kterém ví málo lidí a po kterém tedy není valná poptávka a tudíž si dědicové autorských práv nemohou moc vymýšlet, kolik by chtěli zaplatit za znovuvydání díla. Podstatu mé myšlenky by možná lépe vystihlo levného autora. A základní smysl mé myšlenky byl, že nechat vytisknout pár levných knížek je dnes natolik finančně dostupné, že se najde dost lidí, kteří nechávají tisknout v malých nákladech nevýznamná dílka, a protože je to levné a nezruinuje je to, tak si mohou i dovolit vydávat věci, které (skoro) nikdo ani nebude číst, ale jim připadají důležité. A že tedy není moudré, považovat „nakladatelství“ za významné už tím, že je to „nakladatelství“. --Tchoř 15. 11. 2008, 12:05 (UTC)

   Máte pravdu - špatná formulace: Skutečnost je taková, že dotyčný je badatelem-objevitelem tohoto hmyzu (proto je po něm pojmenován). K otázce autorských práv - možná máte také pravdu, nic moc o tom nevím. Ještě však nejsou propadlá, neboť od jeho smrti neuplynulo 70 let, tzn. jsou stále platná. Pravděpodobně nemáte potřebné informace (a pokud nejste erudován v oboru, ani není důvod, proč byste je měl mít), ale za knihy tohoto autora se platí až nehorázné částky v aukcích, jeho základní dílo je součástí dvou v oboru významných světových knihoven, naposledy vyšlo před cca dvěma léty asi 8 jeho titulů v angl. Dále je snad zbytečné argumentovat. Já o spoustě věcí nic nevím, ale to neznamená, že nejsou významné - proto je neposuzuji. Musím také - snad pochopíte, že nikoliv ve zlém - podotknout, že nízkým nákladem a v levné vazbě se vydávají i vysokoškolské učebnice. Vysokým nákladem na křídovém papíře dnes naopak vycházejí vzpomínky 17letých celebrit, kuchařky hereček a obrázky nahatých slečen. Podle Vámi uvedeného požadavku by Wikipedie byla plná tohoto. K významu viz níže kolega Petr Král. Nyní odjíždím, takže nebudu ani schopen reagovat - hezký víkend.--kartinas 15. 11. 2008, 12:24 (UTC)

   Rozhodně jsem to nemyslel tak, že co je na křídovém papíře s barevnými fotografiemi, to si zaslouží článek. Naopak, můj komentář (včetně poukazu možnost velmi levného vydávání) měl směřovat k tomu, že vydávání samo o sobě encyklopedickou významnost nezaručuje — a na tom se tedy zřejmě shodneme. Ale jak už jsem se vyjádřil nejen já: Bez zdrojů není co řešit, dodejte zdroje a diskuse bude mít úplně jinou podobu.--Tchoř 15. 11. 2008, 12:58 (UTC)

8. Ragimiri 14. 11. 2008, 22:07 (UTC)
9. jedno z tisíců [1] nakladatelství, významnost nedoložena. --Jklamo 15. 11. 2008, 02:01 (UTC)

   Jako doklad významnosti doporučuji např. příspěvek p. Petra Krále (viz níže). Pokud argument uznáte, padá Vaše výhrada jako neopodstatněná.

10. Smazat. Prosím, umožněte tímto i žádosti autora, aby článek byl zrušen. --kartinas 15. 11. 2008, 13:27 (UTC)
11. Nevyznamne --Vrba 15. 11. 2008, 13:31 (UTC)
12. Zcela nevýznamné. Mimochodem, dokladovat významnost nakladatele nikoliv kritikou děl nebo objemem, ale tím, že jím vydané knihy jsou v katalogu univerzitní knihovny je "pozoruhodná" myšlenka... --Formol 15. 11. 2008, 18:27 (UTC)
13. Obyčejná reklama. --Zik 17. 11. 2008, 17:05 (UTC)
14. --hugo (diskuze) 19. 11. 2008, 04:33 (UTC)

Zdržuji se

1. Ta absence zdrojů mne mrzí. Některé cizí wiki mají pokrytu většinu svých nakladatelství. --Lenka64 13. 11. 2008, 20:49 (UTC)

   Pokud chcete, aby byly úsudky kavalifikovanější, musí být podloženy zdroji – proto je do článku prosím doplňe. Pokud tak neučiníte, nemá smysl dále diskutovat o něčí zaujatosti či tak, protože co není ozdrojované a významné do encyklopedie nepatří a není o čem se bavit. WP:2NNVZ. Díky, -- Jagro 13. 11. 2008, 21:24 (UTC)

   Prostudujte si, prosím, diskusi k dotyčné stránce i názory zde. Nejde o heslo, ale pouze a jenom o zaujatost správce. V tomto případě opravdu nemá cenu diskutovat. --kartinas 14. 11. 2008, 05:29 (UTC)

   Spr8vci mohou sice heslo smazat, ale jen tehdy, pokud mají oporu v pravidlech. Pokud neexistují WP:2NNVZ, heslo je podle těchto pravidel na smazání. Pokud je ověřena významnost subjektu, smazání by bylo proti pravidlům a správci jej nesmažou. VfD pak řeší sporné případy. A chtěl bych velmi důrazně apelovat: Bavme se prosím o článku, nikoliv o osobách. --Postrach 14. 11. 2008, 09:31 (UTC)

2. --Lasy 14. 11. 2008, 00:26 (UTC)
3. --Postrach 14. 11. 2008, 09:31 (UTC)
4. Když už jsem se "nechal nachytat" na hlasování o stránce týkající se (i kyž nepřímo) okultismu (kterému se jinak, stejně jako jiným pseudovědám, na wikipedii snažím vyhýbat), musím se zdržet. Jako arbitra významnosti jsem si totiž u NAKLADATELSTVÍ vybral VĚDECKÉ knihovny. Výsledek mě překvapil - všechny tři náhodně vybrané vědecké knihovny (Plzeň, Budějice, Olomouc) mají takřka všechny uváděné spisky ve svých fondech, takže toto již historické nakladatelství braly vážně. Pochopitelně nemám nic proti smazání některých úvodních pasáží (nebudou-li doloženy odkazem), ale nejsem plně přesvědčen, že by muselo zmizet vše. Chápu totiž pravidlo zdrojování v jeho podstatě (tj. vyloučit nepravdy a vlastní výzkum), nikoli formě (kde nejsou zdroje, to musí zmizet, i když je to pravda). Jsem sám zvědav, jak to dopadne (a překvapují mě emoce kolem, zvlášť když se jedná o již zaniklé nakladatelství, i když s "poněkud pochybnou" náplní činnosti - okultisté nechť prosím prominou "zaujatému" přírodovědci). Petr Karel 14. 11. 2008, 15:29 (UTC)
5. Článek by rozhodně chtěl upravit, ale přijde mi škoda ho mazat, protože se jako Lenka64 domnívám, že by bylo pěkné mít pokrytou většinu nakladatelství.--Faigl.ladislav 14. 11. 2008, 19:19 (UTC)
6. Pokud je to významné nakladatelství, zdroje existovat musí - o bezvýznamných zde nemá smysl psát vůbec --MiroslavJosef 14. 11. 2008, 22:19 (UTC)

Komentáře

Jako autor stránky souhlasím se smazáním (zatím nemám právo hlasovat), ačkoliv si myslím, že nejde o stránku, nýbrž o osobní problémy. Pokud si je však někdo chce řešit tímto způsobem, nemám s tím problém. Nechť řeší.--kartinas 13. 11. 2008, 19:45 (UTC)

Právo hlasovat už dávno máte [2], bohužel stále nechápu jaké moje osobní problémy vyřeší smazání článku /zlomeninu asi ne/.--Horst 13. 11. 2008, 20:24 (UTC)

Nechte už toho a smažte to...--kartinas 13. 11. 2008, 20:27 (UTC)

No vidíte Lenko64 - a tady to komusi připadá nevýznamné. Kdo se nezajímá, ten prostě nemá znalosti a pak mu lecos připadá nezajímavé. Přitom jde o materiál, zkompletovaný z mnoha zdrojů, jaký jinde není takto pohromadě (to Wikipedie žádá), a jde o ryze encyklopedickou záležitost (žádný "vlastní výzkum" a podobné nesmyslné důvody). Navíc jsou za tím práce českého literáta, po kterém zůstalo na 400 titulů (cca 100 vlastních, zbytek překladů), tedy o literárně navýsost významnou věc. Zdroje jsem už měl připravené, jen je dodat. Dříve ovšem došlo k NfD, takže už do toho nejdu. Jak jsem za krátkou dobu zde pochopil, zásady Wikipedie lze použít pro i proti takřka čemukoliv, co chcete obhájit nebo vyvrátit, a mnozí to zde používají k řešení vlastních problémů (to zjistíte k diskusi k článku) - ke škodě Wikipedie. Nu, budiž...--kartinas 13. 11. 2008, 21:02 (UTC)

Pane kolego, jen kvůli vaší útočnosti se vůbec hlasuje. Heslo je napsáno dobře, zdroje uvádí i Seznam, jen vy jste se zasekl a dštíte kolem sebe síru. --Zákupák 13. 11. 2008, 21:22 (UTC)

Pane Zákupáku, byl jsem neomaleně a lživě napaden jedním účastníkem - v rozporu se zásadami Wikipedie. Po sebeobraně jsem byl správcem Horstem já (nikoli on!) napomenut, a když jsem se podruhé bránil, zahájil proti mně NfD, což hodnotím za bezmála totalitní praktiku, už vzhledem k tomu, že jsem absolutní nováček, tyto praktiky neznám a nemám zde ani kamarády, které bych obeslal, aby mne podpořili - je to zkrátka unfair. Podle mne dští síru pan MJ, který mne bezdůvodně napadl (opakuji - v rozporu s Wiki a nejen v mém případě, byl již za podobné jiným správcem napomenut a měl by být opět) a správce toto jednání podporuje. Děkuji za uznání dobře napsaného encyklopedického hesla - tím potvrzujete, že nejde o věc, která je v zásadě v pořádku, ale o uraženou ješitnost p. správce. Zasekl jsem se, ano. V běžném životě se takových lidí straním a nespolupracuji s nimi, což nemíním ani zde. Toto poslední právo mi, naštěstí, nikdo vzít nemůže. Každopádně Vám děkuji za podporu.--kartinas 14. 11. 2008, 05:27 (UTC)

Opakujete pořád stejné nesmysly, nejsem uražený natož ješitný (já článek nepsal), jen chci aby tu byly články tak jak mají být. Bohužel pokud někdo z uživatelů napíše o článku, že je to propagace a Vy si to vztáhnete na sebe, s tím Vám nikdo nepomůže, to je ve Vás. Zatím předvádíte jen to čemu se říká demagogie a snažíte se pošpinit úmysly jiných namísto skutečného zlepšení článku. Jde to vidět např. v tom, že říkáte, že jsem zahájil NfD proti Vám - to vůbec nemá co dělat s Vámi, VfD se týká se jen článku v jeho současné podobě. O pravidle žádný vlastní výzkum si klidně veďte svou, je to závazné pravidlo všech Wikipedií. Výmluvy o připravených zdrojích... no, prostě je nemáte (i když tvrdíte že je jich mnoho) a tím to hasne. Článek o nakladatelství tu klidně mohl být i bez VfD - stačilo se ozvat normálním tónem v diskusi, předložit zdroje a bylo všechno v pohodě. Já si zde nepotřebuju něco léčit, edituji wiki pro zábavu. Taktéž správcování s tím vůbec nemá co dělat, to jste si opět nějak špatně vysvětlil, můj názor nebo editace mají stejnou váhu jako Vaše. VfD nemám rád, kdybych dal urgentně ověřit mohl to po měsíci kdokoliv ze správců smazat, chtěl jsem dát článku šanci na zlepšení.--Horst 14. 11. 2008, 17:05 (UTC)

Pane Horste, odpovídám Vám proto, že jste mne zde oslovil a tedy jak velí slušnost - moc chuti k tomu ale nemám. Ano, opakuji pořád stejné věci, protože jde o stále stejnou věc. Zato Vy neustále kličkuje, uvádíte nepravdy (hned doložím) a prozrazujete asi více, než chcete.
1. Dotyčný nenapsal o článku, že "je to propagace", ale doslova "Pěkná sebepropagace, jen co je pravda". (Vaše interpretace je demagogie, když už toho slova používáte.) Tím mne neomaleně a především lživě (s nakl. nemám vůbec nic společného, navíc už ani neexistuje) napadl - v rozporu se zásadami Wikipedie. Šlo by jen o hloupost hloupého člověka, ale když jsem se bránil, začal jste mne Vy za to kárat. Měl jste spíše pokárat onoho člověka, když už jste zatoužil stát se arbitrem.
2. V jediném odstavci tvrdíte, že "VfD se týká se jen článku" a hned na to, že: "Článek o nakladatelství tu klidně mohl být i bez VfD - stačilo se ozvat normálním tónem v diskusi". Tak jak to tedy je - co je tedy ve Vašich slovech pravda, co je lež, pane Horste? - Jen potvrzujete, co tvrdím já, že o článek vůbec nejde, je jen záminkou k řešení Vašich emocí pomocí VfD.
3. "Výmluvy o připravených zdrojích... no, prostě je nemáte (i když tvrdíte že je jich mnoho) a tím to hasne." Tím to hasne? Jak můžete vůbec něco takto hrubého napsat? Vždyť o tom ale vůbec nic nevíte. Zdroje samozřejmě mám, ale s Vámi se o věci po zkušenosti již bavit nehodlám. Chcete-li nezávislý (nedoložený mnou) důkaz o významnosti, přečtěte si např. výše komentář p. Petra Krále.
Nesmysly a demagogie, kterými mne obviňujete, jsou zde tedy v této diskusi ryze Vaším dílem. Vaše úsloví "tím to hasne" dále svědčí o Vaší rychle a bez důkazů jednající psychice, nikoliv o tom, jaká je pravda.
Jestli zde dotyčná stránka bude nebo ne, je mi úplně jedno. Zadal jsem ji sem proto, že jde o encyklopedické heslo, které v této úplnosti není nikde uvedeno a tedy z důvodu byť malého, přeci jen obohacení hodnoty Wikipedie. Nyní o to již zájem nemám. Prosím, již mne neoslovujte.--kartinas 14. 11. 2008, 20:11 (UTC)

Jen bych vás chtěl upozornit, že vaše práce je na Wikipedii vždy vítána, ale každý článek by měl být ozdrojovaný už jen proto, aby splňoval pravidlo ověřitelnosti. Není nic divného na tom, že jsou na vás zdroje požadovány, protože je to naprostý základ fungování a důvěryhodnosti Wikipedie. Osobně zajímavost tématu nijak nepopírám, vlastně mi to nepřijde zas tak špatné, ale z něčeho jste ty informace přeci čerpat musel? Sám jsem zkoušel zapátrat alespoň na internetu, ale bohužel jsem nenalezl snad ani jediný použitelný pramen. Pokud jste v této oblasti erudovaný, tak by pro vás předložení pramenů nemělo být velkým problémem. Pěkný večer. --Nadkachna 14. 11. 2008, 20:39 (UTC)

Co k té stránce říci? Snad jen tolik, že je zvláštní, pokud šablony na začátku stránky zabírají více než celou jednu obrazovku ... 88.101.252.246 15. 11. 2008, 01:11 (UTC)

-) Ano...--kartinas 15. 11. 2008, 07:56 (UTC)

Uvádím zde poslední svůj příspěvek do Wikipedie - poslední nikoliv z důvodu nějaké uražené ješitnosti kvůli zdejšímu hlasování (koneckonců jsem sám pro), nýbrž z důvodu tímto případem doloženého přesvědčení o nemožnosti dosažení kvality této encyklopedie. Tento případ totiž prokazuje její závažnou slabost: o příspěvku či jeho kvalitě rozhodují formou hlasování lidé, kteří nemusí mít o problému pražádné informace, tedy rozhoduje nekompetentní dav, dokonce mohou (ať už tak či onak) rozhodovat domluvené kliky - to jsou mafiánské resp. totalitní praktiky (tyto navíc většinou fungují na základě osobní msty, emocí a pod.). Netvrdím, že dokladem tohoto je právě tento případ (pokud ano, je mi to srdečně jedno), jen poukazuji na tento podle mne zásadní problém tohoto projektu. Může rozhodovat o odbornosti člověk bez znalostí? Rozhoduje-li o odbornosti dav, jaký bude výsledek? Asi jako když za minulého režimu vedli stát lidé, kteří sotva vstali od ševcovského verpánku, když na Divokém Západě dav lynčoval, nebo - chápejte symbolicky - když dav křižoval Krista.

Problémů je však více. Doporučuji ke studiu výše zmíněné názory pana Petra Krále, které se týkají samotné podstaty wikipedické problematiky - pravidla zdrojování apod. Pokud totiž toto bude možno chápat "v jeho formě (kde nejsou zdroje, to musí zmizet, i když je to pravda)" - jde o vládu byrokratických hlupáků. Nabízí to totiž možnost seberealizace různých "individuí", která, jak jsem bohužel měl tu čest zjistit, se tu potulují.

Všem, kteří mi pomohli, a které po několika málo dnech vstupu do této řeky opouštím, přeji dostatek sil. Jsou zde lidé, jichž jsem si velmi rychle přestal vážit, i lidé, kteří jsou vysoko odborně i eticky. Děkuji Vám za podporu, pane Petře Králi, za pomoc, pánové Postrachu, Nissane i mnozí jiní, za snahu i Vám, pane H11... --kartinas 15. 11. 2008, 13:42 (UTC)

Myslím, že jste nepochopil základní věc pro wikipedii, a tou je potřeba zdrojování všech netriviálních informací. Právě proto, že rozhoduje dav, je třeba mít články opřené o důvěryhodné zdroje. Dav nemá informace jako odborník, a snaha davu je udržet kvalitu, aby tu kvalitu mohl udržet musí být informace ověřitelné a tudíž ze zdrojem. Denně vzniká mnoho článků, často vtipálků, naprostých nesmyslů, i naoko zazdrojovaných nesmyslů/tím nemyslím Vaše články/, právě aby se odělily pravdivé informace od nepravdivých, nebo názorů autora je třeba zdrojovat. Na wikipedii nevznikají žádné nové, neobjevené, spekulativní informace nebo vlastní závěry z informací, jen se třídí a zapisují již informace zapsané v důvěryhodných zdrojích.--H11 15. 11. 2008, 14:15 (UTC)

Přepracování

Článek jsem kompletně přepracoval, navrhuji nové hlasování nebo zrušení současného.--H11 15. 11. 2008, 13:15 (UTC)

Vážený pane, děkuji Vám srdečně za snahu. Místo slov jste - na rozdíl od jiných - přešel k činům; to silně lidsky oceňuji. Jako autor článku bych však raději, kdyby byl smazán. Domnívám se, že na to mám jako jeho původce právo. (Totéž se bude týkat všech mnou přidaných příspěvků do encyklopedie.) S pozdravem--kartinas 15. 11. 2008, 13:20 (UTC)

Lituji,ale bohužel nemáte. Děkuji za pochopení--H11 15. 11. 2008, 13:28 (UTC)

O.K., pak je mi ale jedno, co se s nimi stane. K tomu právo mám, že? :-) --kartinas 15. 11. 2008, 13:34 (UTC)

Na smazání Vámi vložených článků žádné právo nemáte - porušujete základní pravidla Wikipedie ** --MiroslavJosef 15. 11. 2008, 13:31 (UTC)

Nechtěl bych, aby to zaniklo, jednoznačně bych chtěl požádat o nové hlasování z důvodu přepracování. viz Wikipedie:Hlasování o smazání#Zrušení hlasování--H11 15. 11. 2008, 13:50 (UTC)

Chtěl bych podpořit kolegu H11 a připojit se k výzvě o nové hlasování.--Faigl.ladislav 15. 11. 2008, 14:18 (UTC)

Po přepracování nevidím důvod pro smazání. Jsem také pro uzavření tohoto hlasování o smazání. --Kacir 15. 11. 2008, 14:29 (UTC)

já jsem pro nové hlasovaní, v tomhle se nevyznám, to si vyřešte správci mezi sebou, dle mého názoru to na nové hlasování stačí.--H11 15. 11. 2008, 14:51 (UTC)

Revertuji archivaci, neboť nebyla splněna hlavní výtka: wp:2NNVZ, tudíž přepracování bylo nedostatečné a nebyl důvod hlasování ukončovat. Odkazy na katalogy knihoven sice ukazují, že knížky skutečně vyšly, to ale nic moc neříká a významnosti nakladatelství. --Daniel Baránek 15. 11. 2008, 14:52 (UTC)

já neřekl , že už je významné, jen že má být nové hlasování, jelikož je článek přepracován viz Wikipedie:Hlasování o smazání#Zrušení hlasování--H11 15. 11. 2008, 15:02 (UTC)

Nikoli, článek nebyl přepracován tak, aby byla naplněna podmínka, že zanikne nebo je výrazně oslaben důvod, proč byla stránka na smazání navržena a proč někteří pro smazání hlasovali. Tímto důvodem byla nedostatečná významnost, kterou, jak sám uznáváš, jsi doposud nedokázal vyvrátit. Tím pádem jsi ale ani výrazně neoslabil hlavní důvod hlasování, tudíž zrušení hlasování vůbec nebylo na místě. --Daniel Baránek 15. 11. 2008, 15:08 (UTC)

Významnost nakladatelství je dle mého názoru splněna. Ta se měří v tomto případě vydanými tituly. NK ČR vlastní knihy z tohoto nakladatelství [3]. Takže by mohlo být toto hlasování uzavřeno, alespoň takový je můj názor. --Kacir 15. 11. 2008, 16:02 (UTC)

Přejmenování na seznam a zrušení hlasování

Vzhledem k nenalezení NNVZ zdrojů o nakladatelství, a přesto jeho významnosti kvůli vydaným knihám, navrhuji článek přejmenovat na seznam knih nakladatelství a vydavetelství Psyché, a hlasování uzavřít jako přepracováno--H11 15. 11. 2008, 16:10 (UTC)

Upřímně řečeno nevidím k tomu důvod, jak píšu výše, dle mého názoru je významnost nakladatelství splněna. Především by přejmenováním samotné nakladatelství asi zmizelo z kategorie Česká nakladatelství, i když bysme o něm měli článek i seznam jím vydaných knih. --Kacir 15. 11. 2008, 16:19 (UTC)

chci se nějak vyvléknout z NNVZ jejichž nynější netrivialita je dosti sporná, zbytek zdrojů je o knihách, rozhodně jsem , ale přesvědčen , že hlavní důvod a to že nejsou zdroje byl oslaben a mělo by být nové hlasování.--H11 15. 11. 2008, 16:34 (UTC)

Já ti rozumím, podle mě je významnost doložena vydanými tituly. Čím jiným by mělo být nakladatelství významné, že? V kat. Česká nakladatelství bysme nyní museli založit HoS u řady nakladatelství, ale to neuvádím jako argument, nýbrž jen jako konstatování, kdy jsem přesvědčen, že není důvod ke smazání tohoto článku v současné podobě. --Kacir 15. 11. 2008, 16:41 (UTC)

Všichni hlasující hlasovali o jiné, původní podobě hesla, zcela bez zdrojů. Pokračování hlasování je podle mne porušení úvodní statě, že se hlasuje o původní verzi. --Zákupák 15. 11. 2008, 16:50 (UTC)

Všichni hlasující mají možnost svůj hlas změnit. Hlasování bylo založeno na nevýznamnosti nakladatelství. Významnost se na Wikipedii poměřuje objektivně podle existence vícera netriviálních nezávislých a věrohodných zdrojů zaobírajících se předmětem článku, tedy v tomto případě nakladatelstvím, nikoli jeho knihami. A nic takového do článku dodáno nebylo. --Reaperman 16. 11. 2008, 11:23 (UTC)

přesto, že si myslím, že je stále nevýznamné, jsem přesvědčen, že článek se natolik změnil, že by mělo být nové hlasování, ale vzhledem k tomu že jsem stále pro smazání, mě osobně na tom nesejde.--H11 16. 11. 2008, 15:40 (UTC)

Toto hlasování už je DÁVNO CELÉ NEPLATNÉ A NELEGITIMNÍ a bylo obnoveno v rozporu s pravidly! Pokud článek prošel tak zásadním přepracováním, že se dokonce tři wikipedisté shodli na tom, že je to podle pravidel důvod k ukončení hlasování, tak je nehorázné, aby se nějaký správce rozhodl, že když on by i nadále rád hlasoval pro smazání, tak je možné ignorovat názor ostatních a posouvat výklad pravidel do absurdna. Hlasovací pravidla byla záměrně postavena bez možnosti prodlužování hlasování, protože se vždycky počítalo s tím, že JAKÁKOLIV změna článku, která by mohla změnit názor byť třeba jen jediného hlasujícího (nikoliv tedy nutně všech), je důvodem k ukončení (případně restartu) hlasování. Miracetiho věta v úvodu hlasování hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky je sice nejapná a byla protlačena násilně a jakýmsi správcem v šabloně bez konsensu trvale uzamčena, ale i z někdejší argumentace jejích (bohužel neúměrně vlivných) zastánců je zřejmé, že za přepracování bývala považována jakákoliv změna podoby článku. --ŠJů 21. 11. 2008, 06:08 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.