Wikipedie:Diskuse o smazání/Sebastian Bieniek

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno – nedoložena významnost, na pozadí rozsáhlý loutkový cross-wiki spam --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 30. 5. 2020, 22:36 (CEST)

Sebastian Bieniek

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Tomas62 (diskuse) 21. 5. 2020, 14:47 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat, neboť nesplňuje kritéria významnosti. --Tomas62 (diskuse) 21. 5. 2020, 14:47 (CEST)

  @Tomas62: Níže jsou doplněny zdroje pro posouzení významnosti. — Vlakovod (diskuse) 27. 5. 2020, 07:25 (CEST)

  @Vlakovod: Nejprve důvody, pro které má být osoba encyklopedicky významná: konceptuální umělec, malíř, fotograf, performer, spisovatel, režisér a dramatik.

  ad) režisér, dramatik, scenárista: Čsfd nic; Kinobox a Fdb jeden titul (The Gamblers). Imdb uvádí dva filmy (Die Spieler 2007 a Silvester Home Run 2008). Die Spieler je volná adaptace Dostojevského románu Hráč, Silvester Home Run je krátký film řešící vztahy v rodině. Žádný z filmů nebyl v distribuci. Veškeré informace o filmařských aktivitách pocházejí z databází a lze na ně nahlížet jako na triviální zmínky, víceméně položky seznamu – žádná recenze, žádná reflexe.

  ad) spisovatel: V katalogu DNB jediná publikace s názvem Realfake (2011), podle es:wiki vydaná vlastním nákladem.

  ad) konceptuální umělec, malíř, fotograf, performer: množství článků dodávají váhu spíše respektovaná periodika (SZ, Reflex), obsahově mi přijdou dost podobné, poněkud chudé a spíše jako upozornění na kuriozitu.

  Kromě sporné encyklopedické významnosti je při rozhodování o smazání možné přihlédnout k tomu, s jakou důkladností a důsledností posuzovali loutkaření, sebepropagaci, cross-wiki spam na de:wiki. Východiska, ze kterých vycházejí, platí i pro českou verzi článku: články byly založeny jednorázovým účtem za významného přispění dalších účtů, které jsou prokazatelně loutkové. Tato důkladná analýza například postačuje na pl:wiki, kde článek bez diskuse smazali s jednoduchým odůvodněním wiki spam.--Tomas62 (diskuse) 27. 5. 2020, 14:16 (CEST)

  @Tomas62: Dovolím si zůstat u bodu "konceptuální umělec, malíř, fotograf", který jsem měl na mysli, jako jediný ze zmíněných tří důvodů, při shrnutí referencí níže. Souhlasím, že zdroje nedokládají významnost jednoznačně. Nicméně existují, a zde v diskusi nebyly zmíněny. Podobně nerozporuji ani aspekt loutkaření ani aspekt přístupu ostatních jazykových mutací. Nicméně v případě loutek si myslím, že lze řešit očištěním a redukcí článku (viz níže); a do budoucna ošetřit jinak než smazáním (rovněž viz níže). V případně ostatních jazyků jsem chtěl upozornit na to, že situace není jednoznačná / triviální; snažil jsem se uvažovat v kontextu. O pl:wiki jsem nevěděl, nicméně "důkladná analýza" mi poněkud nekoresponduje s "bez diskuse smazali", což ve mě poněkud evokuje neracionální "krajan nám dělá ostudu, smazat". — Vlakovod (diskuse) 28. 5. 2020, 06:48 (CEST)

  @Vlakovod: Smazání na pl:wiki (30. 8. 2019) předcházelo dokončení práce checkusera na de:wiki (13. 8. 2019). Lze se domnívat, že správce polské wiki mohl znát výsledky důkladné analýzy na de:wiki. Jiné úvahy o pohnutkách polského správce jsou už čistě spekulativní. Ale jeho přístup je mi sympatický, mazání příspěvků je dobrý způsob, jak se vypořádat s loutkovodičema, kteří si myslej, že to mají navždy dobře ošéfovaný.--Tomas62 (diskuse) 29. 5. 2020, 00:55 (CEST)

• Smazat, zdá se mi, že je to spíš velký loutkař než velký umělec. Smazali ho i s příbuznými hesly z německé Wikipedie, takže se zdá, že není důvod ho mít tady.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 5. 2020, 15:41 (CEST)

  @Ioannes Pragensis: Ač nejsem schopen posoudit velikost umělce, navrhuji zvážit zdroje, viz níže. — Vlakovod (diskuse) 27. 5. 2020, 07:25 (CEST)

• Ponechat - článek je na 28 jiných Wikipediích, je rozsáhlý, uvádí 24 zdrojů a navíc zde je už šest let. Nevím jediný důvod, proč by článek neměl splňovat kritéria významnosti, a proč by měl být článek smazán. Moson81 (diskuse) 21. 5. 2020, 16:50 (CEST)

  Bylo by potřeba naopak dodat důvody, proč by kritéria významnosti splňovat měl. Kdyby se zručné "loutkaření" na Wikipedii v mnoha jazycích považovalo za důvod významnosti, pak ano, měl by tu být, ale tak tomu není. Pokud je pan Bieniek - jak se zdálo německým kolegům při tamní diskusi o smazání - jen výtvarník třetí třídy, který svá díla nabízí na prodej po nákupních střediscích a blešácích a nazývá to "výstavami", tak sem nepatří. Signifikantní výstava je samostatná výstava v kvalitní profesionální galerii anebo zastoupení ve stálé sbírce velmi významného muzea, a teprve výtvarník, který má takové mety aspoň dvě, je podle mě zralý na zdejší článek.--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 5. 2020, 19:49 (CEST)

• Smazat to je show! (hlavně podle informací Ioannese) --frettie.net (diskuse) 23. 5. 2020, 17:14 (CEST)

  @Frettie: Ve stávající verzi je to show, navrhuji razantní úpravu. — Vlakovod (diskuse) 27. 5. 2020, 07:25 (CEST)

• Smazat – cross-wiki spam, v průběhu 10 let založilo 33 potvrzených loutek jednoho uživatele (Benieka) na 44 verzích Wikipedie článek Sebastian Bieniek. Není náhodou, že na největších verzích s funkční kontrolou (en, fr, it, de, ale i dalších) bylo heslo už smazáno, a to opakovaně (4x na frwiki, 3x na enwiki). Občas se tomu Wikipedie nevyhne (Rada Radonjić, enwiki). Spameři obvykle zkouší článek založit několikrát, takže je nakonec nutný zámek.--Kacir 26. 5. 2020, 23:04 (CEST)

  @Kacir: Nezaujatost: Avšak třeba na španělské verzi bylo heslo na základě DoS ponecháno. Nechci snižovat činnost kolegů (en, fr, it, de, +2), nicméně asi bych to nebral jako jediný argument. — Vlakovod (diskuse) 27. 5. 2020, 07:25 (CEST)

• Přepracovat — Navrhuji posoudit významnost zdrojů (viz níže). Článek, po razantní úpravě, přežil DoS na španělské wiki (navrhovatel DoS na anglické wiki, Minderbinder, k tomu v Diskusi k článku poznamenává "S tímto rozhodnutím [ponechat] mohu žít, děkuji za vaše úsilí vylepšit článek. Stále nemám nic než pohrdání samotným Bieniekem, lháním a manipulací, škubáním dobrovolníků, jako jste vy a já"). Pokud by významnost byla posouzena jako větší než zanedbatelná, pak bych navrhnul ořezat článek na kost (tři až pět vět), ponechat několik odpovídajících referencí, ostatní balast včetně fotky smazat. A polouzamčít.
  • Výstavy a galerie: Luisa Catucci Gallery výstava, bio a rozhovor, Fotogalerie Friedrichshain, Ho Gallery.
  • Rozhovory (Urszula Usakowska-Wolff): Art-in-Berlin, Stay In Art a článek Vogue.
  • Krátké články HuffPost, Reflex, Inferno, Arte TV, Sueddeutsche Zeitung Magazin 2015 2018, kunst investor. Vzhledem k tomu, že by se mělo jednat o "vizuální" "umění", bych přikládal krátkým článkům s hojnými obrázky poněkud větší váhu, než je obvyklé.

(zapomněl podepsat) — Vlakovod (diskuse) 27. 5. 2020, 07:30 (CEST)

Například Luisa Catucci Gallery není zavedená galerie, ale nedávno se osamostatnivší mladá agentka, která pomáhá nastartovat kariéru začínajícím umělcům, a dělá jim proto výstavy. Zmínky v zavedených médiích jsou spíš triviální, brané jako zajímavosti, ne jako přehled díla respektovaného umělce. Podle mě nic, co by se dalo brát jako doklady významnosti.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 5. 2020, 07:48 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Rozhodně netrvám na tom, že by se tímto heslem měla wiki zaneřáďovat (s eventuálním negativním důsledkem vedoucím k povzbuzení řady podobných dalších a nota bene i zamotného zde diskutovaného), tedy pokud je heslo opravdu triviální. Kterážto eventualita z mého pohledu nebyla, a zatím stále není, jednoznačná. — Vlakovod (diskuse) 28. 5. 2020, 06:57 (CEST)

Smazat — Opravuji a volím dle mého posouzení druhé nejepší řešení. Jiné mě nenapadá. Ponechat ve stávající podobě samozřejmě nelze.
— Vlakovod (diskuse) 29. 5. 2020, 06:38 (CEST)

• Smazat – Italská verze byla v roce 2014 dvakrát rychle smazána (zjevně neencyklopedický nebo propagační obsah, CV) potřetí přes DoS v roce 2017--F.ponizil (diskuse) 28. 5. 2020, 20:39 (CEST)

Komentáře

Pokud přijmeme sebepropagaci v prostředí Wikipedie jako součást konceptuálního umění, pak ponechat. V takovém případě je potřeba s omluvou obnovit článek globálního umělce, jehož jméno se nemá ani indexovat.--Tomas62 (diskuse) 21. 5. 2020, 14:47 (CEST)

V německé WP paralelní článek smazali na základě [1]. Tady [2] je o smazání všech tamních článků, které on a jeho loutky / pomocníci vyrábějí. Je legrační, že na našem článku pracovalo postupně 5 podivných wikipedistů, kteří u nás nikdy nepřispěli nikam jinam.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 5. 2020, 17:03 (CEST)

Z toho tři účty jsou globálně zamčené a jeden je na dánské wiki zablokován jako loutka. :-) --Harold (diskuse) 21. 5. 2020, 17:09 (CEST)

Líbil by se mi článek Dvě tváře případně Dvojí tvář. Ve smyslu článku Denisy Hulánkové [3]. Téma mi přijde významné a aktuální. Tam byl mohla být na okraj zmínka o filmu, knize, spartakiádě, populismu, Jekyllovi, Hydovi, a eventuálně i o Bieniekovi.
— Vlakovod (diskuse) 26. 5. 2020, 07:33 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.