Wikipedie:Diskuse o smazání/Rámcově vzdělávací program pro předškolní vzdělávání

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. V diskusi převažuje názor, že téma je dostatečně významné. --Jvs 21. 1. 2023, 10:00 (CET)

Rámcově vzdělávací program pro předškolní vzdělávání

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

David V. (diskuze) 12. 1. 2023, 12:33 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Autorka z článku opakovaně odstraňuje urgentní šablonu. Osobně pochybuji o významnosti článku, na druhou stranu tu máme i existující Rámcový vzdělávací program pro gymnaziální vzdělávání. Raději tedy posouvám k vyjádření se komunitě. --David V. (diskuze) 12. 1. 2023, 12:33 (CET)
• Ponechat. Důvodem ke smazání nemůže být odstraňování šablony, to se musí řešit přes Nástěnku správců. To, že vy osobně pochybujete o významnosti článku nechápu, tento vzdělávací program skuteřně exituje a jistě není bezvýzmaný, takže nevím, proč by tuu článek nemohl být, Je docela dlouhý a ozdrojovanýpochybujete o významu. Poue se špatně jmenuje, mel by to být Rámcový vzdělávací program pro předškolní vzdělávání. --Chalupa (diskuse) 12. 1. 2023, 19:31 (CET)

  @Chalupa: Přečtete si, prosím, doporučení WP:Odložené smazání#Řešení konfliktů: „Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse, s výjimkou případů, kdy odstranění patrně nebylo nesouhlasem se smazáním. (…) Můžete se buďto pokusit daný krok prodiskutovat, nebo pokud věříte, že je potřeba článek smazat, navrhněte jej raději k diskusi o smazání.“. Rozhodně tedy není pravdou, že se musí postupovat zablokováním uživatele přes Nástěnku správců, naopak založení diskuze o smazání přímo doporučení uvádí jako jeden z možných postupů. --David V. (diskuze) 12. 1. 2023, 19:40 (CET)

  @David V.: Já jsem nikterak nehovořil o zablokování, ale například o zamčení stránky pro daného uživaatele. Ale v DOS bych tím neargumentoval. Zde je důležité, zda je objekt významný, a to tento určitě je. Vy to odůvod%nujete subjektivním dojmem, ato zcela určitě nestačí. --Chalupa (diskuse) 12. 1. 2023, 20:01 (CET)

  @Chalupa: Já tím také neargumentuji to, že je dle mého názoru článek ke smazání, to skutečně subjektivní je, proto taky žádám další wikipedisty prostřednictvím této diskuze o jejich názor. Uvádím ale, že nemáte pravdu, když tvrdíte, že „důvodem ke smazání nemůže být odstraňování šablony, to se musí řešit přes Nástěnku správců“, doporučení toto tvrzení popírá. --David V. (diskuze) 12. 1. 2023, 20:03 (CET)

@David V.: Pane kolego, to Vy nemáte pravdu, zatímco kolega Chalupa ji má - jak dokládá dokonce i Vámi citovaný text, který tvrdí jen to, že "nebo pokud věříte, že je potřeba článek smazat, navrhněte jej raději k diskusi o smazání" - tedy nikoliv, že odstraňování šablony může být důvodem ke smazání, ale že pokud článek sám JE na smazání (z nějakých JINÝCH důvodů) a odmazávání šablony autorem znemožňuje jinou nápravu, je možné ho navrhnout ke smazání. Samotné mazání šablony takový důvod není. --Týnajger (diskuse) 13. 1. 2023, 17:27 (CET)

@Týnajger: Jako důvod jsem neuvedl pouze odstraňování šablony, nýbrž i dle mého názoru nedoloženou významnost. Pokud rozeberu citovanou pasáž doporučení po částech, tak:

• „Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse“ – Ano Odstranění šablony z článku proběhlo.
• „s výjimkou případů, kdy odstranění patrně nebylo nesouhlasem se smazáním“ – Ano Domnívám se, že odstranění nesouhlasem se smazáním bylo.
• „Můžete se buďto pokusit daný krok prodiskutovat, nebo pokud věříte, že je potřeba článek smazat, navrhněte jej raději k diskusi o smazání“ – Věřím, že je potřeba článek smazat z důvodu nedoložené významnosti, a tak jsem jej raději navrhnul k diskuzi o smazání.

Kde je chyba? --David V. (diskuze) 13. 1. 2023, 18:03 (CET)

• Ponechat. Zdá se mi, že zakladatel DoSu nepředkládá žádné věcné argumenty pro smazání. Pouze "osobně pochybuje" o významnosti, ale bez jakéhokoli podkladu. Argumentem má být odstraňování šablony, což jistě může být důvodem k posunu do DoSu, aby se spor vyřešil, ale pořád chybí ten důvod ke smazání. Šablona byla do článku poprvé vložena ve stavu, kdy skutečně šlo jen o krátký odstavec bez zdrojů. Podruhé už to byla situace složitější a v současné situaci jsme jak rozsahem článku, tak množstvím odkazů opět někde jinde. Jak sám zakladatel zmiňuje, existuje tu (zřejmě bez větších pochybností) i článek o podobném dokumentu (a navíc článek tematicky nadřazený), takže do nějaké smysluplné struktury předmětný článek rovněž zapadá. Při zadání názvu do vyhledávače vypadává poměrně rozsáhlé množství výskytů, stejně tak v Theses. I když jsem to neprocházel jedno po druhém, při takovém množství a s vědomím, že jde o poměrně klíčový dokument celostátního předškolního vzdělávání, se mi jaksi nechce zdát, že by k němu nebylo dohledatelných dost NNVZ. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2023, 01:49 (CET)
• Ponechat – ke smazání není důvod --Wikipedista:BobM _d|p 13. 1. 2023, 11:03 (CET)
• Ponechat – ke smazání není důvod. --Týnajger (diskuse) 13. 1. 2023, 17:28 (CET)
• Ponechat – Téma jistě významné je, článek slušně zpracován – i když je to "jen" takový popis, osobně mi chybí "nějaký" výklad, či aplikace tohoto programu čerpající ze sekundárních zdrojů – noviny, časopis, kniha, diplomové a bakalářské práce zmíněné výše kolegou Bazim... --VasekPav (diskuse) 13. 1. 2023, 18:03 (CET)
• Ponechat asi není potřeba nic víc, než už zde bylo napsáno. --frettie.net (diskuse) 14. 1. 2023, 12:25 (CET)
• Ponechat – rámcové vzdělávací programy významné určitě budou. Ty vznikly již v roce 2005, není to nic, co by existovalo teprve dva roky. Za tu dobu byly mnohokrát měněny, o každé ze změn se v odborných kruzích hojně diskutovalo, změny byly kritizovány, vychvalovány, pořádaly se na ně semináře, psaly se články do oborových periodik typu Učitelské noviny, specializované neziskové organizace k nim taky musely psát spoustu informací. Zdroje budou. --Marek Genius (diskuse) 19. 1. 2023, 17:28 (CET)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.