Wikipedie:Diskuse o smazání/Pastelky

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno Ztotožňuji se s argumenty zastánců ponechání, že v článku uvedené zdroje jsou dostatečné k doložení encyklopedické významnosti. --Jedudědek (diskuse) 26. 4. 2017, 11:28 (CEST)

Pastelky

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 15. 4. 2017, 22:58 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Ponechat a přejmenovat - do článku byla vložena šablona významnost, se kterou byl projeven nesouhlas. Domnívám se, že je možné dle seznamu audionahrávek považovat ency. významnost za doloženou a proto článek přepínám do diskuse o smazání. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 4. 2017, 22:58 (CEST)Doplnění: Navrhuji přejmenování na Pastelky (hudební skupina), jelikož se domnívám, že Pastelka je podstatně známější a bylo by vhodné udělat z množného čísla přesměrování. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 4. 2017, 23:00 (CEST)
  • @Martin Urbanec: Vidíš to na WP:VH? Jinak nějak diskutéři pomíjejí, že celý text je nepoužitelný, psaný podle diskusního fóra (tedy ne blogu). OJJ, Diskuse 18. 4. 2017, 06:10 (CEST)
• Smazat - aneb nevýznamný vlastní výzkum. Jako věrohodný zdroj by se dal považovat ref [2], tam jsou ale zmíněny jen okrajově, rozhodně ne [1] (diskusní fórum) a [3] (seznam pěti nahrávek). A jak tak koukám na zdrojování, věta vydaly mnoho skladeb s refem na seznam skladeb je subjektivní vlastní výzkum, taktéž si troufám hodnotit komentáře laiků z blogu. Neodpovídá snad žádnému z bodů WP:VH a jak tak koukám na WP:VL#Alternativní testy, neprojdou ani tam. Pro ukázku: Pastelky skupina, Pastelky žáček, dětská skupina pastelky. Před lety dva roky koncertovaly, nazpívaly jednu píseň, kterou ani nesložily a teď po tom neštěkne ani pes, natož za 100 let. OJJ, Diskuse 16. 4. 2017, 06:00 (CEST)
• Ponechat:Domnívám se, že tento článek je dostatečně ozdrojovaný jak v referencích tak v externích odkazech. Zvláště seznam audionahrávek ukazuje, že nešlo o bezvýznamnou skupinu. Jsem proti zrušení tohoto článku. Chalupa 15. 4. 2017, 22:29 (CEST)
• Smazat – standardní enc. významnost z článku neplyne a bohužel nevidím ani splnění oborové hudební významnosti. Pokud dobře rozumím knihovnímu záznamu vydány snad byly CD Pastelky a Pastelky 2, k tomu odehráno cca 30 koncertů. V článku je nyní 0 recenzí na skupinu, žádná informace o nejvyšším žebříčkovém postavení písní, chybí diskografie, žádná míra prodejnosti a žádné nominace nebo ceny → prozatím pod hranicí enc. významnosti.--Kacir 16. 4. 2017, 22:39 (CEST)

  To co zde píšete je spíše na to, aby byl článek označen jako pahýl. --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2017, 16:34 (CEST)

  Články nesplňující EV začneme označovat šablonou {{Pahýl}}? --Kacir 17. 4. 2017, 16:42 (CEST)

  Ne, ale články , které neobsahují další důležitá data. A chtěl bych Vás proto upozornit na článek Laura a její tygři, kde není ani jediný zdroj a navíc tam Vámi požadované informace také nejsou. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2017, 15:56 (CEST)

• Ponechat a přejmenovat, souhlasím s Martinem Urbancem a Chalupou. @Chalupa:Pro kolegu Chalupu: Dovolil jsem si Vám odstranit překlep (zřejmě omylem zmačknutý enter), neberte si to, prosím, osobně. --Vojtasafr (diskuse) 17. 4. 2017, 22:10 (CEST)
• smazat - významnost není doložena (viz Kacir) --Wikipedista:BobM _d|p 18. 4. 2017, 09:16 (CEST)
• smazat – jako kolegové přede mnou, bohužel nejsou zdroje k doložení významnosti --Michal Lenc (diskuse) 20. 4. 2017, 19:50 (CEST)
• Ponechat a přejmenovat - článek splňuje obecnou významnost WP:EV - doloženo více zdrojů, i hudební významnost WP:VH: bod 4 vydali 2 nebo více alb, jejich hit byl na předním místě v hitparádě Novy (Eso), odkaz doporučuji přidat do zdrojů: https://youtu.be/aZ0i_bw9Y_c. V referencích a externích odkazech k článku (Vondrák i Audiobook) jsou výstřižky z dobového tisku (zmínka v komentářích dole). Jde o zhudebněné básně významného českého básníka Jiřího Žáčka. Euroinstitut (diskuse) 21. 4. 2017, 04:55 (CEST)
• Ponechat dle WP:VH. Pořad Eso byl v polovině devadesátých let fenomén. Už jen to, že videoklip této skupiny vysílala celoplošná televize, je myslím dostatečná známka významnosti a mělo by se to jako kritérium přidat do WP:VH. --Jowe (diskuse) 21. 4. 2017, 10:26 (CEST)
  • @Jowe: Zatím tam ale není. OJJ, Diskuse 21. 4. 2017, 20:33 (CEST)

  Ale je tam bod č. 2 --Jowe (diskuse) 21. 4. 2017, 23:53 (CEST)

  2. bod se týká rozhlasových hitparád v jednotlivých zemích, takové umístění v článku chybí. Jako splnění tohoto bodu bych považoval alespoň jedno umístění v Top 10 české singlové či albové hitparádě IFPI, jakožto důkaz míry hranosti v celoplošných médiích nutné pro splnění EV.--Kacir 22. 4. 2017, 15:48 (CEST)

  Kritéria významnosi nelze brát jako přesný návod pro určení (ne)významnosti. Je nutno posuzovat jejich celkový smysl, a nikoliv lpět na jednom slově. Hiparáda Eso byla ve své době nejsledovanější hitparádou v Česku a jeden z nejsledovanějších televizních pořadů vůbec. O umístění v ní nerozhodovali hudební redaktoři rádií, ale samotní diváci. Pokud skupina v této hitparádě dosáhla na druhé místo, těžko ji označit za něco nevýznamného, o čem nemůže být na Wikipedii ani zmínka. Podotýkám, že především jsem přesvědčen, že díky jejímu učinkování a úspěchu na Nově lze s vysokou pravděpodobností předpokládat, že se o ni psalo v nejrůznějšách soudobých tištěných zdrojích. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 16:21 (CEST)

  Když už je zmiňován smysl, pak smyslem 2. bodu VH je doklad EV skupiny na základě hranosti v médiích. ESO vycházelo z hlasování diváků a s mírou hranosti nijak nesouviselo. Tady je záměňován 2. a 6. bod VH. Právě 6. bod se zabývá kritériem popularity skupiny. Byla-li skupina u diváků a fanoušků populární, umístila se na předních pozicích v soutěžích typu Český slavík apod. --Kacir 22. 4. 2017, 16:56 (CEST)

  Televizní hitparáda s umístěním na základě diváků svědčí o popularitě a medializaci hudební skupiny ještě víc než hitparáda na základě hranosti, kde je to ovlivněno vkusem jednotlivých hudebních redaktorů rádií. A o to jde ve WP:WH napříč body především, zjistit, zda skupina dosáhla takového zájmu veřejnosti (významnosti), že je vysoce pravděpodobné, že o ni vznikaly NNVZ. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 17:20 (CEST)

  Jestli je 2. místo písně skupiny v ESU, s dalším, dokladem EV skupiny, to nechť posoudí uzavíratel. Jinak Wikipedie nezkoumá vnitřní genezi zdrojů, proč je něco hráno více, ale směrodatný je pro ni výstup věrohodného zdroje, tj. samotné pořadí v hitparádě či zisk nominace a ocenění, bez otázky, proč bylo hlasováno právě takto.--Kacir 22. 4. 2017, 17:39 (CEST)

  Žádné kritérium oborového doporučení by nemělo být přímým důkazem encyklopedické významnosti. Mělo by být důkazem toho, že o subjekt se dostatečně zajímá okolní svět a tedy, že s vysokou pravděpodobnosti existují 2NNVZ. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 17:46 (CEST)

• Ponechat (třebas přejmenované) - myslím, že malý článeček ničemu neškodí a to že strýček Google nenajde příliš informací o skupince z 90. let, nemusí být nutně směroplatné. Whitesachem (diskuse) 21. 4. 2017, 19:26 (CEST)
  • @Whitesachem: Tak takoví bítlsáci byli ještě dříve...OJJ, Diskuse 21. 4. 2017, 20:33 (CEST)
• Ponechat Článek jsem nově doplnila o údaje dokazující splnění kritérií WP:EV a WP:VH. Významnost předmětu doložena vícero nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji, které o něm publikovaly. O tématu pojednává několik nezávislých internetových zdrojů, skupina se umístila v prestižní hitparádě, zpívala zhudebněné texty významných básníků, vydala minimálně 3 hudební nosiče (Pastelky 1, Pastelky 2 a hudební příloha ke knížce. Doplnila jsem i reference. Když byl článek vytvořen, OJJ ho šmahem smazal, aniž dodržel pravidlo významnosti Wiki, cituji: "Posuzování významu tématu je často obtížné a lépe se provádí s odstupem. Následně byl článek obnoven, ale v rozporu s kritériem Významnost není subjektivní stále ze strany OJJ neustále napadán (srovnávání Pastelek s bitlskáky je úsměvné). Pastelky zanikly, ale jejich písničky se dodnes hrají a zpívají ve školách, viz klipy [ze školky] [školní akademie] [dětských vystoupení] [či vystopupení v rámci soutěží v aerobiku]. Díky klipu [Novy] je jednoznačné, že jde o píseň skupiny Pastelky.Wikimovia (diskuse) 22. 4. 2017, 11:10 (CEST)

  Kde v článku vidíte ten NNVzdroj, když píšete, že takové zdroje byly doplněny? Dokládat enc. významnost vystoupeními dětí na besídkách a ve školkách videy z YT, no vlastně proč ne. Zdá se, že tady už je všechno možné. --Kacir 22. 4. 2017, 15:37 (CEST)

  Jsou tam odkazy na knihovnu, web audiobook, nově na web specialni pedagogika a web ředitele režiséra Jiřího Vondráka, který doplnil někdo jiný. Na uvedených webech jsou zobrazeny: dobové tiskové výstřižky z různých periodik (Brněnská rovnost, dětský časopis vycházející dodnes) , obaly CD, kazet a odkaz na záznam hitparády Eso. Skupina prokazatelně vydala více než 2 CD (MC), byla na 2. místě ve významné hitparádě. To splňuje požadavky WP:EV a WP:VH. Odkaz na Youtube záznamu vysílání hitparády Eso je označen jménem skupiny a názvem písničky i jejím ppořadím. Stejně ho pořád někdo maže. Naštěstí je na některém z těch referencí uveden také.Wikimovia (diskuse) 22. 4. 2017, 20:24 (CEST)

  Hodnotí se pouze zdroje zobrazené v článku; ne skryté, čtenáři neviditelné.
  1) Jiří Vondrák – osobní web pana Vondráka, po otevření žádná info o skupině – nevěrohodný, triviální, 2) časopis pro pedagogy – prezentace pedagoga P. Kováče, včetně jeho písní pro P., zmínka o skupině 3 větami – závislý, triviální, 3) audiokniha, Žáček – prezentace v rámci audioknihy – závislý, 4) Moravská zemská knihovna 1 a 2 – položky v seznamu – triviální. Zatím je v článku 0 nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů. Zdraví --Kacir 23. 4. 2017, 15:15 (CEST)

  To není pravda. Jasně se zde hovořilo o tom, že skupina působila v předinternetové době a že je třeba např. výstřižek z novin. Tento je vyobrazen na webu Jiří Vondrák i webu audiokniha, Žáček z deníku Rovnost z té doby, celý článek o skupině, tedy netriviální, nezávislý, který potvrzuje enc. významnost. Zároveň je tam scan o skupině z dětského časopisu, který vychází dodnes (časopis Pastelka) - dalsšé nezávislý, netriviální zdroj. Web časopis pro pedagogy vydává pedagogická poradna z Nymburka a Slaného (viz patička webu), nemůže jít o prezentaci Kováče, který je z Brna, ale jde o článek o něm a o Pastelkách. Evidentně jde o využití písně ve výuce, proto je tam zobrazena diskografie skupiny - opět nezávislý, netriviální zdroj potvrzující enc. významnost. Současně odkaz Videoklip z pořadu Eso ukazuje umístění písničky v htparádě Eso, další kritérium enc. významnosti. Odkazy na knihovnu a fonotéku 1 a 2  ukazují, že byla splněna podmínka vydáni 2 a více desek.Ty jsou i na předchozích odkazech (další kritérium enc. významnosti). S pozdravem Wikimovia (diskuse) 23. 4. 2017, 22:06 (CEST)

  Předpokladem dokladu EV je, že článek bude zdroje přímo obsahovat. Nikoli, že budou dohledávány po různých webech, Vondráka nebo audioknih. Časopis pro speciální pedagogy uvádějící příklad z praxe, včetně využití písní učitele ZŠ P. Kováče, je závislý zdroj. A pokud by i nebyl, zmínka o skupině ve 3 větách je triviální. Ke zdrojům, které v článku stále chybí: Odstavec ve formě pozvání na poslední koncert v Rovnosti (na hraně triviality). V dětském časopise Pastelka není znám rozsah prezentace. Doufám, že se nejedná pouze o zkopírovanou stranu na audiobook.cz, protože ta o vlastní skupině nevypovídá nic, když se jedná o obchodní nabídku na koupi CD a MC. Zvláštní, že web J. Vondráka uvádí identický obsah: stejný výstřižek Rovnosti i obal Pastelky. Takže zbývají 2 CD vydaná u Venkowa a 2. místo písně v ESU. Z mého pohledu se jedná o hraniční případ, kdy enc. významnost z výše uvedeného jednoznačně nevyplývá, ale při objevení se dalších podůrných zdrojů či „měkkého“ posuzování s předpokladem existence dalších referencí, by mohla plynout.--Kacir 23. 4. 2017, 23:39 (CEST)

  Vzdyť ano, vydavatelství Venkow Records podmínku významnosti bezesporu splňuje, neb má svoje heslo na Wikipedii. Dnes je součástí Universal Music Group, jednoho z největších hudebních vydavatelství. Vydáním více než dvou titulů je naplněna podmínka významnosti článku Pastelky (bod 4 VH, tedy vydání dvou a více alb pod významným vydavatelstvím, a i bod 2 je naplněn hitparádou Eso). Rovnost byla bezespor významné periodikum, neb její významnost potvrzuje též heslo na Wikipedii a uvedený článek není pouhou pozvánkou na koncert, neb shrnuje kariéru skupiny a píše i o výhledech. Myslím, že by bylo dobře článek ponechat, neb předpoklad dalších referencí je (heslo pastelky na G samozřejmě obsadí hlavně pasteky na kresleni ... Pokud Pastelky zpívaly zhudebněné básně Hrubína, Žáčka a Škápíkové, je to v dnešní době, poezii nepřejícné, navíc i záslužné. A navíc enc. významnost je naplněna dokonce ve 2 bodech VH Moc zdravím, Wikimovia (diskuse) 24. 4. 2017, 09:42 (CEST)

Komentáře

Ping @OJJ, Chalupa, Jowe, Wikimovia: --Martin Urbanec (diskuse) 15. 4. 2017, 22:58 (CEST)

Nemám na tento článek v současné podobě jednoznačný názor. Velmi se mi však nelíbí, když je takový článek ihned zlikvidován, tak jak to učinil OJJ. Od toho máme šablonu {{významnost}}. Prosím, aby toto někdo OJJovi dostatečně vysvětlil. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2017, 08:53 (CEST)

@Jowe: Milý Jowe, od toho máme šablonu {{nevýznamné}} s 425 vloženími na absolutně nevýznamné subjekty, které, jak jsem se díval, nenajde ani Google. Tohle je navíc vlastní výzkum, který tu nemá co dělat. --OJJ, Diskuse 16. 4. 2017, 08:58 (CEST)

Při troše šikovnosti najde Google třeba i novinový výstřižek, který dokazuje, že se o absolutně nevýznamný subjekt nejedná. I kdyby článek obsahoval vlastní výzkum, tak máme šablonu {{Vlastní výzkum}}. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2017, 09:12 (CEST)

@Jowe: Výborně, můžete tedy další zdroje dohledat, z toho výstřižku jsem nepřečetl skoro nic, jak je nejasný. Koneckonců, můžete mě naučit v Googlu vyhledávat, když Vám to tak jde a ostatním ne. Jinak šablonu {{vlastní výzkum}} jsem tam nezávisle dal. OJJ, Diskuse 16. 4. 2017, 09:21 (CEST)

Já žádné zdroje dohledávat nebudu, u této skupiny, která působila v době předinternetové, to nemusí být je on-line zdroje. Google zde pouze napoví, zda se nejedná o absolutně nevýznamný subjekt. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2017, 09:31 (CEST)

Kolego OJJ, nevím, kde vidíte nějaký vlastní výzkum To bych za něj mohl považovat i vaše výše uvedená tvrzení, které nemáte vůbec ničím podložená. Cituji například pes po nich neštěkne. Jak toto víte. Já mám jejich písničky docela v oblibě, a nebyla to jenom jedna - další Vaše ničím nepodložené tvrzení. A že za sto let, to říkali soudobí kritici o Máji K. H. Máchy také. nevím jak jste k tomu došel, ale já stroj času, abych viděl, co bude za sto let, nemám. A seznam audionahrávek že je bezvýznamný zdroj? Určitě je významnější než Vaše neodůvodněná tvrzení. Zdraví --Chalupa (diskuse) 16. 4. 2017, 17:36 (CEST)

@Chalupa: Jistě, vlastní výzkum. Takže. Ref jedna (smazaný Haroldem) bylo fórum. Na ten přispívá kdokoli (i Vy). Ref 3, ač jsem se díval, zdrojem není (žádné info o kapele), navíc zdrojovalo větu, že vydali mnoho skladem; to tam ale nebylo!!! To byl pouze subjektivní vlastní výzkum! Pokud napíšu velryba je velká a orefuju zdrojem s velikostmi, je to to samé = zdroj uvádí, že váží skoro 100 tun, ale ne, že je velká. To si domyslí autor. OJJ, Diskuse 16. 4. 2017, 19:50 (CEST)

A to vaše není vlastní výzkum. Jak jste došel k názoru, že po nich za 100 let ani pes neštěkne. Kromě toho jsem tím nezdrojoval větu že vydali řadu skladeb ale řadu desek, Takže čtěte pořádně, resp. mevymýšlejte si věci, které tam nejsou. --Chalupa (diskuse) 16. 4. 2017, 20:39 (CEST)

V současné době je článek ozdrojován dvěma webovými zdroji. Skupina existuje v databázi národních autorit a vyskytuje se v katalogu děl národní knihovny. Opravdu nevím, proč by měl být článek smazán. --Chalupa (diskuse) 18. 4. 2017, 15:51 (CEST)

Do databáze „národních autorit“ a katalogu děl národní knihovny se člověk dostane ani neví jak, tam jsem i já jakožto spoluautor čehosi, co ani nešlo do volného prodeje, a za doklad své významnosti bych to rozhodně nepokládal. :-) I kdybyste si vydal něco samodomo o 50 výtiscích, zažádáte si o ISBN, rozešlete povinné výtisky, ani se to nemusí dostat mezi lidi, a jste v katalogu. To je něco jako býval dřív telefonní seznam. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 18:02 (CEST)

Jestli je/byla skupina tak významná, tak se jistě najde víc než dva zdroje, ať to není tak na hraně s významnosti skupiny a vypovídací hodnotou zdrojů. Pokud existují jasná pravidla pro významnost článků o hudebních interpretech, nechť se podle nich postupuje a nevymýšlí se výjimky zrovna pro toho interpreta, co já znám a mám rád. Chrzwzcz (diskuse) 19. 4. 2017, 18:54 (CEST)

Zatím z článku víme, že skupina měla 4 nevýznamné členky (ani jedna z nich nemá jméno jako odkaz, natož modrý), fungovala velmi krátkodobě (něco mezi 1 a 3 roky), vydaly "několik" desek, přičemž autorovi článku ani nestálo za to, aby je podle zdroje spočítal, natož aby hledal nějaké nezávislé recenze, údaje o prodejnosti těch „desek“ atd., uspořádaly 30 koncertů, přičemž nevíme, jestli na ty koncerty do té garáže přišel aspoň jeden divák, natož jaké koncerty kdy a kde to byly, a proslavily se asi jen jednou písní na YouTube, přičemž ty "miliony shlédnutí v různých verzích" vůbec nemají referenci (Google tu báseň/píseň zná, ale ne primárně ve vztahu se skupinou Pastelky - jako první na mě vyskočila Dáda Patrasová). Ve spojení se skupinou Pastelky jsem našel verzi s 3477 shlédnutími, pak ještě jednu s 31 shlédnutími, a to je asi tak všechno, žádná z nich ani nevypadá moc jako originální... Moc to na významnost nevypadá, a hlavně celý článek stojí úplně na vodě. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2017, 17:55 (CEST)

Asi má jít o [1] s 6,1M a [2] s 1,5M shlédnutími. Ani u jednoho nejsou v popisu Pastelky zmíněny, ale podle zvuku mi přijde, že jde o stejnou nahrávku jako ta atribuovaná v [3] (nyní 40 shlédnutí). --19. 4. 2017, 18:35 (CEST), Utar (diskuse)

Nechápu snahu kolegy OJJ neustále skupinu zlehčovat a zesměšňovat. Opravdu mi to začíná trochu vadit. Kolega OJJ je proti skupině zaujatý a jeho tvrzení nejsou vůbec ničím podložená. --Chalupa (diskuse) 24. 4. 2017, 10:45 (CEST)

Kolega OJJ udělal kiks hned v počátku. Článek o skupině smazal, aniž by se obtěžoval standardně ho označit šablonou {{významnost}}. Teď se snaží, seč může, aby dokázal, še skupina je tak nevýznamná, že to bylo na okamžité smazání. --Jowe (diskuse) 24. 4. 2017, 19:42 (CEST)

@Jowe: Není slušný ping? Dále viz WP:ŽOÚ a "snažím" se i v jiných diskusích - mimoto taky něco dělám. Zatím jste NNVZ, jako jsou např. u Beatles, nenašli. Postupoval jsem jako vždy u článků, které Google nenajde; takových nesmyslů a Youtuberů mažu denně desítky. OJJ, Diskuse 24. 4. 2017, 19:48 (CEST)

Reakce na nesmyslné oviňování z OÚ OÚ zde. --Jowe (diskuse) 25. 4. 2017, 18:01 (CEST)

Takže už je čláben zase nesmysl, přestože je to doložené netriviálními zdroji. Kolego OJJ, nechte již toho, obhajujete neobhajitelné. --Chalupa (diskuse) 24. 4. 2017, 21:27 (CEST)

Předložené zdroje jsou prachbídné jen-tak-tak a pasuje se to na "to je z doby předinternetové, zdroje tu někde dozajista jsou, ale nebudeme je v papírové formě hledat, protože to je větší fuška než jen zagooglit, snad bude stačit tohle na kost ohlodané minimum co se vygooglit podařilo". Ať si tu Pastelky zůstanou, wiki se nezboří, ale ten lenivějící přístup bude za chvíli sloužit jako precedenc, Pastelky zůstaly, musejí zůstat i Vodovky... Chrzwzcz (diskuse) 24. 4. 2017, 21:41 (CEST)

Proč je kolem toho tolik rozčilování? Jaké prachbídné droje? Wikipedista Kacir správně zjistil, že alba Pastelek vydalo vydavatelství Venkow Records. Toto vydavatelství určitě splňuje podmínku významnosti, neb má svoje heslo na Wikipedii. Dnes je součástí Universal Music Group, jednoho z největších hudebních vydavatelství. Vydáním alespoň dvou alb u významného vydavatelství je naplněna podmínka významnosti článku podle bodu 4 VH, který říká: ...vydali dvě nebo více alb pod významným vydavatelstvím.... A to Pastelky tolik alb u významného vydavatelství Venkow Records vydaly, jak vyplývá mj. ze záznamů knihovny, ale i ostatních referenci. A navíc je naplněna řada dalších podmínek, které jsem vypsala výše (příspěvek z 24.4. nad kapitolou Komentáře). Buďme k sobě vstřícnější, ať si z nás nedělají hloupou legraci na necyklopedii. Hodně chuti do další práci přeje Wikimovia (diskuse) 25. 4. 2017, 10:28 (CEST)

Když už je zde navozován dojem dělání si „hloupé legrace na Necyklopedii“, pak je třeba dodat, že se jedná pouze o kompenzační aktivity největšího vandala české Wikipedie. BTW k významnosti labelu Venkow; alba byla vydána 1996, tedy v roce oficiálního založení vydavatelství. Přesto myslím, že nemá smysl zkoumat jeho tehdejší „významnost“. Jen je škoda, že se za dobu DOSu nepodařilo dohledat i kvalitnější zdroje. --Kacir 25. 4. 2017, 15:40 (CEST)

Chci-li být pozitivní, mohu říci, že úspěšné Pastelky nastartovaly hvězdnou kariéru Venkow Records? Já si též myslím, že bod 4 VH neřeší den zahájení významnosti vydavatelství. Rozhodující je, že je splněn a že Pastelky mají encyklopedickou významnost. Stejně jako díky bodu bod 2 VH, když se jejich písnička umístila na 2. místě hitparády Eso na Nově. Ta jejich písnička se prodává dodnes, jenže e-shopy nelze dát jako reference, ale pro zajímavost, například zde nebo se dá legálně (s uhrazenými poplatky OSA) získat písnička na midisouborech, kde jsou Pastelky, Kováč i Žáček také uvedeni. Hlavní hit Pastelek se hodně využívá při vzdělávání jak postižených (viz odkaz u článku) nebo u předškoláků, viz např. link na download předškolních vzdělávacích materiálů: ms.erudis.cz/ke-stazeni.aspx?dwn=0042ec62-154b-4658-b5c4-652e9ee2977c . Někdy už tam nejsou uvedeny ani Pastelky ani Žáček a tady je úkol Wikipedie (která má článek ověřen referencemi), dát jim možnost se s autorem i interpretem seznámit. Nejen proto, že autorem řady textů Pastelek jsou významní básníci, ale i v souladu se slovy našeho zakladatele: „Představte si svět, kde mají všichni lidé svobodný přístup k veškerým lidským znalostem. To je to, na čem pracujeme.“ Je dobře, že článek o Pastelkách zůstane a nebudeme tak Wallesova slova hatit. Jak to dělá ten zmíněný vandal --Wikimovia (diskuse) 25. 4. 2017, 20:08 (CEST)

Nutno ovšem dodat, že Necyklopedie si z Wikipedie a jejích rozhodovacích procesů dělá legraci již dlouho a není to vše jen dílo jednoho zde zablokovaného vandala. Dokonce i jeden velezkušený wikipedista a současný správce tam vytvořil článek o jednom sporu, do kterého jsem se také aktivně zapojil a článek mě pobavil. Je potřeba to brát s nadhledem. --Jowe (diskuse) 25. 4. 2017, 21:09 (CEST)

Reakce na nesmyslné obviňování z OÚ zde. --Jowe (diskuse) 25. 4. 2017, 18:01 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.