Wikipedie:Diskuse o smazání/Mary Coronado

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Na základě diskuse a kontroly jednotlivých zdrojů je zřejmé, že subjekt článků není encyklopedicky významný. Mary Coronado nesplňuje doporučení WP:Významnost (lidé) a zároveň též WP:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. --Faigl.ladislav 2. 4. 2010, 16:33 (UTC)

Mary Coronado editovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): --Podzemnik 26. 3. 2010, 11:48 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení editovat

Předchozí HoS zde.

Smazat - článek před více než rokem přežil HoS. Stalo se to díky tomu, že skupina uživatelů hlasujících pro ponechání prostě přehlasovala tu druhou, která argumentoval absencí zdrojů - viz 2NNVZ. Od té doby je článek v tomto neutěšitelné stavu. V době, kdy máme diskusi místo hlasování, snad už bude rozhodnuto váhou argumentů, ne počtu hlasů. --Podzemnik 26. 3. 2010, 11:48 (UTC)
Smazat - můj názor ani argumenty se za ten rok nezměnily. Nejsou-li zdroje a nikdo je nedodá, není co řešit.--Tchoř 26. 3. 2010, 12:05 (UTC)
spíše smazat - významnost v celku nejasná/hraniční, doložit zdroje. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 3. 2010, 12:10 (UTC)
Nerad, ale spíš smazat, jak píše Podzemnik.--frettie.net 26. 3. 2010, 12:12 (UTC)
Nemazat s tím, že pravidlo 2NNVZ je podle mě zneužívané, bych byl spíše pro jeho zmírnění (které ale nejspíš nemá šanci projít). Na jeho základě jsou často mazány i značně významné články, jak jsme se mohli v minulosti přesvědčit. A to nikoliv takové, které by snižovali kvalitu a úroveň Wikipedie, jak se často argumentuje. Také ne takové, které by byly postaveny na vlastním výzkumu, ale jsou objektivně ověřitelné z primárních zdrojů (až na drobnosti, které lze odmazat). K věci samotné: když může být článek na specializované databázi IMDB, pak podle pilíře "Wikipedie spojuje obecnou a specializovanou encyklopedii" může být i tady. A do třetice: vidím tam jeden NNVZ a tři triviální. Pro mě je to dostačující, navzdory neúměrnému pravidlu :-) Hlavní role ve filmu je pro mě dost významná. Článek je sice na pomezí významnosti, ale co je na pomezí, to by se podle mě mělo ještě počítat. Palu 26. 3. 2010, 12:15 (UTC)
Nemazat Před rokem bych hlasoval pro smazání. Ale teď se situace změnila tím že dotočila film Labyrint, kde hraje jednu z hlavních rolí. Film by mohl být dosti úspěšný a už teď je o něm možno najít mnoho zdrojů. Určitě se i s přibližující premiérou, která bude na podzim, objeví hodně zdrojů i k samotné herečce. Článek sice byl založen brzo, ale když už tu vydržel tak dlouho, tak mazat ho a za pár měsíců zase zakládat se mi jeví jako zbytečné. --Jowe 26. 3. 2010, 14:38 (UTC)

Že by něco "mohlo býti" nás nemusí moc zajímat. Nemůžeme přeci dopředu předpokládat encyklopedickou významnost. --Podzemnik 26. 3. 2010, 15:34 (UTC)

Encykopedickou významnost nechci předpokládat, pouze předpokládám dostatek kvalitních zdrojů. Encyklopedickou významnost splňuje IMHO už teď - každý kdo hraje jednu z hlavních rolí v českém filmu který jde do distribuce do kin je encyklopedicky významný. --Jowe 26. 3. 2010, 16:21 (UTC)

Úspěšnost či významnost filmu (která navíc ještě ani nenastala!) sama o sobě nezaručuje významnost herce. --egg 26. 3. 2010, 16:31 (UTC)

To je pravda. Podle úspěšnosti by se při tak malém množství natočených českých filmů významnost herce určovat neměla. Prostý fakt že je film v distribuci postačuje. Stejně jako encyklopedickou významnost žádného filmu zde nestanovujeme tím zda byl úspěšný či ne. --Jowe 26. 3. 2010, 16:47 (UTC)

Nemazat, Palu to popsal dobře. Užitečná a imho věrohodná informace, mazání encyklopedii nijak neprospěje. --Kyknos 26. 3. 2010, 16:08 (UTC)
Ponechat, já tam vidím nezávislé zdroje, má své heslo na csfd.cz, fdb.cz, imdb.com, hraje hlavní roli v celovečerním filmu, souhlasím s Jowe.--Senimo 26. 3. 2010, 18:21 (UTC)

Opravdu takovéhle zdrojování zvyšuje kvalitu Wikipedie? Myslím, že nikdo nezpochybňuje, že je z Kostariky a hraje ve filmu Labyrint, takže není k tomu potřeba nastrkat sedm různých zdrojů. Myslím, že i zdrojovat by se mělo s mírou. --Tchoř 26. 3. 2010, 20:11 (UTC)

Málo zdrojů je špatně, hodně zdrojů je špatně, weby idnes a čt jsou nevěrohodné...dále to už nekomentuju.--Senimo 26. 3. 2010, 20:33 (UTC)

Zdržuji se hlasování. Argumenty jsem si přečetl, nemám jasný názor. --Dezidor 26. 3. 2010, 18:44 (UTC)
Smazat. Lituji, ale v celém článku není ani jeden zdroj, který by byl věrohodný a nezávislý na subjektu samotném a zároveň o tomto subjektu pojednával. Zbytek jsou triviální zmínky spočívající v automatickém výpisu v souvislosti s existencí 1! filmu, ve kterém se má objevit. Na tom se encyklopedie dá dělat těžko. Pokud by někdo ty zdroje, které by byly zároveň věrohodné, nezávislé a netriviální, našel, tak budiž, jinak ne. --Reaperman 26. 3. 2010, 18:59 (UTC)
Smazat. Absence nejméně dvou NNVZ. --Milda 26. 3. 2010, 19:19 (UTC)
Smazat Nejsou 2NNVZ. --Kmenicka 27. 3. 2010, 06:12 (UTC)
Ponechat. Jak jsem psal už minule, je to typický mezní případ. Nicméně v minulé diskusi bylo pro ponechání téměř dvakrát více wikipedistů než pro smazání a od té doby nedošlo k žádné významné změně – tedy lze předpokládat, že článek je užitečný a je v souladu s účelem encyklopedie: je pro Wikipedii velmi škodlivé vytvářet tu další precedenty, že bude mezní případy někdo znovu a znovu do omrzení navrhovat na smazání, dokud na několikátý pokus neprotlačí svůj názor. Kvůli tomu tady AfD nemáme. Pravidlo zdravého rozumu (Wikipedie:IAR) stojí výš než pomůcky typu 2NNVZ. Požadavek významnosti je třeba uplatňovat v souladu s deklarovaným účelem, proč tady ten požadavek máme, tedy předejít situaci, kdy "není dost wikipedistů, kteří by článek mohli upravovat a kontrolovat". Tento článek se nezdá být článkem "pro jednu editaci", proti jakým je pravidlo o významnosti zaměřeno. Není-li jasný konsensus na smazání, mazat se nesmí. --ŠJů 30. 3. 2010, 01:25 (UTC)
Ponechat, sice krátké, ale se zdroji. Nemažeme tu pahýly bez zdrojů (denně několik nových), tak nevidím důvod mazat zde --Zákupák 30. 3. 2010, 02:54 (UTC)
Ponechat, smazání pokládádm za nejméně vhodné řešení. --MiroslavJosef 30. 3. 2010, 04:42 (UTC)
Ponechat, nebudu se rozepisovat, opakoval bych argumenty předřečníků.--Railfort 31. 3. 2010, 07:09 (UTC)
Smazat Čím, že je encyklopedicky významná? Souhlas s kolegou Kmenickou aj. --Kacir 31. 3. 2010, 07:15 (UTC)

Jak psal Jowe. Díky tomu, že hraje důležitou postavu v distribuovaném českém filmu je dostatečně encyklopedicky významná. Navíc pokud se teď článek smaže, film bude úspěšný a za pár týdnů ho opět někdo z toho titulu založí, ukáže to na tragikomičnost celého kroku.--Railfort 31. 3. 2010, 11:55 (UTC)

Bohužel jediná role (hlavní?) v daném filmu encyklopedickou významnost automaticky nezakládá. Tady nelze nic jiného dodat, než to co napsal Podzemník: Že by něco "mohlo býti" nás nemusí moc zajímat. Nemůžeme přeci dopředu předpokládat encyklopedickou významnost. --Kacir 31. 3. 2010, 15:37 (UTC)

Ta osoba je významná tím že hrála jednu z hlavních rolí v českém filmu, účinkovala ve videoklipech a nafotila kalendář, vše řádně ozdrojováno. Má bohužel smůlu v tom, že je to zároveň i modelka, fotí i lehce erotické snímky, a proto je u části wikipedistů automaticky zaškatulkovaná mezi nevýznamný pseudokulturní plebs.--Senimo 31. 3. 2010, 16:43 (UTC)

Alespoň za sebe mohu napsat, že mě nezajímá, jestli je nekdo modelkou, pornoherečkou (několik článků jsem formátoval) nebo uklízečkou. Rozhoduji se jen nazákladě encyklopedické významnosti, která zde prozatím chybí. Nafotit kalendář a objevit se videoklipu (v takové formě, která je uvedena v článku) je málo. Daná role e filmu enc. významnost zvyšuje, ovšem chci-li se řídit doporučením Významnost lidé, pak je stále pod prahem, cituji:
Významní herci (objevují ve známých filmech a televizních pořadech) a osobnosti televize (osobnosti zábavného průmyslu, televizní a filmoví producenti, režiséři, spisovatelé).
Významnost lze určit pomocí následujících znaků: Vícenásobné uvádění článků o této osobě v novinách nebo časopisech celostátního významu, Rozsáhlá fanouškovská základna, seznamy fanoušků nebo "kult" stoupenců nebo klíčový význam pro nějaké významné hnutí nebo skupinu, Nezávislá biografie, Známost jména, Komerční podpora.
Nic z toho zde nevidím.--Kacir 31. 3. 2010, 17:00 (UTC)

Kdo tahle doporučení dělá (rozuměj "kdo pořád přichází s dalším a dalším zpřísňováním výkladu významnosti"), to mi nejde do hlavy. Především mi nejde do hlavy jeho motivace, poněvadž často uváděné zkvalitňování encyklopedie to jistě není, jak ukazuje třeba případ této diskuse. Herečka na pomezí encyklopedické významnosti se tímto speciálním pravidlem k obecnému stává úplnou nulou. Nevím, jestli je vhodné přebírat všechno, co vymyslí na en wiki (což je i tento příklad), zvlášť ve světle toho, jak je proslulá svou nesmyslnou přísností v této otázce. Palu 31. 3. 2010, 18:02 (UTC)

Wikipedie je encyklopedie, nikoli projekt typu ČSFD nebo Imdb, kde mají hesla všichni bez rozdílu, pokud se jednou objevili na plátně nebo za ním. --Kacir 31. 3. 2010, 19:03 (UTC)

Wikipedie je především podle jednoho ze základních pilířů projekt spojující obecnou a specializovanou encyklopedii. Tento pilíř jistě stojí nad specializovanými pravidly podobnými pravidlu Významnost lidé. Nadále nechápu jeho nesmyslnou přísnost. Palu 31. 3. 2010, 19:47 (UTC)

Rozhodně by tu neměl mít článek každej kdo se objeví na plátně, ale pokud se jedná o jednu z hlavních rolí ve filmu tak to je přece jen něco jiného. Jedna z hlavních rolí v českém filmu je významností pro filmového fanouška srovnatelná s účastí tenisty na několika menších turnajích pro tenisového fanouška. --Jowe 31. 3. 2010, 20:00 (UTC)

Tento článek už přežil hlasování o smazání, takže pokud se tu argumentuje doporučeními , pak také existuje doporučení, cituji::
Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.
Považoval bych proto toto hlasování za neplatné, porušuje doporučení wikipedie.--Senimo 31. 3. 2010, 19:18 (UTC)

Vyvozujete závěr „Považoval bych proto toto hlasování za neplatné,...“, na základě něčeho co v daném doporučení není napsáno. Doporučení operuje s podmiňovacím způsobem, protože jinak by se jednou nesmazané články v HOS, DOS staly skutečně nedotknutelnými. Podzemník uvedl zcela zásadní argument opravňující založit DOS – absenci 2NNVZ, který je zejména u žijících osob posuzován přísně. --Kacir 31. 3. 2010, 19:31 (UTC)

Ta paní by na enwiky asi významná nebyla, na českém písečku už významná je, vraťme se na zem. A je nesmysl to mazat teď, když se to bude za pár týdnů možná zakládat znova. Navrhovatel trochu předběhl dobu, měla by se ještě pár měsíců nechat ležet.--Railfort 31. 3. 2010, 19:59 (UTC)

smazat - netriviální zdroje chybí už nějaký pátek, žádný rozumný důvod, proč by se měla absence zdrojů přehlédnout tu nepadl. Argumentace "za pár týdnů bude (možná) encyklopedicky význmaná" je zcestná, to by tu mohl mít článek každý student herectví, protože možná bude hrát ve filmu, který bude nějak přelomový, každý doktorand, protože možná spáchá objev světové úrovně, nebo třeba každý řemeslním, protože se možná jednou stane milionářem..--Formol 1. 4. 2010, 05:07 (UTC)
Tahle argumentace, že by tu mohl mít článek kdo možná bude významný je trochu mimo mísu. Tato herečka totiž již dokončila film který půjde brzo do distribuce do kin. A to jistě sám uznáte je velký rozdíl než "student herectví který možná jednou bude hrát ve filmu". --Jowe 1. 4. 2010, 07:46 (UTC)
Tak až bude film nějaký pátek v distribuci a o její, dle tebe dostatečně bohaté filmové kariéře, budou informovat plnohodnotné články alespoň ve filmových časopisech, tak možná. Divím se, že jako správce, jak se s oblibou říká, nejdeš příkladem a prosazuješ řešení proti platnému obecnému i specializovanému doporučení. --Milda 1. 4. 2010, 13:14 (UTC)

Nepsal jsem nic o bohaté filmové kariéře. Přečti si prosím můj příspěvek proč jsem hlasoval pro ponechání. Navíc reagoval jsem teď jen na to, že není stejný případ herečka která natočila film a student herectví. Ikdyž jsem správce tak v diskuzích budu vždy psát svoje názory. Od toho AfD a diskuse jsou. Jinak můžeme rovnou AfD zrušit a řídit se jen doporučeníma. Pokud od správce očekáváš že bude beznázorový a v diskusi obhajovat jen to co je psáno v doporučeních, tak to tě musím zklamat. --Jowe 1. 4. 2010, 14:10 (UTC)

Doporučení a pravidla jsou tady snad od toho, aby ukazovala wikipedistům cestu „v temném lese“ kudy jít ke správnému cíli, tedy byla přijata ku pomoci řešení nejasností a sporů, optimální standardní cestou ... --Kacir 1. 4. 2010, 23:48 (UTC)

Jistě, ale každý má právo v AfD napsat svůj názor a to včetně správců. Některá AfD byla dokonce vyhodnocena v rozporu s platnými doporučeními. Proto se mi značně nelíbí, když někdo píše že správce nejde příkladem a očekává od správce jen názory shodné s doporučením. --Jowe 2. 4. 2010, 07:58 (UTC)

Komentáře editovat

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.