Wikipedie:Diskuse o smazání/Křemenáč dubový

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Jednoznačná diskuse. --Martin Urbanec (diskuse) uloženo z účtu pro veřejná zařízení 27. 3. 2022, 11:19 (CEST)

Křemenáč dubový

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xth-Floor (diskuse) 10. 3. 2022, 14:47 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Článek založený anonymním vadnalem s dlouhou historií poškozování existujících článků vkládáním nesmyslných údajů. Téma samo o sobě je encyklopedicky významné, ale článek je složený z nedoložitelných smyšlenek, blábolů a subjektivních tvrzení. (Namátkou „křemenáč osikový, se kterým je nejblíže příbuzný“ - nesmysl; „Roste od června do listopadu“ - poněkud posunuté (buďto se uvádí např. červen až říjen pro nejběžnější rozsah, nebo květen až listopad pro nejširší); „poněkud vzácnější než křemenáč osikový“ - vlastní výzkum; „chutný… lahodné“ - vlastní výzkum; „výhradně pod duby, čímž se liší od ostatních druhů křemenáčů“ - nesmysl, roste i pod osikami a to častěji než pod duby atd. I po předchozích úpravách je třeba průměr třeně proti literatuře dost nadsazený.) Proč řešit smazáním: (1) Odstraněním pochybného obsahu z článku nic smysluplného nezbude. (2) „Vandalský“ článek nemá cenu zachraňovat, neboť se tím riskuje zachování (přehlédnutí) nějakého nesmyslu. (3) Napsání podobně rozsáhlého textu podle jediného atlasu je pro případného zájemce méně časově náročné než pokus o dohledávání každého tvrzení a následné opravy. --Xth-Floor (diskuse) 10. 3. 2022, 14:47 (CET)
• Ponechat – upraveno dle zdroje. --Grtek (diskuse) 10. 3. 2022, 16:02 (CET)

  Pro zajímavost posílám odkaz na recenzi použitého zdroje. --Xth-Floor (diskuse) 10. 3. 2022, 17:36 (CET)

  @Xth-Floor: jaký je váš názor na článek po úpravách provedených kolegou Grtkem? Stále jste pro smazání (na základě toho, že je to podle jediného, odbornou kritikou zdiskreditovaného zdroje)? --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2022, 23:56 (CET)

• Ponechat – smazání článku není racionální řešení. Houba existuje, má latinský název, jsou o ní články na jiných wiki. Asi nikdo nepředpokládá, že na české wiki o ní článek prostě nikdy nebude. Kolega Grtek stávající článek vylepšil a svoje úpravy doložil; já mu za to děkuji. Pokud někdo vidí v článku nějaké nepřesnosti, nechť je opraví a rovněž doloží. Pokud na některé skutečnosti mají jiní autoři různé názory, také to není problém v článku uvést a doložit. Existuje samozřejmě i jiný postup: kdokoliv si teď může článek v nynější podobě zkopírovat a pár dní po smazání ho založit pod svým jménem znovu - třeba s malými úpravami. Argument o vandalovi tím samozřejmě padne. Připadá to někomu správnější? Mně ne; u dalších hub (viz Křemenáč osikový hnědý) je to obdobné. --Xyzabec (diskuse) 11. 3. 2022, 09:25 (CET)

  První polovině argumentů nerozumím. Encyklopedickou významnost nikdo nezpochybňoval, naopak v doporučeném řešení jsem rovnou avizoval, že téma encyklopedicky významné je. „jiní autoři různé názory“ - Dovoluji si upozornit, že Wikipedie operuje s termínem věrohodný zdroj. Za pozornost stojí zejména pasáže: „U každého zdroje je potřeba pečlivě zhodnotit, zda je důvěryhodný pro danou konkrétní informaci v článku Wikipedie a zda je pro tento obsah vhodným zdrojem.“ a „U akademických témat má každý obor zavedený systém revizí a recenzí, které jsou publikovány ve vědeckých časopisech s oborem spojených.“. K argumentu: „Existuje samozřejmě i jiný postup: kdokoliv si teď může článek v nynější podobě zkopírovat a pár dní po smazání ho založit pod svým jménem znovu - třeba s malými úpravami. Argument o vandalovi tím samozřejmě padne.“ - nepadne, protože copy / paste článku jednou smazaného v DoSu by byl obratem smazán, bez nového DoSu, neboť o daném obsahu už bylo jednou rozhodnuto. --Xth-Floor (diskuse) 11. 3. 2022, 10:31 (CET)

  Zdravím, díky za odkaz na recenzi, takovou jsem měl radost z knížky, a ona tedy asi není moc kvalitní... Nicméně upozorňuji, že jsem s ní zdrojoval popis houby, ne taxonomii, genetiku, nebo něco takto odborného. A pro popis by to snad věrohodný zdroj být měl, ne? --Grtek (diskuse) 11. 3. 2022, 12:04 (CET)

  Svůj názor jsem uvedl a rozhodovat o osudu článku nebudu. Články o houbách na wiki nesporně patří a mnohé jsou jistě problematické, ale přikláním se spíše k jejich úpravě než k mazání. No, snad tu nějaké zůstanou :) --Xyzabec (diskuse) 11. 3. 2022, 15:23 (CET)

• Ponechat – vše podstatné už bylo řečeno. Fry72 (diskuse) 11. 3. 2022, 21:03 (CET)
• Ponechat --Chalupa (diskuse) 13. 3. 2022, 21:55 (CET)

Komentáře

K věrohodnosti zdrojů: nemyslím, že lze hodnotit knihu a jejího autora na základě jedné recenze, jejíž nepříliš pozitivní tón může být ovlivněn i určitou rivalitou mezi kolegy a odlišností názorů na některé odborné detaily (podobné soupeření je často k vidění i v těchto diskusích, že). Pokud Michalu Mikšíkovi vyšlo mykologických publikací už několik, asi o houbách něco ví a nakladatelé mu nejspíš důvěřují. A co považuji za důležité pro vyhodnocení této DoS: ve zmiňované recenzi je knížce vytýkáno snad vše, co se dalo (včetně toho, že „Sardínie“ se správně píše s krátkým „i“). O křemenáčích jsem ale našel pouze dvě zmínky a obě se týkají fotografií – nic o tom, že by nějaké údaje o křemenáčích byly chybné. Já bych tedy s klidným svědomím považoval Maršíkovu knihu, aspoň pokud jde o křemenáče, za zdroj dostatečně věrohodný. --Xyzabec (diskuse) 12. 3. 2022, 16:49 (CET)

každopádně to asi půjde ověřit i kterýmkoli jiným mykologickým atlasem, divil bych se, kdyby se popis nějak zásadně odlišoval :-) Já popadl, co mám po ruce...--Grtek (diskuse) 12. 3. 2022, 23:16 (CET)

Souhlasím, recenze rozhodně nedokazuje, že jde o nepoužitelný zdroj. Navíc wikipedie má jiné publikum a jiné priority než Mykologické listy.--Hnetubud (diskuse) 13. 3. 2022, 17:31 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.