Wikipedie:Diskuse o smazání/Institut pro testování a certifikaci

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno --Vojtech.dostal (diskuse) 14. 7. 2012, 07:41 (UTC)

Článek v původní podobě postrádal zdroje dokládající významnost, ale díky kolegovi Schlomovi byly požadované prameny dohledány. Diplomová práce a články v odborném tisku jsou kvalitními zdroji dokládajícími významnost, jak uznal i navrhovatel.--Vojtech.dostal (diskuse) 14. 7. 2012, 07:41 (UTC)

Institut pro testování a certifikaci

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Harold (diskuse) 29. 6. 2012, 09:51 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – Podle mého názoru nebyla doložena encyklopedická významnost. Šablona byla několikrát odstraněna i přes mailovou komunikaci a pokusy o vysvětlení, po dnešním smazání po vypršení lhůty byla stránka opětovně založena s komentářem "Obnova neprávem zrušené stránky". Proto jsem se rozhodl obnovit všechny předchozí smazané verze a předložit k posouzení zde. Z uvedených odkazů se subjektu článku netriviálně týká http://ceskyexport.tyden.cz/clanek/itc-konkurencni-vyhoda-nabidli-jsme-polstinu/ a pak dva rozhovory http://www.prosperita.info/dwn/casopis/2010-05_issue.pdf a http://www.madambusiness.cz/papers/PMB_2011_07_web.pdf, což nepovažuji za dostatečné. --Harold (diskuse) 29. 6. 2012, 09:51 (UTC)
Váš názor je pouze o pohledu, například ocenění „Vítězem v kategorii Exportér teritoria – Indie“ může pro exportéra znamenat to samé, jako pro sportovce , umělce, nebo hudebníky vítězství v jejich mediálně propagovaných anketách. Také bych mohl poukázat na propagace hudebních skupin a podobně zde na Wikipedii, pro které je toto umístění také reklamou. Nemusím chodit daleko a jen mrknout třeba na Vaše FT Records, které jsou právě propagačně-reklamního charakteru.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.102.176.114 (diskuse)
No, bylo by fajn, kdybyste si přečetl místní pravidla: WP:Encyklopedická významnost, WP:Významnost (lidé), WP:Významnost (hudba) a nějaké další. Ano, obecně lze říct, že pokud má něco mediální podporu (prostě se o tom víc píše), tak je větší pravděpodobnost, že to na Wikipedii bude, i když se mi osobně to zdá třeba jako hovadina. O Institutu se podle dodaných odkazů zrovna moc nepíše, v drtivé většině to jsou triviální zmínky, proto jsem to dal k posouzení, ať se vyjádří více lidí. Co se týče Wikipedista:Harold/FT, je to pouze seznam vydaných nahrávek, který jsem původně zamýšlel vložit do článku o vydavatelství, ale pak z toho z několika důvodů sešlo. Seznam není indexován Googlem a nevede na něj jiný odkaz než z mé uživatelské stránky, není tedy součástí hlavního jmenného prostoru a encyklopedické části Wikipedie. --Harold (diskuse) 29. 6. 2012, 19:42 (UTC)
Pokud se nenajdou dva zdroje (a ani já (světe div se) jsem je dík záplavě odkazů z oborových adresářů nenašel) pak asi spíše smazat. Firma zdá se postrádá to správné Pí-Ár. --DeeMusil (diskuse) 29. 6. 2012, 15:37 (UTC)Až nyní jsem přečetl zdroje uváděné Haroldem. Myslím, že je to na hraně. Pokud někdo dodá další zdroj, byl bych pro ponechat. Ostatní externí odkazy obsahující marginální zmínky o ITC bych však z článku odstranil.--DeeMusil (diskuse) 29. 6. 2012, 15:43 (UTC) Zdroje dodány, tedy Ponechat.--DeeMusil (diskuse) 4. 7. 2012, 15:58 (UTC)
smazat - Podívejte, já se do takovýchto diskusí moc nezapojuji, ale při častém hlídání posledních změn často na tento článek narážím a už samotný název článku mě uchyluje k tomu, abych tohle navrhl na rychlé smazání s důvodem jakési propagace. Externí odkazy se přece nemohou brát jako zdroje, zdroje tam vlastně ani žádné nevidím, aspoň tedy ne vypsané formou řádkových referencí, takže.. Jsem pro smazání --Xmark96 (diskuse) 29. 6. 2012, 15:51 (UTC)
externí odkazy jsou zdroje jako každé jiné kolego. Jen se nevztahují na konkrétní úryvek textu ale přímo na subjekt článku. V tomto ohledu jsou refy vlastně slabší než zdroje popisující přímo subjekt článku, protože refy mohou být i triviální zmínky podporující určité tvrzení. Bohužel místní externí odkazy pojednávají většinou o něčem jiném. --DeeMusil (diskuse) 29. 6. 2012, 16:22 (UTC)
Dobrá, ale pak tedy musím souhlasit s Haroldem, protože vypršela lhůta k doložení encyklopedické významnosti a já bych k tomu ještě s radostí přidal UU, neboť je článek v katastrofálním stavu. --Xmark96 (diskuse) 29. 6. 2012, 16:27 (UTC)
Jen bych podotkl, že z hlediska formy s tím nemám problém. Původní verze, která tam visela do dneška, ale byla podle mě opravdu na urgentní úpravu jakožto neencyklopedický text. Teď už je to aspoň z mého pohledu v pohodě. --Harold (diskuse) 29. 6. 2012, 19:52 (UTC)

Mohl byste mi říct, co je názvu článku tak zvláštního, že byste ho jen podle názvu navrhl na rychlé smazání? --Midi7 (diskuse) 29. 6. 2012, 16:33 (UTC)
V názvu vůbec nic, já se tu nebavím o názvu. Já se bavím o obsahu, který mi příjde, že je psán stylem propagačním, nikoliv encyklopedickým.--Xmark96 (diskuse) 29. 6. 2012, 16:36 (UTC)
Přečtěte si svůj první příspěvek výše, kde píšete „samotný název článku mě uchyluje k tomu, abych tohle navrhl na rychlé smazání...“ --Midi7 (diskuse) 29. 6. 2012, 16:39 (UTC)

Jo, jak už bylo řečeno, při hlídání posledních změn občas na článek narázím a už jsem si na jeho obsah tak zvykl, že podle názvu poznám, o který článek jde. Navíc, už byl smazán a znovu obnoven a myslím, že to o zrovna tomhle (ne)encyklopedickém hesle svědčí, kolego. --Xmark96 (diskuse) 29. 6. 2012, 16:43 (UTC)

V tom případě.. už nejspíš nebude o čem debatovat a vypadá to tak, že článek bude ponechán s protestem jediného, který v článku prostě vidí něco nepohodového.--Xmark96 (diskuse) 29. 6. 2012, 20:11 (UTC)

ponechat, relativně (na české poměry) významná cert. společnost, prvoplánovou reklamu v tom nevidím. --Lenka64 (diskuse) 29. 6. 2012, 16:07 (UTC)
Pokud je významná, pak jistě není problém jeden či dva další zdroje přidat. Zatím je to podle mě těsně pod hranou EV, proto jsem založil diskusi. --Harold (diskuse) 29. 6. 2012, 18:15 (UTC)
Milý Harolde, protože o certifikaci a zkušebnictví v ČR něco málo vím, eo v článku mi zcela postačují. --Lenka64 (diskuse) 2. 7. 2012, 12:51 (UTC)
Pokud o tom něco víte, jistě bude pro Vás hračka uvést pár dalších zdrojů, když se jedná o tak významný subjekt. Pak bude encyklopedická významnost doložena a moje argumenty, s nimiž jsem založil tuto diskusi, vyvráceny a já proti existenci článku nebudu nic mít. --Harold (diskuse) 2. 7. 2012, 13:06 (UTC)
Nečekám, že se o tomto typu firem budou psát články do novin. A hračka je psát do wikipedie o "komerčních" umělcích a sportovcích :). Ta firma je ve svém oboru významná a to nezmění ani její smazání z wikipedie. Dělejte, jak uznáte za vhodné. --Lenka64 (diskuse) 2. 7. 2012, 13:16 (UTC)
Nemusí to být noviny, můžou to být klidně i odborné oborové časopisy, nebo něco jiného. Jen jsem chtěl něco, o co bych mohl opřít změnu svého názoru. Škoda. --Harold (diskuse) 2. 7. 2012, 13:37 (UTC)
To není tak snadné, ono toho zas tolik nevychází, nebo je to vydáváno subjekty, které tak inzerují převážně své komerční zájmy (např. časopis společnosti pro jakost) a na nějaké obecné netriviální info tam nezbývá moc místa.--Lenka64 (diskuse) 2. 7. 2012, 13:54 (UTC)
Ponechat – myslím, že zdroje jsou dostatečné a nemyslím si, že by článek měl propagační charakter. --Midi7 (diskuse) 29. 6. 2012, 16:33 (UTC)
Ponechat - Podle mého názoru je významnost subjektivní pohled na věc - tzn. co je "významné" pro jednoho, nemusí být nutné "významné" pro druhého. Vzhledem k tomu, že se aktivně spolupodílím na tvorbě článku, tak můj pohled na věc je zřejmý a proto se jej pokusím objektivně, nezaujatě vyvětlit. Úmyslně do textu článku není vkládán odkaz na "domácí" webové stránky společnosti, protože takové provázání a přesměrování podle mě svědčí o "propagačním" stylu a úmyslu. Samotný text článku by měl mít dostatečnou informativní váhu s tím, že čtenáři přinese novou informaci a např. objasní některé pojmy či stav věci. Faktem je, že např. bezpečnosti a kvalitě výrobků, které běžně užíváme/te musí být věnována značná a důsledná pozornost. Problémem je, že není jednoduché se v problematice orientovat a proto jsou zde různá označení, různé značky či certifikáty.To, že subjekt o kterém se bavíme, má např. vůbec oprávnění výrobky s ohledem na bezpečnost posuzovat znamená, že jeho postavení ve společnosti musí být významné, důvěryhodné a nezávislé. Navíc s výsledkem jeho činnosti se potkáváme/te každý den - např. hračky, které bereme resp. berou naše děti do ruky nesmí obsahovat řadu látek, činností subjektu je právě testování takových výrobků (ikdyž je celkem zřejmé, že nemůže pokrýt veškerou výrobu....) nebo např. každý z nás užívá elektrických spotřebičů - víte jak musí být označeny? Co označení znamená? Víme/te jak se bránit? Proto je tu tento článek. A proto byl i původní text odlišný, ale celkem intenzivně se snažím/e jej uvést do souladu s pravdily wikipedie. A jen poznámka k článkům prokazujícím "významnost" - nemyslím si, že k doložení významnosti by měl sloužit větší či menší počet zveřejněných článků o subjektu. Velký počet článků o nějakém subjektu pouze jen svědčí o kvalitním "PR", ale o významnosti ve smyslu důležitosti či přínosu nemusí vypovídat vůbec nic. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Edoktor (diskuse • bloky) 29. 6. 2012, 22:29‎ (CE(S)T)
Jak jsem psal v mailu, na Wikipedii používáme přesně definovanou encyklopedickou významnost. Opravdu by stálo za to si ta odkazovaná pravidla přečíst, pak by z Vaší strany odpadla řada nepochopení, která jste uvedl v tomto komentáři. Pokud se jej snažíte uvést do souladu s pravidly, tak prostě přidejte ještě jeden či dva odkazy a články, které se tématem článku netriviálně zabývají, protože podle mě nebyla dosud doložena encyklopedická významnost podle místních pravidel, i když je to těsně pod hranou (podle mého názoru, podle jiných názorů, jak vidíte v diskusi, je to dostatečné). Když doplníte ten jeden či dva odkazy, pak nebudu mít důvod "hlasovat" (nejedná se však o hlasování) pro smazání, protože ten problém bude vyřešen.

ad nemyslím si, že k doložení významnosti by měl sloužit větší či menší počet zveřejněných článků o subjektu – Pak iniciujte změnu místních pravidel, ta nejsou neměnná a pokud získá návrh dostatečnou podporu, pak ať je zapracován do pravidel. --Harold (diskuse) 30. 6. 2012, 09:21 (UTC)
:k Encyklopedické významnosti: Pravidla Wikipedie jsou mi docela dobře známa a zejména proto se tvorby tohoto článku účatním. Pro infomraci si dovoluji zmínit zejména definici Významnosti dle Wikipedie: uznání významnosti ve Wikipedii je jen odrazem její existence ve světě. Subjekt je významný, jen když je dost významný, aby o něm lidé ve světě publikovali netriviální práce. Aplikováním hlavního kritéria wikipedisté nezjišťují významnost na základě vlastního dojmu, ale na základě hledání, zda existuje více netriviálních, nezávisle zdrojovaných, publikovaných prací o daném subjektu, tedy na základě zjištění, zda svět hodnotí subjekt jako významný. Pokud někdo nezávislý na subjektu věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že subjekt je významný. V tomto kontextu znovu odkazuji na svůj argument: To, že subjekt o kterém se bavíme, má např. vůbec oprávnění výrobky s ohledem na bezpečnost posuzovat znamená, že jeho postavení ve společnosti musí být významné, důvěryhodné a nezávislé - to je prostě fakt, nikdo jiný taková oprávnění a kompetence nedostane (navíc je tento subjekt i Znaleckým ústavem!) ve spojení s definicí pojmu Autorizovaná osoba. Tyto argumenty přeci nejsou subjetivním hodncením významnosti, ale jejím objektivním hodnocení. A jak jsem již uvedl, publikace typu medializace v jakkoliv hodnocených článku co do jejich nezávislosti a netriviality nemohou být objektivní charakterizací. Zde jsou objektivně a hodnověrně překládána fakta o významném subjektu působícím na území ČR. A znovu musím poukázat i na pozitivně hodnocený článek o TÜV což je podle mého názoru čistě propagační - produktový leták. Dále je pak jistě nutno přijmout i fakt, že jakkoliv významná osoba v oboru, ve kterém působí ITC nemá, nemůže mít a s podstaty věci ani nechce mít mediální podporu ve formě zde subjetivně přijatelných článků, protože její významnost, důvěryhodnost a společenský přínos je prezentován zejména výsledky její činnosti - zkoušením, ověřováním, certifikací apod. výrobků či činností, které jsou důležitou součástí našeho života a v případě zanedbání či nedohledu by znamenaly i jeho ohrožení. Uživatelé musí být informování o náležitostech toho co kupují a užívají a musí vědět co hledat, aby se mohli spolehnout, že užívají bezpečné a kvalitní věci.--Edoktor (diskuse) 2. 7. 2012, 12:42 (UTC)
Promiňte, ale to je pořád dokola. Založil jsem diskusi, protože podle mě nebyla doložena encyklopedická významnost. Níže uvádíte, že článek to pravidlo splňuje a že je v něm to vícero netriviálních publikací doloženo. Proto se podruhé ptám, které to jsou, zřejmě jsem je omylem přehlédl. --Harold (diskuse) 2. 7. 2012, 13:06 (UTC)
Vážím si toho, že jste tuto diskuzi vůbec založil a že jste poskytl místo k předložení argumentů. Možná, že rozdílně posuzujeme předložené informace a podklady, ale já věřím, že jsou dosatečně vypovídající, důvěryhodné a faktické a tedy dostatečné. --Edoktor (diskuse) 4. 7. 2012, 11:28 (UTC)
Smazat – Nejsou Wp:2NNVZ, externí odkazy obsahují jen triviální zmínky, názory, že podle někoho je významná jsou irelevantní, nejsou netriviální zdroje o firmě. --Elm (diskuse) 1. 7. 2012, 04:26 (UTC)
Máte pěkné heslo s odkazem na článek ve svém profilu! Nevšímejte si žádných pravidel
Ponechat – s názvem této firmy je možno se setkat v nejrůznějších médiích a myslím, že se s ním setkal už téměř každý z nás. Wikipedie slouží především čtenářům a měla by jim tento rozšířený název objasnit. Myslím, že v tomto případě se nejedná o propagaci, Wikipedie zde neslouží pouze k oznámení o existenci této firmy. Připomínám, že 2NNVZ nejsou závazné pravidlo. Zde je možné uplatnit WP:IAR a především tam zmiňovaný zdravý rozum a cit. --Jowe (diskuse) 2. 7. 2012, 12:54 (UTC)
No, já jsem odkazoval na WP:EV. Lidi tu argumentují nějakou "významností firmy", ale když je tedy požádám o doplnění alespoň jednoho nebo dvou netriviálních zdrojů, abych mohl s klidem změnit svůj názor, nikdo nic... Je to škoda. --Harold (diskuse) 2. 7. 2012, 13:06 (UTC)
Ne vždy platí významné=snadné nalezení on-line zdrojů. --Jowe (diskuse) 2. 7. 2012, 13:21 (UTC)
Však jsem nikde nepsal jen o on-line zdrojích. Kolega, co ten článek vytvořil, zřejmě vidí trochu "dovnitř", Lenka64 výše uvádí, že o tom taky něco ví, pro ně by nalezení nějakého dalšího zdroje mělo být jednodušší. Zdá se však, že většině diskutujících ty uvedené zdroje stačí, budiž tedy. Jen jsem si myslel, že někdo nějaký ten zdroj ještě dodá, abych mohl změnit názor, ale to se už opakuji. --Harold (diskuse) 2. 7. 2012, 13:37 (UTC)
spíše ponechat - doplnil jsem po krátkém hledání tři zdroje, dva z nich se mi sice zdají trochu problematické z hlediska nezávislosti a netriviálnosti (nechám na posouzení ostatním), nicméně zůstává článek v Elektru a v Českém exportu. Krom toho ocenění DHL HSBC, jehož encyklopedickou významnost si netroufám posoudit (a diskuse o tomto tématu vyzněla tak nějak do ztracena…)--Shlomo (diskuse) 3. 7. 2012, 11:50 (UTC)
Díky Shlomovi za doplnění pár zdrojů, z mého pohledu už ta zmiňovaná hranice EV byla překročena, takže ponechat (myslím, že DoS lze uzavřít, neboť důvody jeho založení již pominuly). --Harold (diskuse) 3. 7. 2012, 13:08 (UTC)

Komentáře

Zdravím, když může na Anglické verzi Wikipedie figurovat nadnárodně propagovaná společnost jako „Technischer Überwachungsverein“, tak snad nemůže vadit na České verzi Wikipedie informace o čistě České zkušebně. Navíc ITC zde nemá ani umístěné žádné odkazy na své internetové stránky, na rozdíl od TUV + její přidružené společnosti, viz. reference!
Ale tím nelze argumentovat, viz WP:Na EN wiki to tak mají. :-) Mimochodem, odkaz na oficiální stránky subjektu je v článku vhodný, čili ho tam přidám. --Harold (diskuse) 29. 6. 2012, 18:15 (UTC)

To je zajímavé, na prvním článku o ITC to byl velký problém a odkaz musel být smazán!
V jakém prvním článku? Ve dvou verzích smazaných 11. 6. 2012 nebyl žádný odkaz. --Harold (diskuse) 29. 6. 2012, 19:42 (UTC)

V prvním článku, který byl složen pouze z pár vět a název společnosti zde vložený, byl zároveň i odkazem. Ten jste z jistého důvodu do historie článků nedal. Ještě bych si vyprosil, aby jste používal slova hrubého charakteru na názory, které z Vašeho pohledu nejsou zdravé! Pokud by se to zde rozjelo tímto směrem, určitě by tato diskuze již nebyla dostatečně Wiki!
Aha, už vím. Asi se jedná o úplně první verzi (správci se můžou podívat na http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Smazan%C3%A9_str%C3%A1nky&target=Institut+pro+testov%C3%A1n%C3%AD+a+certifikaci&timestamp=20120611115801), odkaz jste ovšem sám (?) odstranil za 5 minut (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Smazan%C3%A9_str%C3%A1nky&target=Institut+pro+testov%C3%A1n%C3%AD+a+certifikaci&timestamp=20120611120352&diff=prev). Ty verze byly smazané (ano mnou) jako propagační, proto jsem je neobnovil, neboť nemají v této diskusi žádný význam, protože poté stejně došlo k opětovnému založení a kolega Postrach se začal ptát na encyklopedickou významnost. Od opakovaného založení článku 13. 6. jsou v historii všechny verze. Jinak, externí odkaz na oficiální stránky subjektu do článku jednoznačně patří (viz WP:EO), proto jsem je tam přidal, tak nevím co řešíte. Poslední dvě věty vůbec nechápu. --Harold (diskuse) 30. 6. 2012, 09:21 (UTC)

Mohu jen uvést, že článek splňuje pravidla Propagačních článků.

1. Ta Vaše sporná významnost (viz. co je "významné" pro jednoho, nemusí být nutné "významné" pro druhého) upřesňuji popisem z pravidel, kde zní „snažte se v článku význam jasně vysvětlit a doplnit odkazy na externí zdroje (např. články v denním tisku).“ SPLNĚNO, ODKAZY JSOU ZE ZPRAVODAJSTVÍ - TISKU!

2. Dle pravidel a odstavce „Střet zájmů“, kde se v předposlední větě píše „Počkejte raději, až článek založí někdo jiný a vytvoří alespoň kostru článku“, OPĚT SPLNĚNO, NEJSEM MAJITEL FIRMY a kostru jsem vytvořil!
ad 1: Přečtěte si to pravidlo ještě jednou, zejména to hlavní kritérium, které jste jakýmsi nedopatřením zřejmě přehlédl, proto ho radši ocituji zde: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Vidím tu jeden ok zdroj a dva rozhovory, zbytek jsou triviální či závislé odkazy.

ad 2: Kde jsem v této diskusi zmiňoval WP:Propagační článek? Jak to souvisí s diskusí o encyklopedické významnosti? --Harold (diskuse) 30. 6. 2012, 19:08 (UTC)

Musím opět jen říct, že zmiňovaný článek to Vaše pravidlo (ad1) splňuje a vícero netriviálních publikovaných prací je zde doloženo, stačí si ty odkazované články přečíst a popřípadě pro pochopení navštívit i www stránky ITC, aby jste pak mohl adekvátně posoudit tu netriviálnost! Pokud mohu reagovat na bod ad2, tak na WP:Propagační článek mne právě zavedly Ty Vaše přiložené odkazy pravidel.
Dobře to jsem rád, tím se to jistě brzo vyřeší. Které odkazy lze tedy zařadit mezi netriviální publikované práce? --Harold (diskuse) 1. 7. 2012, 07:46 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.