Wikipedie:Diskuse o smazání/Články o vědkyních 2023

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, v diskusi nebyly předneseny žádné důvody pro smazání. --janbery (diskuse) 9. 4. 2023, 22:53 (CEST)

Anežka Kuzmičová, Zuzana Harmáčková, Lucie Storchová

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 06:39 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Nevím – jedná se o tuto trojici hesel, která postrádají WP:2NNVZ a neplní profesorský test. Zase z toho vzešla montrdiskuse u nástěnky správců, i v souladu s Wikipedie:Diskuse o smazání/Lucie Augustovičová předkládám komunitě, pokládám to za nejčistší řešení. --OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 06:39 (CEST)
• Ponechat – proč ne? Věřím, že zdroje se najdou (zvlášť u někoho, kdo získal cenu Neuron). --frettie.net (diskuse) 1. 4. 2023, 09:24 (CEST)
  • Ještě krátké doplnění, prošel jsem tu odkazovanou starší diskusi, argumenty tam padají úderné, jsou tam nějaké rozbory zdrojů, je tam spoustu osobních sporů a argumentují tam různí lidé různými argumenty. Ale je to diskuse stará asi 6 let. Za tu dobu se Wikipedie posunula dál, posunuli se dál její čtenáři a snad i její autoři. Ale pravidla (zvlášť často zmiňované EVL) v podstatě ne. Já nemám dost energie hádat se o podobě zastaralého pravidla – ale bylo by možná už konečně na místě o tom popřemýšlet. I tomu by se mohl v rámci práce s nováčky věnovat spolek a příapdně ti, kteří se nováčkům věnují. --frettie.net (diskuse) 1. 4. 2023, 09:53 (CEST)
• Ponechat a zpytovat vlastní světomí. Začal jsem prvním případem, z článku Anežka Kuzmičová zakladatel DoSu nejprve dva zdroje smazal (ano, byly tam vložené nesprávně jako EO v textu, ale stačilo je přepracovat do referencí, obzvlášť když pak chceme napadnout nedostatek zdrojů, a ne prostě odmazat). Mně se přitom podařilo najít hned na první stránce výsledků z Googlu dostatek NNVZ na to, aby článek po mém soudu obstál. Resp. tyto i další zdroje byly přítomné už na konci stránky, která v článku byla odkazovaná, než ji kolega OJJ odstranil. Promiňte, ale takový přístup nemůžu chápat ani jako zodpovědný z hlediska patroly, tím spíš ani jako vstřícný k nováčkům v rámci editatonu, když už to bylo předtím přetřásáno na jiných místech. Takhle urputný boj vyhlašovaný natruc nováčkům přicházejícím z editatonů snad Wikipedie nemá zapotřebí. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2023, 12:07 (CEST)

  No vida, co se takhle častěji zapojit do práce na opravách nováčkovských článků a nechat té hry na morální maják, napomínání a poučování? Hned by to tu bylo pohodovější. OJJ na Wiki maká ze všech nejvíc, takže útočit zrovna na něj je zcela mimo mísu. --KPX8 (diskuse) 1. 4. 2023, 12:35 (CEST)

  Co takhle přestat zbytečně vířit vody a prostě uznat, že vedle WP:EV je i WP:BLN doporučením Wikipedie, tedy stejné váhy? Jestli to ostatní patroláři dělají už jenom hůř, jak říkáte, tak teda potěš koště. Kolegy osobně si v řadě ohledů cením, i když v některých dílčích a IMHO podružných věcech se nejspíš neshodneme. Ale jestli někdo z patroly zpochybní významnost článku, ANIŽ by si to téma aspoň letmo vygůglil, tak je to v tom konkrétním případě patrolářský šlendrián (a ještě k tomu smaže zdroje už v článku přítomné, což je tedy vrchol), bez ohledu na to, kdo ho dělá a jestli jinde nebo běžně postupoval líp.

  _{Tady se neřeší osoba, řeší se EV článků, ovšem protože právě tomuto DoSu už předcházela tzv. "monstrdiskuse", na kterou se zakladatel odvolává, opravdu se nelze úplně vyhnout ani zmínce o přístupu. Toť vše. Vaše (proti)útočné rozvrtávání to nijak nevylepšuje, naopak. Zrovna vy jste si v té diskusi postěžoval, že "je patrolářů a správců málo", načež jsem doporučil právě ušetřit jejich omezené kapacity tím, že nebudou přehnaně zpochybňovat EV článků (hned v den jejich prvotního založení!) a soustředí se na užitečnější činnosti, což jste odbyl tím, že "patroláři nejsou zaměstnanci, nelze jim určovat, na co mají zaměřit své omezené síly". Tak tedy vězte, že ani já nejsem zaměstnanec a nenechám si určovat, na co zaměřím svoje omezené dobrovolnické síly. A jestli si nechcete nechat poradit, je to váš boj, ale tím spíš nečekejte, že vás v něm ještě budu podporovat.} --Bazi (diskuse) 1. 4. 2023, 13:12 (CEST)

  @KPX8: Tohle špičkování tuplem ničemu nepomůže. Kolegyni jsem napsal a když se na mě obrátí, rád ji budu mentorovat. Články necháme projít DoSem, zbylé jsem po korekturách prověřil. Chybný přístup tam byl na obou stranách. OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 13:12 (CEST)

  @Bazi: Uznávám, že k AK se dá najít dostatek zdrojů, dal jsem k diskusi každopádně celou tu trojici hesel, s tím, že se to dá posuzovat i jednotlivě. U zbylých článků ta situace není tak zřejmá. Bohužel nechápete pointu, že já pro smazání článků nejsem (to bych asi zde napsal, že se mají smazat, n'est ce-pas?). Znovu opakuji, významnost jsem nezpochybnil první. Pak se ta diskuse bohužel přelila na iks dalších míst a ohledně dalších hesel. DOS nepovažuji za urputný boj, ale právě za čisté řešení celé té nešťastné situace, jež mě zpětným pohledem také mrzí. Nemělo to takto skončit. OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 12:35 (CEST)

• Ponechat - u každého článku zdroje jsou. Nevím, kdo je tam doplnil, ale jsou tam. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky) 4. 4. 2023, 20:07 (CEST)
• Kuzmičovou jednoznačně ponechat (v tuto chvíli již pro smazání není žádný relevantní důvod, významnost i ozdrojovanost jsou zjevně v pořádku a z článku patrné), u dalších dvou se zdržuji, protože si významností nejsem jist. --Týnajger (diskuse) 8. 4. 2023, 10:24 (CEST)

Komentáře

@Bazi, Martin Urbanec, Gampe, KPX8: Ping. OJJ, Diskuse 1. 4. 2023, 06:39 (CEST)

Trochu jsem se na ni podíval a doplnil pár článku, snad to k něčemu pomůže. --Jindřich Rubeš (diskuse) 1. 4. 2023, 13:14 (CEST)

Obecná poznámka (pravděpodobně se netýká se tohoto problému): Mně se již velce dlouho nelíbí praxe navrhnout článek ke zrušení, aniž by navrhovatel učinil jakýkoliv pokus článek upravit nebo ozdrojovat. K čemu toto je? Když se mi článek nelíbí, pokusím se jej upravit a pokud to nejde, napíšu to do návrhu na zrušení. Ale současná praxe navrhovatelů mně připadá nesprávná. za poslední dobu jaem několik článků, u kterých se "nedali najít žádné zdroje potvrzjící význam" doplnil. Mněl jsem s tím ale práci já a ne navrhovatel. Pokud navrhovatel nechce zdroje hledat, ať článek ke zrušení nenavrhuje. Můj názor je, že tím obtěžuje komunitu. --Chalupa (diskuse) 4. 4. 2023, 20:07 (CEST)

@Chalupa: V doporučení se to tak i píše: (před založením DoS) "zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání". Je dobré to občas připomínat.--Jan Spousta (diskuse) 5. 4. 2023, 18:32 (CEST)

@Chalupa: Souhlasím a podporuji. DoS se zde zjevně vysoce nadužívá. --Týnajger (diskuse) 8. 4. 2023, 10:24 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.