Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Egg (2)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 35 pro, 6 proti, 2 se zdrželi, a Egg tedy byl schválen jako správce Jirka O. 11. 4. 2012, 12:51 (UTC)

Egg editovat

Egg (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 28. 3. 2012, 11:10 (UTC)
  • hlasování končí: 11. 4. 2012, 11:10 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Vždycky jsem říkal, že se tu málo maže, a teď bych se tomu chtěl věnovat ve velkém. ;-) Ale zcela vážně, chtěl bych práva správce na konkrétní účel: řešit porušování autorských práv, především hromadné případy. Jedna z hlavních předností Wikipedie je, že její obsah je poskytován uživatelům jako svobodný. To ovšem platí jen za předpokladu, že obsah byl získán způsobem, který svobodné přebírání umožňuje. Pokud wikipedista převezme obsah z externího zdroje v rozporu s právy autorů, tak se jeho zveřejněním ve Wikipedii dopouští porušení zákona a podvodu na našich čtenářích. Je ostuda, že česká Wikipedie si takový obsah v mnoha případech ponechává několik let, než se najde někdo ochotný a schopný problém řešit. Například od roku 2008 je stále nevyřešený případ Pajs, kterému bych se věnoval jako prvnímu. Řešení je dávno dohodnuté, ale musí ho někdo vykonat, proto potřebuji práva správce. Poté se chci věnovat dalším podobným problémům včetně hledání zdrojů v knihovně atd. V nejasných případech se obrátím na právní poradnu, která má spojení na odborníky a vznikla z mé iniciativy právě pro tyto účely.

Funkci správce už jsem zde vykonával před lety, ale tehdy jsem se soustředil na hlídání posledních změn a řešení konfliktů. Dostanu-li práva dnes, nebudu se vyhýbat příležitostným správcovským zásahům i v tomto směru (vandalismus, revertovací války apod.), ale neslibuji žádnou velkou aktivitu. Poslední dobou se orientuji raději na obsah článků, protože mě to víc uspokojuje. --egg 28. 3. 2012, 11:10 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Opravdu hloupá otázka. Jasně, že jo. --Aktron (✆|✍) 28. 3. 2012, 11:11 (UTC)
    V mnoha věcech se názorově velmi lišíme, to však pro mě, na rozdíl od něj, není důvod hlasovat proti. Napsal jasně k čemu je potřebuje, zřejmě je tedy nechce jen ke zvýšení své wikiprestiže. --Jowe (diskuse) 28. 3. 2012, 11:26 (UTC)
  2. Jsem pro, nemám důvod hlasovat jinak. -David Kennedy (diskuse) 28. 3. 2012, 11:46 (UTC)
  3. Vždy a za všech okolností pro. :) --Ragimiri 28. 3. 2012, 12:46 (UTC)
  4. Samozřejmě, --Podzemnik (diskuse) 28. 3. 2012, 13:16 (UTC)
  5. Radši jednoho správce s vlastním názorem (i když odlišným od mého), než 10 revertovacích šablonizérů poskakujících po RC a neschopných řešit cokoliv jiného z obav o svou technickou funkcičku. --Lenka64 (diskuse) 28. 3. 2012, 13:24 (UTC)
  6. Jednoznačně pro, ale doufám, že nebude zanedbávat domácí povinnosti. -:))) Rozum má, to vím.--Mirek256 28. 3. 2012, 13:30 (UTC)
  7. Samozřejmě pro. Byl bych Ti velmi vděčný, kdyby ses pak trochu věnoval i očisťování wikipedie od propagátorů nenávisti, rasismu, extremizmu a xenofobie, i když vím že se věnuješ hlavně fyzice. Franp9am (diskuse) 28. 3. 2012, 14:03 (UTC)
  8. Karakal, odpusťte mi... Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 3. 2012, 16:26 (UTC)
  9. --Ladin (diskuse) 28. 3. 2012, 16:44 (UTC)
  10. Kvalitní kandidát, podporuji.--Kacir 28. 3. 2012, 17:15 (UTC)
  11. Ano. Přeju hodně úspěchů.--Dendrofil (diskuse) 28. 3. 2012, 17:58 (UTC)
  12. --Midi7 (diskuse) 28. 3. 2012, 18:25 (UTC)
  13. --Tlusťa 28. 3. 2012, 21:59 (UTC)
  14. fext 29. 3. 2012, 08:33 (UTC)
  15. --G3ron1mo 29. 3. 2012, 09:36 (UTC)
  16. --Krvesaj (diskuse) 29. 3. 2012, 18:10 (UTC)
  17. Eggovým zvolením průměrná úroveň správcovského sboru znatelně stoupne. I když bude práva využívat jen na mazání hromadných copyvií a občasné zablokování trollů, bude jeho správcování pro Wikipedii přínosem. Hlavně, Eggu, svoje působení na Wikipedii moc nepřeháněj, bylo by totiž smutné, kdyby první česká wikisvatba skončila wikirozvodem. --Milda (diskuse) 29. 3. 2012, 20:43 (UTC)
  18. Ač byla ona diskutovaná věc adresována právě mé osobě, není to rozhodně důvod, proč by se měl egg u mě diskvalifikovat. Ač má na některé věci jiný názor než já, věřím, že bude dobrý správce a zároveň dobrá hlava rodiny. JAn (diskuse) 29. 3. 2012, 21:10 (UTC)
  19. V některých věcech mi Egg přijde jako zbytečně radikální, ale vážím si toho, že je otevřený, upřímný a stojí si za svými názory. --Petr Adámek (diskuse) 30. 3. 2012, 08:53 (UTC)
  20. Samozřejmě že pro, Karakal, sorry ☺ --Feťour (diskuse) 30. 3. 2012, 09:01 (UTC)
  21. Egga znám z Wikipedie sedm let a osobně už taky nějaký pátek, nemám obavy ze zneužívání práv. Je to jeden z velmi zkušených uživatelů, pokud chce pomoci, tak je to jedině dobře. Jirka O. 30. 3. 2012, 12:33 (UTC)
  22. Desysopovat se přece dá vždycky, no ne? --Silesianus (diskuse) 30. 3. 2012, 12:37 (UTC)
    Obávám se, že nedá.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 3. 2012, 12:54 (UTC)
    Ale dá. --Silesianus (diskuse) 30. 3. 2012, 13:24 (UTC)
  23. Jasne zduvodnena kandidatura. --Mercy (diskuse) 30. 3. 2012, 12:48 (UTC)
  24. Doufám jen, že bude k případu Pajs přistupovat s větším rozmyslem než Tchoř, kvůli jehož přístupu jsem z projektu napravování postižených článků utekl. Petr Karel (diskuse) 30. 3. 2012, 13:32 (UTC)
    Možná by bylo lepší tu kritiku mého postupu rozepsat. Egg jen těžko může tušit, co jsem podle Tebe dělal špatně (koneckonců, ani já to nevím), takže si z Tvé poznámky jen těžko něco vezme.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2012, 17:11 (UTC)
  25. Ačkoliv se mi nelíbí jeho občas příliš ostré vyjadřování názorů, myslím, že potřebujeme správce s jasnými názory, ať už jsou jakékoliv. Vzhledem k programu i hezké odpovědi na mou první otázku jsem pro i přesto, že hrubě nesouhlasím s jeho vystupováním vůči Žoldákovi a scénám tomu podobným. -- Mirth 30. 3. 2012, 14:17 (UTC)
  26. --Jann (diskuse) 30. 3. 2012, 15:22 (UTC)
  27. Jedudědek (diskuse) 30. 3. 2012, 17:26 (UTC)
  28. Egg mi vždy poradil a pomohl--H11 (diskuse) 30. 3. 2012, 22:03 (UTC)
  29. argumenty a slozeni hlasujicich proti mne presvedcily (hlasovat pro). --Jklamo (diskuse) 31. 3. 2012, 11:36 (UTC)
  30. Zneužití práv se v jeho případě neobávám. Usnadní mu to práci. --JirkaSv (diskuse) 31. 3. 2012, 16:39 (UTC)
  31. Ví, k čemu práva chce, řešení copyvií je potřeba a mezi správci o to zřejmě zase tak velký zájem není – když jsem se nechal odradit od dalšího řešení Pajse, tak už na to od té doby zřejmě nikdo další nesáhl. Jsem rád, že to egg dotáhne. --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 20:47 (UTC)
  32. Ano. Držím palce. Miraceti 2. 4. 2012, 20:49 (UTC)
  33. Jasné zdůvodnění, které jen prospěje. (Omlouvám se Karakal, vyjadřuji svůj osobní názor, i když jí více než chápu). --Quar (diskuse) 3. 4. 2012, 21:59 (UTC)
  34. --frettie.net (diskuse) 9. 4. 2012, 09:19 (UTC) ale jo.
  35. --NIGKDO (diskuse) 9. 4. 2012, 16:20 (UTC)
Proti editovat
  1. Proti. Z čistě soukromých důvodů. Jen doufám, že hlasovací právo mají i neaktivní veteráni. --Karakal (diskuse) 28. 3. 2012, 11:19 (UTC) (Sem se zapomněla přihlásit. Jinak bych se zdůvodněním souhlasila, ale to je ohromná časová zátěž a já egga potřebuju.)
  2. Proti. V diskusích občas vystupuje agresívně, víc jako někdo, proti komu by měla být správcovská práva použita, než jako někdo, kdo by ta práva mít měl. --Žoldák (diskuse) 28. 3. 2012, 12:17 (UTC)
  3. Uváděný důvod kandidatury zní pěkně, zkušenosti s ním z minulosti jsou v některých aspektech silně problematické. U některých věcí z dřívější let bych řekl, že je to již dávno a nemá to cenu teď řešit, ale tohle mě zcela přesvědčilo o tom, že se nic nezměmilo. Nejde jen o tu vulgaritu a vyhrožování blokem Elmovi, stane-li se zas správcem, ale neschopnost nestranného přístupu při posuzování sporů, kterou takovýmto prosazováním problematického editora, který tu napadal ostatní, prokázal. --Dezidor (diskuse) 28. 3. 2012, 12:49 (UTC)
  4. Ke změně hlasu mě přiměly kolegy dodané odkazy. Není možné, aby správce protěžoval uživatele se závadným vystupováním, jen protože se věnuje i užitečné činnosti a edituje jeho oblíbená témata. Mám obavu, že nedokáže být nestranný. Vyřešit případ copyvia se dá i bez práv správce, např. vytvořením seznamu článků na smazání (skytí problematických revizí). Fyzického smazání se zajisté některý správce ujme. --Jowe (diskuse) 29. 3. 2012, 08:54 (UTC)
  5. Prozatím proti. Rizika z případných negativ, zdá se, převažují nad pozitivy (a pozitivem by bylo snad jen „řešení copyvií“, které ale není problém, pokud se copyvio nalezne a na hledání copyvií práva správce nepotřebuje).--Zdenekk2 (diskuse) 30. 3. 2012, 09:32 (UTC)
  6. --Nolanus ✉ C 3. 4. 2012, 16:19 (UTC) Vztah mě a Egga byl přátelský do doby, dokud sem si nedovolil jednu neuvěřitelnou drzost s ním nejen v jedné věci nesouhlasit, ale dokonce si i nechat dát od komunity za pravdu. Od té doby a některých jeho excesů /např. jím samým otevřeně přiznaného trolování, které teď sám chce postihovat u lidí, kteří mu nesedí/ už uplynulo hodně času, bylo by mi to jedno, protože na cs.wiki sem od jisté doby málo, ale co tak vidím v diskuzi, je mi jasné, že jeho přístup se od té doby nezměnil.
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Nedovedu zatím stoprocentně posoudit všechny klady a zápory, s kolegou se setkávám spíše pasivně a nahodile, možná se ještě na základě budoucí argumentace dalších kolegů přikloním na tu či onu stranu. Deklarované důvody uváděné ve zdůvodnění jsou chválihodné, pokud by setrval Egg výhradně u údržbářské činnosti, tak bych byl pro. Vadí mi však občasné tvrdší vystupování (příklad), takže se zatím zdržuji. — Loupežník (diskuse) 28. 3. 2012, 11:31 (UTC)
  2. Nějak se neumím rozhodnout a hlasovat ale chci (respektive nechci nehlasovat). Kandidát mi připadá přespříliš postižený svým kantorským povoláním, což na Wikipedii může být někdy poněkud kontraproduktivní. MiroslavJosef (diskuse) 2. 4. 2012, 20:50 (UTC)

Komentáře editovat

Ahoj, máš přístup do OTRSky? Nemyslíš, že by se ti při řešení CP hodil? Nechtěl bys o něj taky požádat? — Jagro (diskuse) 28. 3. 2012, 15:56 (UTC)

V OTRS už nejsem, měl jsem ho jen kvůli pobočce. Zatím se bez něj obejdu, ale když budu potřebovat, požádám si. Nadace už mě zná. --egg 28. 3. 2012, 19:40 (UTC)

Jak bys přistupoval k uzavírání DoSek? --Silesianus (diskuse) 28. 3. 2012, 15:58 (UTC)

Nevím, jak odpovědět na tak obecnou otázku, to se musí řešit případ od případu. Přečtu si argumenty a nějak posoudím, které jsou vzhledem k zájmu projektu nejsilnější. Je o mně známo, že v případě pochyb o významnosti považuji 2NNVZ za nutnou podmínku. Nicméně nehodlám se věnovat uzavírání diskusí nějak systematicky, na to mi nezbývá čas. Jen příležitostně nebo když budu požádán. --egg 28. 3. 2012, 19:40 (UTC)
Děkuji, to je odpověď, kterou jsem chtěl. --Silesianus (diskuse) 29. 3. 2012, 08:26 (UTC)
Ještě si dovolím otázku, jak by jsi uzavřel tuto DoSku? --Silesianus (diskuse) 29. 3. 2012, 08:44 (UTC)
To ti řeknu přesně, nijak. Tolik textu, tolik času řady wikipedistů a kvůli čemu? Kvůli redirectu, který je úplně zbytečný, ale i Ratzinger sám to přízvisko přechází s úsměvem, takže není extra urážlivé. Z toho dokážu udělat jediný závěr – jdu dělat něco užitečnějšího. :-) --egg 29. 3. 2012, 14:25 (UTC)

Mám dvě otázky. # Zaprvé, proč bys nechal neuzavřenou DoS Rotvajler boží? Zaprvé, nemyslím si, že by bylo dobré, nechat diskusi ležet jen tak ladem, i když jsi byl Sileniem požádán, abys problém zkusil vyřešit, protože si myslíš, že předmět diskuse není dostatečně důležitý. Navíc bys neuzavřením této diskuse prakticky souhlasil s jejím ponecháním. Chápu tvůj argument, proč bys ji ponechal, mám stejný názor, avšak jak jsem již psal na nástěnku správců, smazat zvítězilo, sice ne moc jasně, ale ano, čímž bys šel proti názoru komunity. Na druhou stránku, to není zas tak vážný problém (oproti druhému bodu), určitá flegmatičnost se povoluje :)

  1. Opravdu si myslíš, že je dobré nechat takhle viset neuzavřený DoS?
  2. Na základě jakého důkazu obviňuješ Žoldáka? Tvůj názor může být jakýkoliv, stejně jako můj, ale správce si bez důkazu nemůže takovýto výrok dovolit.

-- Mirth 29. 3. 2012, 20:11 (UTC)

O co se v druhém bodě jedná? Byl by link?--Zdenekk2 (diskuse) 29. 3. 2012, 21:59 (UTC)
Jak mě správně napomenula Lenka64, dodávám, že bych asi neměl počítat DoSy na počet hlasů, ale na váhu argumentů. Ale vzhledem k tomu, že se nám vytvořily 2 skupiny, které mají dle mého argumenty stejné váhy, pak je dle mého na řadě počítání, ale asi jsem měl tuto úvahu přednést dříve, abych nebyl dezinterpretován. A ne jednání na základě vlastního názoru. -- Mirth 29. 3. 2012, 20:40 (UTC)
(s e.k., bez ohledu na předchozí příspěvek) Nedávno jsem někde viděl spočítanou bilanci „hlasů“ pro a proti a ta by na smazání nestačila ani v době, kdy se skutečně o smazání hlasovalo (bylo vyžadováno, aby poměr hlasů pro smazání versus ponechání byl alespoň 2:1, nikoli prostá většina), teď se navíc nehlasuje, ale diskutuje, a při vyhodnocování DoSu se mají vyhodnocovat argumenty, ne provést jednoduchou aritmetickou operaci nad přirozenými čísly. --Milda (diskuse) 29. 3. 2012, 20:43 (UTC)
Tak to se omlouvám, myslel jsem, že stačila prostá většina, sypu si popel na hlavu za neznalost, měním otázku :) Ke hlasování a diskutování jsem se již vyjádřil. -- Mirth 29. 3. 2012, 20:55 (UTC)
  • @Mirth: K první otázce. Nemyslím, že je to dobré nechat hnít, ale dělám tu jen, co chci. Buď protože mě daná činnost baví nebo ji považuji za důležitou. Myslím, že je to zdravé. Myslím že wikipedista, který si nekazí náladu čtením málo produktivních diskusí, u projektu déle vydrží a udělá více práce. Když mě někdo výslovně požádá o vyřešení problému, je to samozřejmě o důvod víc, ale pořád to nepovažuji za povinnost. Nepodporuji ani jednu stranu a nejsem příznivcem aritmetického vyhodnocování. (Výrazně jsem se zasazoval o zrušení počítacího systému v případě rozhodování o mazání.) Takže v tomto konkrétním případě jsem se rozhodl nechat řešení na někom jiném, kdo to považuje za důležité. Takhle wiki funguje, se všemi klady i zápory. Každý tu dělá, co chce. Teď ke druhé otázce. Nemám žádný důkaz, protože zatím se loutka (snad) nedopustila ničeho, co by vyžadovalo si důkaz opatřit třeba s pomocí checkusera a zasáhnout. Přesto jsem přesvědčen, že to je loutka a že tento názor si můžu v diskusi dovolit říct. V tomto se neshodujeme. --egg 30. 3. 2012, 07:29 (UTC)
Ne že by to změnilo moje hlasování, to ne, ale mohl byste prozradit, čí je to podle Vás loutka? Když už jste to tak nadhodil, bylo by asi dobré to dopovědět. fext 30. 3. 2012, 07:42 (UTC)
To nevím přesně, nepátral jsem po tom, proto nechci ukazovat na konkrétního wikipedistu. Něco se dá vyvodit z témat, jakými se zabývá: církve, homosexualita, pseudověda, interrupce... Všimněte si ale, že loutkovost účtu nepopřel, nechce lhát. Uživatelská stránka je taky dost jasný náznak. Mně je to v zásadě jedno, že má někdo loutku, jen jsem se pousmál, jak nekonkrétně mě kritizuje a zároveň sám nejedná na rovinu. --egg 30. 3. 2012, 09:03 (UTC)
A já myslel, že máš na mysli (stejně jako já) Cinika. Když jsme u toho jednání na rovinu. Otázkou je potom, zda účet někoho, kdo již od května 2010 na českou Wikipedii nepřispívá, označit za "loutku" či spíše nástupnický účet. --Dezidor (diskuse) 30. 3. 2012, 14:22 (UTC)
Reakce editovat
  • @Franp9am: Promiň, to nemám v plánu, na takový boj nemám nervy. Jsem na Wikipedii, protože mě to baví, a nechodím se sem hádat. (Možná i tvým nervům by prospělo, kdyby ses vrátil k vědeckým tématům.) Ale na druhou stranu, pokud jako správce narazím na trolling, zasáhnu.
To je ale otázka, jak dlouho Tě bude bavit pracovat v prostředí, kde se třeba zdrojuje toto tvrzení touto knihou jednoho s předných světových neonacistů a aby toho nebylo málo, celé se to vloží do úst židovskému profesorovi z Harvardu, který s tím nemá téměř nic společné.. Přeju hodně zábavy. Franp9am (diskuse) 30. 3. 2012, 21:53 (UTC)
  • @Žoldák: Taková kritika psaná z loutkového účtu fakt sedí. :-)
  • @Loupežník a Dezidor: Právě od té doby na řešení Pajse nikdo ani nesáhl, protože Franp9am byl poslední, kdo se tomu věnoval, a po tomhle extempore toho otráveně nechal. Tato žádost je mým pokusem o konstruktivnější přístup.

--egg 28. 3. 2012, 19:40 (UTC)

Tímto nepodloženým nařčením jste se v mých očích jako kandidát definitivně diskvalifikoval. --Žoldák (diskuse) 29. 3. 2012, 04:05 (UTC)
Není možno krýt něčí soustavné závadné jednání v jedné oblasti a prokazovat dotyčnému nadpráví jen protože dotyčný v jiné oblasti dělá něco užitečného. Dotyčný by jistě udělal dobře, kdyby se na Wikipedii věnoval matematickým tématům, na tom se oba shodneme, ale pokud se rozhodl věnovat osobním útokům a další nevhodné činnosti, byl správcovský zásah zcela adekvátní. --Dezidor (diskuse) 29. 3. 2012, 08:23 (UTC)
Hrozba Elmovi zablokováním v případě zvolení editovat

Platí pořád tvoje hrozba, že pokud bude editovat jako dosud, tak jej a další editory, kteří tu podle tebe "otravují vzduch" zablokuješ v případě svého zvolení správcem za trolling? --Dezidor (diskuse) 29. 3. 2012, 11:15 (UTC)

Odpověď by už měla být jasná z mých příspěvků, ale můžu ti to zopakovat. Výše na této stránce jsem napsal, že pokud uvidím trolling, zasáhnu. Jakým způsobem, to hodně záleží na situaci, nemusí to být okamžitý blok. V té „hrozbě“ jsem také výslovně napsal, že nemám přichystané blokování a priori, ale učiním tak v případě konkrétního aktuálního problému. Tady v „programu“ jsem také napsal, že tyto situace nebudu aktivně vyhledávat, chci pracovat na něčem jiném. --egg 29. 3. 2012, 12:01 (UTC)
Copyvio - příklad z praxe editovat

Narazil jsem právě na diskusi s uživatelem, který vložil řadu copyvií a je ochoten je přeformulovat. Protože to je Tvá plánovaná oblast zájmu, tak se chci zeptat, kde bys v tomto konkrétním případě viděl předěl mezi tím, co ještě je a co už není odvozené dílo. Smíš se poradit se svými právníky :). --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2012, 17:24 (UTC)

Děkuji za věcný dotaz. Chráněny jsou nejen formulace, ale také struktura textu. Nestačí tedy „psát vlastními slovy“. Pajs taky některé věty formálně pozměnil, ale to nestačí. Konkrétně k tomuto případu jsem se podíval na poslední reformulaci hesla jedle obrovská. Nemám po ruce původní text, proto jen jako modelovou situaci srovnávám předchozí a novou verzi. Tyto změny formulací podle mě nestačí, protože text má totožnou strukturu. I když jsou některá slova zaměněna za synonyma a také slovosled není totožný, přesto vztah mezi větami je stále jedna ku jedné. Samy informace o jedli chráněné nejsou, samozřejmě. Každý článek o jedli bude asi v nějaké formě obsahovat informaci, že má hluboké kořeny a že na špici rostou jen samčí šišky. Ale řazení a výběr informací v textu jako celku už patří do toho, čemu říkám struktura výkladu. Editorovi (zřejmě nováček a ochotný učit se a spolupracovat) je třeba vysvětlit, že psát podle jednoho zdroje je extrémně obtížné a raději by to neměl dělat. Člověka to silně svádí držet se struktury výkladu podle původního textu. Je lepší kompilovat text zároveň z více zdrojů a nejen měnit slovosled, ale přidávat i formulace vlastní. Prakticky bych doporučil nejdříve si dostupné zdroje přečíst a promyslet bez psaní, pak zkusit z hlavy napsat vlastní text, tak jak jsem si informace zapamatoval, pak si vzít znovu k ruce zdroje a přidat podrobnosti a reference. Tímto stylem by dost spolehlivě nemělo dojít ke konfliktu s autorským právem. Lze také opatrně doporučit prohlédnout si strukturu textu v cizojazyčných verzích hesla a použít podobnou, ale to už je jisté riziko. Například slovenská wiki už od nás převzala některé texty, které zde byly nebo budou smazány jako copyvio. --egg 2. 4. 2012, 20:38 (UTC)


Na stejné téma: Zajímal by mě přístup kandidáta v případě matematických a fyzikálních článků, které se soustřeďují na definice či základní vymezení problematiky (a jsou tak důležité pro zamodření odkazů v komplexnějších článcích). To je totiž v těchto exaktních vědách silně ustáleno - kdyby se aplikoval přístup z předchozí odpovědi, takřka vše by bylo copyvio. Buďme konkrétní: Pajsovy články Homogenní funkce a Elektrodynamika jsou odsouzeny jako copyvio ke smazání - jak by měly vypadat, aby to nebylo copyvio? Smažeme také články jako Strouhalovo číslo, které je nově napsané stejně jako původní Pajsovo "copyvio", nebo ho ponecháme, protože je již uveden jiný autor (btw. je vůbec jiný?)? To si pro wikipedii budeme vymýšlet vlastní definice, nebo chceme něco takového, kde raději definice není? Petr Karel (diskuse) 3. 4. 2012, 08:09 (UTC)

Tahle debata sem nepatří, přesto mi, prosím, dovol poznámku. Tvá obava je samozřejmě lichá. Delší text lze vždy napsat prakticky nově a nezávisle. Rozhodně není nutné, aby struktura článku byla stejná. Obvykle stačí si vzít k ruce vícero zdrojů. Na druhou stranu matematické definice pojmů, věty apod. už z podstaty nejsou autorská díla.
Každý si musí uvědomit, že copyvio článek je horší než červený odkaz. Pokud texty na Wikipedii nebudou svobodné, můžeme to tady rovnou zabalit. Naše snaha byla zbytečná. Miraceti 3. 4. 2012, 09:02 (UTC)
Moje obava, údajně lichá, je založena na tom, jak bylo s podobnými pahýly Pajse obsahujícími pouhé definice zacházeno dříve. Zásada "Pajse z Wikipedie vymazat" ("Pajsovy články se už nebudou posuzovat článek od článku a zkoumat, co z toho je v pořádku") aplikovaná bez rozmyslu (pouze Franp9am se pokoušel o racionální přístup, což jsem velice oceňoval, a začal pomáhat, i když pomalu), spolu s nenaplněným očekáváním "wikipedista Fyzik založí podle literatury nový pahýlek" (v uvozovkách uvádím citace z diskusí) způsobila dlouhodobé zčervenání základních wikiodkazů v mnoha fyzikálních článcích (mazač si ani nedal práci, aby uvedl názvy v Požadovaných článcích). Protože kandidát se v žádosti sám k problému Pajse přihlásil a protože v nesmazaných "Pajsových" stránkách zbývají i mnohé články zmiňovaného 'definičního' typu, zajímal mě JEHO názor (bez ohledu na to, že já nebo někdo jiný něco považujeme za "samozřejmé"). Petr Karel (diskuse) 3. 4. 2012, 12:46 (UTC)
ohledně: „spolu s nenaplněným očekáváním "wikipedista Fyzik založí podle literatury nový pahýlek" (v uvozovkách uvádím citace z diskusí)“ říkám: skutečně máte takové překrucování zapotřebí? Opravdu si myslíte, že to k něčemu povede, pozvedne úroveň diskusí, nebo něco podobného?
a k pouze Franp9am se pokoušel o racionální přístup podotýkám, že jsem, myslím, po překontrolování mazal víceméně přesně to, u čeho usoudil i Franp9am, že se má smazat. Ale pokud jste se zkrátka rozhodl, že já jsem lotr a Franp9am má racionální přístup, tak s tím samozřejmě nic neudělám.--Tchoř (diskuse) 3. 4. 2012, 18:24 (UTC)
Jo, a ještě jedna věc k samotné problematice autorských práv, totiž můj laický názor: Že je třeba vzoreček (či definice) jen jeden (s mírnými variantami), to podle mého názoru neznamená, že pokud by sem někdo chtěl přepsat Bartsche, tak tím neporuší autorská práva. Podobně jako je to třeba u slovníku: Přepsat ze slovníku jedno slovíčko není porušení autorských práv. Systematické vytěžení celého slovníku už ovšem porušením autorských práv je. Podobně je porušením autorských práv systematické vytěžení knížky vzorců chráněné autorskými právy. Nebo kdyby si někdo vzal knížku s přehledem jednořádkových definic starých jednotek a jednu po druhé je sem začal přepisovat. Nebo kdyby si někdo vzal Akademický slovník cizích slov a začal z něj masivně těžit rozcestníky.
Právo zde podle mého názoru opravdu není jen o tom, že co je výsledkem, ale i o tom, jak se k tomu výsledku dospělo. Pokud se k němu dospělo kopírováním, je to špatně. --Tchoř (diskuse) 3. 4. 2012, 18:46 (UTC)
Za lotra Vás nepovažuji a nikdy ani takto neoznačil. Jinak děkuji za Váš názor. Petr Karel (diskuse) 4. 4. 2012, 08:13 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Egg_(2)&oldid=21332784“