Diskuse s wikipedistou:Reaperman/Archiv4

Archiv 1 - Archiv 2 - Archiv 3

Polib mně prdel

Naprosto nechápu, proč Vámi byla dotyčná stránka smazána s dodatkem "neencyklopedické", pokud na anglické Wikipedii může bez problému existovat prakticky shodná stránka - http://en.wikipedia.org/wiki/Mind_your_own_business

Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není slovník, pouhé slovníkové definice do encyklopedie nepatří, dokonce i když to tak mají na en.wiki :). --Reaperman 8. 3. 2009, 18:39 (UTC)

Spolupráce měsíce

Ahoj, mrknul jsem do historie RC a vidím, že se angažuješ ve Spolupráci měsíce, tak dovol jednu otázku, zdali je daný seznam kandidátů v tabulce ještě využíván, nebo probíhá už jiný mechanizmus výběru? V tabulce byla poslední nominace ze září, což se mi jeví tak, že stránka není využívána. Přidal jsem další pahýl k rozšíření. Měj se --Kacir 21. 1. 2009, 13:37 (UTC)

Ahoj. Při výběru samozřejmě využívám i tuto stránku. Její problém ovšem spočívá, že z větší části nastavena na původní systém, který prošel určitou obměnou, takže část článků není okamžitě vhodným kandidátem. Zároveň pokud se snažím střídat témata, tak musím vycházet i z jiných zdrojů a poměrně dost dohledávat. Kdybys chtěl třeba vypomoci, určitě se domluvíme. :) --Reaperman 21. 1. 2009, 13:57 (UTC)

Díky za odpověď, pokud budeš potřebovat pomoci, tak určitě napiš, ovšem já se v daném systému neorientuji. :) Ovšem rád pomohu. --Kacir 21. 1. 2009, 14:40 (UTC)

Ahoj, chtěl bych tě poprosit, jestli bys nezkusil zařadit do Spolupráce měsíce znovu Porcelán, třeba se s tím konečně hne. Ještě mám jeden univerzální tip. Díky --Slfi 24. 3. 2009, 18:41 (UTC)

Uvidíme. :) Ručník bude ideální v květnu, díky za tip. :D --Reaperman 24. 3. 2009, 19:27 (UTC)

Přesměrovávání

Ahoj, jsem neměl tušení, že se to takhle nesmí, a ani mně nenapadá proč..
btw to byla ale rychlost! :) --Alois Musil

Ahoj. Ono, ne že se to nesmí, ale nedoporučuje se to. Takový redirekt není potřeba, protože každý ví jaká je základní podoba, tím se to liší od případů, kdy jsou redirekty ze synonym. Další spíše technickou věcí je, že server musí pro každý takový redirekt vygenerovat zvlášť stránku, což je zbytečná zátěž, která pak ve větším měřítku zpomaluje celou wiki. Jednodušší je psát rovnou [[Druhá světová válka|Druhé světové]]. --Reaperman 22. 2. 2009, 12:30 (UTC)

Dík za odpověď. Zatím pro mě teda platí, víc se učit, míň editovat! :)) --Alois Musil 22. 2. 2009, 12:45 (UTC)

Ale klidně edituj, to je nejlepší způsob, jak se naučit editovat správně. Ti rádi pomůžeme a chyby co dovedeme, napravíme. :) --Reaperman 22. 2. 2009, 12:48 (UTC)

Divy v referencích

Ahoj, jaký je důvod k odstraňování těch divů z referencí? Díky, --Vojtech.dostal 3. 3. 2009, 20:18 (UTC)

Správně tam ty divy vůbec nemají být. Funguje to pouze pro některé prohlížeče, a i v těch, které to podporují se v některých verzích objevují chyby. Jak bylo informováno pod lípou, v nastavení byla zprovozněna možnost zapnout si vícesloupcové reference (pro Firefox), takže kdo má zájem mít je ve více sloupcích, může si to zapnout tam. --Reaperman 3. 3. 2009, 20:22 (UTC)

Aha. Pokud se někde objevují chyby, tak to chápu- --Vojtech.dostal 3. 3. 2009, 20:35 (UTC)

Dělej, co musíš

Ahoj, udělej prosím to, co musíš. Díky :) --Chmee2 25. 3. 2009, 11:59 (UTC)

Zásilka doručena, Done BZ. :) --Reaperman 25. 3. 2009, 12:06 (UTC)

Medaile čisté Wikipedie

		Medaile čisté Wikipedie
		za Tvůj podíl na řešení projektu Check Wikipedia. S přáním pěkné neděle -- Mercy (☎|✍) 19. 4. 2009, 14:48 (UTC)

Díky moc, hned mi to zvedlo náladu. :-) --Reaperman 19. 4. 2009, 17:56 (UTC)

No nazdar

Tak,asi měsíc budu luštit co všechno jste to na vřesovci udělal a pak to vzdám. Například jsem měl děsný problémy jak nějak solidně zařadit obsah. No asi to bylo tím obrázkem za ním, že se mi to nezařadilo jak jsem chtěl.Ne nebylo. Nevím. Né, nebudu to měsíc luštit. Ani jsem nepochopil proč jste zrušil to menší písmo, u obrázků dole, které snad k popiskům patří. Nebo ...já fakt asi nevím. Já to vzdávám. Nevím ani co je WP:WCW ,ale ukázka co všechno musíte dělat to teda doopravdy je. Ty jo, fakt. Teď to sice vypadá dobře, ale najít a opravit všechny ty chby. Jenom vám tady přidělávám práci a zdržuju vás od opravdu důležité práce wikipedisty. Tohle fušování nemá smysl. Jdu si najít jinou hračku, než vám tady nadělám víc škody než užitku. Držím vám všem palce a přeji hezký den.--I.Sáček, senior 20. 4. 2009, 23:10 (UTC)

Ale přece byste neskončil hned na začátku. Pokud bych takové věci nechtěl dělat, tak bych je nedělal. Ten článek je obsahově velice pěkný, jen více takových, a ta formální stránka se časem poddá. Tady bych měl snad jen jednu radu, u formátování je méně občas více. Řada věcí je už řešena v rámci softwaru, takže se o to editor nemusí starat. Tedy já bych řekl nevzdávejte to a jen pokračujte. --Reaperman 20. 4. 2009, 23:34 (UTC)

Jo, už jsem se rozhodl, že budu dělat co sice nemám vůbec rád, ale co nezkazím. Krátké texty,pahýly. Tak, abych měl jistotu, že jsou v pořádku. Syn a dcera odsud často berou informace do školy, tak cítím že bych měl něco pro Wikipedii dělat. Dík za povzbuzení a přeji hezký den.--I.Sáček, senior 21. 4. 2009, 09:46 (UTC)

ISBN

Rád bych se zeptal, jak je to s ISBN? Používat ISBN 10 nebo ISBN 13 nebo EAN? S pomlčkami? Bez? Je k tomu nějaká dohoda nebo je to "slepectví postupu zmatkem náhody"? Díky, --Gampe 22. 4. 2009, 10:48 (UTC)

Na wiki se používá ISBN ve formátu ISBN 1234567890 a je jedno, jestli v tom kódu jsou oddělovače nebo ne, stejně tak je jedno, jestli se používá kód ISBN-10 nebo ISBN-13, ale pokud se píše ISBN-13: 1234567890123, ISBN: 1234567890, ISBN-10 1234567890 a podobně, tak se nevytvoří odkaz, ze kterého se lze dostat do databází, kde jsou bližší informace k dané knize. --Reaperman 22. 4. 2009, 11:08 (UTC)

Díky --Gampe 22. 4. 2009, 11:17 (UTC)

Deformačni učinky síly

Smazal jste článek Deformačni učinky síly, ale já jsem viníka ještě nepotrestal. Dalo by se to, prosím, nějak zjistit? --Kmenicka 22. 4. 2009, 17:02 (UTC)

Jistě, jednalo se o IP adresu 217.115.252.194. Povětšinou mi u takového typu experimentování, pokud není ve větším měřítku, přijde i zbytečné posílat šablonu Experimenty, může se jednat o někoho, kdo si poprvé zkouší editovat a nesprávně to uloží, pak by ho taková tpráva hned na začátku mohla odradit. Je to samozřejmě můj názor a ostatní mohou mít jiný. --Reaperman 22. 4. 2009, 17:10 (UTC)

Ano, já zastávám též názor, ale toto byly zjevné experimenty. --Kmenicka 22. 4. 2009, 17:11 (UTC)

Náhrada entity

Ahoj kolego, prosím Tě, proč se nahrazuje &.ndash; pomlčkou, když to s "endašem" vypadá hezky? Dík za vysvětlení--Feťour 12. 5. 2009, 16:21 (UTC)

Ahoj. – (–) je jiný zápis pro půlčtverčíkovou pomlčku (–) a ve výsledku je to tedy při zobrazení v článku totéž. Ve zdrojovém kódu ovšem používání HTML entit způsobuje nepřehlednost a jeho špatnou čitelnost. Pokud je tam těch entit pár, tak se to dá přejít, ale ono stačí, aby se vložily nezlomitelné mezery všude tam, kde mají být a text zdrojového kódu se pak čte dost těžko. Není to tak dávno, co jsem upravoval článek, ve kterém byla nějaká cizí jména a v každém tak tři čtyři neobvyklé znaky zapsané entitou, z toho zápisu nebylo takřka možné zjistit, jaký znak tam má být, takže jsem pořád musel generovat náhled, abych se na to podíval. Další výhodou nahrazování entit je například, že pak lze takový text zpracovávat i v programech, které HTML entity nepřekládají na běžné znaky, tedy například i při offline editaci Wikipedie. --Reaperman 12. 5. 2009, 17:08 (UTC)

Díky za vysvětlení. Pokusím se to nějak udržet v paměti :) --Feťour 18. 5. 2009, 14:52 (UTC)

Rage

Cau (mohu tykat?), co by jsi vytknul na ATI Rage? Dal jsi šablonu upravit, ale nenapsal důvod. Je fakt, že není plně dopsaná, ale překládat to někdy není lehký a tak to nejde tak lehce. --Paxan 18. 5. 2009, 10:52 (UTC)

Ahoj, promiň, že jsem neopověděl dříve, ale kvůli příspěvku, který následoval po tvém, jsem to tu přehlédl. Tedy k té šabloně upravit, osobně mi to přijde takový neuklizený, chybí linky, pro laika je to poměrně složitě napsaný, samý zkratky, majuskule, celé cizojazyčné bloky, prázdné odstavce, zvláštní volení velikosti obrázků, ... --Reaperman 27. 5. 2009, 19:57 (UTC)

Ahoj, v pohodě. Pokusím se to dopřeložit (proto prázdné odstavce), ale bohužel některé věci nejdou přeložit, aby to dávalo smysl :-(, zbytek dopřeložím. Velikost obrázků je převzata z EN-WIKI. Linky nestačí externí? nebo jak to myslíš?. Složitě napsáno, ono buďto se o to zajímáš nebo tomu nikdy stejně nebudeš rozumět. --Paxan 30. 5. 2009, 10:09 (UTC)

Myslel jsem normální linky na články na wiki, které by osvětlily některé termíny. :) --Reaperman 30. 5. 2009, 14:55 (UTC)

No nebyl jsem si jist, ty se pokusím doplnit nakonec, abych to nedělal navíckrát. --Paxan 30. 5. 2009, 15:02 (UTC)

Žacléř (zámek) - výmaz mapy

ahoj, chci se jen zeptat, co bylo spatneho na mape v infoboxu u tohoto zamku. diky --Navpoint 27. 5. 2009, 19:38 (UTC)

Ahoj, na té mapě nebylo špatného nic. Jen byla v rámci infoboxu dost nevhodně umístěná a v rozměru, který výrazně snižoval čitelnost. Zároveň mi její přínos nepřipadal takový, abych ji v rámci editace přesouval někam jinam. Nicméně, pokud ji budeš chtít vrátit, já protestovat nebudu. --Reaperman 27. 5. 2009, 19:47 (UTC)

jo, diky. popremyslim o tom --Navpoint 27. 5. 2009, 20:45 (UTC)

Honíš editace či kýho šlaka

Zdar, ještě jsme neměli tu čest spolu hovořit. Jde o tuto editaci. Z ničeho tě předem nepodezřívám. Jen by sis měl uvědomit, že různé závorky mají v šablonách svůj specifický význam. Jako vysvětlení beru, že jsi byl v době editace na šrot. Já bych se ani neozýval, ale máš tam vyznamenání jak když (jak říkávali náš tatíček) nasere a rozšlape. Nic ve zlém a měj se krásně. --Ervín 27. 5. 2009, 23:49 (UTC)

Pardon, tu editaci jsem udělal asi až příliš automaticky a neuvědomil si, že se nejedná o standardní infobox. Už jsem to opravil, jak to má být. --Reaperman 28. 5. 2009, 05:30 (UTC)

V pohodě. Jenže i tvá opravená editace je samoúčelná, bez pozitivní změny na výsledku. Naopak jsem v minulosti zaregistroval, že Martin Kozák, jehož považuji za borce, některé mé výtvory nahrazoval univerzálním PAGENAME. Nechme planých řečí, ale hlavně, dej se do kopy. --Ervín 28. 5. 2009, 20:57 (UTC)

Tak je to správně!

Pěkný den, je fajn vědět, že ironie pranýřující nečinnost a nedodržování slibů ze strany Arbitrážního výboru tak moc vadí, ale ironizovaný jev nevadí vůbec. Jen tak dál! Ve jménu wikipedismu a šťastného života proti rozvratníkům a samozvancům! --88.102.158.237 2. 6. 2009, 10:16 (UTC)

Protentokrát

Ahoj tak tohle nechápu [1], jestliže to byla protektorátní vláda tak co je na tý kat špatně?--Horst 6. 6. 2009, 13:50 (UTC)

Špatně na ní je, že tam byla dvakrát. :) --Reaperman 6. 6. 2009, 13:52 (UTC)

Hm v rozdílu to nejni vidět a je fakt že se 2x nzobrazí. Dík--Horst 6. 6. 2009, 13:59 (UTC)

Šablona:Fotbalový dres

Zdravím. Chtěl bych se zeptat, jaký byl důvod změny formátu z *.png na *.svg. U některých dresů, ke kterým se nahrávaly obrázky se vzorem v původním formátu to má kritické následky - viz SK Slavia Praha. Chápu, že řešením je nahrát obrázky s novou příponou, ale upřímně - jednodušší řešení je změnit to zpět na *.png, což pokud vím fungovalo bez problémů. Díky.--Quelhar 23. 6. 2009, 09:29 (UTC)

Děkuji za upozornění, vrátil jsem změnu zpět. Kontroloval jsem to náhodně u několika klubů, mezi nimiž Slavie nebyla, a tam to fungovalo dobře, takže jsem tento problém nezaznamenal. --Reaperman 23. 6. 2009, 10:53 (UTC)

změny jazykových šablon

Ahoj. Proč to? K čemu to? Proč se likviduje vzhled šablon, který byly do té doby shodný se všemi jinými Wikipediemi? Nebo je to teď trend a „přechází se“ všude? أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 8. 2009, 21:01 (UTC)

V podstatě se jedná o sjednocení zdrojového kódu v rámci české Wikipedie, kdy každá šablona byla napsána trochu jinak a ve výsledku se v kódu nedalo ani vyznat. V podstatě by měly vypadat pořád stejně, ale je možné, že máš v cache ještě staré stylové předpisy, po vyprázdnění by se to mělo srovnat. Pokud bys narazil na nějaké nevhodné chování, dej mi prosím vědět. --Reaperman 5. 8. 2009, 21:05 (UTC)

Aha, už to funguje jak má. Dík za vysvětlení, dobrou noc! :) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 8. 2009, 21:12 (UTC)

Též jsem se chtěl ptát, jaký to má význam, boří to celou uživatelskou stránku. Mně se to teda zobrazuje řekl bych blbě... :-( --Jarba 6. 8. 2009, 13:06 (UTC)

Předpokládám, že i u Vás se jedná o problém s cache, vyprázdněte si cache svého prohlížeče podle návodu na WP:CACHE, pak by se Vám to mělo zobrazovat již správně. Pokud by však problém přetrvával, napište mi co možná nejpodrobnější popis problému a prohlížeč jaký používáte včetně jeho verze. --Reaperman 6. 8. 2009, 13:11 (UTC)

Jo, díky za radu, pokud jde o podobné záležitosti, potřebuju co nejpodrobnější návod, takže odkaz se hodil. Již je to OK. Zdravím :-)--Jarba 6. 8. 2009, 13:24 (UTC)

Když už jsi se v rom vrtal, mmohl s aspoň udělat správnou kategorizaci, jako třeba v Šablona:User en-0 JAn 26. 8. 2009, 22:53 (UTC)

No jo, to se ozýváš brzo, kdyby byly už dříve dobře zakategorizovaný alespoň šablony pro češtinu, tak jsem na to mohl narazit dřív než v půlce práce, a přizpůsobit se tomu. Předtím než jsem se do toho pustil, tak online nikdo tak nápomocen nebyl. --Reaperman 26. 8. 2009, 23:01 (UTC)

Beta

Ahoj. Dík za radu ohledně konverze monobooků na vector. Funguje tu všechno až na jednu podstatnou maličkost: nemám lištu s vlastními tlačítky, což je pro mě docela problém. Jde to nějak fixnout? Dík za odpověď, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 8. 8. 2009, 20:12 (UTC)

Ahoj. V Betě je implicitně v nastavení v tabu editace zaškrtnuto "Zapnout vylepšený panel nástrojů". Po jeho vypnutí se zobrazuje starý známý toolbar a tedy by měla jít i vlastní tlačítka. To je nejrychlejší, co ti můžu poradit. --Reaperman 8. 8. 2009, 20:20 (UTC)

Bezva, funguje. Díkec! :) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 8. 8. 2009, 20:25 (UTC)

Přemysl Otakar I.

Zdravím. Trochu mi unikl smysl Vašeho zásahu do článku a myslím, že by si zasloužil trochu větší vysvětlení. Díky. --Saltzmann 18. 9. 2009, 20:18 (UTC)

Ale samozřejmě, je to úplně jednoduché. Všechny stylové předpisy, které mění vzhled stránky, a jsou natvrdo do té stránky vložené (a zejména ty, které fungují jen v některých prohlížečích), jsou nevhodné, protože znemožňují lidem jakýmkoli způsobem provést změnu u sebe, pokud jim takový vzhled z nějakého důvodu nevyhovuje. Dokonce mnoho uživatelů Firefoxu si stěžovalo, že se jim sloupcový design zobrazuje nekorektně a místy se stává nečitelný. V nastavení je k dispozici možnost mít dvoj i trojsloupcový design referencí, který byl odladěn a má větší podporu napříč prohlížeči. Pokud si někdo v nastavení zvolí, že chce dvousloupcový design, tak natvrdo vložený div v článku na tří sloupce způsobí, že jich tam má rázem 6, což už není zrovna příjemná věc. --Reaperman 18. 9. 2009, 20:30 (UTC)

Díky za vysvětlení. Něco jsem už pochopil z Vaší předchozí diskuse, něco mi napsal Mozzan, takže už to přece jen trochu chápu a pro sebe jsem si to nastavil tak, jak mi to vyhovuje. Šlo mi více méně o 2 věci. Zaprvé se s tím vcelku běžně setkávám na en:wiki, takže mi to nepřišlo divné (samozřejmě uznávám, že nevím, jak je to tam technicky ošetřeno, a je možné, že je to ošetřeno tak, že to nezpůsobuje problémy). Zadruhé můj stále ještě laický pohled na wiki mi říká, že nejvíce uživatelů wiki používá nepřihlášeno a nemohou (nechtějí, neumí - tak jako víceméně já dotěď) využívat výhod nastavení. Takže z toho důvodu jsem volil 3 sloupcové reference, které tak velkým způsobem neprodlužují článek a jsou dle mého uživatelsky příjemnější, ale uznávám, že případné technické problémy jsou důležitější a ještě jednou děkuji za obsáhlé vysvětlení. Přeji dobrou noc. --Saltzmann 18. 9. 2009, 20:50 (UTC)

Podobné názvy

Ahoj, já upřednostňuju nadpis "Podobné názvy" tam, kde není mezi články žádná souvislost, ale jde jen o podobný název před nadpisem "Související články" zcela záměrně. Přijde mi to logicky a věcně v pořádku, to druhé naopak nelogické. Co si o tom myslíš? (Jak souvisí soudce Ooka se soudcem Ti?)--Jiří Janíček 11. 10. 2009, 16:34 (UTC)

Ahoj, tak já sekci Podobné názvy považuji za nevhodnou, protože implikuje lingvistickou, nikoli encyklopedickou podobnost. Pokud tam není věcná souvislost, tedy krom toho, že oba byli soudci, tak bych na to z článku ani neodkazoval, ale přece jen před odstraněním jsem dal přednost výkladu, že se jedná o postavy, které se podobným způsobem prosadily v tradiční kultuře svých národů i za hranicemi. Pokud to v daném případě není pravda, tak opravdu nevidím důvod odkazovat. --Reaperman 11. 10. 2009, 17:09 (UTC)

No já myslím, že by bylo super, kdyby se mohlo odkazovat na věci buď formálně (jazykově) podobné, nebo na věci sémanticky podobné (ale s předmětem přímo nesouvisející, viz např. tito dva navzájem nesouvisející soudci). Účelem má být to, aby, když si člověk nemůže vzpomenout na přesný název, ale něco na něm poplete, tak přesto našel. To je případ paronym (třeba adopce a adaptace, když zvolím provařený příklady), obecně všech případů, kdy člověk pomotá písmeno, slabiku, slovo (z víceslovného názvu). Mně osobně by takové odkazování asi mnohokrát pomohlo a považoval bych je za výborný výdobytek, a myslím, že to tak má většina lidí. Co si o tom myslíš Ty? Našeptávač to částečně nahrazuje, ale zohledňuje nutně jen 1. formální podobnost a 2. jen na začátku slova. --Jiří Janíček 13. 10. 2009, 21:46 (UTC)

Osobně si myslím, že bychom v encyklopedických heslech neměli nahrazovat vyhledávač, i ten wikipedistický i přes mnohé nedostatky svede řadu uvedených problému vyřešit. Takovýhle systém se začal prosazovat v rozcestnících, které k tomu také nebyly původně určené, a dnes existuje velké množství rozcestníků, které jsou spíše seznamem významů slova (tedy přebírají funkci Wikislovníku) a třeba vůbec na konkrétní význam neodkazují, což nepovažuji za dobré. Krom toho, v řadě případů by tyhle podobné názvy vydaly svou délkou na vlastní článek. Tedy z mého pohledu bychom se měli držet výkladu toho, o čem daný pojem je a co čtenáře zajímá a nezahlcovat ho hromadou s věcí nesouvisejících odkazů. --Reaperman 13. 10. 2009, 22:02 (UTC)

Pro bota

Nevím, jestli můžu a jestli stačí analogicky editovat tuto stránku, nicméně z praxe bych rád přidal:

<Typo word="Zúčast" find="\b([Zz])ůčast(.*)\b" replace="$1účast$2"/>

--Gumruch 30. 10. 2009, 05:30 (UTC)

Děkuji i přesto, že tu bota momentálně nepouštím. Úplně stačí editovat zmiňovanou stránku, bot by měl informace načítat přímo z ní. --Reaperman 30. 10. 2009, 23:27 (UTC)

komentar k editu

Priklad komentare editu.

Mate pravdu, ze tam byla chybka. A priznam se, ze jsem ji udelal ja. Nicmene, uz mne unavuji, ony negativisticke az temer urazlive edity plne slov "nesmysl", "blbost"...

Konkretne v nasem pripade, oc prijemnejsi a konstruktivnejsi by bylo popsat, co presne se mi nelibi. Napr.

Chybny link u troj-linku navboxu vlevo nahore. ...tam se nedela link pro nadpis, ale pro editaci sablony. ;)

...clovek by se z reakci ostatnich na jeho vlastni edity snad mohl i neco priucit. Nejn rici, ze je to spatne!!!, ale take proc, a jak je to lepe/spravne.

Nekdy si rikam, ze by kazdy komentar mohl mit i vlastni diskusi. :-/ Ale to uz by byla na dodelani do WP, co?

Je tu nejaka iniciatva, na WP, pro pozitivisticke komentovani editu a hlavne nalezenych zjevnych chyb ostatnich uzivatelu? Nenazyvejme se hned blbci: Casto ten pocit totiz mam i tak. Znate to tu lepe, tak treba mame nejakou moznost na ovlivneni komunity pro psani pozitivnejsich komentaru?

Diky za pripadny tip. A kdyby takova iniciativa nebyla, skoro by se mohla iniciovat. Neco na zpusob motta:

Pratelskymi komentari k prevenci editacnich valek!

nebo

Vas komentar, vase vizitka!

nebo

Skrze editacni komentare poucme se vzajemne!

...anebo tak neco. Vzpomenme na transparenty z ne prilis vzdalenych dob. ;) --Franta Oashi 4. 12. 2009, 01:04 (UTC)

Děkuji, že mě takovým slušným způsobem upozorňujete na shrnutí. Nebylo mířeno na nikoho osobně, ale bylo spíše vyjádřením rozčarování ohledně toho, jak se tu zachází s navboxy, které nejsou udělány pořádně, přesto díky hračce v podobě skrývacího klikátka se tu šíří a množí :) a do toho nakonec přijde, že i to přepisování starších navboxů se děje s dalšími chybami. Co se týče iniciativy ohledně slušnosti ve shrnutí, tak to je hlídáno především správci, kteří však reagují až na hodně ostré výstupy, protože se věnují především ochraně před vandaly, a na řešení drobnějších potyček nezbývá čas ani energie. Snaha o prosazování etikety na Wikipedii je chvályhodná a můži Vám popřát jen hodně úspěchů, sám mám na Wikipedii mimo správcování jiné priority. Jen abych nedělal přílišné naděje, za těch několik let, co tu jsem, tu byla spousta editorů, na které neplatila žádná upozornění, a stále ve svém vyjadřování přitvrzovali. --Reaperman 4. 12. 2009, 19:04 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii

Zdravím, za Vašich 9000 editací se můžete pyšnit titulem „Wikipedista II. stupně“. Přeji, ať se Vám dále daří na Wiki i (a to hlavně) mimo ni. --Byrnjolf 17. 12. 2009, 00:00 (UTC)

Děkuji mockrát. I Vám přeji mnoho úspěchů na wiki i v životě. --Reaperman 17. 12. 2009, 00:20 (UTC)

K revizi smazání

Ahoj. Poprosil jsem v diskusi o revizi smazání o upřesnění uzavírajícího shrnutí, ale asi sis nevšiml. Děkuji za odpovědi. Okino 29. 1. 2010, 20:22 (UTC)

Smazání editací

Zdravím, tyto editace jsou moje, myslel jsem, že to bude jasné, proto jsem to neuvedl. Věřím, že mi umožníte moje případné návštěvníky upozornit na tu nepříjemnou záležitost. Díky, Palu 2. 3. 2010, 10:18 (UTC)

Spolupráce měsíce

Ahoj, jen malý návrh: všiml jsem si, že si do spolupráce zařadil Ocet, který byl pouhým přesměrováním na příslušnou kyselinu. Podobným stylem je na wiki vyřešen cukr i sůl (oba jsou rozcestníky) - myslím si, že články o chemických látkách jsou fajn, ale pochutiny si svůj článek jistě zaslouží, takže pokud bys je zařadil do spolupráce, bylo by to fajn. A protože vím, že střídáš témata, co takhle pro nejbližší měsíce lékař? Kdyby si někdy potřeboval zastoupit, klidně dej vědět. S pozdravem --Slfi 6. 3. 2010, 22:31 (UTC)

Ahoj. Díky za upozornění, uvidím, jestli se mi povede nějak vymyslet, jak je do spolupráce dostat s nadějí na nějaký pokrok. Jinak nabídky na záskok když bude potřeba určitě využiji. --Reaperman 7. 3. 2010, 21:51 (UTC)

Obrázek jako link

Předpokládám, že jsi to již zaznamenal, ale pro jistotu píši sem. Správně je to bez mezery. Jedudědek 29. 3. 2010, 15:19 (UTC)

Díky, moje chyba. Dělal jsem toho víc, tak je možné, že jsem je někde zapomněl. --Reaperman 29. 3. 2010, 16:28 (UTC)

Portál:literatura

Ahoj! Díky za recenzi. Myslím, že až na jeden bodík jsem opravil všechni připomíénky. Upřesníš mi ho prosím. :) Diky --Hagar 30. 3. 2010, 08:36 (UTC)

Snad hotovo. Můžu poprosit znovu o kontrolu. Dík --Hagar 6. 4. 2010, 19:08 (UTC)

Ahoj! Všechny připomínky jsou snad vyřešeny, tak až projdeš ten kód přidělil bys (Pokud uznáš za vhodné) portálu Puzzlík. Díky --Hagar 18. 4. 2010, 16:37 (UTC)

Ahoj. Docela mě mrzí, že jsem se k tomu ještě nedostal, abych ten kód pročistil. Co se týče puzzlíku, nevím jestli jsem ten pravý, obsahovým recenzím už se nějakou dobu nevěnuju, a u portálů bych byl osobně tvrdší než u článků, že by to až autorům milé nebylo. ;-) Takže s žádostí o puzzlík bych se obrátil na někoho aktivnějšího v recenzních procesech, pokud vím, tak technické nedostatky by tomu puzzlu zatím neměly bránit. --Reaperman 18. 4. 2010, 17:09 (UTC)

Díky! --Hagar 18. 4. 2010, 18:01 (UTC)

Blok

Za co jsem měl týdenní blok, navíc včetně vlastní diskuzní stránky? Nezdá se vám vhodné napsat alespoň nějaké vysvětlení, zvlášť když jste s blokovaným nebyl dřív v kontaktu?--Ancient Anomaly 20. 8. 2010, 21:50 (UTC)

Zdůvodnění jsem napsal ve shrnutí bloku: „narušování Wikipedie, minimální přínos k encyklopedii, neustálé konfrontační diskuse“ Na diskusní stránku bych Vám napsal jinými slovy prakticky totéž. Vaše chování je od začátku problematické, nadměrně se pouštíte do střetů, ve kterých opouštíte věcnou rovinu, Vaše dikce je vyloženě konfrontační, přičemž k rozvoji projektu jste nijak zásadním způsobem nepřispíval. Na české Wikipedii dosud neexistuje nastavení, které by blokovanému umožnilo editovat jeho diskusní stránku. --Reaperman 20. 8. 2010, 22:07 (UTC)

To není vysvětlení. Jak konkrétně narušuju wikipedii?--Ancient Anomaly 20. 8. 2010, 22:21 (UTC)

Správcovství

Díky ti za všechno, co jsi jako správce pro Wikipedii udělal a že jsi měl chuť a čas do toho na nějakou dobu jít. Ať se ti daří v dalším wikipedistickém životě a věřím, že třeba někdy se zas role správce ujmeš, až si od toho odpočineš, když už jsi nám tedy rezignoval. Takže ještě jednou velké díky za veškerou pomoc ve správcování. --Chmee2 6. 9. 2010, 07:28 (UTC)

Já bych ti chtěl taky poděkovat za vše, co jsi pro Wikipedii a její uživatele udělal. Zároveň doufám, že na nás úplně nezanevíráš, a stejně jako Chmee2 věřím, že se zase někdy do funkce správce vrátíš. Díky, Reapermane, a měj se pěkně. --Mercy 6. 9. 2010, 07:32 (UTC)

Škoda, že někdo s tak přirozenou autoritou a analytickými schopnostmi jako Ty rezignoval. Každopádně díky za vše. S pozdravy, --Podzemnik 6. 9. 2010, 07:37 (UTC)

Díky moc! Pro wiki je škoda, že nepokračuješ. --egg 6. 9. 2010, 10:34 (UTC)

Děkuji za přání, nevím co bych k tomu dodal. Snad jen, že člověk musí vědět, kdy odejít a vydat se na další cestu. Za sebe jsem z různých důvodů cítil, že u mne už k tomu okamžiku došlo, a věřím, že to pro řadu z vás nebylo zase takové překvapení. Na Wikipedii rozhodně nezanevírám a rozhodně chci v tomto kraji ještě nějakou dobu pobýt. Ani návrat ke správcování, pokud bych cítil, že opět mám v té pozici Wikipedii co nabídnout, předem nevylučuji, ale člověk nikdy neví, kam ho to zavede. --Reaperman 6. 9. 2010, 17:39 (UTC)

Nevím, asi si budete myslet ... bůhvíco, ale musím souhlasit s Podzemnikem a přidat se k truchlícím ... Palu 7. 9. 2010, 00:43 (UTC)

Trochu s odstupem, ale i já se přidávám s poděkováním. A kdyby ses snad rozhodl pro další kandidaturu až po letech, tak zde tímto nechávám své doporučení příštím wikigeneracím. --Tchoř 11. 9. 2010, 22:38 (UTC)

Škoda, rozumných správců tu rozhodně není příliš. --Kyknos 12. 9. 2010, 17:29 (UTC)

Pomoc s šablonou

Dobrý den, potřeboval bych od vás pomoci jako od aktivního účastníka Wikiprojektu šablony a tedy od předpokládaného odborníka. Chtěl jsem vytvořit šablonu k sázení matematických proměnných ve vhodném tvaru a velikosti do textu článku, ale bohužel nefunguje. tuším, kde je chyba (V tom, že <math> spolkne závorky), ale netuším, jak ji odstranit. prosím poraďte, ideálně v diskuzi šablony. Děkuji--Fafrin 21. 11. 2010, 23:39 (UTC)

Dotaz

Pokud o tomto něco víš, napiš, prosím, do diskuse u Kyknosa svůj názor. --Dezidor 22. 12. 2010, 20:55 (UTC)

Dotaz 2

Dobrý den, Reapermane, v Diskuse k Wikipedii:Významnost (umění) jste se vyjádřil tak, že tomu moc nerozumím. Nechci Vás nějak pominout, ale právě proto bych potřeboval vědět přesněji, co Vám vlastně vadí. Mohl byste to prosím upřesnit? Srdečně,--Ioannes Pragensis 13. 1. 2011, 19:58 (UTC)

Vadí mi samotná myšlenka nahrazení objektivní podmínky významnosti (která je podle mého názoru při aplikaci její minimální podoby až příliš měkká) podmínkami ještě slabšími a do jisté míry subjektivními. Zatímco u některých navrhovaných bodů to není v rozporu a doložení k jejich možné aplikaci se v podstatě rovná získání alespoň těch dvou zdrojů, u bodů 5 a 7 to neplatí. Například v Americe je celkem běžný jev že tamější hvězdy natáčí kromě jiného také nezávislé a studentské filmy, které se v lepším případě dočkají pár triviálních zmínek. Podobně i přední studia produkují filmy, které směřují přímo na kabelové stanice aby se s neúspěchem a bez zájmu dočkaly třeba jediného uvedení. S juveniliemi je to obdobné, ne každá studentská práce je významná už z titulu svého autora, může se stát, ale není to podmínkou. --Reaperman 13. 1. 2011, 20:16 (UTC)

Já to zase vidím tak, že žádná objektivní podmínka významnosti neexistuje. Významné je to, co zajímá širší okruh lidí a o čem jsou spolehlivé prameny. Ani jedna z dvou částí této věty se úplně objektivně změřit nedá. Obvykle si to tedy různými způsoby "objektivizujeme", aby to šlo aspoň nějak posoudit, v obecném případě podmínkou WP:2NNVZ - 2NN aby to zajímalo víc lidí a V, aby ty prameny byly spolehlivé, a ve zvláštních případech i jinými podmínkami, což WP:EV, naše doporučení, výslovně předvídá, když říká "Subjekt je významný, pokud je dokumentován ve více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojích nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení."

Co se týče juvenilií, ty jsou v navrhovaném znění pravidla výslovně vyloučeny. Filmy do kabelu nikoli, ale asi by nebyl problém doplnit něco jako "za předpokladu, že tyto filmy byly uvedeny v síti kin aspoň jedné země či oblasti, kde žije aspoň milion lidí, případně byly v takové zemi opakovaně vysílány neplacenou celoplošnou televizní sítí". Neuspokojilo by Vás to?--Ioannes Pragensis 13. 1. 2011, 20:30 (UTC)

Proč má být ta televize neplacená? Vždyť je jedno, jestli to vysílalo placené HBO nebo neplacená Nova ne? Palu 13. 1. 2011, 20:33 (UTC)

Ano, tu citaci z doporučení znám, a jak už jsem uvedl v tom původním příspěvku, nesouhlasím s tím, že je to využíváno k okleštění požadavku na zdroje, které jsou k sepsání článků nezbytné, takže například podle současného doporučení o významnosti lidí, je významná osoba, u které i s vyložením maximálního úsilí nezjistím víc než jméno, rok narození, organizaci ve které působí a vrcholný závod, ve kterém uspěla. Dle mého názoru by oborově závislá kritéria spíš měla zvyšovat nároky na články v daném oboru a když už se v nějakém místě polevuje, mělo by to být vyváženo zpřísněním jinde, aby se udržela rovnováha, k tomu ale v žádném ze specifických pravidel nedochází, ani v tomto návrhu.

Zjišťování sítě kin a vícenásobné vysílání nic moc neřeší a je složité na zjišťování, osobně mi plně dostačuje vícero kvalitních recenzí splňující NNV. --Reaperman 13. 1. 2011, 20:49 (UTC)

To je asi ale filozofický spor, který se týká základů Wikipedie. Takto se to dělá na všech Wikipediích, které znám, že dodatková kritéria obvykle "změkčují" a ne přitvrzují. Změna by asi znamenala jiné pojetí významnosti, vycházející nikoli z toho, že je to věc zajímavá pro více lidí, ale že je to věc, o které jsou po ruce dostatečně rozsáhlé prameny.

Navíc zdroje, prokazující významnost dle 2NNVZ, obecně nemusí být totéž jako zdroje potřebné k napsání článku. Pokud třeba o někom vyjde kniha, což dokážu z katalogu Knihovny Kongresu, ale nejsem schopen se k té knize dostat, tak tato kniha jako jeden ze dvou důkazů významnosti postačuje, ale jako pramen je mi k ničemu, dokud ji nezískám. A pokud o osobě nezískáte víc než na subpahýl, tak se článek maže coby subpahýl, i kdyby to byla osoba enc. významná.

Já vycházím z toho, že Wikipedii děláme pro lidi, a lidi budou filmy s hvězdami zajímat bez ohledu na to, co se nám o nich podaří sehnat. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 13. 1. 2011, 21:34 (UTC)

Však jsem také psal, že je to spíše pro budoucí generace (aby bylo vidět, že s tímto pojetím nebyl absolutní souhlas) a že nepočítám, že by ten názor něco změnil. Co se týče té knihy v Kongresu, proto je také požadováno vícero NNVZ a ne jen ty minimální dva, nicméně změkčování pravidel vede k tomu, že se nemusím ani pokoušet zjišťovat, jestli nějaký takový zdroj mají. Co se týče zájmu lidí, ano, ale Wikipedie má psát o tom, co lidi zajímá natolik, že o tom píší netriviální články, vytváří sekundární zdroje, ze kterých teprve pak encyklopedie čerpá. A opět změkčování pravidel podporuje tvorbu článků na primárních zdrojích, někdy dokonce i ty články jsou samy primární zdroje, vycházející z vlastní interpretace obsahu díla, což považuji za pro terciární zdroj nepřijatelné. --Reaperman 13. 1. 2011, 21:53 (UTC)

Dotaz k AfD

Když už zakládáš AfD o Seznam českých filmů (abecedně)‎, hodláš navrhnout také smazání Seznam českých filmů (chronologicky)? --Wikipedista:BobM _d|p 26. 1. 2011, 19:34 (UTC)

Viz moje zdůvodnění ^_^ Jinak, bylo by tu několik jiných seznamů filmů, které bych ještě viděl na smazání. --Reaperman 26. 1. 2011, 19:36 (UTC)

Text kategorie

Reaguji na toto. Máte pravdu, asi tomu tak není. Zmátlo mě zřejmě špatné čtení WP:Kategorie#Kategorie a stránky kategorií když jsem začínal, kdy jsem text považoval za nějaký skutečný text. Ovšem existují příklady, kdy tomu tak je.

Pozvánka

Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 16:55 (UTC)