Alaiche

Archiv: 11. srpna 2005 až 2. září 2006 | 2. září 2006 až 5. května 2007

Šablona:Portál Literatura

Možná je to asi jen detail, ale udělal sem customizovanou verzi šablony Portál2 aby se dala použít i pro literaturu (je například v článku Válka s mloky). Podle mě je to rozhodně lepší než mít na každý portál extra šablonu s odkazem; no je to ale můj názor a nebudu do ničeho zasahovat... Jen informuji o této šabloně a o jejím možném využití ;-) --Aktron 11:34, 4. 9. 2006 (UTC)

Díky za informaci... jen trochu vysvětlení: vzhled šablony jsem si vypůjčil na francouzské wikipedii, kde má opravdu každý portál svou vlastní šablonu, liší se barvou, textem a obrázkem (nemyslím si, že je to komplikace... naopak, šablona je kratší a modifikovatelnější, lépe se vkládá na stránky a dle mého názoru je i o něco hezčí - protože osobnější)... Mj. na francouzské wikipedii existuje celý systém tvorby šablon portálů a jejich řazení na stránku (např. vedle sebe). Postupně jsem uvažoval o vytvoření stejného, (velice) praktického modelu i na české wikipedii... navíc se dá šablona jednoduše upravit třeba i na podobu, jakou má customizovaná šablona Portál2.
Stručně řečeno, jsem přesvědčen, že volba "extra šablony" je vhodnější... ale také nehodlám do ničeho zasahovat...
P.S. Šablonu portál literatury upravím do o něco méně nápadné a elegantnější podoby...

Co podle mne chybí v portálu Literatura

Dobrý den. mylím si, že by nebylo od věci tam zařadit odkaz na můj článek Dobrodružná literatura, který by patřil do přehledu žánrů a na Nobelova cena za literaturu, na jejíž nositelích usilovně pracuji. --Chalupa 12:46, 5. 9. 2006 (UTC)

To je pravda... články tam nejsou spíš nepozorností než pro svou nedostatečnou důležitost... vyřeším to tak, že udělám redirect na Dobrdodružnou literaturu z dobrodružného románu (který je na stránce přítomný v kategorii romány)... Nobelovu cenu doplním...--Alaiche 14:56, 5. 9. 2006 (UTC)

Dobrý den, nevím, jestli je to záměr, ale v současné podobě slouží Portál:Literatura spíše wikipedistům než čtenářům. Myslím, že by čtenářům mohlo pomoci zařazení oken např. s informacemi o nových knihách či jiných aktualitách. Mohl bych se toho i ujmout. S pozdravy--Ben Skála 11:48, 6. 9. 2006 (UTC)

Budu rád, když se toho ujmete/ujmeš! Při tvorbě jsem myslel především na dosud stále nedostatečný počet a mnohdy i kvalitu literární článků na české wikipedii (rád bych toto období považoval za přechodné)... nicméně uznávám, že orientace na čtenáře je důležitá.
Dovolím si jen upozornit, že pro ně jsou původně určeny sekce "Zajímavosti" a "Pozvání k četbě" (které je nutno postupně aktualizovat). Je tedy možné je např. zvýraznit oproti sekcím určeným jasně pro wikipedisty ("Zaostřeno na...", "Články k úpravě")
Aktualit jako např. "Článek týdne" jsem se však bál, protože nemám čas se portálu věnovat soustavně... a ze stejného důvodu je nad mé možnosti i hledání nových knih či literární aktualit. Díky tedy za případnou pomoc při konstrukci a správě portálu!--Alaiche 14:15, 6. 9. 2006 (UTC)

Ahoj, článek týdne je pro jednoho člověka příliš zavazující, ale aktuality bych klidně dělal (když by se stalo, že bych se chvíli nedostal na net, tak to budou holt trochu starší aktuality). Chtělo by to ale na ně vyčlenit nějaké místo a vytvořit nějakou šablonu, která by zapadala do celkové grafické koncepce a já bych pak aktualizoval už jenom tu šablonu. (Omlouvám se, ale přesně nevím, jak takový portál funguje.)--Ben Skála 15:07, 6. 9. 2006 (UTC)

V pořádku... udělám v portálu místo... --Alaiche 17:51, 6. 9. 2006 (UTC)

Představoval bych si to zhruba nějak jako "aktuality z dopravy" na Portálu Doprava. Díky--Ben Skála 10:40, 11. 9. 2006 (UTC)

A... omlouvám se... zapomněl jsem na to jak na smrt... měl jsem dojem, že jsem to už udělal, ale to byla úplně jiná editace :) Už se na to vrhám... promiň za zpoždění... --Alaiche 15:51, 11. 9. 2006 (UTC)

Wikipedie mi háže jedno oznámení "Wikipedie has a problem" za druhým... takže se to asi ještě zdrží... díky za pochopení--Alaiche 17:46, 11. 9. 2006 (UTC)

Portál Literatura

Zdravím, koukal jsem na pozvání k četbě a ta idea se mi docela líbí. Zrovna čtu Saturnina, takže bych tam případně rád nějaký vtipný úryvek napsal. Máte k tomu nějaké připomínky? (jestli jsem účel toho okénka nepochopil nějak špatně) Petr K. 21:26, 1. 11. 2006 (UTC)

Abych pravdu řekl, přesně nevím, jak jste to pochopil:)
Celé Nerudovy Malostranské povídky (jejichž úryvek je umístěn na portálu Literatura) jsou k dispozici na české wikisource...
Původně jsem chtěl do sekce Pozvánka k četbě na portálu literatury umisťovat pouze volné texty z wikisource. Už jen proto, abychom se vyhli tahanicím o autorská práva (která se vztahují i na úryvky).
Ideální by tudíž bylo obměňovat sekci Pozvání k četbě přímo volnými díly z wikisource... což bohužel (němýlím-li se) není Jirotkův případ. V každém případě díky za zájem:) --Alaiche 23:52, 1. 11. 2006 (UTC)

odpověď

Pokud vím, dle AZ je dovoleno za dodržení určitých podmínek citovat úryvek z díla legálně i bez svolení autora. Jedná se o citaci textu, která je právě v zákoně zakotvena. Přečtu si ho a zachovám se podle něj, pokud Vám to nevadí. ;-) Petr K. 07:47, 2. 11. 2006 (UTC)

Nevadí... jen od té doby, co šmahem smazali celou francouzskou wikiquote (za zveřejňování příliš dlouhých úryvků), jsem trošku paranoidní...--Alaiche 13:54, 3. 11. 2006 (UTC)

Česká wikiverzita

Přátelé, tak nám změnily podmínky na matě k žádosti o českou verzi wikiverzity. Musíme jim ukázat že na to máme, což je ostatně jedině dobře. Musí být dostatek lidí, kteří jsou ochotni do toho jít. Já tedy navrhuju to napřed prodiskutovat zde. Nadhodil jsem tam již několik témat a myslím, že můžeme diskutovat více věcí souběžně. Pak by jsme to spusitli v inkubátoru na metě, což je ostatně nutné k podání žádosti.--Juan de Vojníkov 19:04, 30. 11. 2006 (UTC)

portal brno

Dekuji Ti/Vam, za zmenu sablony Portal2 na sablonu Portal Brno :), byl na to pouzit robot nebo jen a pouze lidska sila? Byl-li pouzit robot, bylo by skvele, kdyby se tataz zmena udala i na portalu Trebic. Neni to ovsem zdaleka nutne :)--frettie.net 14:15, 21. 2. 2007 (UTC)

Jen lidská síla; článků ještě naštěstí není tolik, aby nešly změnit ručně... pravým důvodem ale je, že roboty používat neumím:) Pokusím se to naučit, ale zřejmě je to nad mé síly.
Jsem každopádně rád, že to někomu přijde praktické. Postupně jsem chtěl nahradit všechny. S pozdravem... Alaiche /alɛʃ/ 17:24, 21. 2. 2007 (UTC) P.S. Tykat si přirozeně můžeme

Šablony Portálů

Prosím, přestaňte s vytvářením a nasazováním jednotlivých šablon. Pokud byl vyjádřen nesouhlas, je třeba nejdříve diskutovat a až se dojde k nějakému výsledku, ten se uplatní v praxi. Může se totiž stát, že cesta, jíž se právě ubíráte, nebude zvolena jako optimální a vy tak jen budete přidělávat práci do budoucna. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:56, 21. 2. 2007 (UTC)

Mimochodem práci nijak nepřidávám, naopak. Váš/tvůj návrh je i přes mou práci možný, např. redirectem z vašich substránky portálu, dlouhodoběji je možné změnit situaci wikibotem. To u většiny portál2 udělat nejde, takže ač se zdá, že scházím, cesta je prakticky stejná. Největší práce je sjednotit (což nijak nemění vzhled wikipedie), přemístit na danou stránku, popř. udělat redirect už je oproti obcházení stránek a hledání nejednotných odkazů trivialita. --Alaiche /alɛʃ/ 23:09, 21. 2. 2007 (UTC)

Aktron měl o těch portálech jinou představu, která ve své podstatě koexistovala s mojí, leč obě jsou více či méně odlišné od té vaší, proto bych upřednostnil diskusi před tím, než se bude dělat něco hromadně, obzvláště když se k tomu navíc nikdo jiný zatím nevyjádřil. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:57, 21. 2. 2007 (UTC)

Marně čekám na akurátní vysvětlení vašich důvodů na diskuzi k projektu. Stále tam zejí jen dva řádky. Mimch. projekt byl spušťen už několik měsiců a snažil jsem se nechat co největší prostor k vyjádření protiargumentů.
A podle toho, co jste napsal na diskuzní stránce k projektu, nebyla Aktronova snaha ani v nejmenším shodná s tou vaší. Ony totiž naše snahy jsou principiálně totožné - až na umístění šablon (hodnotím stále podle vašeho jediného příspěvku, nic jiného mi nezbývá).
Důvod k nezbytné unifikaci šablony se čtyřmi až pěti parametry jsem se se nejen v diskuzi, ale v projektu samotnému, snažil podat co nejpolopatičtěji. Až do vašeho nesouhlasu se mi nedostalo jediné námitky, naopak, např. uživatel Frettie mě sám od sebe požádal, abych unifikoval šablonu Šablona:Portál Třebíč a nahradil jeho vložení vyplněné šablony portál2 na tématických stránkách. Navíc tři další šablony stejného typu byly vytvořeny třemi nezávislými uživateli, kteří očividně pohled na řešení problému sdílí a v odkazu na vlastní portál si chtěli ušetřit práci tím, co jsem navrhoval v projektu. Diskuzi v tomto partikulárním případě ani jeden ze tří uživatelů nepovažoval za nutnou a osobně nevidím důvod, proč jim v tom bránit, jestliže si jen chtěji ušetřit práci a ničemu ve své snaze nezavazí.
Suma sumárum až na Aktrona, tvůrce čtyřparametrové šablony portál 2, který, mám za to, význam unifikace nakonec uznal, jsem měl k dispozici výsledek 0:4, což jsem, podle vás špatně, bral jako dobrý začátek pro změnu, která (opakuji) nemá vliv na vzhled wikipedie a tím i nenarušuje ani v nejmenším její chod. Bohužel jsem až doteď jediné argumentované důvody proti této unifikaci neslyšel a sám si je nejsem schopen vymyslet. Např. Aktronova snaha o jedinou šablonu je zajímavá, ale při nejlepší vůli ji nechápu, jestliže (opakuji) wikipedie není papír.
Děkuji za pochopení a je mi líto, že vcházíme do konfliktu, jsou-li naše snahy patrně podobné. (Snad) veškeré důvody jsem popsal na stránce projektu, byl bych tedy rád, kdybyste si je prostudoval... věřím, že nalezneme řešení, které nebude nejlepší ani tak pro nás, jako především pro celou wikipedii. --Alaiche /alɛʃ/ 07:01, 22. 2. 2007 (UTC)

Souhlasim, zmena obrazku je napriklad hromadne u Portal2 docela problem, takhle je to otazka jedne zmeny, libi se mi ten system jak navodil Alaiche.--frettie.net 08:11, 22. 2. 2007 (UTC)

Politické systémy

Chtěl jsem tu podstránku udělat, pomoci s politickým portálem, ale asi jsem to mírně netrefil... šlo by to nějak upravit? Momentálně mě nic nenapadá... --Aktron (d|p) 21:21, 28. 2. 2007 (UTC)

Mně se to zdá docela v pořádku, ale podívám se, jak to řeší jinde. --Alaiche /alɛʃ/ 21:28, 28. 2. 2007 (UTC)

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Nolanus ✉ C E 01:08, 1. 3. 2007 (UTC)

Portál Politika

Rád bych upozornil na šablonu Portál2, která bys se u politických článků mohla použít třeba v {{portál politika}}, současná šablona mi příjde hodně zmatená.--Aktron (d|p) 10:23, 1. 3. 2007 (UTC)

Současná šablona? Která? Nějak nechápu... --Alaiche /alɛʃ/ 13:30, 1. 3. 2007 (UTC)

Aha, tak je to použito zatím jen jednou. Jedná se o <div id="geocoord"> [[Image:Crystal 128 wp.png|19px]] [[Portál:Politika|Portál]] – [[Politika|Hlavní článek]] – [[:Kategorie:Politika|Kategorie]] </div>

Je to použito čistě jen na Portál, Hlavní článek a Kategorie (jen dva články k portálu). Odkoukal jsem to na nějaké cizí wikipedii (teď už nevím jaké, zřejmě fr) a zdá se mi to jako zajímavý prvek. Ale kdyby to něčemu vadilo, tak by toho nebyla ani škoda. Šablonu nějakou vytvořím na základě portál nebo portál2. Ale díky, že jevíš zájem :) --Alaiche /alɛʃ/ 17:19, 1. 3. 2007 (UTC)

K náhledu

V reakci na váš příspěvek bych zkusil doporučit následující postup:
Pokud potřebujete vidět, jak bude vypadat text přímo v portálu, editujte a nahlížejte přímo stránku portálu (v níž nahradíte přímým textem volání podstránky). Až se vám to bude zamlouvat, uložíte text do podstránky a hlavní stranu portálu bez uložení zavřete.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:22, 13. 3. 2007 (UTC)

Taková metoda mě samozřejmě napadla... jen jsem netušil, že zabránění několik zbytečných zobrazení v posledních změnách za takový postup stojí. --Alaiche /alɛʃ/ 16:41, 13. 3. 2007 (UTC)

Pro mě osobně de o poslední změny až v druhé řadě, to samozřejmě nějak přežijeme. Víc mi vadí zahlcování historie stránek s enc. obsahem - to je totiž věc v podstatě nevratná. Teď to ještě většinou de, ale za pár let může být historie hesla kvůl tomu nepoužitelná.

Jinak původně sem dával náhled jenom anonymům, ale v poslední době už ho dávám i registrovaným uživatelům, jak moc je ve skutečnosti zkušený, po tom už nepátrám ----Nolanus ✉ C E 19:47, 13. 3. 2007 (UTC)

Henri de Toulouse-Lautrec

A jak mám, s prominutím, encyklopedicky napsat, že obraz je krásný, pokud je krásný? --Šandík 20:21, 20. 4. 2007 (UTC)

Ač s hodnocením souhlasím, není na encyklopedii, aby takto jakákoli umělecká díla označovala. Dílo se dá označit jako jedno z nejznámějších, ba i jedno z nejkvalitnějších (zde by se již hodil zdroj), popř., jsi-li/jste-li známý umělecký kritik, pak můžete/můžeš napsat: Pan xy, známý umělecký kritik, shledává tento obraz krásným. To by znělo divně, ale z encyklopedického hlediska je to přijatelné. Avšak osobní editorovo hodnocení (zvlášť estetické), ať už se zdá sebeevidentnější (a já mu neodporuji), nemá v encyklopedii místo.
Neříkám, že je to správné, neříkám, že je to můj názor, ale tak to prostě je. V nápovědě je o tom vícero článků. Díky za pochopení. --Alaiche /alɛʃ/ 20:02, 21. 4. 2007 (UTC)

Já to chápu. Problém je v tom, že pokud bychom ta pravidla brali důsledně, tak prakticky nelze o umění psát, neboť umění je z definice vnímáno subjektivně a cosi jako objektivní pohled, při jeho vnímání a hodnocení takřka nelze uplatnit. Napíšu-li, že obraz je silný, tak je to také neencyklopedické, napíšu-li, že je významný, tak to sice zní encyklopedicky, ale kromě toho, že je to nicneříkající, je to navíc stejně výsledkem subjektivního dojmu autority, o níž se opírám. Umění holt není matematika nebo fyzika a pokud bychom při psaní o něm používali pouze suchá fakta, tak to bude nejen naprostá nuda, ale bude to také totálně mimo mísu, neboť funkcí umění je působit na naše smysly... Sice můžu například spočítat množství andělíčků na barokním oltáři a bude to tvrdý a ověřitelný údaj, ale rozhodně to nebude ta nejdůležitější informace o něm. Proto chtě nechtě musím psát do jisté míry neencyklopedicky a snažím se přitom pokud možno opírat o tištěnou literaturu, aby to bylo alespoň ověřitelné. --Šandík 20:25, 21. 4. 2007 (UTC)

Faktické psaní o umění není suchým výčtem ani nudou ani čímsi mimo mísu. Je to jen jiný druh umění uchopit myšlenku tak, aby se neopírala o subjektivní hodnocení editorovu, ale čistě o - pokud možno - profesionální reference a dávala čtenáři samotnému možnost toto umění ohodnotit. To, že umění není exaktní věda, nám nezabraňuje o něm psát encyklopedicky.
Hlavní je si uvědomit, že samotné tvrzení "obraz je krásný" není ani v nejmenším to, co čtenář od encyklopedie očekává. Nikdo z nás není žádný arbiter elegantiare, aby si mohl dovolit radit lidem, co se jim má líbit (třebas jen tím, že označí jakýkoli obraz jako "krásný"). Je-li to možné, encyklopedie by měla ukázat, jak díla vypadají, jaký je jejich podtext, "co jimi chtěl básník říci", z čeho čerpal, z čeho a koho vycházel, jak se k dílu stavěl, jaký vliv měla jeho osobnost na dílo, jak ovlivnilo dílo další autory atd. Mají dát faktický základ, který by měl čtenáři pomoci učinit si vlastní představu a hlavně opravdu vlastní názor. Toho nedocílíme jakýmkoli nefaktickým hodnocením. Encyklopedie má podat co možná nejobjektivnější informace, které k vlastní interpretaci teprve povedou. Slovo "krásný obraz" je v takovém kontextu paradoxně prázdnější než kdejaký "nejznámější obraz". Navíc by jednoduše mohl vejít do kolize s početnými (i když snad minoritními) negativními názory na Lautrecovo dílo (mezi něž ten můj nepatří). Ohledně ponechání takového hodnocení v daném článku a na daném místě ale musím říct jen toto: "Je mi líto." --Alaiche /alɛʃ/ 21:03, 21. 4. 2007 (UTC)

Zjevně máme každý slovo "krásný" zadefinované jinak. Já jím rozumím obraz křehký, malebný, líbezný, možná i útočící na city, ovšem nikoli kýčovitý. Berniniho únos Proserptiny [1] není krásný, je dramatický. Stejně tak jeho David [2]. Dokonce ani sousoší Apollo a Dafne není především krásné, ale dramatické, překvapivé, virtuózní [3]. Ani Vidění svaté Terezie není primárně krásné sousoší [4]. Krásná je naproti tomu Madona Roudnická [5]], dokonce natolik, že je řadena do děl tzv. "Krásného slohu" a ani renomovaní kunsthistorici s mnoha tituly před i za jménem se nerozpakují napsat, že je to "rozhodně nejkrásnější česká gotická madona"... --Šandík 21:55, 21. 4. 2007 (UTC)

"Já jím rozumím obraz křehký, malebný, líbezný, možná i útočící na city, ovšem nikoli kýčovitý."
Takovou konotaci ale vyvolává toliko v jednom editorovi. Je možné, ba pravděpodobné (a nikoli nesprávné), že v mnoha lidech vyvolává docela jiné pocity a konotace. Snad právě proto nemá v encyklopedii své místo. Takto úzce vymezený význam zkrátka nelze považovat za samozřejmost u čitatele či u dalších editorů. Nehledě na to, že daná definice je snad ještě subjektivnější a méně pochopitelná.
Existuje-li na pojem "krásný" uměnovědný úzus, uveďte jej v článku Krása, popř. ve wikislovníku krásný. Hodnotit však, zda je obraz kýčovitý, líbezný, či křehký, není na editorech Wikipedie (nebrání jim to ale např. uvádět mnohé uznávané příklady kýče).
(P.S. Kdyby kunsthistorici označili Sedící zrzavou ženu za nejkřehčí Lautrecovo dílo, bylo by velice správné napsat: Kunsthistorici se shodují, že se jedná o rozhodně nejkřehčí Lautrecovo dílo. Je však chybou do encyklopedie psát, že Sedící zrzavá žena je křehké dílo. Bohužel. Proti nové formulaci mám stále výhrady.) --Alaiche /alɛʃ/ 22:20, 21. 4. 2007 (UTC)

Ano, umění už je takové, že vyvolává konkrétní konotace přesně podle zkušeností toho, kdo je vnímá. Jste schopen to pochopit? Odvolání se na všeobecný úzus historiků umění je značně podlé, protože je prakticky nezdrojovatelné. Historikové umění nepořádají hlasování o jednotlivých obrazech, nýbrž prostě při psaní svých uměnovědných publikací předkládají jakási tvrzení, která mohu použít a ozdrojovat. V žádném případě je však nemůžu považovat za nějaké absolutní tvrzení. Uměnovědy mají subjektivnost takřka geneticky danou. Protože se navíc v dané oblasti považuji za odborníka, dovolím si s těmito zdroji určitým způsobem pracovat. Autor monografie, kterou v souvislosti s Lautercem odkazuji, charakterizuje dotyčný obraz jako smyslný, což je pochopitelně také značně subjektivní tvrzení. Navíc je po mém soudu poněkud chybné...

Prošel jsem si několik vašich článků, a přiznávám, že jsem hledal dlouho, neboť v nich jsou zpravidla spíše informace o životech jednotlivých osob, případně okolnosti vzniku jednotlivých děl. Jejich charakteristik je ve vašich článcích poskrovnu (což osobně považuji za chybu). Přesto jsem narazil například na toto tvrzení: "silná energie a barevná bujnost, jedinečný způsob tahů" Myslíte si, že toto (navíc nezdrojované) tvrzení je encyklopedickým vyjádřením? Nejde mi přitom o to, abyste to tvrzení měnil nebo zdrojoval, ale o to, že charakterizovat umělecké dílo bez subjektivně zabarvených slov zkrátka nelze! Stejně jako nelze přesně změřit míru lidského strachu nebo radosti. Schovávání se za odbornou literaturu je sice hezké, ale v případě uměnovědných oborů také značně problematické. Někteří technicky vzdělaní lidé proto rádi tvrdí, že uměnovědy (potažmo všechny humanitní vědy), jsou pavědami, neboť nepracují s přesnými daty. Je to sice pravda, ale zatím zkrátka nikdo nic lepšího nevymyslel (a nepochybně ani nevymyslí)... Jak pravil Edmund Husserl, věda je schopna vysvětlit vše, kromě sebe samé...

Přiznávám, že mi důvody této debaty značně berou chuť do práce na Wikipedii. Zatím jsem všechna nepříjemná omezení nějak strávil, protože jsem věřil, že lze ty stovky chybějících hesel či malých neduživých mrzáčků nahradit smysluplným obsahem, ovšem stále více si připadám jako horolezec, kterému kdosi vytrvale vytrhává skoby, přeřezává lana a sype na něj v průběhu stoupání drobné kamení...

Mám přitom stále větší pocit, že chyba je už v samotném principu Wikipedie, že to není nějaká dětská nemoc, ale zásadní problém, který se projevuje na mnoha místech v různých podobách. Faktická nemožnost zajistit příslušnou erudici jednotlivých autorů vede na jedné straně k plození polovičatých zmetků lidmi, kteří by v reálném životě pro svou odbornou nezpůsobilost k publikování odborných textů nikdy nebyli připuštěni a na druhé straně hází klacky pod nohy lidem, kteří v reálném životě odborné texty skutečně publikují, nebo v budoucnu publikovat budou... --Šandík 00:19, 22. 4. 2007 (UTC)

• Na onu přesnou formulaci si sice nevzpomínám (ač nepopírám, že jsem ji vložil). Přeci jenom ale tahová originalita a barevná bujnost jsou pojmy o mnoho věcnější než krása a křehkost.
• Jsem velice zarmoucen, že si připadáte jako někdo, kdo publikuje či publikovat bude a komu jen neřádi a nevzdělanci hází klacky pod nohy.
• Jediné, na čem želbohu musím trvat je, že každá encyklopedie se řídí pravidly, na která jsem výše poukazoval. Bez nich není encyklopedií, bez nich jí přestává být. Jestliže si přejete sdělit názor na nějaké dílo, pak sám napište knihu, nikdo vám v tom nebrání, nebo kdekoli jinde na internetu zveřejněte své názory na daná díla. Na nějakém blogu třeba stokrát zopakujte, že Sedící zrzavá žena je křehká a krásná... čert to vem, tvrďte si, že Manet byl smrdutý kojot a paragán, i když ho třeba máte rád. Na Wikipedii ale zkrátka nic z toho a ani náznak na to naneštěstí nemá místo.
• Ještě jednou opakuji svou lítost nad vaším pocitem zneuznaného odborníka, ale radím vám zabrouzdat na anglické články o umění, či si počíst v Britannice, abyste viděl, jak je nutno psát encyklopedicky o umění. S tím se nedá nic dělat. Žádná argumentace to ani nemůže zachránit. Je to status quo, standard, jakému se musíme všichni podřídit... a věřte, že mi to trvalo...
• "Ano, umění už je takové, že vyvolává konkrétní konotace přesně podle zkušeností toho, kdo je vnímá." Jenže to je právě, proč je v encyklopedii nutno se vyhnout takovým slovům, která vyvolávají natolik rozdílné konotace. Vy, jako editor encyklopedie, nemáte právo dát ani v nejmenším najevo svou přítomnost, natožpak vlastní vnímání onoho obrazu, vlastní postoj, vlastní zkušenosti. I když nepřímo. Encyklopedie není tvůrčí psaní či místo ke kritice.
• Neupozorňuji vás na tohle všechno kvůli sobě, ale kvůli zásadám, které z wikipedie dělají encyklopedii. Jiné, neencyklopedické projekty by vám snad v tomhle směru vyhovovaly víc.
• Ještě třikrát opakuji: Tohle je encyklopedie. Tohle je encyklopedie. Tohle je encyklopedie. A nepohnete s tím vy, nepohnu s tím já, nepohne s tím ani Michelangelův David. --Alaiche /alɛʃ/ 00:49, 22. 4. 2007 (UTC)

Já jsem nenapsal, že jste neřád a nevzdělanec, který mi hází klacky pod nohy, já jsem pouze napsal, že Wikipedie holt přitahuje grafomany, kteří by za normálních okolností nikdy nemohli zveřejnit jakýkoli odborný text (viz Perníček), zatímco lidé, kteří věci skutečně rozumí (a tím rozhodně nemyslím pouze sebe) narážejí na různé obtíže, které jsou značně nepříjemné a kontraproduktivní. Nešlo vůbec jenom o mé konkrétní tvrzení, chybu jsem si uvědomil a nahradil, ovšem to, že i tuto opravu, která mi připadá velmi přesná a poměrně nezpochybnitelná považujete za neencyklopedickou mě naplnilo pocitem zmaru... Pokud by Wikipedie už teď nebyla jedním z hlavních internetových zdrojů pro širokou veřejnost, nikdy by mě nenapadlo se do práce na ní pouštět. Ovšem napíšu-li článek do odborného tisku, oslovuji zcela jinou skupinu čtenářů. Pokoušet se o něco takového v nějakém blogu sice můžu, ale připadalo by mi to jako mrhání času, kterého není mnoho. (Viz Iuridictum). Pokud narazím například na heslo Petr Brandl, které o malířském díle neříká téměř nic a informuje hlavně o pikantériích z malířova života, tak mám nutkavou potřebu tento neencyklopedický stav změnit a chybějící informace doplnit. Nějaká ta subjektivně zabarvená charakteristika, kterou osobně považuji za nutnou k dobrému přiblížení díla, mi v kontextu stovek pahýlů připadá jako naprostá marginálnost... --Šandík 01:25, 22. 4. 2007 (UTC)

Ale jak říkám, o uměleckém díle se dá psát i encyklopedicky. Uznávám, že tím encyklopedie přichází o hloubku, ale tento její princip jí zase dává obrovskou moc a přesnost, pro kterou encyklopedie jako taková kdy vznikla a pro kterou se stává častějším zdrojem informací než mnohé kritiky a komentáře.
Mimochodem slovo intimní je naprosto správné a akurátní. Kdybyste napsal, že se autor snažil koncipovat obraz jako křehký, i to by bylo správné. Kdybyste popsal, proč je křehký, či to nějak blíže rozebral, i proti tomu nelze nic namítat. Ale křehký je i zde bohužel příliš vágní pojem :-(. Zkuste se zamyslet, zda nejde nahradit bližším vysvětlením či přesnějším pojmem (či existuje-li jakýs takýs uměnovědný úzus ohledně slova křehký, třebas nepsaný, je radno o něm vytvořit článek).
V této podobě sice nebudu vznášet námitky, ale upozorňuji, že slovo křehký v odkazu na jakýkoli obraz má (k mé nejvyšší rozmrzelosti) v encyklopedii místo jen v případě, že se při převozu či v galerii může lehce rozbít. Encyklopedie bohužel nemůže oslovovat čtenáře jako článek v odborné literatuře, má mu ale dát veškerou možnost se k těmto zdrojům dostat a z nich či bez nich si vlastní názor vytvořit. --Alaiche /alɛʃ/ 09:37, 22. 4. 2007 (UTC)

Mimochodem spor o Iuriductum začal na malicherné srážce s pravopisným excentristou Vítem Zvánovcem, resp. jeho umírněným přítelem Tomášem Pecinou. Nemá nic společného s ostatními spory a je spíš výkvětem absurdity osobností některých editorů (o kterou se tu vedly spory) a jejich vůli učinit z češtiny etymologický jazyk (kterým vzhledem k své minulosti těžko může být) tak maličkým zásahem, jako je tvorba elektronické encyklopedie podle sto let starých zásad. Taková fragmentace wikipedie je podle mne naškodu, nemá však nic společného s principem encyklopedie, který by se měl právě zabývat sjednocováním veškerého podstatného vědění. --Alaiche /alɛʃ/ 09:54, 22. 4. 2007 (UTC)

Díky za reakci. Diskuse reflektující spory vedoucí k vzniku Iuridicta jsem si zpětně prošel a orientuji se v nich. To byla pouze ilustrace, pro mé tvrzení, že psát totéž někam do blogu považuji za ztrátu času, neboť informace tam vložené jsou víceméně utopené v moři Internetu (což je přesně případ Iuridicta), zatímco ve Wikipedii jsou dobře vyhledatelné. Fragmentace mě mrzí a vždycky se budu snažit spory spíše hasit, protože je škoda, když se tříští síly. Pokud jde o přesnost, tak jde spíše o filosofický problém a asi to není na debatu po internetu, ale jestli chcete, můžeme někdy někam zajít na kafe a popovídat si o tom. Mám dojem, že se ve svých argumentech poněkud míjíme. Kdyžtak jsem na ICQ nebo na Jabberu.--Šandík 17:25, 22. 4. 2007 (UTC)

Aktuality na nové hlavní straně

Vzhledem k tomu, že již byla spuštěna nová hlavní strana, by bylo dobré se začít starat o aktuality an hlavní straně, ve kterých jsou zrovna aktuality z března (!!!). Vím, že si asi nevěděl, že to bude spuštěný takhle brzo, ale je třeba tam začít psát nové události. Předem díky. --Japo ¿ 11:49, 3. 5. 2007 (UTC)

Nevěděl, bohužel. Odteď se o ně budu starat, jak nejlépe dovedu. --Alaiche /alɛʃ/ 14:49, 3. 5. 2007 (UTC)

Prosím o pomoc

Dnes jsem na německé, anglické a především francouzské wikipedii vypozoroval, že v únoru 2007 byl ve Francii přijat nový zákon, který upravuje Franocouzská zámořská území a jejich statusy. Z němčiny a angličtiny jsem vypochopil, že ostrovy Svatý Martin a Svatý Bartoloměj byly do února součástí francouzského zámořského departementu Guadeloupe. V únoru se ale oba samostatně odtrhly a vytvořily nová zámořská společenství a jsou ted na stejné úrovni jako Mayotte nebo Wallis a Futuna. A tak jsem se chtěl zeptat a poprosit Vás, jestli by jste se na francouzskou wikipedii článek o zámořských území nepodíval a nezkontroloval mě, jestli jsem ve své dnešní aktivitě ve článku Administrativní členění Francie neudělal nějakou chybu. Ten článek jsem dnes dost pozměnil v dobrém úmyslu, ale nejsem si jistý, jestli jsem tam vážně nějakou chybu neudělal.

Myslím si, že v těchto pár řádcích je ten zakopaný pes, který vysvětluje to, jak ta reorganizace proběhla.

Les îles de Saint-Martin et de Saint-Barthélemy sont devenues des collectivités territoriales, en application du dernier alinéa de l'article 73 de la Constitution et devraient quitter le DOM-ROM de Guadeloupe. En effet, lors du référendum de décembre 2003 sur l'évolution des statuts institutionnels, ces îles ont répondu différemment du reste de la Guadeloupe. Néanmoins, même sous ce nouveau statut, ces collectivités continueront de faire parties de l'Union Européenne comme régions ultra-périphériques.

C'est suite à deux référendums le 7 décembre 2003 que ces deux ex-communes du département d'outre-mer de la Guadeloupe que les populations de ces deux territoires ont, par une large majorité, décidé d'évoluer vers le statut de collectivités d'outre-mer. Elles sont désormais indépendantes de la Guadeloupe et exercent les compétences dévolues aux communes, départements et région, via un conseil territorial élu pour 5 ans. Ces conseils territoriaux compteront 19 élus à Saint-Barthélemy pour environ 7000 habitants et 23 élus à Saint-Martin pour environ 35 000 habitants. Les deux COM disposent de leur autonomie fiscale sans pour autant devenir des paradis fiscaux ou des centres off-shore. La création d’un poste de député pour chacune des deux COM a été votée. Toutefois, l’élection de ces députés ne pourra avoir lieu avant le renouvèlement général de l’Assemblée nationale suivant celui de juin 2007. Fin 2006, le sénat avait également créé deux postes de sénateurs. Leur élection devrait intervenir au cours de l’année.

Taky jsem vypozoroval, že Roztroušené ostrovy jsou od února součástí Francouzských jižních a antarktických území, což před únorem nebylo. Tak jsem to okamžitě v těchto dvou článcích napsal. Ale opět si nejsem na 100% jistý, jestli jsem tam nechtěně neudělal nějakou faktickou chybu.
Zřejmě by byl lepší způsob nejdřív se vás zeptat, jak to ve skutečnosti je, a pak to teprve napsat do oněch článků. A ne nejdřív to napsat a až potom řešit, jestli to tak vážně je. Ale to je už pozdě řešit :-)

Předem moc děkuju a omlouvám se, že vás chci takto připravit o čas. Jen chci mít jistotu, že je to správně. S pozdravem --Unpocoloco 16:20, 11. 5. 2007 (UTC)

Omlouvám se, že píši až teď, ale nebyl jsem dva dny na wikipedii aktivní.
Žel nejsem geograf a v tématu zámořských oblastí se jen těžko orientuji, nicméně vaše úpravy jsou zcela v souladu s textem, který jste mi zde nabídl. Člověk ale nikdy neví... ještě jednou to prohlédnu.
S pozdravem Alaiche /alɛʃ/ 17:34, 12. 5. 2007 (UTC)

Není za co se omlouvat :-) Mám ještě drobný zádrhel, na který byste mi snad dokázal odpovědět. Jak se má do češtiny překládat francouzské slovo collectivité? Kolektivita nebo společenství? Slovo společenství jsem viděl v článkku Saint-Pierre a Miquelon, a hned se mi zalíbilo, atak jsem ho okamžitě napsal i k ostatním zámořským území, kterých se to týká. Je slovo společenství vhodné, nebo použít raději kolektivita? Děkuju ještě jednou :-) --Unpocoloco 17:46, 12. 5. 2007 (UTC)

Abych pravdu řekl, to slovo "kolektivita" mě v onom článku (či v jeho historii) trošku praštilo do očí. Měl jsem za to, že se jedná o český terminus technicus. V případě, že tomu tak není, je však rozhodně lepší termín společenství, protože vystihuje význam collectivité. Collectivité je totiž víc kolektiv (či pospolitost, společenství) než kolektivita (v českém významu slova) a v tomto směru by bylo nesmyslné uvádět jak kolektiv, tak kolektivitu). A vzhledem k tomu, že např. pospolitost má už docela jinou konotaci, společenství je podle mě nejpřesnější... Takže takhle :) --Alaiche /alɛʃ/ 18:03, 12. 5. 2007 (UTC)

Trictrac

salut Alaiche, j'ai pris un long wikibreak avec de nouvelles responsabilités a Dubai. Eh oui. La je fais appel a toi pour soutenir un petit hobby a moi et l'article afférent pour le passer en bon article : trictrac. A vot' bon coeur. Le lien vers la page de vote est tout en bas de l'article. -- Remi Diligent 20:04, 29. 9. 2007 (UTC)

Šablony

Mohu poprosit o radu u šablony Šablona:Bavorský panovník a Šablona:Císař SŘŘ, ktere jsou odvozeny ze sablony Panovnik, se mi to v clanku nezobrazuje jak ma - pod sebou, ale s mezerou mezi nimi, např. v clanku Jindřich II.. Nemohu prijit, kde jsem udelala chybu. Nevite?Diky--Bosquete 20:31, 29. 9. 2007 (UTC)

Moc se omlouvám, ale v současné době jsem kvůli studiu na wikipedii prakticky neaktivní; navíc se v wikimedia kódu špatně vyznám a jestliže jsem nějaké šablony tvořil, tak jen kvůli výsledku a kolikrát za užití "legálního plagiátu". Kromě toho jsem měl se svými editacemi podobné problémy... Obraťte se proto např. na wikipedistu Che či Aktrona. Děkuji za pochopení a přeji hodně výdrže při editování článků na Wikipedii! --Alaiche /alɛʃ/ 00:07, 30. 9. 2007 (UTC)

Dekuji

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

• salut, j'ai vu que tu parlais francais. Peux-tu s'il te plait traduire cet article en tcheque qui est un article de qualité en francais. d'avance merci Aymeric78 16:04, 2. 10. 2007 (UTC)

Malheureusement, je n'ai pas le temps. Mais je suis sûr que tôt ou tard, quelqu'un le fera. --Alaiche /alɛʃ/ 18:39, 2. 10. 2007 (UTC)

Nobelovy ceny za literaturu a literární portál

Přidejte prosím do portálu odkaz na Nobelova cena za literaturu. Mylím si, že by to bylo vhodné. --Chalupa 15:52, 20. 11. 2007 (UTC)

Statutární město

Zdravím kolego. Nevím, kde jste vlastně přišel na to, že by ve Francii byla statutární města. Doporučuji vám, abyste si přečetl článek statutární město. Francouzský termín chef-lieu s ním nemá vůbec nic společného. Statutární město je takové město, které je řízeno dle organizační městské vyhlášky zvané statut města. To že nějaké město tvoří správní jednotku ekvivalentní okresu, ještě neznamená, že se jedná o statutární město nebo jeho obdobu. S pozdravem kolega --Kirk 08:28, 22. 2. 2008 (UTC)

Ehm, v prve rade bych rad uvedl, ze mi spor o preklad "chef-lieu" prijde malicherny, ale budiz: preklad lze nalezt primo v bilingvnim slovniku, kde jsem si ho tez overil, nebot "chef-lieu" mi pripadalo nevhodne francouzske pro clanek v cestine a jako takove nepatricne.
Vse nelze prekladat doslovne... netusim ani, jak je mozne cokoli prelozit bez aproximaci, zvlast kdyz termin v druhem jazyce neexistuje (a kdyz se jedna v podstate o pravni terminy dvou odlisnych systemu). Chef-lieu se, uznavam, podoba spise okresnimu mestu a v beletrii by se tak patrne pro zjednoduseni prelozilo. Mate-li vsak vlastni verzi prekladu, pak ji na Wikipedii umistete... ponechat ale chef-lieu se mi nezda vhodne, nebot termin jako takovy v cestine nebyl, pokud vim, oficialne pouzivan. Nicmene uznavam chybu a dekuji za opravu. Suma sumarum, navrhuji opravu na "okresni mesto", i kdyz i proti tomuto zrejme budou existovat vecne namitky, proto "chef-lieu" v nejhorsim snad muze poslouzit. Na wikipedii uz clanky netvorim a objevuji se zde jen nahodile... proto vlastne uz ani nevim, kde jsem se podobne chyby dopustil. Jestou jednou diky a preji hodne vydrze. --Alaiche /alɛʃ/ 22:14, 24. 2. 2008 (UTC)

Infobox Politik

Ahoj, byl bys tak laskav a podíval se na stránku JFK, kde mi nejdou vizualizovat po editaci v šabloně Infobox:Politik druzí a třetí předchůdci/nástupci Kennedyho v Senátu, respektice SR USA. Obracím se na Tebe, jakožto původního autora šablony. Zkoušel jsem všelicos, ale marně. Díky.--Kacir 19. 7. 2008, 00:49 (UTC)

Tak jsem to již opravil a nemusíš zasahovat. --Kacir 21. 7. 2008, 11:47 (UTC)

Omlouvam se, ted uz se tu objevuji jen zridka a tak jsem si zadost ani neprecetl. --Alaiche /alɛʃ/ 24. 7. 2008, 11:05 (UTC)

Zátka

S tou zátkou jste to myslel jak? V češtině znám slovo zátka jen v původním obecném významu, který apelativizací rozhodně není, byť Bratři Zátkové a Ferdinand Zátka z toho mohli těžit, když na zátky svých sodovek mohli psát Zátka. --ŠJů 14. 9. 2009, 16:25 (UTC)

Z více zdrojů jsem slyšel, že zátka je skutečně apelativizací. Podobně jako kostka... jen taková slova existují už tak dlouho, že si to ani neuvědomujeme. --Alaiche /alɛʃ/ 19. 10. 2009, 01:59 (UTC)

Thanks!

Hello, thanks for that! How stupid I can be?! And what a shame for Séguin... Best, Ziel 7. 1. 2010, 12:38 (UTC) 

portál literatura

Ahoj! Zaujal mne portál literatura a rád bych ho trochu překopal, založil wikiprojekt, přesunul tam části. Myslím, že by se našlo mnoho wikipedistů, kteří by se do literatury rádi zapojili, ale portál jim to příliš neumožňuje. Rád bych tě požádal o svolení se do toho pustit, pokud bys mi neopověděl do 14 dnů, tak se do toho pustím. Doufám, že to nebudeš brát, jako narušení tvé práce. Portál je fajn, jen dle mého názoru obsahuje strašná kvanta informaci, není aktualizováín atd. Jako příklad své práce uvedu Portál:Houby. Zdraví --Hagar 11. 3. 2010, 17:50 (UTC)

Vzhledem k dlouhé neaktualizaci portálu se do toho pustím. 4ást tvého díla přesunu na "rozcestník". Velmi pěkně to třídí literaturu podle kategorií. --Hagar 11. 3. 2010, 20:29 (UTC)

Určitě, to by bylo super! Na wikipedii mi už poslední dobou vůbec nezbývá čas a tuto zprávu čtu takto brzy téměř náhodou. Jak se teď divám na aktuální podobu, osobně bych dal přednost jednomu tónu barev... ale je to vaše práce :) S pozdravem --Alaiche /alɛʃ/ 11. 3. 2010, 22:16 (UTC)

Dělal jsem návrh v jednom programu a tam mi to vcelku ladilo, ale asi to bude chtít srovnat rámečky, když se to nepovede, tak to změním :) Dík za radu a svolení --Hagar 12. 3. 2010, 06:00 (UTC)

à créer

https://fr.wikipedia.org/wiki/Edmond_Debeaumarch%C3%A9 https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Bricard --प्रजापति (diskuse) 26. 12. 2014, 20:06 (CET)