Diskuse:Mořkov

Článek týdne

Tento článek byl v 8. týdnu 2014 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Článek byl 20. 1. 2013 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 28. 2. 2013 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

WP:Q

Leotard

Jinak velmi pěkný článek by si zasloužil doladění některých drobností:

• Kostel byl opravován 1825, oba zvony byly přelity. O několik řádek dál: větší zvon byl přelit 1815, menší 1849. To by chtělo sladit.
• Firma DAE EU je podle svých stránek výrobcem lisovacích nástrojů (forem). To není lisovací zařízení, ale jen součást takového zařízení.
• Několikrát je užito výrazu "došlo". Např. ke zvýšení kostelní věže nebo stavbě školy. K oběma událostem jistě nedošlo samovolně ani šťastnou náhodou, ale někdo tu věž zvýšil nebo byla zvýšena.

Článek samotný je velmi důkladně zpracovaný a na DČ rozhodně má. --Leotard (diskuse) 21. 12. 2012, 07:27 (UTC)

Děkuji za kontrolu. Tvé postřehy k článku jsem opravil. Díky Ti za ně. Tvá poznámka, že článek na DČ rozhodně má, ve mně vzbudila podezření, zda pro něj neusilovat i o NČ. Jak se na to tváříš? Může mít takové ambice? --Jan Polák (diskuse) 21. 12. 2012, 08:32 (UTC)

Při prohlížení mapy jsem si všiml, že Mořkov má pojmenované ulice. To není u sídel této velikosti úplná samozřejmost. Většina názvů je normálních (Horní, Dolní ...), ale některé jsou dost svérázné. Nenašlo by se někde informace, jak tyto názvy vznikly? Dál by asi bylo zajímavé poznamenat, odkud a kam míří autobusové linky. Ne tedy do sousední vesnice, ale určitě do Nového Jičína a zřejmě ještě dál. Kam? --Leotard (diskuse) 25. 12. 2012, 17:51 (UTC)

Ještě drobnost: U popisu obce mi chybí v popisu obce zda má veřejné osvětlení, vodovod, kanalizaci, plynofikaci. Do historie by se pak hodila informace, kdy sem byly tyto civilizační vymoženosti (včetně elektřiny a telefonu) zavedeny. --Leotard (diskuse) 26. 12. 2012, 11:44 (UTC)

Jana Lánová

• v úvodu mi chybí informace o počtu obyvatel.

Vyřešeno Doplněno. --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2012, 16:27 (UTC)

• Z tohoto počtu obyvatel obce se 1 916 z nich (asi 80 %) hlásilo k české národnosti a 390 (asi 16 %) k moravské národnosti. není to "z nich" navíc?

Vyřešeno Jo, asi ano. --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2012, 16:27 (UTC)

• Chybí mi tu nějaká současnost - skok z 1890 (založení hasičů) až k Sametové revoluci, ale je otázka, jestli se dá k tomu něco najít...

Komentář Vím, že by to tam bylo dobré, také se mi ten skok moc nelíbí, leč zatím se nedaří něco obstojného dohledat. --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2012, 16:27 (UTC)

Díky za pěkný článek. Líbí se mi a pravděpodobně má na NČ (nevím, nemám vlastní zkušenost s nominací), zkus to! --Jana Lánová (diskuse) 22. 12. 2012, 15:28 (UTC)

Díky za Tvé připomínky i za názor. --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2012, 16:27 (UTC)

Jann

Nadprůměrné, obdivuji důkladné zamodření. Nicméně pár připomínek by se našlo:

• Vyřešeno v některých zdrojích se ovšem první zmínky o obci datují roky 1274 Z kontextu (a online zdroje) plyne, že to nejsou zmínky o obci, ale o něčem podobně pojmenovaném. Imo lepší "obecní stránky a turistická encyklopedie spojují s obcí zmínku o lokalitě "Muritz" z listiny..." (ještě lepší by bylo zjistit který regionální historik tuto hypotézu vyslovil).
• Očekával bych, že když v obci byla fara (k 1437) musel být k ní i kostel, ne? Protestanti ho přece 1560 zabrali. Pak ovšem kostel postavený 1587 nemůže být první.
• Vyřešeno Geografie a popis - šlo by zmínit i podnebí? (Zkus se podívat na dobré články o českých sídlech)
• Vyřešeno Oddíl současnost působí divně, trochu jako úvod uprostřed článku. Současnosti se navíc týká víceméně vše kromě "Historie", proto bych ho rozpustil do specializovaných oddílů níže.
• Taky bych čekal "Památky" v "Kultuře". Ale v každém případě by tabulka památek měla zůstat na konci, aby nerozbíjela článek.
• Vyřešeno Místní nářečí chápu spíš jako záležitost buď kulturní, nebo lépe souvisící s demografií, někde v sousedství národnostního složení.
• Vyřešeno Současnou Politiku bych pojal od roku 1990, řekněme aspoň starostové a vítězné strany.

Kde ji vzít? Vítězné strany samozřejmě z volby.cz, ale třeba jména starostů? --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2012, 01:04 (UTC)

• Historie školství by měla být spíš v "Historii".
• V historii je velikánská díra v 19. a 20. století, kromě kostela a zvonů musel být v 19. století i průmysl, nějaké zemědělství, rozvoj obecních institucí, politikaření za první republiky, dění za války, po válce, dění za vlády komunistů – JZD nespadlo z nebe...
• Vyřešeno A připomínka, kterou letos píšu každému, šablony v Referencích a Literatuře jsou, ale v Ext. odkazech zase došly síly.
• Otázka Hezčí by byl článek s mapou obce, případně obce s okolím.

Kde ty mapky vzít? Vždy ty mapy na mne dělaly dojem oPrintScreenovaní ze serveru Mapy.cz. Je toto možný postup nebo výřezy map pocházejí z jiných zdrojů? --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2012, 01:04 (UTC)

Na stylistické drobnosti ještě článek projdu. S DČ bych neměl problém, nebýt oné díry v historii. NČ v každém případě historii potřebuje o dost lepší, a jen s online zdrojů ji nedáš, bude třeba vytěžit literaturu. Je dobré se podívat na pár NČ a DČ o obcích (a koukni i na Suchdol nad Odrou a na jeho nominaci, dneska by Mořkov narazil podobně). Bylo by milé mít NČ o zase o něčem moravském a s trochou práce na něj máš (a myslím, že najít kvalitní zdroje bude snazší než u Bowlingu). Zdraví --Jann (diskuse) 22. 12. 2012, 18:17 (UTC)

Děkuji za postřehy. Strukturu článku jsem přesně kopíroval podle návodu z projektu České obce, proto má právě stávající podobu. --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2012, 01:04 (UTC)

Otázka Je již historie v dostatečné podobě? --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 01:10 (UTC)

Velmi pěkně zpracovaný vývoj obce, kultury, infrastruktury, i na zemědělství se dostalo, akorát bych čekal nějaký průmysl i v 19. a 20. století. Celkově na DČ více než dostatečné. --Jann (diskuse) 6. 1. 2013, 18:27 (UTC)

Teď už si pohrávám s myšlenkou NČ. Jak bys to viděl (přeci jen jsi v oblasti NČ větším expertem)? --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 18:33 (UTC)

No, článek je o hodně výše než když jsem ho viděl posledně, myslím, že až vypořádáš připomínky Ladislava Faigla (jako geograf vidí mnohem víc věcí než já), tak bude DČ. Na historii by bylo ještě dobré požádat o zhodnocení Saltzmanna, má přehled o literatuře, určitě ti něco doporučí; řekl bych, že bude potřeba sehnat ještě něco k 19. století a průmyslu/řemeslům. Řekl bych, že jsi ve fázi, kdy laik (třeba já) připomínkuje už jen drobnosti (řekněme výsledky voleb 1946), ale odborník ještě vidí možnosti zlepšení. Takže tak, myslím že na dotažení do NČ máš, s chutí do toho... --Jann (diskuse) 6. 1. 2013, 21:24 (UTC)

Faigl.ladislav

Fajn, že ses dal na místopis :-) Tak tedy:

• Kdyby šlo vytvořit SVG verzi vlajky a znaku bylo by to moc fajn. Je mi ale jasné, že to je náročné, takže jen taková poznámka.
• Vyřešeno V infoboxu mi chybí informace o politické příslušnosti starostky. Tradičně se uvádí do závorky za jméno zkratka strany.
• Vyřešeno Ten údaj o počtu obyvatel v úvodu vztáhnout k nějakému roku. Navíc jak je možné, že číslo nesedí s číslem v infoboxu?

Historie (řadím sem i současnost)

• Vyřešeno V části věnované historii přeskakuješ. Nejdřív uvádíš, že byl v majetku jezuitské koleje až do druhé poloviny 18. století, pak zas skáčeš do 16. století.
• Vyřešeno Historie obce končí 19. stoletím?
  • Je již historie v dostatečné podobě? --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 01:10 (UTC)
    • Co do rozsahu ano. Plně jsem spokojen restrukturalizaci, kterou jsem provedl. --Faigl.ladislav (diskuse) 6. 1. 2013, 21:29 (UTC)
• Vyřešeno Proč do části věnované historii rozepisuješ památky? Tohle by mělo být v části věnované památkám. Tam máš naproti tomu u kostela jen tři kraťoučké věty. Doporučoval bych ony dvě sekce o kostele a faře přesunout do památek, aby byla tato část více vyvážená.
• Vyřešeno Aha (ad otázka ke konci historie v 19. století). No určitě si nemyslím, že to co uvádí wikiprojekt je vzorová struktura. Každopádně tak jako tak souhlasím s Jannem, že je v článku veliké historické okno. Co světové války? Osud místních židů? Minulý režim?
• Vyřešeno Většina informací v sekci Současnost, snad až na polistopadový rozvoj podnikání, by měla být jinde. Doprava (čerpací stanice) do dopravy, občanská vybavenost do části o společnosti (dnes nazýváno Školství, kultura a sport), místní firmy do části Hospodářství.

Obecní správa a politika

• Vyřešeno Obecní správa by už z principu měla být za geografií. Takováto struktura se v geografických článcích nepoužívá.

Geografie

• Vyřešeno Tady je práce jak na kostele. Začátek je v pořádku, lokalizace je tam, kde má být.
• Vyřešeno Následující odstavec o dopravních komunikacích však patří do sekce Doprava.
  • Není splněno, stále je tam, kde býti nemá. Doprava se uvádí v části článku v blízkosti sekce o hospodářství. Sem nepatří z čisté logiky. Tato sekce článku se někdy též nazývá Přírodní poměry. V jakém smyslu je doprava složkou přírody či v jakém smyslu s ní souvisí (Když nebudeme mluvit o jejím negativním vlivu. Ale vzhledem k tomu, že v takovém případě by sem nutně patřilo i cokoli o člověku, průmyslem počínaje, zástavbou konče, tak opět je vidět, že sem systémově tato část nepatří.). --Faigl.ladislav (diskuse) 26. 12. 2012, 09:23 (UTC)
    • Jasně, tak pokud přejmenuješ sekci z mého názvu „Popis“ na Tvůj „Geografie“, tak pak samozřejmě platí Tvůj názor, že to tam nepatří. Už je to ve stávající podobě vyhovující? --Jan Polák (diskuse) 28. 12. 2012, 12:39 (UTC)
      • Takhle je to vyhovující :) --Faigl.ladislav (diskuse) 29. 12. 2012, 12:28 (UTC)
• Vyřešeno Zcela chybí informace o geologickém podloží, o geomorfologii a o půdách. Rovnou skáčeš k hydrosféře, na níž hned roubuješ využití krajiny (land use), které by mohlo spíše být za půdami. Bylo by dobré uvést do jakého povodí oblast Mořkova spadá, a že zdejší vodní toky pramení v Moravských Beskydech.
• Otázka Nářečí do části věnované geografii nepatří.
  • Tak co teď? Nebo Tě napadá nějaké vhodnější umístění? --Jan Polák (diskuse) 28. 12. 2012, 12:39 (UTC)
• Vyřešeno Do jaké klimatické oblasti konkrétně oblast spadá? Chladných oblastí je vícero. Zkusím zjistit.
  • Zadařilo se zjišťování? --Jan Polák (diskuse) 28. 12. 2012, 12:39 (UTC)
    • Zadařilo. Kde jsi zjistil, že Mořkov spadá do chladné oblasti? Samotná obec Mořkov totiž spadá do mírně teplé oblasti MT2 a do chladné oblasti CH7 spadá až Mořkovský les v jeho katastrálním území. Jinak na tohle doporučuji úžasnou mapovou aplikaci od AOPK ČR--Faigl.ladislav (diskuse) 29. 12. 2012, 14:47 (UTC)
      • To jsem našel v té diplomové práci paní (či slečny) Evy Novákové. Nebo jsem při jejím čtení něco špatně pochopil? --Jan Polák (diskuse) 29. 12. 2012, 13:56 (UTC)
        • V diplomové práci je to uvedeno správně. Špatně jsi to rozklíčoval. Karpatskou oblastí míní Beskydy, podhorskou oblastí míní Mořkov. Odpovídá to tedy tomu, co jsem výše psal dle AOPK s tím rozdílem, že Nováková nespecifikuje o jakou klimatickou oblast dle Quitta (QUITT, Evžen. Klimatické oblasti Československa. Brno : Geografický ústav ČSAV, 1977. 73 s.) jde. --Faigl.ladislav (diskuse) 29. 12. 2012, 14:47 (UTC)
          • Otázka Už jsi spokojen? --Jan Polák (diskuse) 5. 1. 2013, 03:40 (UTC)
            • Ano, jen poznamenám, že MT2 není zkratka mírně teplé oblasti, ale její typ. Existuje více mírně teplých oblastí. --Faigl.ladislav (diskuse) 6. 1. 2013, 21:29 (UTC)
• Vyřešeno Co flora a fauna? Určitě tu něco roste a žije.
  • Vyřešeno jen částečně. Co fauna?
    • Otázka Už jsi spokojen? --Jan Polák (diskuse) 5. 1. 2013, 03:40 (UTC)
      • Rozsahem opět ano, trochu jsem restrukturalizoval. --Faigl.ladislav (diskuse) 6. 1. 2013, 21:29 (UTC)
• Vyřešeno Rovněž tak postrádám podsekci o ochraně životního prostředí. Za humny, ne-li ještě na území obce, jsou hned dvě chráněná území (přírodní park Podbeskydí a CHKO Beskydy) a tady o tom není ani zmínka.

Tak tady mi trochu křivdíš, protože zmínky o obou chráněných oblastech již v článku jsou. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2012, 00:11 (UTC)

No to sice ano, jenže tam, kde jsou, mají být jen z části. Uvádíš je v rámci památek, památka sama o sobě to není. Je to jeden z přírodních předpokladů cestovního ruchu. V geografických článcích se samostatná podkapitola (podsekce) umisťuje primárně někam jinam.

Navíc těch informací je pohříchu málo. Jde o čisté konstatování, že tam nějaké to chráněné území je. Přitom chybí to podstatné. Proč tam je. Co je předmětem jeho ochrany? --Faigl.ladislav (diskuse) 26. 12. 2012, 10:19 (UTC)

Tolik prozatím. Později budu pokračovat --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 12. 2012, 18:15 (UTC)

Díky za recenzi. Ani jsem si Tě s ohledem na Tvou vytíženost nedovoloval oslovit a požádat Tě o ni. Jak už jsi sám zjistil, tak struktura byla brána přesně podle wikiprojektu. O té historické díře vím a tušil jsem, že se recenzentům asi líbit nebude. Pokusím se na její vyplnění sehnat nějaký materiál. Ještě se zeptám na Tvůj názor: co je lepší – psát historii dějepisně za sebou, nebo napsat nejprve historii obce, pak psát o faře a následně o kostele (vlastně jako je tomu nyní). S řadou chybějících informací jsem jen potřeboval „popostrčit“; přiznám se, že na vše jsem si vzpomněl. Díky za to. Budu se tím prokousávat, ale asi až Štědrém dnu. --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2012, 22:00 (UTC)

Spíš bych to asi oddělil. Myslím, že by se tím zbytečně narušovala plynulost vyprávění o dějinách obce, kde může být založení kostela/fary zmíněno jednou větou. Rozepsal bych se v jiné části, např. té věnované památkám. Sám postupuji podobně u místopisného článku, který píši (zatím je to pracovní verze, tak brát s rezervou). Tam třeba kostel a sakrální památky vůbec blíže rozepisuji v kulturně-historických předpokladech cestovního ruchu (tj. v části věnované památkám). --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 12. 2012, 22:16 (UTC)

• Vyřešeno Další poznámka k chráněným územím. Zjistil jsem, že se PR Huštýn nachází na katastrálním území Mořkova ([1]), což v článku zmíněno není. Huštýn je uveden pouze jako součást CHKO. Dále katastrální území zasahují dvě chráněná území v rámci soustavy Natura 2000, a to evropsky významná lokalita Beskydy a stejnojmenná ptačí oblast. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 12. 2012, 12:28 (UTC)
  • Díky za upozornění. --Jan Polák (diskuse) 29. 12. 2012, 13:56 (UTC)

Tak pokračuji:

Demografie

• Vyřešeno Je třeba uvádět ty symboly pro růst a pokles?
• Vyřešeno Rodáci se do demografie neuvádí, alespoň jsem to zatím neviděl. Tradičně se umisťují před závěrečné sekce článku. S demografií přece nemají co dočinění.

Společnost

• Vyřešeno „I ta ovšem roku 1691 zanikla.“ – v témže roce zanikla i ta protestantská? zní to tak

Hospodářství a doprava

• Vyřešeno „…a z části původního JZD Beskyd,[53] nacházejícího se v severních částech obce u silnice do Životic u Nového Jičína, využívá vzniklá společnost Zemědělství Horal.“ – to by chtělo přeformulovat, s tím, že název firmy by měl jít na začátek
• Vyřešeno Vypustil bych šablonu {{silnice}}, která je určena pro použití v infoboxech. Ostatně i v dokumentaci šablony se píše, že se používá pouze v infoboxech, a že v textu působí rušivě.

Památky

• Vyřešeno Nadpis „nemovité“ se mi zdá divný. U tohoto typu památek se v cestovním ruchu tradičně používá označení kulturně-historický.
• Vyřešeno Nemůžu si pomoct, ale ta tabulka se všemi památkami mi přijde rušivá. Není úkolem článku narvat do něj všechny fotografie, které jsou k dispozici. Informace bych samozřejmě ponechal všechny, ale fotky bych dal jen k nejvýznamnějším z nich. Případně, pokud už chceš použít víc fotek, než se do textu vejde, tak bych použil <gallery></gallery>. Podobně jsem to řešil tady: Wikipedista:Faigl.ladislav/sandboxCH#Kulturně-historické předpoklady
  • Je stávající podoba vyhovující? --Jan Polák (diskuse) 10. 1. 2013, 21:52 (UTC)
    • Mnohem lepší --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 1. 2013, 17:43 (UTC)
• Přírodní památky by měly kulturně-historické památky předcházet. Přece jen vznikly dřív.

Turistika

• Vyřešeno Byl by nějaký zdroj?
• Vyřešeno Šablona {{Geografické okolí}} se tradičně umisťuje na konec článku, sem nepatří. V tomto případě by měla být nad šablonou {{Okres Nový Jičín}}

Toliko asi z mé strany. Určitě bude chtít doplnit historie obce a chybějící části v geografické kapitole. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2013, 14:50 (UTC)

Děkuji za postřehy. --Jan Polák (diskuse) 3. 1. 2013, 20:14 (UTC)

Tak úvodem musím opět složit uznání za práci, kterou jsi na článku odvedl. Moc pěkné. Většinou jsem v článku rovnou upravoval, část připomínek uvádím níže. Jak jsi si patrně všiml, upravil jsem strukturu v části věnované historii obce. Rozsahem jsou dějiny pokryty ideálně, strukturování však bylo příliš podrobné a zbytečně rušivé. Jinde byly zase informace zbytečně naskládány do jednoho obřího odstavce (proč například slučovat savce, ptáky atd.?). Někde (např. v lomech) jsi šel do přílišné podrobnosti. To není žádoucí.

Připomínky, poznámky

• Není nutné na každý jednotlivý rok dávat wikilink. Dříve jsem to také dělal, ale prolink by se měl dávat jen na významné události.
• Nevyřešeno U jednotlivých fotografií chce doplnit parametr „alt“ – jak na to se podívej tady.
  • Zatím měním na nevyřešeno. Parametr je vyplněn špatně. Nemá být identický s popiskem obrázku, ale má obsahovat informaci, co na obrázku je. Třeba u fotky střemchy ve floře a fauně by byl parametr vyplněn třeba takto: „Listnatý strom uprostřed louky za jarního dne“. Podívej se třebas sem jak se vyplňuje. --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 1. 2013, 17:43 (UTC)
    • Otázka A je to opravdu nutné to používat? V doporučeních to (myslím) není, ve svých NČ jsem to nikdy nepoužil a bez vysvětlení to vcelku kategoricky stavět (U jednotlivých fotografií chce doplnit parametr „alt“) mi nepřijde šťastné. --Saltzmann (diskuse) 12. 1. 2013, 18:10 (UTC)
      • Rozhodně ano. Články na Wikipedii, tím spíše články oceněné pro svoji kvalitu, by měly splňovat pravidla přístupnosti. Jinými slovy v tomto případě každý netextový prvek na stránce, který nese významové sdělení, má mít také odpovídající textovou alternativu. Více viz navrhované doporučení. V zájmu zvyšování kvality Wikipedie by toto mělo být postupně zapracováno do všech nejlepších a dobrých článků a v ideálním případě i dále. Nicméně v článcích oceněných to pokládám za potřebné. --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 1. 2013, 18:23 (UTC)
        • Vzhledem k tomu, že se jedná jen o navrhované (a zatím neschválené) doporučení, tak já to jako nutné nevidím. Myslím, že bychom neměli povinně zatěžovat autory něčím, co zatím nebylo schváleno. Ale je to jen můj subjektivní názor a záleží na autorovi. --Saltzmann (diskuse) 12. 1. 2013, 19:09 (UTC)
          • Tak snad o tom, jestli má Wikipedie splňovat pravidla přístupnosti nebo nemá, diskutovat netřeba a mělo by to být automatické. A jaké jiné články, než ty dobré a nejlepší by měly jít příkladem? --Faigl.ladislav (diskuse) 12. 1. 2013, 20:17 (UTC)
            • Je to již vyhovující? --Jan Polák (diskuse) 12. 1. 2013, 22:57 (UTC)
              • to Saltzmann: o přístupnosti se zmiňuje Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria (posl. položka tabulky).
              • to Jan Polák: V altu neopakujeme popis, ukázal jsem na prvních třech obrázcích.--Jann (diskuse) 15. 1. 2013, 21:59 (UTC)
• Vyřešeno Odstranit prázdné parametry citačních šablon.
• Vyřešeno „Huštýn je svou nadmořskou výškou (748 m n. m.) zároveň nejvyšším místem obce.“ – a není spíš nejvyšším bodem katastrálního území? Jen se ptám.
• Vyřešeno Nesedí ti refy. Geologii z té diplomky refuješ metodikou.
  • Již by to, snad, mělo být v pořádku. Souhlasíš? --Jan Polák (diskuse) 17. 1. 2013, 22:16 (UTC)
• U spojky „a“ se pevná mezera nevkládá, viz WP:TYP
  • Otázka Tady jsem to v odkázaném textu. Co to je to „spojek a, i s výjimkou malého a“? --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 21:59 (UTC)
• Vyřešeno Můžeš u lomů doplnit, kde se nacházely? Ale jednoduše, např. „v severní části obce nedaleko cesty do Prčic“.
• Opakuješ odkazy a pak je článek zbytečně přelinkován. Stačí odkázat v místě prvního výskytu a pak už ne. Za tímhle účelem bude chtít projet celý článek. Například na Nový Jičín odkazuješ hned několikrát a příkladů je mnohem víc.
• Vyřešeno Nějaká fotka do ochrany ŽP by nebyla? Třeba nějaké chráněné kytky.

Postřehy pro příště

• Vyvaruj se použití přítomného času v minulosti: „V 18. století dochází v obci k rozvoji přádelnictví…“ – má být „docházelo“
  • Vyřešeno Vím o tom a snažím se o to. Jen mi to asi někdy ujede… --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 21:59 (UTC)
• Rovněž tak není nejšťastnější mít prakticky v každé větě sloveso „byl“. Chce zkoušet různé formulace, aby se obraty a slovesa opakovala co nejméně.
  • Vyřešeno Souhlasím, stylistická pestrost je vhodná. Asi jsem si toho opět nějak nevšiml… --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 21:59 (UTC)
• „Nejnižším místem (s nadmořskou výškou 345 m n. m.) je výtok řeky Jičínky z obce.“ – neřekl bych, že jde o nejšťastnější výraz :))
  • Vyřešeno Souhlasím. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 21:59 (UTC)
• Není třeba zdrojovat každou jednotlivou větu a opět – ani to není žádoucí. Zdrojuj podle citu tam, kde je to třeba. Např. u různých číselných hodnot, sporných informací, důležitých informací apod.
  • Vyřešeno Já si to takhle sichroval pro případ, kdy by pak došlo k nějakým sporům, tak abych pak hned přesně věděl, odkud jsem to čerpal. Navíc, když napíši kus odstavce a posléze zjistím, že by bylo vhodné jej ještě něčím obohatit, tak potom už při případných sporech nevím, která část toho odstavce byla čerpána odkud. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 21:59 (UTC)

Zatím mám hotovy sekce Název, Historie, Geografie a pro dnešek musím skončit. Ještě mne čeká práce, která se sama neudělá. Pokusím se dokončit zbytek jak jen budu moci. --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 1. 2013, 21:29 (UTC)

Každopádně děkuji za prohlídku článku. Přeci jen jako geograf, jak píše kolega Jann, více vidíš. Ještě jednou díky. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 21:59 (UTC)

Pokračuji:

• Vyřešeno Z jakého roku je Schenklova mapa krajů? Mělo by to být uvedeno v popisku. Zároveň máš špatně vyplněné informace na Commons. Není tam vůbec uvedeno, kdy byla mapa vytvořena. Zároveň si myslím, že by se mapa mnohem víc vyjímala hned v první sekci o názvu, protože Mořkov je na ní znázorněn jako Mürk a stejně tak je zmínka i v sekci samé. V geografické sekci přitom o tomto názvu není ani slova.
• Vyřešeno Nebyla by do hydrologie nějaká fotka potoka z Mořkova?
• Vyřešeno Dne 18. listopadu 1998 převzali zástupci obce znak a vlajku obce. – od koho?
  • Pokud se nepletu, pak znaky a vlajky obcí předává předseda poslanecké sněmovny, takže předpokládám, že tomu bylo i tentokrát. --Jan Polák (diskuse) 12. 1. 2013, 15:01 (UTC)
• Vyřešeno Ta změna v počtu obyvatel by byla lépe vyjádřená v relativních číslech, než absolutních. To řekne člověku víc.

Další část zas příště. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 1. 2013, 11:31 (UTC)

Děkuji. Vyřešeno. --Jan Polák (diskuse) 12. 1. 2013, 15:01 (UTC)

Vyřešeno Pořád máš špatně informace na Commons k oběma historickým mapám. Ona položka datum se vztahuje ke vzniku mapy jako takové, nikoliv k okamžiku, kdy jsi vytvořil printscreen. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 1. 2013, 17:35 (UTC)

Je to již vyhovující? --Jan Polák (diskuse) 13. 1. 2013, 12:50 (UTC)

Miďonek

Ahoj, kolega mě oslovil v diskusi, zda bych článek nějak nevylepšil. Bydlím sice nedaleko Mořkova, ale téměř vůbec na tu stranu nejezdím a neznám to tam. Nějaké recenzi se tedy věnovat nebudu. Článek je velmi pěkný a moc mě ani nenapadá, co tam vylepšit, jen možná pár drobností:

• V článku by se měl zredukovat vysoký počet odkazů na roky. Běžně se zde na roky odkazy nedávají, možná jen na nějaké významné.
• Vím, že tohle bude asi problém, ale osobně bych dal pryč z textu ty šablony {{Turistická značka}}. Mně to přijde v souvislém textu hodně rušivé a taky to nic nepřináší, pokud je to v textu uvedeno slovy.
  • Způsob zápisu (se slovní popiskem a následným umístěním ikonky) byl v této podobě zvolen záměrně. Vyplynul totiž z diskuse na toto téma při úpravách článku o Měděnci. --Jan Polák (diskuse) 9. 1. 2013, 12:35 (UTC)
    • OK, v tom případě v tom nějaký velký problém nevidím. --Miďonek (diskuse) 9. 1. 2013, 20:33 (UTC)
• Proč se v infoboxu tak divně zobrazuje obecní znak a vlajka? Má to tak být nebo je chyba u mě? Není to ale jen problém Mořkova, divně se to zobrazuje ve všech článcích. Mám obecní znak, pod tím vlevo vlajku a pak pod tím v jednom řádku nápisy znak a vlajka.
  • Co máš za prohlížeč či rozlišení? Mne se to zobrazuje v pořádku. --Jan Polák (diskuse) 9. 1. 2013, 12:35 (UTC)
    • Tak tomu nerozumím. Používám Operu, rozlišení 1280 × 960 px. --Miďonek (diskuse) 9. 1. 2013, 20:33 (UTC)

Podporuji, aby článek získal nějaký ten puzzlík. --Miďonek (diskuse) 7. 1. 2013, 19:02 (UTC)

Ahoj, právě Tvé bydliště poblíž Mořkova bylo tím důvodem, proč jsem Tě oslovil se žádostí o zkouknutí článku o Mořkovu. Každopádně děkuji za Tvé postřehy i za čas, který jsi recenzi Mořkova věnoval. --Jan Polák (diskuse) 9. 1. 2013, 12:35 (UTC)

Saltzmann

Byl jsem osloven se žádostí o radu (recenzi?), tak také připojím pár připomínek. Má obvyklá připomínka u článků o obcích je nedostatečné (případně nedostatečně kvalitní) využívání existující literatury. Kvituji, že je využívána monografie od Hanzelky. Do seznamu literatury jsem přidal některé věci. Ke zvážení zmiňuji i další literaturu. Na začátku roku 1997 vycházel v týdeníku Region-Nový Jičín seriál článků od Tomáše Baletky o fojtstvích na Novojičínsku a asi v čísle 6/1997 (?) na s. 13 by měl být článek o fojtství v Mořkově. Odkazuji také na knihu nadšence Jiřího Tichánka Fojtství na Novojičínsku. Ostrava 2011. Ruku do ohně za všechny jeho údaje bych sice nedal, ale určitě tam lze najít něco zajímavého. Chybí mi (byť třeba minimální) zmínka o vodních mlýnech, které v minulosti patřily k důležitým objektům obce. Možná o to více, že k nim existuje literatura ať už Vodní mlýny na Moravě a ve Slezsku 1. Praha 2007 nebo opět Jiří Tichánek Vodní mlýny na Novojičínsku. Ostrava 2012. Předpokládal bych, že o Mořkovu budou nějaké články ve Vlastivědném sborníku okresu Nový Jičín, Kravařsku nebo Kühländchen. Otázkou je, zda by se nějak dala využít následující diplomová práce. Tolik asi k literatuře. Ještě technická připomínka. Vydavatelem diplomových prací není příslušná fakulta a není tedy správné ji za vydavatele uvádět. Druhá technická připomínka ref. č. 10 - text daného odkazu není nic jiného než opsaná příslušná pasáž z knihy Moravské Kravařsko z roku 1898 (přidal jsem do literatury). Výtku k té knize jsem uvedl v Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Suchdol nad Odrou. Refovat z ní (zvláště pro starší dějiny) by se mělo obezřetně. Rozhodně by však odkazy na internetovou stránku měly být nahrazeny šablonou knihy, s uvedením konkrétních stran a s on-line odkazem na krameria nkp. Konkrétní připomínky ke článku budou následovat až budu mít trochu více času. Teď snad jen, že mi v článku chybí alespoň zmínka o společenských organizacích (SDH, KČT, Orel, apod.). --Saltzmann (diskuse) 11. 1. 2013, 00:08 (UTC)

Díky za příspěvek. Knížku o vodních mlýnech jsem si v naší pražské knihovně zapůjčil a zmínky o nich do textu (snad vhodně) zakomponoval. Ostatně, posuď sám.

Z knížky o Kravařsku jsem snad také čerpal, resp. z textů na neoficiálních (či spíše bývalých) stránkách obce.

Stejně tak jsem již i čerpal z odkázané diplomové práce o poutích v Mořkově, Hodslavicích a Veřovicích.

Tvrdíš, že vydavatelem diplomových prací není příslušná fakulta. Já se táži: kdo tedy? Rád se nechám poučit.

Děkuji za dosavadní kontrolu a postřehy. --Jan Polák (diskuse) 13. 1. 2013, 12:50 (UTC)

Konečně jsem se dostal k odpovědi a pokračování recenze. Knihy o vodních mlýnech byly předloženy jako literatury ke zvážení, takže nemusely být použity. Možná se k tomu dostanu ještě v textu. Co se týče knihy o Kravařsku, tak jsem psal, že k té knize mám určité výhrady (viz NNČ Suchdolu) a je potřeba refovat z ní obezřetně hlavně v pasážích o starší historii. Hlavní ale je, že nelze místo na knihu (ze které pochází text) odkazovat na nějaké internetové stránky, kde někdo knihu přepsal. Takže místo citace webu musí být u reference 10 citace monografie (zvážil bych rozdělení referencí podle konkrétních stran). Poznámku "dle popisu učitele Karla Perny" nelze podle mého interpretovat tak, že Karel Perna je (jediným) autorem textu a má být jako autor uváděn. Co se týče diplomových prací, tak je to myslím jasné každému, kdo nějakou diplomovou práci napsal. Myslím, že nikomu ji nevydávala fakulta VŠ, ale tiskl a svázal si to sám (nechal si to tisknout a svázat), takže nejblíže to má k vlastnímu nákladu. Fakulta taky nijak (ani nepřímo) neručí za obsah práce, koneckonců diplomové práce jsou i ty, které nebyly obhájeny a jsou nekvalitní. Osobně souhlasím s výše uvedeným názorem (myslím, že Ladislava Faigla): „Není třeba zdrojovat každou jednotlivou větu a opět – ani to není žádoucí.“ Především mi to vadí, když se u za sebou jdoucích vět opakuje stejný zdroj. Pak by stačilo uvést zdroj gtřeba za třemi následujícími větami (nebo i za celým odstavcem) apod. A teď k samotné recenzi:

• Úvod - Rozdělil bych první souvětí, zmínka o zrušené trati podle mého nepatří, vyjmenoval bych všechny společenské organizace (klidně bez roků vzniku, pokud u všech nejsou známy).
  • Souvětí rozděleno, zrušená trať odstraněna, na ty organizace se ještě podívám. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
• Název
  • Vyřešeno Pokud existují dva stejně relevantní názory na datum vzniku obce nemohu psát ve stylu „Nejstarší zmínka o Mořkově pochází z roku 1411...“ Pokud oba názory nejsou stejně relevantní (např. jeden už je zastaralý nebo významně minoritní volil bych spíše poznámku s vysvětlením. V tomto bych konfrontoval odbornou literaturu. Různé obecní stránky nejsou v tomto dostatečně relevantní.
    • Nejstarší zmínka poupravena. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Nevyřešeno Ve vývoji pojmenování obce se nelogicky střídají české a německé podoby názvu, což bych asi rozdělil.
    • Ponecháno ve stávající podobě. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
• Historie - Pro historii není vhodné použití zdrojů jako turistická encyklopedie (a nejen proto, že vím, jak vznikají).
  • Turek by se neměl refovat Hanzelkou, ale (pokud možno) Turkem.
    • Viz diskuse níže. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno Někde se objevují jazykové neobratnosti. Místo „protože byl bezdětný, přešel jeho majetek dle závěti“ bych volil jednodušší „protože byl bezdětný zdědil“.
    • Opraveno. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno Myslím, že správně česky je včetně obce Mořkova.
    • Opraveno. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Otázka Opravdu byl v Mořkově svobodný dvůr? Vím, že je to refováno Hanzelkou, ale mám o tom určité pochybnosti. Jeřábci ale rozhodně nebyli rytířská rodina, ale fojti v Mořkově relevantní literatura uvádí, že drželi fojtství a ne svobodný dvůr (viz článek Falešný rytíř Jan Jeřábek z Mořkova, ale i třeba Kamenné svědectví minulosti. Nový Jičín/Praha 2008. s. 80).
    • V referencích to tak bylo. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Otázka Při popisu pobělohorské situace mi chybí informace, kdo (panství) zabavil a kdo daroval.
    • Pokusím se zjistit. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Otázka Jezuité byli zrušeni papežem Klementem XIV. breve „Dominus ac Redemptor noster“ a ne Josefem II. (Navíc v refu se to myslím ani nepíše).
    • Všeobecně je mezi lidem užíváno (a i my jsme se to učili v dějepise), že je zrušil Josef II. Vyhovovala by formulace, že byli zrušeni za vlády Josefa II.? --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno Formulace „Vlastnictví obce jezuity mělo za následek...“ je nešťastná, protože evokuje, že povinnost "dalekých fůr" (o nic jiného se nejedná) byla nějak specifická pro jezuity jako vrchnost. Přitom se jednalo o vcelku běžnou poddanskou povinnost nejen na jezuitských panstvích (jezdilo se nejen pro víno, ale třeba i pro sůl, apod.) Pokud má být uvedeno mělo by být přeformulováno např. „V rámci svých poddanských povinností ...“
    • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno Raději bych nepoužíval zdrobněliny a místo kaplička uváděl kaple.
    • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno Obdobně si příliš neumím technicky představit, že kamenný erb (přesněji erbovní deska) visel na věži. Předpokládám spíše, že byl ve věži zazděn (je možno i použít formulaci osazen, umístěn, apod.)
    • Opraveno, díky za návrhy vhodných slovíček. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno U stavby železniční tratě je potřeba změnit formulaci, aby se nějak vztahovala k obci.
    • Upraveno. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Otázka Pokud Orel vznikl v letech 1911/12 musel patřit k prvním minimálně v okolí vzhledem k tomu, že Orel vzniká v roce 1909. Možná by se to mohlo nějak zdůraznit (nevím jestli o tom literatury něco píše).
    • Pokusím se zjistit. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno Věta „Na počátku 20. století byla obsazena zbudovaná katolická fara.“ mi moc nedává smysl.
    • Věta odstraněna. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno Větu „V téže době byl v provozu i druhý vodní mlýn v obci (čp. 59)“ bych asi vypustil v dané souvislosti nemá podle mne význam.
    • Ponecháno v upravené podobě. Je to tak vyhovující? --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno Koně se rekvírují (odvádějí se vojáci), ale myslím, že to nebyla specifická záležitost Mořkova a řekl bych, že se to nedělo jen na začátku války.
    • Rekvírování koní opraveno. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Válečný pomník z roku 1916 je zjevná chyba (ani to nedává smysl). Na samotném pomníku se zdá být letopočet 1918, ale i ten nemusí znamenat datum vzniku, ale datum ukončení války.
  • Vyřešeno To, že elektrifikace byla kolaudována je nadbytečná informace, která se jinde také neuvádí (stačí, že byla provedena).
    • Kolaudace odstraněna. Já to tam hlavně nechával kvůli výzvě kolegy Leotarda – viz diskuse níže. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Vyřešeno Věci, které se nerealizovaly (telefonizace) bych asi neuváděl. Takových neschválených návrhů bývá hodně (i dnes) a uvádět je, je myslím nadbytečné.
    • Odstraněno, důvod podobný jako u kolaudace elektriky. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)
  • Nevyřešeno Přestože obecní volby z roku 1932 jsou refovany Hanzelkou, tak vzhledem k tomu, že v celé republice proběhly volby v roce 1931 (máme o tom i článek Komunální volby 1931 (Československo)), předpokládám, že se jedná o chybu. To je zatím vše, věřím, že v blízké době budu pokračovat. Vím, že je toho hodně a doufám, že Vás to neodradí od dalšího vylepšování článku.
    • Ponecháno, i v článku je psáno, že volby neproběhly v celé republice najednou, nýbrž v některých místech na podzim roku 1931, jinde až začátkem roku 1932. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)

Udělal jste na něm velký kus práce a bylo by škoda to nedotáhnout. S pozdravem --Saltzmann (diskuse) 17. 1. 2013, 22:36 (UTC)

Zdravím Vás, je toho opravdu hodně, jak píšete v závěru své recenze. Budu se tím snažit prokousávat. V komentáři píšete o refování Turkem. Chci se proto pozeptat: jakým Turkem?--Jan Polák (diskuse) 17. 1. 2013, 23:04 (UTC)

Aha, už vím, co máte na mysli. S tím Turkem to bude trochu problém, neb podle Hanzelky měl Turek v Mořkově přednášku a na ní to Turek říkal… --Jan Polák (diskuse) 17. 1. 2013, 23:07 (UTC)

Aha. Tak to uznávám, že je trochu složitější. Zkusím, jestli se mi nepodaří někde najít třeba článek, kde by to Turek psal. Jsem rád, že se nevzdáváte, to by mne mrzelo. --Saltzmann (diskuse) 17. 1. 2013, 23:24 (UTC)

Dovolil jsem si Vaše poznámky pro větší přehlednost, co je již zapracováno, rozdělit na jednotlivé body. Věřím, že se kvůli tomu na mne nebudete hněvat. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2013, 16:47 (UTC)

Don Pedro

Měl bych jen pár připomínek ke kapitolám týkající se flóry a fauny.

• Vyřešeno olšina, zde bude asi součást luhu, takže se to dubluje. Zde snad zdroj neměl na mysli mokřadní olšiny, bylo by dobré ověřit.
• Vyřešeno ostružiník maliník a pak ostružiník s odkazem na rod zní dost blbě. Nejspíš zde má být ostružiník křovitý (Rubus fruticosus agg.), pokud ve zdroji neuvádí ostružiník ježiník (Rubus caesius).
• Vyřešeno žádná okrouhlice neexistuje, to je překlep!! správně je okrotice. Okrotice dlouholistá a mečolistá je ta samá kytka, jen 2 různé názvy!!
• Vyřešeno šikoušek zelený je mech, mezi faunou je jistě omylem!

--Don Pedro (diskuse) 24. 1. 2013, 13:26 (UTC)

Děkuji za upozornění, prověřím to. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2013, 13:04 (UTC)

Vyřešeno, ještě jednou, Done Pedro, díky za odbornou kontrolu. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2013, 13:49 (UTC)

Majetkem Ter. akademie až ro roku 1918?

Dobrý den, v úvodu píšete, že "Po zrušení řádu bylo panství i s obcí Mořkov předáno vídeňské Tereziánské akademii, jejímž majetkem byl až roku 1918." To se mi zdá podivné. Jestli se nemýlím, tak panství byla zrušena okolo roku 1848, takže mezi lety 1848-1918 už Mořkov nemohl být ničím majetkem. Je to skutečně takhle? S pozdravem 85.70.117.103 4. 2. 2013, 12:17 (UTC)

Tak jsem to vyhodil. --Jan Polák (diskuse) 4. 2. 2013, 12:35 (UTC)

Český rozhlas a Mořkovský koláč

Dobrý den. Opravdu podrobně zpracované heslo, jaké může většina obcí jen závidět. Rád bych se ale zeptal na dvě věci:

1. V hesle se píše, že Český rozhlas pořizuje z akce zvané Mořkovský koláč záznam. Z uvedeného zdroje se však zdá, že rozhlas něco takového PLÁNOVAL jen jednou, nikoliv že by to tak činil vždy nebo aspoň často. Pokud ČRo pořizuje takový záznam běžně, chtělo by to doložit nějaký zdrojem. Pokud se tak stalo jen jednou, není to podle mne natolik významné, aby to bylo v encyklopedii.

   Hledal jsem k tomu nějaké další vysílání, ale nebyl jsem zatím úspěšný. Snad zkusit případně kontaktovat Český rozhlas Ostrava… --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2013, 21:29 (UTC)

   Myslím, že kontaktovat Český rozhlas nepomůže, pokud je to významné, musí existovat sekundární zdroje, jinak to na Wikipedii nepatří. Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 12. 2013, 01:10 (UTC)

2. Školní časopis Maxiblázni – takové časopisy mohou vzniknout a zaniknout z měsíce na měsíc. Nyní je tam napsáno, že je vydáván v roce 2013. a) Bude to někdo rok co rok aktualizovat? b) Opravdu je v roce 2013 vydáván? V odkazovaném zdroje se stále píše, "Budeme uveřejňovat zde. Těšte se!", a stále tam nic není. c) Je to encyklopedicky významné? Encyklopedickou významnost lze posoudit především množstvím a kvalitou sekundárních zdrojů. Existují nějaké takové? Uvedený zdroj je primární. Všiml si časopisu někdo nezávislý?

   Ad a: Ano.

   Ad b: Nemám bližší informace.

   Ad c: Chtěl jsem uvést kompletnější informace o škole. Je sice pravdou, že školní časopisy mohou vzniknout i zaniknout poměrně rychle, ale zmiňují-li se o něm také na webových stránkách školy, asi nějakou tradici měl. Také jsme na střední škole vydávali časopis, ale byl to spíš takový třídní občasníček a žádná zmínka o něm na školních stránkách samozřejmě nebyla. --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2013, 21:29 (UTC)

   Nejsem si jist, že časopis měl nějakou tradici, když píší, že ho teprve "budou uveřejňovat", dokonce nelze ani vyloučit, že nakonec ani vycházet nezačal. Každopádně ten časopis nemá nikde žádný ohlas, a tudíž není pro Wikipedii významný. Pokud nejsou významné sekundární zdroje, domnívám se, že to sem nepatří. Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 12. 2013, 01:10 (UTC)

Děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 12. 2013, 00:47 (UTC)

Snad jsou mé odpovědi vyhovující. --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2013, 21:29 (UTC)

Sekce název

Co je nevhodného v sekci název? Uvedené údaje jsou ozdrojovány. --Jan Polák (diskuse) 17. 10. 2021, 22:14 (CEST)

@188.95.60.182, Jan Polák: Rovněž jsem netušil, proč IP uživatel některé informace a referenci smazal, ale vzhledem k jeho předchozím úpravám myslím, že činil v dobré vůli, proto jsem editaci IP po revertu vrátil do článku zpět. Moson81 (diskuse) 17. 10. 2021, 22:19 (CEST)

@Moson81: Ano, snad byly úpravy myšleny v dobrém, nicméně přeci jen je to nejlepší článek a informace v něm byly doloženy referencí. Proto jsem navrhl tu diskusi. --Jan Polák (diskuse) 17. 10. 2021, 22:22 (CEST)

Já jsem vložil informaci o jménu vesnice z odborné publikace výslovně věnované tomuto tématu a odstranil jsem i s jejich zdroji odchylné informace opírající se o tiskoviny méně autoritativní a jasně od odborné literatury odvozené. Nijak jsem to neodůvodnil, poněvadž jsem považoval za samozřejmé, že uvažující člověk pochopí, proč jsem to udělal. Tak tedy dodatečně:

Takříkajíc nač chodit ke kováříčkovi, když možno jít ke kovářovi. Proč tedy odkazovat na zpravodaj obce, když autor tamního článku stejně musel nahlédnout do odborné literatury, je-li možno odkazovat rovnou na odbornou literaturu? A přirozená otázka k tomu: měl autor obecního zpravodaje navíc k dispozici tu nejlepší odbornou literaturu nebo - při vší úctě k mořkovským patriotům a vůbec všem autorům obecních zpravodajů - prostě vzal za vděk tím, co se mu podařilo sehnat? Ve wikipedii totiž s odkazem na zpravodaj bylo, že jméno Mořkov pochází od jména Mařek, Marek nebo Mařík. Hosák-Šrámek zmiňují jako autora této domněnky zveřejněné v roce 1902 (nebo 1905) v časopise Selský archiv Vincence Praska, který ze zápisu Mařkov doloženého k roku 1517 usoudil, že původní podoba byla Maříkov a Mořkov vzniklo zkomolením z něj, ačkoli podle publikace z roku 1980 tomu bylo naopak (podobu Mořkov ostatně mají všechny ostatní doklady včetně nejstarších známých). Je tedy téměř jisté, že autor článku v obecním zpravodaji pracoval s nějakou literaturou, která přejala (a případně rozvinula) zastaralou Praskovu teorii, kterou nicméně Hosák-Šrámek jen zmiňují jako nemožnou. Mám-li tedy k dispozici výsledek novějšího bádání, proč bych měl ve wikipedii ponechat překonanou teorii, bez ohledu na to, že je opatřena odkazem na zdroj? Prý podle jiných zdrojů - no ano, pokud jde o neuzavřenou vědeckou diskusi, ale cituje zmíněný obecní zpravodaj nějakou nejnovější teorii, která polemizuje s Hosákem-Šrámkem? Není přece zdroj jako zdroj, to by mělo být uvažujícímu člověku jasné. Kdyby dejme tomu v článku o mikrovlnných troubách bylo napsáno, že mikrovlnné trouby jsou zhoubné pro lidské zdraví, a bylo to podepřeno odkazem na výrok Ladislava Vrabela nebo jiného dezinformátora, bylo by to ve wikipedii pietně ponecháno, protože je to přece ozdrojováno?

Vůbec ta podoba, do jaké mi to bylo "opraveno", je na sprásknutí rukama. Už jen proto, že někdo usoudil, že kvalitní článek je jen ten, který má citaci zdroje za každou větou, a že rozhodující je kvantita odkazů, na jejich relevanci nesejde. Za další nejsem příznivcem vypisování historických dokladů podoby jména z pramenů, protože to čtenářům wikipedie nic nepřinese (drtivá většina lidí jsou v tomto ohledu laici a bez vysvětlení je roztodivné zápisy dobových písařů můžou spíš zmást), ale když už bez toho někdo nemůže žít, tak to ponechávám. Ovšem nutno zdůraznit, že obvyklá doprovodná slova "název se vyvíjel od varianty X přes variantu Y do podoby Z" (a podobně) jsou v mnoha případech zavádějící a tudíž škodící encyklopedické přesnosti, protože u mnohých místních jmen se v průběhu staletí měnil jen pravopis (ten nebyl ustálený, takže si písaři se zápisem jmen radili všelijak), samo jméno leckdy zůstávalo pod povrchem proměnlivého pravopisu po staletí neměnné (nebo podléhalo jen všeobecným hláskovým změnám, což je sotva hodno encyklopedické pozornosti). Takže já ty výpisy, když už je teda ponechávám, uvozuju neutrálnějšími slovy, že jde o výpis toho, jak bylo dané místní jméno v průběhu času zapisováno. Čím jsem ovšem pobouřen, je, jak kdosi jako součást "opravy" mého zápisu napsal (hned první) větu Název obce vznikl od slova „mořit“, tedy „hubit“ či „ničit“. To totiž vůbec není pravda a ještě je to korunováno odkazem na Hosáka-Šrámka, kteří ale nic takového netvrdí. Podle nich bylo jméno Mořkov odvozeno od osobního jména Mořek. Tečka. Teprve o tomto osobním jméně uvádějí, že pravděpodobně to byla domácká podoba jména Mořic nebo je s menší pravděpodobností možno uvažovat o jeho odvození od slovesa mořiti. Ale mezi tvrzením, že Mořkov je od Mořek a to (možná) od mořiti, a tvrzením, že Mořkov je od mořiti, je velmi podstatný rozdíl! Takže je opravdu povedené, když někdo, kdo se považuje za strážce faktické správnosti wikipedie, nedokáže pochopit význam psaného textu a sám vnáší do wikipedie bludy.

Ano, já uznávám, že lidé do wikipedie někdy zapisují nesmysly a že se to musí hlídat, ale u toho hlídání se taky musí přemýšlet. --188.95.60.182 21. 3. 2023, 09:17 (CET)

V kolegově sáhodlouhém příspěvku postrádám konkrétní odkazy na publikace, ze kterých při svých úpravách čerpá. Předem děkuji za jejich případné uvedení zde. --Jan Polák (diskuse) 14. 4. 2023, 23:48 (CEST)

Kamery

@Moson81, @Jan Polák Jenom se chci zeptat, není to už moc podrobná a nevýznamná informace? Takových kamer po republice určitě je a určitě se o nich tady na wikipedii nepíše... A i ten styl se mi moc nelíbí - myslím tím konkrétně větu "a napomáhají pi odhalování pachatelů trestné činnosti" Ta mi přijde neencyklopedická... Jak napomáhají a čím? Navíc je v ní překlep... --VasekPav (diskuse) 17. 8. 2022, 21:43 (CEST)

Za upozornění na překlep děkuji. Co se týká informace, nevidím na ni nic špatného. Rozšířila informace uváděné v článku. Navíc je podpořená referencí z periodika, resp. důvěryhodných stránek. --Jan Polák (diskuse) 17. 8. 2022, 21:49 (CEST)

A co vyjádření k té větě? Oni napomáhají odhalovat jenom trestné činy a ne přestupky? Celkově mi ten dovětek prostě nesedí. To je hodnocení a hodnocení by do encyklopedie dle mého skromného názoru nemělo patřit. --VasekPav (diskuse) 17. 8. 2022, 21:53 (CEST)

Osobně na formulaci „napomáhají při odhalování pachatelů trestné činnosti“ nic hodnotícího nevidím. A co se týká problematiky trestné činy/přestupky – máte na mysli dopravní přestupky? Tedy rychlou jízdu? No, jak je psáno v dokládající referenci, tak právě rychlou jízdu sledovat nemají. Pouze evidencí registračních značek vozidel napomáhají k odhalování pachatelů. Nebo máte, kolego, jiný dojem? --Jan Polák (diskuse) 17. 8. 2022, 22:03 (CEST)

Já žádný dojem nemám, ale ta věta je tudíž nesrozumitelná. Většina lidí si právě představí, že mají hlídat rychlost - navíc když kamery uvádíte v odstavci Doprava. Takže se oklikou vracím na začátek: Jak napomáhají a čím? Edit: Větu jsem upravil.--VasekPav (diskuse) 17. 8. 2022, 22:08 (CEST)

V sekci doprava jsem je uvedl proto, že sledují registrační značky automobilů. A mezi námi, máte dojem, že formulace (…) zaznamenat registrační značky projíždějících automobilů. Zaznamenané registrační značky (…) je výborná? Mně tedy rozhodně ne a vrátil bych tam tu původní. --Jan Polák (diskuse) 17. 8. 2022, 22:25 (CEST)

Ano, kamera zjišťuje a zaznamenává. Oni totiž existují i kamery, které jenom zjišťují a nezaznamenávají. Ale dělejte si co chcete, vždyť je to vlastně diskuse o "h...". --VasekPav (diskuse) 17. 8. 2022, 22:29 (CEST)

Mně v předchozí poznámce šlo předně o tu duplicitní formulaci „zaznamenat registrační značky“. To jen pro případné dovysvětlení. --Jan Polák (diskuse) 17. 8. 2022, 22:37 (CEST)

Dal jsem to tam pro zdůraznění, že právě jde jenom o ty registrační značky a o nic jiného (jako např. o tu rychlost). --VasekPav (diskuse) 17. 8. 2022, 22:40 (CEST)

Vidíte, a mně zase tohle nepřijde tak důležité zdůrazňovat… --Jan Polák (diskuse) 17. 8. 2022, 22:45 (CEST)

No, myslím, že jsem nakonec propracovali k verzi, která je snad lepší a ke spokojenosti obou stran :-). --VasekPav (diskuse) 17. 8. 2022, 22:50 (CEST)

Pořadí lokalizace (okres × kraj)

Já, v souladu s názorem kolegy Ladislava Faigla, při lokalizování obce vycházel z větších územněsprávních celků k nižším, a proto jsem začínal krajem a až po něm jsem uváděl okres. --Jan Polák (diskuse) 22. 4. 2023, 23:29 (CEST)