Diskuse:HE3DA

Sebepropagace

Článek je sebepropagace firmy. Při pokusu o uvedení informací, odpovídajcích OR, je neustále maže jakýsi Palu a Horst. Pravděpodobně se jedná o osobu spojenou s firmou.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Tak spojeni s firmou opravdu nejsme, informace odpovídající OR jsou obsaženy v infoboxu, jak to má být.--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 10:58 (CEST)

Firma HE3DA s.r.o. nemá jako předmět činnosti "elektrotechnika, energetika", jak je nesprávně uvedeno, ale " pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor" - viz OR, což je zde: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=302331&typ=UPLNY -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Ano a místo editační války to jde vložit jako zdrojovanou informaci např hned za úvodní definici, kvůli tomu se nerevertuje již upravený text.--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 11:19 (CEST)

Ano? A nadále budeš blokovat text proti úpravám ve stavu, kdy obsahuje falešné údaje a budeš je vydávat za správné...? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Neblokujeme, chráníme proti editační válce, ketrou jste předvedl. Je polozamčeno, tzn. prověření uživatelé mohou text upravovat. Samozřejmě s intenzitou nižší než byla vaše dosud /WP:3RR/ a vše dle WP:NPOV a WP:Věrohodné zdroje. & v diskusích se podepisujeme--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 11:32 (CEST)

Aha, takže ty tam chráníš ty lživé údaje, které neodpovídají tomuto:

"https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=302331&typ=UPLNY

???-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Kde je ona lež? A doporučuji zmírněte, přečtěte si odkazovaná pravidla např ve Vaší diskusi a také WP:Wikietiketa.--Horst (diskuse) 13. 10. 2017, 11:38 (CEST)

Já v rejstříku vidím také: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Pod tímhle může být hodně oborů, po novele Živnostenského zákona, byly skoro všechny obory přesunuty pod tuhle formulaci. Takže vaše opravy jsou zavádějící a nepřesné. Hal2003 (diskuse) 13. 10. 2017, 11:54 (CEST)

OR: Předmět činnosti: pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor

wikipedia: Oblast činnosti elektrotechnika, energetika

Ta firma dosud nepředvedla žádný reálný produkt v podobě elektrického akumulátoru vlastní výroby.

Kdo tady lže?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse • bloky) 13. 10. 2017, 10:03‎ (CE(S)T)

Článek musí vycházet z věrohodných sekundárních zdrojů. Nelze úvod sepsat na základě obchodního rejstříku, naopak je třeba jej sepsat na základě nezávislé publicity. Firma skutečně není encyklopedicky významná pro svoje obchodování s nemovitostmi, ale právě a jen pro svou výrobu technicky inovativních baterií. Jestli máte s firmou nějaký osobní nebo obchodní problém, řešte si ho jinde a nezatěžujte s tím čtenáře ani autory Wikipedie. Tady prosím respektujte předepsaná pravidla jako WP:EV, WP:NPOV, WP:CWN apod. Vámi vkládané informace z obchodního rejstříku patří tak maximálně do infoboxu, a to ještě zdaleka ne všechny. --Palu (diskuse) 13. 10. 2017, 17:59 (CEST)

@Palu: Od momentálně zablokované výše diskutující IP přišel přes OTRS mail se zpochybněním, že firma reálné doložila možnou existenci zmiňovaných akumulátorů s těmito vlastnostmi. Zároveň poslal tento odkaz na probíhající soudní spor firmy s investorem, který se obává podvodu. To by IMO v článku mělo být uvedeno. --Michal Lenc (diskuse) 13. 10. 2017, 22:32 (CEST)

Tak to určitě mělo, ale nelze to doložit tímto způsobem. Musela by to být informace dostupná z věrohodných zdrojů. --Palu (diskuse) 14. 10. 2017, 12:02 (CEST)

Hospodářské noviny se nepovažují za věrohodný zdroj (jen se ptám)? Nemluvím teď o údajném podvodu, ten stejně půjde doložit až po nějakých ostrých testech akumulátorů, jde mi spíše o uvedení informací, že mezi firmou a investorem probíhá soudní spor. --Michal Lenc (diskuse) 14. 10. 2017, 13:51 (CEST)

Promiňte, ve spěchu jsem si nevšiml odkazu. Informace zaprucuju do článku. --Palu (diskuse) 14. 10. 2017, 14:30 (CEST)

V článku je, ale je zmínka, že spor se týká dceřiné společnosti HE3DA Technologies s. r. o., tedy ne přímo HE3DA s. r. o. Hal2003 (diskuse) 14. 10. 2017, 14:46 (CEST)

Upřesnil jsem. --Palu (diskuse) 14. 10. 2017, 14:57 (CEST)

Upozornění

Prosím, domluvte se tady co a jak chcete. Editwary k ničemu nevedou. OJJ, Diskuse 20. 12. 2017, 14:08 (CET)

Firma dosud nedala jediný akumulátor k ověření prezentovaných vlastností. Nikde není ve zkušebním provozu jediný kus, rovněž jej nelze koupit ani od samotné firmy, ani kdekoli jinde. Nelze tedy firmu prezentovat jako výrobce. Jestliže někdo doloží, že akumulátor lze od firmy koupit, případně že je prokazatelně někde ve zkušebním provozu u nezávislého testovatele, pak lze firmu označit za skutečného výrobce.-- Tento příspěvek přidal(a) 185.154.60.145 (diskuse)

Jen komentář; celé toto téma se řešilo v diskusi výše, na základě čehož byly do článku doplněny informace o soudním sporu s investorem. Pokud se od té doby neobjevily nějaké nové zdroje dokazující údajný podvod, není dle mého důvod cokoliv řešit. --Michal Lenc (diskuse) 20. 12. 2017, 16:02 (CET)

Prosím, aby byl článek upravován pouze na základě věrohodných zdrojů, nikoliv na základě vlastní investigace. --Palu (diskuse) 24. 12. 2017, 14:38 (CET)

Palu: Když se tak oháníš věrohodnými zdroji, laskavě dolož tvrzení o výrobě oněch akumulátorů. Nikde v prodeji nejsou, ani u samotné firmy, ani kdekoli jinde a navíc nikde není jediný kus v nezávislém ověřovacím provozu! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Domlouvejte se tady a bez dalších revertů! Další revertační války trpět nebudu. OJJ, Diskuse 24. 12. 2017, 21:35 (CET)

Přidejte co chcete a doložte to zdroji. Nesahejte ale do už jednou doloženého textu na základě vlastního přesvědčení. To je prostě pro Wikipedii málo. Klidně si zkuste nastudovat pravidla. --Palu (diskuse) 25. 12. 2017, 09:06 (CET)

Když se podívám do obchodního rejstříku, tak tam je opravdu uvedeno, že předmět činnosti firmy je pronájem. --Hugo (diskuse) 28. 12. 2017, 11:07 (CET)

Když se podívám do obchodního rejstříku výrobce železniční techniky Heavy Machinery Services, zjistím, že firma má uvedeno topenářství, podlahářství nebo opravy silničních vozidel. Přesto to nevypovídá cokoliv o jejím výrobním programu. Právě proto by Wikipedie měla upřednostňovat sekundární zdroje před takovýmito primárními útržky neinterpretovaných informací. --Palu (diskuse) 28. 12. 2017, 11:37 (CET)

Palu: Firma dosud neuvedla na trh jediný kus akumulátoru a také není jediný kus nikde ve zkušebním provozu za účele m nezávislého posouzení. Lze tedy jednoznačně říci, že fIrma PROKAZATELNĚ NEVYROBILA ŽÁDNÝ AKUMULÁTOR, KTERÝM BY DOLOŽILA PROKLAMOVANÉ VLASTNOSTI.. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

WP:VZ --Palu (diskuse) 28. 12. 2017, 12:43 (CET)

Palu: Jedná se o podvod. Evidentně mu vědomě, byť nepřímo, napomáháš. Dovoluji si upozornit, že dle §209 odst. je trestná i pouhá příprava. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. --OJJ, Diskuse 29. 1. 2018, 16:55 (CET)

Soudní spor

Soudní spor s činany by se měl vymazat . Každá firma má soudní spory a nikde se to ve wikipedii nepíše. Jack8855 (diskuse) 23. 9. 2018, 17:38 (CEST)

Jejich baterie jsem viděl a jsou zcela funkční což nezávisle otestovalo i TZB info a akademie věd což snad je nejvýše postavená vědecká instituce v zemi.Nevidím důvod je zpochybňovat . Každý aplikovaný výzkum je velice zdlouhavý oni postupují raketovým tempem . Továrna v Horní suché už fyzicky stojí tak jaké nesmyslné řeči o podvodu ?

Jack8855 (diskuse) 23. 9. 2018, 17:42 (CEST)

Informace o soudním sporu je dostatečně významná a její uvedení je tudíž na místě, viz [1], [2], [3], [4] atd. --Mario7 (diskuse) 23. 9. 2018, 18:05 (CEST)

Jack8855: Nejde jen o soudní spory, ale i o skutečnosti, že reálné akumulátory s těmi vyjímečnými vlastnopstmi, které HE3DA prezentuje již několik roků, nebyly prakticky předvedeny. Nikde neproběhl ani pokus, dokládající skutečnou kapacitu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Akumulátory

Útočně vedená diskuse

Nevyrábí se žádné akumulátory, proto jsem smazal nesmysl o tom, že se vyrábí 50 kWh baterie. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse) Pokud chce někdo oponovat, ať uvede relevantní odkaz - nikoliv nějaké pochybné výkřiky z médií. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse) Činnost firmy opravdu vzbuzuje pochyby, článek je třeba přepsat. Novější zdroje mají větší váhu. Starší zdroje neodstraňovat, ale relativizovat/uvést do kontextu ("V roce 2017 firma tvrdila, že v říjnu začne výstavba továrny..."). --Jvs 9. 10. 2018, 10:36 (CEST) Souhlas. Bohužel já na update nebudu mít v dohledné době dostatek času. --Palu (diskuse) 9. 10. 2018, 11:12 (CEST) --- Palu: No jasně, ty nemáš čas. Hlavně že ti ta fabrika chrlí 50 kWh baterie KAŽDÝ DEN. Tady máš další článek, aby ses měl čím ohánět, že vše od tebe je "ozdrojované": http://www.solarninovinky.cz/?zpravy/2018090701/he3da-instaluje-prvni-vyrobni-technologie-ve-sve-bateriove-gigatovarne-na-severni-morave --- Ve skutečnosti jde komplet o blamáž, včetně té podvodné akce s fondem Battery Unite. Kdo má pět pohromadě, pozná to už při pohledu na jejich stránky s kouzelnými vodičkami: https://www.unitedpower.cz/pm/ Nicméně v Horní Suché se asi něco opravdu staví, jestli máte chuť na investigaci, zkuste třeba zjistit, kdo to vlastně platí... --Jvs 9. 10. 2018, 20:29 (CEST) Václav Binar zde už nehovoří o žádných revolučních technologiích, jen opatrně říká "přicházíme s baterií, u které věříme, že požadavky pro energetiku splňuje na sto procent. U baterií pro elektromobily potřebujeme pokračovat s výzkumem a vývojem". Dělá to dojem, že bublina splaskla a budou se vyrábět víceméně obyčejné akumulátory. --Jvs 9. 10. 2018, 20:49 (CEST) Myslím, že investigace wikipedistů je to poslední, co tu potřebujeme. Potřebovali bychom prostě jen další externí zdroje. --Palu (diskuse) 9. 10. 2018, 21:15 (CEST) --- Palu: Informací je dost, ale ne každý je umí posoudit. Například ty neumíš rozlišit, co je jen marketingová blamáž a co je skutečnost. Od toho já tu ale nejsem. --Palu (diskuse) 10. 10. 2018, 22:41 (CEST) Palu: Tak si tu nehraj na znalého...! Opakovaně lžeš a děláš reklamu pochybné firmě...! Jestli chcete, dohledejte k tomu nějaké zdroje a já se to pokusím do článku zapracovat. --Palu (diskuse) 18. 10. 2018, 06:53 (CEST) Palu: Ty sám si laskavě dohledej hodnověrný zdroj, který uvádí, že vyrábí baterie o hmotnosti půl tuny a 50 kWh. A neodkazuj na jejich reklamní PR blábol, kterých tahle firma vypouští desítky a možná už stovky...!

Zabalil --Martin Urbanec (diskuse) 18. 10. 2018, 12:59 (CEST)

@Martin Urbanec: Šlo by uzamknout stránku pro neregistrované, abychom zbytečně a bez konstruktivního posunu nezaplácávali historii stránky? Třeba to donutí uživatele k registraci a k nastudování pravidla Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. --Palu (diskuse) 18. 10. 2018, 14:09 (CEST)

@Palu:Šlo, ale spíš bych zablokoval tu IP adresu (už předtím, když jsem si toho všiml ve sledovaných), ale nejsem si zcela jist, zda je skutečně tento obsah ověřitelný. Zdroj v referenci u odstraňovaného tvrzení píše „První linka bude sloužit pro výrobu půltunových padesátikilowattových baterií určených pro těžkou energetiku, zejména jako základní baterie vysokokapacitních uložišť“, článek je v přítomném čase. Myslíte, že by to šlo přeformulovat na něco ve smyslu „Česká televize v říjnu 2017 uvedla, že se budou vyrábět...“. Na druhou stranu mám pocit, že tohle tam už nějak je, cituji: „Továrnu budou tvořit dvě výrobní linky. Jedna bude vyrábět až půltunové akumulátory pro těžkou energetiku o 50 kWh, druhá bude vyrábět akumulátory o kapacitě do 5 kWh.“. Ten článek by si zasloužil celý přepsat. Proto jsem žádná správcovská opatření (vyjma bloku za OÚ) nepřijal, protože bych to nejradši přepsal - a to není „na chvíli“. Stejný názor má i User:Jvs, viz [5]. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 10. 2018, 14:22 (CEST)

Popravdě, osobních útoků jsem si nevšiml (?). Text jsem upravil, šlo o mou nepozornost při zpracování zdrojů během založení stránky. Ten článek by zasloužil samozřejmě celý přepsat, pokud se situace změnila a existují k tomu věrohodné zdroje. Jak už jsem psal výše, pokud mi sem aspoň někdo nasází nějaké tyto zdroje, pak se na to můžu v rámci omezeného času nějak podívat a článek aktualizovat. Předpokládám, že když se tu píše opakovaně o tom, že článek by potřeboval přepsat, tak nějaké nové zdroje s novými nebo třeba i kritickými informacemi někde budou. --Palu (diskuse) 18. 10. 2018, 15:40 (CEST)

PR firmy z roku 2017, v reálu nepotvrzeno.

PR firmy z roku 2017 není solidní informační zdroj, ale jen sebepropagace firmy. Dodnes žádné akumulátory nevyrábí, nejsou na trhu ani je nelze individuálně koupit přímo u firmy. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

WP:Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Sežeňte prosím ověřitelné věrohodné zdroje a můžete článek doplnit. --Palu (diskuse) 6. 5. 2019, 07:56 (CEST)

Palu: Ty si sežeň důkaz, že ta firma akumulátory vyrábí. Nikde na trhu nejsou, přímo u nich je taky koupit nelze a na nezávislé testy je nikomu neposkytli. Hodláš tu dál šířit blamáže ve prospěch pochybné firmy? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Pokud jste nepochopil odkaz na Wikietiketu, bod 13, pak je to "vyvarujte se neomaleného tykání". K věci - Ověřitelnost, nikoliv pravdivost je pravidlo, které klade důraz na to, aby článek nebyl vlastním výzkumem, který je tu z dobrých důvodů zakázaný. Pokud přicházíte s nějakým tvrzením navzdory ozdrojovaným faktům, pak je na vás, abyste tato tvrzení doložil. Pak je samozřejmě můžete beze všeho přidat do článku - například "ve skutečnosti firma zatím nic nevyrábí" apod. V tuto chvíli jste ale nic takového nepřinesl. Kolega ale už některá tvrzení zrelativizoval. Pokud chcete jít ještě dál, nikdo nic nebudeme mít proti, ale musíte přijít se zdroji. --Palu (diskuse) 6. 5. 2019, 20:12 (CEST)

Podceňujete skutečnost, že o baterii žádné nezávislé informace neexistují ani teď, takže „ověřitelné věrohodné zdroje“, které požadujete, i v tuto chvíli sdělují pouze, že nikdo nic neví. Celý obsah článku je založen na PR. Postarší zdroj k tvrzení, že baterii neposkytli na nezávislé testování, jsem někde měl, ale nestojí mi to za to. Zdroj Deník v únoru říká, že je dali na certifikaci do Německa, ale i to je zjevně závislá informace. --Uacs451 (diskuse) 6. 5. 2019, 20:44 (CEST)

Můžete se pokusit článek v tomto duchu ještě dál relativizovat. Mazat ale ozdrojovaná tvrzení je špatně. --Palu (diskuse) 6. 5. 2019, 20:50 (CEST)

Palu: Takže když si vymyslím blamáž a nechám ji formou článku zveřejnit někde na internetu, mám "ozdrojována" a je to OK. Ale běda, když takovou ničím nedoložitelnou blamáž někdo zkritizuje, ano....?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

Kritika je naopak vítaná a ještě vítanější jsou zdroje. Já tu nehájím, že tu nějaká firma něco vyrábí nebo nevyrábí, ale hájím tu principy práce se zdroji. Naopak bych velmi ocenil, kdyby se konečně nějaký zdroj objevil a celou záležitost objasnil, aby v článku nemusela viset údržbová šablona, že chybí doložit, že firma skutečně vyrábí. To všechno ale nemění nic na tom, že nelze odmazávat kusy článku na základě vlastního uvážení. --Palu (diskuse) 6. 5. 2019, 21:46 (CEST)

Palu: Ta firma víc než pět let huláká do světa, že vyvinula akumulátory s mimořádnými vlastnostmi. Jednou údajně s vysokou energetickou hustotou, jindy s možností velmi rychlého nabíjení, poté zase nehořlavé a taky (naprostý technický nesmysl!) prý zkratuvzdorné. Žádný nezávislý test jejich výrobku nikdy neproběhl, dokonce ani sama firma nehodlala předvést prokazatelně veřejně jakékoli testy na kapacitu akumulátoru. Takže KDE je něco od nich...? Aha, oni mají ty "zdroje", že? Jen články, které si nechávají publikovat všude možně, ale vůbec nic konkrétního, co by vůbec doložilo jakoukoli produkci za těch pět let!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

A napsal tohle někdo někde? --Palu (diskuse) 6. 5. 2019, 22:40 (CEST)

Samozřejmě, že to o sobě nechali za několik let napsat všude možně, to je součást jejich PR. A baterky jsou KDE? Nikde... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 185.154.60.145 (diskuse)

To jste neodpověděl na Paluovu otázku, nicméně ta odpověď už je nahoře v diskusi: nelze dohledat, že by se předmětem článku někdy někdo věrohodný zabýval. Například tato laboratoř (je akreditovaná, na této stránce to nepíšou, ale dá se to dohledat). Nejsou tu a ani nemohou být věrohodné informace ani kladné, ani záporné - snad kromě sporu s čínským investorem je vše založeno na informacích pozvaných novinářů. --Uacs451 (diskuse) 7. 5. 2019, 11:27 (CEST)

Přesto zdroje nějaké existují. --Palu (diskuse) 7. 5. 2019, 11:44 (CEST)

Další prezentace na Novinkách: [6] --Uacs451 (diskuse) 23. 11. 2019, 13:58 (CET) Článek na Armádních novinách a diskuse: [7] --Uacs451 (diskuse) 23. 11. 2019, 14:26 (CET)

K zapracování

• https://www.seznamzpravy.cz/clanek/gigatovarna-na-unikatni-ceske-baterie-ma-odstartovat-na-jare-85262
• https://ekonomickydenik.cz/kde-jsou-baterie-he3da-ani-8-mesicu-po-dokonceni-zavodu-je-nelze-sehnat/
• https://ekonomickydenik.cz/slaba-mista-baterii-he3da-technologie-pristup-k-investorum-i-minulost-zakladatelu/
• https://www.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/ondrej-soucek-he3da-jako-svaty-gral-baterii-pro-drobne-akcionare-spise-ruleta-1381348

Stále mi to připadá jako podvod

Poprvé jsem se s panem Procházkou a jeho baterií setkal (osobně) v roce 2010. Bylo to na nějaké elektrotechnické konferenci. Jeho prezentace však nebyla součástí sborníku. Tehdy tvrdil, že se chystá výroba na Ukrajině, měla začít do dvou let. Baterie však měla zcela jiné specifikace (extrémní nabíjecí a vybíjecí časy, tj. v podstatě neověřitelná životnost). Od té doby pořád nějaké vytáčky. Celkový dojem: mlha. Pouze hromada nadšených článků vycházejících ze sebepropagace a tiskových zpráv firmy. --Reing (diskuse) 19. 8. 2023, 17:22 (CEST)

@Reing: Ahoj, možná to je podvod, možná není. To pro Wikipedii a wikipedisty není podstatné. Wikipedie pouze zaznamenává informace, které již byly zveřejněny. O bateriích HE3DA je už napsáno dost článků, proto i na Wikipedii má své místo. Mě osobně by stejně zajímalo zda ta továrna opravdu stojí a zda do ní chodí zaměstnanci. Bylo by dobré, kdyby nějaký wikipedista, který bydlí blízko, šel a vyfotil tu továrnu. --Podroužek (diskuse) 7. 9. 2023, 20:51 (CEST)

@Podroužek Přeji příjemný den. Problém je, že spousta lidí zaměňuje pojmy. Věří proto, že tvrzení na Wikipedii jsou ověřená = pravdivá. Troufnu si odhadnout, že většina čtenářů se domnívá, že byla ověřena pravdivost tvrzení, nikoli pouze jeho existence. --Reing (diskuse) 7. 9. 2023, 23:05 (CEST)