Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Borovice

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Jann (diskuse) 7. 4. 2019, 15:19 (CEST)

Borovice

Článek má od prosince stříbrný puclík DČ, od té doby se ale tématu dále věnuji, především jsem ho výrazně rozšířil a doplnil podle Businského monografie. Věřím tedy, že po vypořádání případných připomínek se svou úrovní bude moci zařadit mezi ty nejlepší. --Borzywoy (diskuse) 27. 2. 2019, 18:45 (CET)

Hlasování

Obsahové připomínky vyřešeny, 14 dní uplynulo, pojďme dál.--Borzywoy (diskuse) 14. 3. 2019, 15:39 (CET)

Pro zařazení

1. Pro ProOJJ, Diskuse 16. 3. 2019, 07:41 (CET)
2. Pro Pro Nejsem odborník na dendrologii, takže nedokážu posoudit věcný obsah, ale z hlediska jazykového je článek pěkně napsaný a srozumitelný.--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 3. 2019, 10:59 (CET)
3. Pro Pro --Gumideck (diskuse) 18. 3. 2019, 17:50 (CET)
4. Pro Pro --Hnetubud (diskuse) 20. 3. 2019, 18:51 (CET)
5. Pro Pro --Pavouk (diskuse) 26. 3. 2019, 12:10 (CET)
6. Pro Pro. Velmi dobře zpracováno. --Vachovec1 (diskuse) 26. 3. 2019, 19:36 (CET)
7. Pro Pro --Khamul1 (diskuse) 31. 3. 2019, 08:44 (CEST)

Diskuse

Kedrové ořechy asi budou spíš cedrové ořechy.

• Problém kedr versus cedr se řešil v diskusi k DČ a je k němu vysvětlující poznámka, podle Googlu se používají obě verze, byť obě jsou samozřejmě fakticky nesmyslné. Jak byste to v článku řešil vy? Borzywoy (diskuse) 28. 2. 2019, 15:33 (CET)

VyřešenoNapsal bych něco jako "cedrové ořechy (кедровые орехи, kedrovyje orjechi)". Když překládáte orjechi, tak musíte přeložit i kedrovyje.--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 2. 2019, 21:05 (CET)

V seznamu druhů je hodně případů, kdy vede odkaz z vědeckého i českého jména borovice, navíc leckdy je jeden z těchto odkazů na shodnou věc červený a druhý modrý. Bylo by potřeba články o taxonech přesunout na česká jména, pokud existují, a pak odstranit odkazy z těch vědeckých, resp. vyrobit chybějící přesměrování, pokud je to někde potřeba.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 2. 2019, 21:59 (CET)

• O tomto problému vím a průběžně na něm už od podzimu pracuji, ale přiznávám, že mi to jde pomalu. Jednak je potřeba vždy ten předmětný článek přeformulovat tak, aby tam české jméno vůbec bylo uvedeno, jednak je velká část článků zejména o těch méně známých amerických borovicích po jazykové a typografické stránce naprostá katastrofa, tak se vždy snažím to opravit alespoň z nejhoršího. Některé taxony samozřemě česká jména nemají. Borzywoy (diskuse) 28. 2. 2019, 15:33 (CET)

Dobře, pokud se na tom pracuje, tak to není zásadní vada, jenom čas od času odstraňte dvojí odkazy v případech, kde jste to už vyřešil.--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 2. 2019, 21:05 (CET)

Pavouk

• NevyřešenoPřimlouvám se velmi, jelikož encyklopedie je primárně pro laiky a osoby používající primárně češtinu, "Systematický přehled recentních druhů" předělat, aby když existuje název v češtině, byl uveden jako první.
  • Myslím, že laik se v tom seznamu dobře zorientuje i tak
• KomentářDále by všechny netriviální pojmy měli být vysvětleny a nebo (nejlépe obojí) odkazy na příslušný článek, viz např. "recentní druh", dle logického požadavku: "Je přiměřeně srozumitelný i pro neodborníka v dané oblasti.")
  • ano, má být přiměřeně srozumitelný, tedy nikoli napsán od A do Z vědeckou hantýrkou, nepíše se tam nic o tom, že má polopaticky vysvětlovat veškeré odbornější fráze nebo se úzkostlivě vyhýbat jakékoli terminologii. Základní pojmy jsou prolinkované.
• KomentářDále v polském nej článku pl:Sosna vidím spoustu možností na rozšíření a pokrytí tak tématu komplexně: je tam vyjmuta systematika do extra článku (to by zde taky bylo možná dobré), možná rozšíření části škůdci (Szkodniki), část onemocnění/nemoci (Choroby), určitě rozšíření kultury (a i v českých zemích), popř. symbolika.
  • To vidím jako užitečný námět na budoucí rozšiřování, ale ne jako recenzní připomínkuː téma je samozřejmě tak široké, že by se o něm mohlo psát klidně na trojnásobném rozsahu. Polská verze je v něčem podrobnější, jiné věci jí naopak oproti našemu článku chybí, mnoho jich tam je neozdrojovaných. Myslím, že stávající článek je dostatečně komplexní, nebo je něco, co v něm zásadně chybí?
    • Komentář Nejde o šířku, ale zmínění všech aspektů , dle "V náležitých proporcích podle významnosti zmiňuje všechny důležité publikované aspekty tématu". Možná tedy malinko více škůdci borovic (třeba Hřebenule borová), chybí více o chorobách na částech od jehlic po kořeny (když je v polštině cca 7500 znaků, tak by se dalo více napsat). Nemusí být předlouhé, když to odkazuje na existující článek s rozšířenýma informacemi. Podobně možná i mykorhiza. V textu je 1x slovo plantáž a monokultura, v textu nikde nevidím, jak se monokultura projevuje, kde dobře a kde špatně. Třeba právě ono šíření nemocí (polská článek to má hned v první větě o nemocech). To vše výše jde spravit pár větma, neočekávám traktáty.
      • Vyřešeno Rozepsáno.
    • Co mi určitě přijde nedostatečné je sekce kultura. Popisuje náboženství/mytologie, japonské a čínské zahrady a kulturu a zdroj potravy u domorodců. Není tam nic o hudbě (písních), malbě (v Evropě), psané literatuře. Jako česky psaná Wiki bych vždy čekal nějakou speciální percepci v českých zemích (aktuálně já třeba sháním knihy o uvádění oratoria Mesiáš v českých zemích, dle logického požadavku recenzenta). Tedy pěstování a rozšíření borovic v českých zemích (v textu je vlastně jen něco o invazní borovici a konkurenci jedliček) a pak kultura v českých zemích a borovice: české písně (třeba trampské písně opěvující sosny), české malby, česky psaná literatura atd. Nevím zda do kultury patří i symbolika a heraldika, viz [1]. --Pavouk (diskuse) 7. 3. 2019, 19:06 (CET)
      • VyřešenoNěco jsem vytvořil, stačí to umění takhle? Ono je toho opravdu hodně a nějaká shrnující studie chybí, tak jsem vybral jen několik pozoruhodnějších věcí, ať to není nějaký nahodilý dlouhatánský seznam. Zdrojování blogem snad v tomhle případě nevadí, když z něj nepřebírám žádné informace a je tam jen k doložení ukázek. Krátká kapitolka o borovicích v ČR taktéž dodělána. Borzywoy (diskuse) 10. 3. 2019, 19:10 (CET)
• VyřešenoUrčitě také myslete na nevidomé a slabozraké (a čtečky) obecně a ke všem obrázkům a grafům přidejte alt s popisem, co je na obrazovém doprovodu vidět.
  • alty tam jsou, žádné grafy tam nemám
• Vyřešeno ... "Borovice Schwerinova", "Buddha sedící pod borovicí", úvodní obrázek v taxoboxu
• Komentář A všechny použité obrázky by na Commons měly mít český popisek.
  • takové pravidlo pokud vím není, je to jen tradovaný bič na autory. Ale tam, kde popisek obsahuje něco nového, co není v titulku v článku, dodám
• VyřešenoVšechny zdroje, které nejsou v češtině, by měly mít určený jazyk dokumentu. Pozor také na zdrojování "ne zcela kvalitními zdroji" (hobby idnes).
• VyřešenoPozor část semena: první věta a poslední odstavec si odporují: pokud jsou tedy semena borovice Armandovy nejedlá, tak první věta není pravdivá.
  • dobrá trochu upraveno, každopádně ona jedlá jsou, jen mohou způsobit ty změny chuti, navíc se jedná jen o některé varianty
• Vyřešeno"V antickém světě byly borovice považovány za sídla dryád" asi se myslí v antické mytologii. Takto bych to viděl jako dost silné tvrzení.
• Zatím jsem podrobně nečetl, budete-li chtít, mohu se i ponořit do textu. --Pavouk (diskuse) 5. 3. 2019, 21:25 (CET)

Pavouk (podrobnější připomínky)

• Vyřešenov článku sjednotit psaní o druzích: někde je první výskyt druhu uveden jen "česky", někdy je "česky" a v závorce "vědecky", jindy česky a vědecky s pomlčkou.
  • @Pavouk: nakonec jsem vědecké názvy z hlavního textu vesměs vyházel a nechal je jenom v seznamu. Borzywoy (diskuse) 12. 3. 2019, 08:17 (CET)
• Nevyřešenoodkazy na druhy: sjednotit, nechat třeba jen v úvodu a pak vždy první výskyt v článku, při opakování už odkaz nedávat. (Popř. nechat navíc v tom systematickém přehledu)
  • pokládám naopak za vhodné, když se druh objeví v nějakém novém kontextu, dát tam i prolink, ať ho čtenář nemusí znovu složitě hledat v dlouhém textu, tak mi to bylo doporučováno i v recenzi k jedliː-)
• Vyřešenov článku přidat pevné mezery za jednoznaková slova
  • znovu jsem projel Wirem
• Vyřešeno(úvod) Červený odkaz v druhé větě nepůsobí dobře.
• Vyřešenov prvních větách je odkazována čeleď, ale ne druh a rod. Dle mě je znalostně tak na stejné úrovni (učí se běžně na školách), tedy buď odkazovat všechny 3 pojmy, či žádný.
• Nevyřešeno"Pochází pravděpodobně ze Starého světa, maxima druhového bohatství ovšem dosahuje v Severní a Střední Americe" Proč je nejbohatší v Americe? Myslím, že to není nikde dále objasněno. Myslel jsem si, že druhová maxima (ne tedy maximum rozšíření) bývá tam, kde je původní areál rozšíření, vizte třeba kulturní plodiny typu obilí.
  • (je to v jedné studii, kterou mám, doplním) – bohužel ve studii je pouze suše konstatováno. že v Novém světě rod lépe prosperoval a více se divezrifikoval, bez dalších podrobností
• Vyřešeno"Mezi borovice patří i nejstarší žijící organismy na Zemi", je opravdu bezesporné, že nic staršího na Zemi nežije? Nebo záleží jen na definici jedince? Možná by šlo trochu zmírnit a nebo velmi pečlivě ozdrojovat.
  • je to vysvetleno v kapitole Habitus a růst, v úvodu je zjednodušená formulace, upravil jsem
• Vyřešeno"dříve se těžila jako zdroj přírodního terpentýnu" Už se nyní pro terpentýn netěží? Získává se už, např., z odpadu v dřevařském průmyslu a ne primárně z těžby?
  • něco jsem doplnil, u nás je to už např. zakázáno, ale ještě zkusím něco dohledat
• Vyřešeno"Jehličí a kůra mají mnoho vitamínů a byly v různých oblastech světa využívány při výrobě potravin, stejně jako jedlá semena " Lze to číst, že i semena patří do minulosti a přitom se konzumují i dnes.
  • přeformulováno
• Vyřešeno(etymologie) česky spisovně, byť knižně, je i sosna [2] zde je něco k tomu [3]. Sosna by mohla být uvedena zde, i v úvodu článku i něco z etymologie, když už je tam etymologie boru a latinského slova.
  • našel jsem zajímavou diplomku, něco mále jsem přidal
• Vyřešeno"Odborným názvem je latinské slovo Pinus" říká se to tak? Ne spíše: za vědecký název se vzalo latinské slovo Pinus? A v latině jsou podstatná jména psaná velkými písmeny? a co to je "odborný název", myslí se ten vědecký?
  • odborný název je odborný název, latina s malým
• Nevyřešeno(Charakteristika) "na letorostech pod brachyblasty", pojem je krátce vysvětlen v další větě, možná by se hodilo už tady dříve.
  • je tam odkaz a v další větě vysvětlení
• Vyřešeno(Rozšíření a ekologie) "proto patří k dřevinám celosvětově často pěstovaným v městském prostředí." opravdu pěstovaným, nebo se myslí spíše sázeným?
  • Nahrazeno, ale opět slovíčkaření, okrasné pěstování není pěstování?
• Nevyřešeno"oblastí je východní Asie, Indočína a Himálaj" Má být opravdu Indočína a ne jihovýchodní Asie? A navíc ve zdroji (v archivu) nikde "Indochina" nevidím...
  • viz diskuse k DČ, Indočína je odkazovaný český název regionu
• Vyřešeno"symbionty" asi taky přidat proklik a popř. vysvětlit
• Vyřešenopod kapitolka adaptace na oheň: chápu to, že je dobře adaptovaná, ale nemělo by tam být, že některé oheň (nutně) potřebují? Viz výše "které zůstávají na stromě neotevřené po mnoho let a otevírají se při požárech." Takže vlastně oheň potřebuje, aby se mohla šířit a navíc po požárech mají kunkurenční výhodu? Je to vlastně jejich strategie? Hodilo by se tam někde dát slovo pyrofyt, popř. nějaký český ekvivalent, pokud existuje.
  • je to tam
• Nevyřešeno(taxonomie) " je sekce" co to je sekce?
  • sekce je nižší taxonomická jednotka, co je na tom nesrozumitelného?
• Nevyřešeno"Měnil se také počet jednotlivých sekcí a podsekcí"
  • dtto, to už bychom mohli vysvětlovat opravdu každé druhé slovíčko.
• Vyřešeno"nadále pojímány na subgenerické úrovni. " nejde napsat něco jako "na úrovni podrodu"? Vyhledávač na pojem "subgenerický" celkem mlčí
  • byl tam tam už proklik na podrod, ale budiž
• Vyřešeno(systematika) "revidován podle dalších studií." kdo revidoval? Prosím doplnit.
  • já, doplněno
• Nevyřešeno " agregát druhů" vysvětlit agregát
  • viz výše
• Komentář(význam a využití) "při nevhodném ošetření časem modrá." Ve zdroji to tak přesně není uvedeno. Nám doma vždy dřevo modralo, že bylo špatně uskladněno, špatně pokáceno, ale ne když se třeba špatně natřelo/napustilo. K tomu je dlouhá diskuze, třeba zde [4].
  • nahradil jsem ošetření za zpracování, víc bych to nerozváděl, je to zjevně dost komplexní problematika přesahující rámec článku o botanickém rodu.
• Vyřešeno"Vyrábí se z ní též léčivo Pycnogenol, tady na obalu [5] je napsáno, že jde o doplněk stravy: tedy něco, co neškodí, ne však garantovaně léčí. Ani se nesmí uvádět, na co by mělo fungovat. Ten citovaný ruský zdroj (АЛЕКСАНДРОВ, 1969) nemám k dispozici, tak jen prosím objasnit, že jde opravdu o léčivo. Pokud ne, tak raděj jako nevhodnou reklamu vyhodit.
  • přeformulováno, lepší?
• Vyřešeno"Čaj z borového jehličí a čerstvých větviček či pupenů obsahuje značné množství ... antioxidantů zabraňujících oxidačnímu stresu buněk a napomáhajících celkovému pročištění..."? Je to vědecký fakt? Z dvojitě slepých vědeckých studií? Nebo jen názor někoho? Raděj uvést odkazy na studie, či jejich shrnutí, vyhodit jako nevědecké a nebo taky uvést, která významná autorita toto tvrdí.
  • přidal jem odkaz na studii
• Vyřešeno"srovnatelnou s mnoha druhy ořechů, jako jsou.. arašídy..." V článku o burácích, podzemnice olejná, se však píše: "Nejedná se však o ořech, ale luštěninu". Tedy prosím vysvětlit tento zjevný rozpor (třeba je špatně ten článek).
  • běžně se jim říká burské oříšky, stejně jako těm piniovým, dal jsem je ale tedy z toho seznamu trochu stranou
• Vyřešeno" změnu vnímání chuti (tzv. Pine Nut Syndrome)" asi neexistuje české pojmenování?
  • překvapivěː Syndrom piniového oříšku
• Vyřešeno"piňony" nikde v textu není upřesněno, co to je, která je to borovice. Myslí se "piñónes"?
  • ano, zjevně je to pochopitelné
• (galérie) "Sklizeň píniových šišek " je jasné, že jsou to pínie, tedy "borovice pinie"?
  • Zdroj, kde jsem obrázek objevil ho uvádí k pinii, stačilo by to tím ozdrojovat?
• Nevyřešeno(literatura) "BUSINSKÝ, Roman. Komentovaný světový klíč rodu Pinus L." Jde opravdu o monografii, že je tam ona šablona? Mě vyhledávač nechází něco jako závěrečnou zprávu
  • je to ale užitečná literatura, tak jak biyste to tam chtěl jinak dát?
• Vyřešeno"Wayback Machine. web.archive.org [online]. 2007-08-24 [cit. 2018-11-06]" nešel by dohledat zdroj, kde je aktuálně ten text umístěn?
  • je tam URL, rozepsal jsem autory a název

--Pavouk (diskuse) 6. 3. 2019, 01:54 (CET)

Díky za připomínky.Borzywoy (diskuse) 6. 3. 2019, 08:28 (CET)

• Není zač, berte to jako náměty a snad jsem se vás nedotkl. --Pavouk (diskuse) 7. 3. 2019, 19:33 (CET)

Pavouk podruhé

• NevyřešenoKomentářMyslel jsem, že článek bude první nej o stromu, který je navíc běžný i u nás, tedy by mohl text být dost čtený a být etalonem pro další články. Až teď jsem si všiml, že nej článek je jedle, zde se určitě inspirujte: je tam mj. heraldika, rozšíření v ČR je tam "náboženství" a kultura u Slovanů (o Slovanech se myslím v článku nepíše, na rozdíl od Japonců :-) ) a blízkém Balkánu, atd.
  • Mně by se to taky líbilo, ale nejsou zdroje. Ta polská verze je refovaná tak podivně, že bych s čistým svědomím nic o Slovanech nepřebíral, a na nic jiného zatím nemohu narazit. Berme to tak, že v textu je toho i tak docela hodně a časem třeba ještě něco najdu. Totéž heraldikaː PL buď bez zdroje nebo dokonce s požadavkem (NČǃ), Palivec, kterého jsem už vícekrát využil. píše jen to, že borovice v erbu znamená prostě výskyt borových lesů v okolí, čili na rozdíl třeba od té jedle nic zajímavého.
• Vyřešeno"doporučují Liston a Piñero" nevysvětlené osoby bez prolinku. Buď jsou významní, tak přidat třeba funkci, zemi a první jméno (a prolink) a když ne, tak raděj vyhodit.
• Vyřešeno(kulturní význam) při dalším čtení jsem si všiml: odkaz " Pinus pinea (pinheiro manso) description - The Gymnosperm Database. www.conifers.org" (t.č. 50) zdrojuje dvě dlouhé věty v článku. Ale já tam v tom zdroji ty informace nevidím (Dionysus, Yule, Siberia,...). Naopak je tam navíc něco o afrodiziaku. Možná tam má být jiná reference, či jiná podstránka, to nevím.
  • platil tam ref na konci odstavce, vložením jiné ozdrojované věty se ta souvislosti porušila, opraveno
• Vyřešeno(kultura) "Jako jiné stálezelené jehličnany platily i borovice v mírných a chladných oblastech světa za symbol naděje a znovuzrození přírody v zimním období" ve zdroji nevidím, viz výše, a přijde mi to laicky zvláštní, že by všude tradičně byly stejným symbolem? Že se to nikde nelišilo.
  • Je to opravdu velmi častý motiv, co o tom tak čtu. Nechal bych to takto,

P.S. Až teď, těsně před odesláním, jsem se podíval, že hlavním autorem té jedle jste vy a já jsem vám k tomu taky něco psal v diskuzi o nej článek a vy jste to krásně zapracoval (třeba památné stromy v ČR).  :-) --Pavouk (diskuse) 7. 3. 2019, 19:33 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.