Wikipedie:Hlasování o smazání/Václav Hlouch

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Tlusťa 20:16, 24. 7. 2007 (UTC)

Václav Hlouch

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.

K hlasování podal

--Tlusťa 08:35, 17. 7. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Osoba encyklopedicky nevýznamná, chybí jakékoliv nezávislé zdroje a dle editace vkladatele jde o vlastní výzkum.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Tlusťa 08:35, 17. 7. 2007 (UTC)
2. Ragimiri 08:44, 17. 7. 2007 (UTC)
3. --Kf 08:45, 17. 7. 2007 (UTC)
4. --Aktron (d|p) 08:48, 17. 7. 2007 (UTC)
5. --hugo (diskuze) 08:55, 17. 7. 2007 (UTC)
6. --Tom 09:10, 17. 7. 2007 (UTC)
7. Pryc s nim--نور الدين مساهمات النقاش‎ 09:27, 17. 7. 2007 (UTC)
8. --Mercy 09:43, 17. 7. 2007 (UTC)

   --Dezidor 11:58, 17. 7. 2007 (UTC) Chybí zdroje, takže smazat.

9. --Radek Bartoš 16:56, 17. 7. 2007 (UTC)
10. Ze mě se snad stane delecionista...--Váš Mostly Harmless 19:43, 17. 7. 2007 (UTC)
11. --Ronik 19:53, 17. 7. 2007 (UTC)
12. --Mirekk 19:03, 18. 7. 2007 (UTC) Velmi málo zdrojů navíc pochybné kvality, o významnosti osoby nemluvě...
13. Karel 23:38, 18. 7. 2007 (UTC)
14. --ŠJů 23:57, 18. 7. 2007 (UTC) Kdyby o něm v tom článku aspoň něco konkrétního bylo, tak klidně nechat, ale tohle opravdu vypadá na pouhé vyřizování účtů, navíc nepodložené. Doložené je možná tolik, že ho StB jako svého agenta evidovala, ne že jím byl. --ŠJů 23:57, 18. 7. 2007 (UTC)
15. Spolupráce s StB nezákládá encyklopedickou významnost. --che 01:31, 19. 7. 2007 (UTC)
16. --Vrba 09:46, 20. 7. 2007 (UTC)
17. --Nártoun 10:00, 21. 7. 2007 (UTC)
18. --Cinik 12:05, 21. 7. 2007 (UTC) Neencyklopedičností této osoby si nejsem jist, čím si ale jsem jist, je neencyklopedičnost současného článku.
19. Bez faráře se obejdeme. :) --G 14:23, 21. 7. 2007 (UTC)
20. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 14:27, 22. 7. 2007 (UTC) Vypadá nevýznamně.

Ponechat

Zdroje už jsou --Japo ¿ 09:37, 17. 7. 2007 (UTC)

[1] je nezávislý zdroj? Dopis člověka, který se podepíše pouze Bedřich, na radnici plný nepodložených spekulací vyhovuje Wikipedie:Ověřitelnost ? --Tlusťa 09:45, 17. 7. 2007 (UTC)

Sakra, to mi nedošlo. Ale počkám si, jestli někdo najde nějaký. --Japo ¿ 09:59, 17. 7. 2007 (UTC)

Tak nevím, je to platné ponechat či ne? :) --Tlusťa 10:03, 17. 7. 2007 (UTC)

Ne, zatim :) --Japo ¿ 10:06, 17. 7. 2007 (UTC)

1. --Aeromix 09:41, 17. 7. 2007 (UTC) Dlouholety dekan v okresnim meste podle me relevantni encyklopedicka hodnotu, v jeho pripade bude zajimave i to, ze asi spolupracoval s Pacem in Terris a STB. Jen to chce lip zpracovat, zdroje jiste existuji.
2. --Japo ¿ 07:02, 20. 7. 2007 (UTC)
3. UP3 11:30, 22. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --Pernak 20:01, 17. 7. 2007 (UTC) určitým způsobem významný je, ale nejsem schopen posoudit nakolik.
2. Pernak to napsal pěkně výstižně --Horst 20:08, 17. 7. 2007 (UTC)

Komentáře

Zdroje existuji, jen je tu nekdo liny je hledat. --Aeromix 10:23, 17. 7. 2007 (UTC)

Clanek byl prepracovany, nemelo by byt hlasovani restartovano? --Aeromix 17:38, 17. 7. 2007 (UTC)

Uvedené zdroje (s výjimkou toho knižního - ten jsem neviděl) jsou typické tzv. "triviální" zdroje, jak je uvádí v příkladech svých doporučení o významnosti en.wikipedia. Okino 19:39, 18. 7. 2007 (UTC)

Knižní zdroj je v elektronické podobě zde: www.mvcr.cz/policie/udv/securita/sbornik11/sbsec11.pdf --Aeromix 00:20, 19. 7. 2007 (UTC)

Tak ten knižní je podle mne také na hranici (spíš pod ní) triviálnosti podle en.wiki. Okino 19:33, 21. 7. 2007 (UTC)

Původní verze vypadala jinak, pak to někdo takhle překopal, takže mi ten článek přijde hrozně zaujatý, ta původní verze se snažila alespoň trochu zachovat neutralitu, ale ta verze článku co je tam teď je strašná. Ministrant P. S. - ten kdo to překopal má nějaké zmatky v terminologii. Stojí tam "arciděkan a duchovní správce" což je z hlediska pastoračního členění nesmysl, protože arciděkan a duchovní správce je prakticky totéž. Je to jeden z možných titulů pro duchovního správce.

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.