Wikipedie

Wikipedie:Hlasování o smazání/Henri de Toulouse-Lautrec

< Wikipedie:Hlasování o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem přepracováno --Tlusťa 06:10, 17. 4. 2007 (UTC)

Henri de Toulouse-Lautrec

editovat
Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.


K hlasování podal(a)
Luděk 22:15, 13. 4. 2007 (UTC)
Zdůvodnění
V současné podobě celkově nedůvěryhodné, neencyklopedický styl. Článek založen uživatelem Wikipedista:Perníček, tehdy ještě nepřihlášený 195.47.98.170. Uživatel byl mnohokrát přistižen při porušování autorských práv, vydávání cizích děl za vlastní, falšování podpisů, lhaní a uvádění nepravd. Článek jako takový obsahuje údaje pravdivé i minimálně neověřitelné, ne-li nepravdivé, ale není asi v silách nikoho z nás oddělit pravdivé informace od těch druhých. Ze čtyř uvedených zdrojů první dva neexistují. Uživatel Perníček odmítl uvést zdroje, ze kterých údajně čerpal. Za více než dva měsíce článek nebyl nikým zkontrolován a obávám se, že se nikdo toho nadlidského úkolu neujme. Proto by asi bylo nejlepší článek smazat a vytvořit jej znovu překladem z nějaké cizojazyčné Wikipedie. V současné podobě však je článek nedůvěryhodný, což je důvod, proč o něm dávám hlasovat. V případě hlasování pro ponechání (hlasuje se výhradně o současné verzi) prosím o věcné zdůvodnění, proč by měl článek v současné verzi zůstat. --Luděk 22:15, 13. 4. 2007 (UTC)
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

Smazat

editovat
  1. --Luděk 22:15, 13. 4. 2007 (UTC)
  2. --Petr Adámek 10:40, 14. 4. 2007 (UTC) Rád bych se vyhnul tomu, že s tím dá několik lidí práci, a pak se zjistí, že je to původně copyvio a musí se to stejně smazat. Tento scénář už se tu bohužel několikrát odehrál. :-(
  3. --Pavel Cvrček 10:55, 14. 4. 2007 (UTC) Autor odmítl uvést zdroj (proč?) a informace nelze ověřit.
  4. -jkb- (cs.source) 17:15, 14. 4. 2007 (UTC) viz niže komentář; pokud to skutečně během hlasování někdo upraví, tak ani nemusím měnit hlas, pak se hlasování přerušuje automaticky.
  5. --Miraceti ✉ 17:56, 15. 4. 2007 (UTC) smazat a prepsat.
  6. --Tom 12:09, 16. 4. 2007 (UTC) Článek v této podobě je zmatený slepenec. Pomůže pouze napsat znovu.

Ponechat

editovat
  1. --Aktron (d|p) 22:25, 13. 4. 2007 (UTC); smazal bych však nedoložitelné pasáže. Myslím, že je to jednodušší způsob, jak to dát do pořádku.
    Bezva. Učiň tak a nemusíme hlasovat. Hlasuje se však o současné podobě. --Luděk 22:26, 13. 4. 2007 (UTC)
  2. --Martin Šanda 22:46, 13. 4. 2007 (UTC) Ten článek je špatný, ale smazáním vylejeme z vaničky se špinavou vodou i dítě. V něděli bych ho prošel a opravil.
  3. --hugo (diskuze) 05:52, 14. 4. 2007 (UTC)
  4. Upravit jistě, ale nevidím důvod, proč ho rovnou mazat. Váš --Mostly Harmless 07:10, 14. 4. 2007 (UTC)
  5. Na smazání, stejně jako na nejlepší článek, to není. Váš, --Dezidor 08:37, 14. 4. 2007 (UTC)
  6. --Mercy 08:55, 14. 4. 2007 (UTC) viz Aktron
  7. Honza Záruba (Zanatic) 09:30, 14. 4. 2007 (UTC) Upravit, možná promazat jo, ale mazat určitě ne.
  8. Proč chtít mazat a vytvářet kolem toho diskuzi, když se dá celý článek nahradit lepšími informacemi a po napsání je uložit jedním klikem? Je-li na článku něco špatně a nevidíme na něm copyvio, pak je možno ho předělat částečně. Je-li na něm vše špatně, pak je možné ho změnit celý. Nevidím ale důvod článek mazat a znovu zakládat. --Alaiche /alɛʃ/ 09:51, 14. 4. 2007 (UTC)
  9. --Aeromix 12:07, 14. 4. 2007 (UTC) Omg, omg, omg..
  10. --StaraBlazkova 15:42, 14. 4. 2007 (UTC) zaleží, jaká presumpce tu platí :)
  11. --Petr C. 08:06, 15. 4. 2007 (UTC). Ničit cizí práci a nahradit ji kostrbatým překladem? Tak tam vražte nějakou upozorňující šablonu na začátek a hotovo, když to musí být.
  12. --Japo ¿ 12:05, 15. 4. 2007 (UTC) pokud se na to někdo vrhne, tak bude šablona prozatím neověřeno stačit
  13. Karel 13:28, 15. 4. 2007 (UTC) Také se domnívám, že šablona naprosto postačuje a totálně mazat takto obsáhlý článek nepovažuji za rozumné.
  14. --Bžunda 16:47, 15. 4. 2007 (UTC)
  15. --Packa 18:42, 16. 4. 2007 (UTC) Psát encyklopedickým stylem není pro většinu lidí zábavné a Wikipedistu Perníčka to evidentně nebaví. Tak píše, případně kopíruje (?) jinak. Ta odchylka od potřebného stylu ale není velká a ten článek je navíc po faktické stránce velmi dobrý.
  16. UP3 19:14, 16. 4. 2007 (UTC) - Historicky první článek navržený na smazání a zároveň na zařazení do nejlepších článků.

Zdržuji se hlasování

editovat
  1. --Krvesaj 22:56, 13. 4. 2007 (UTC) Nominace na nejlepší článek a navržen ke smazání? Počkám si, jak se vyvine otázka autorství uvedených údajů.
  2. Ragimiri 15:29, 14. 4. 2007 (UTC)

Komentáře

editovat

K nominaci na nejlepší článek. Perníček si sám vytvořil článek Henri de Toulouse-Lautrec ještě jako IP adresa 195.47.98.170 a sám si jej neskromně navrhl na nejlepší. Viz historie článku a historie nominační stránky, kde nikdo za více než měsíc nediskutoval, jelikož zřejmě nebylo o čem.

To samé provedl Perníček, jeho loutka Jánáček a jeho IP adresa 195.47.98.170 u článku prase divoké. Nejprve Perníček 1. března článek založil a ještě týž den si jej jako IP 195.47.98.170 navrhl na nejlepší článek, viz historie článku prase divoké a historie nominační stránky. Nominace na nejlepší článek je v těchto dvou případech ve stylu: Musím se sám pochválit, nikdo to za mne neudělá. Tato kvapná sebenominace tedy opět spíš svědčí o nedůvěryhodnosti Perníčkova způsobu práce. --Luděk 05:41, 14. 4. 2007 (UTC)

Souhlasím s Martinem Šandou a těším se, že se do toho dá, zatím proto nehlasuji. Luďku, obsah článku by se neměl posuzovat podle morálních kvalit autora, to není argument. Argumenty jsou nezávislé zdroje, z nichž (ne)lze informace potvrdit. --egg ✉ 09:06, 14. 4. 2007 (UTC)
Baže... ad hominem. --Alaiche /alɛʃ/ 09:56, 14. 4. 2007 (UTC)

Nenavážím se do autora, ale jeho dosavadního pracovního stylu, do jeho přístupu k práci. To, že soustavně porušoval autorská práva, než byl zablokován, je doloženo (viz Wikipedista diskuse:Perníček). Jeho způsob práce ohrožuje celý projekt, který se nazývá Wikipedie. Stejně jako projekt ohrožoval jiný uživatel, který po řadu měsíců nahrával chráněné obrázky a zakládal články, které opisoval z papírových knih či kopíroval z jiných webů. --Luděk 11:48, 14. 4. 2007 (UTC)

Mám pocit, že uživatel Egg se pokusil upozornit spíš na to, že zdůvodnění smazání z velké části tvoří argumentace na úrovni: "Perníček porušoval pravidla, dělal špatné články => tohle je taky špatný článek a porušuje pravidla." --Alaiche /alɛʃ/ 12:02, 14. 4. 2007 (UTC)

Luděk tím chtěl asi říct, že vzhledem ke způsobu práce autora je pravděpodobné, že v článku jsou neodlišitelně smíchány pravdivé a nepravdivé informace. To by bylo skutečně zlé. --egg ✉ 12:09, 14. 4. 2007 (UTC)

To je přeci, o co tu jde. --Alaiche /alɛʃ/ 12:28, 14. 4. 2007 (UTC)
Tak tak. A nejen zde, dle zkušeností, je nějaká oprava a předělání (pokud se stane, zatím nic) daleko a skuteně neobyčejně náročnější než vše smazat, a má-li někdo chuť. tak ať udělá třeba i částečný pahýlovitý překlad z en/de/fr... Takhle to tu straší. -jkb- (cs.source) 17:15, 14. 4. 2007 (UTC)

Článek (zatím pouze částečně) přepracován

editovat

Jak jsem slíbil, pustil jsem se do přepracovávání článku, ale je to velmi nesnadná práce, která se v podstatě rovná vytvoření zcela nového článku, protože z původního zůstanou pouze obrázky, galerie, interwiki atp. Nebyl jsem schopen to dnes dokončit, zítra budu pokračovat. Nechal jsem tam šablonu o probíhajícím VfD, protože úplně nevím, jestli mám právo ji odstranit. Zároveň tam je šablona "pracuje se", abych zdůvodnil rozpracovanost.

Pár poznámek k původnímu článku:

  • Musím uznat, že můj předpoklad pouhého opravení se ukázal nereálným. Při podrobném čtení se jasně ukazuje, že není možné takový článek pouze opravit, nebo z něj jednoduše odstranit jen sporné pasáže. Díky nesystematickému řazení jednotlivých informací navíc nelze využít ani samotnou kostru článku.
  • Některé chyby ukazují, že se jedná o značně nepodařený překlad z francouzštiny. (Například informace, že se malíř narodil v hotelu je vskutku roztomilá). Je to zřejmě poměrně nesystematicky přeloženo a poslepováno z více zdrojů, které jsou ovšem samy o sobě asi relativně hodnověrné. Je to ovšem "překlad" značně volný. Tam, kde "překladatel" nevěděl (velmi často) si jednoduše nelámal hlavu a pomohl si vlastní (velmi bujnou) invencí.

Tož tolik --Martin Šanda 21:56, 15. 4. 2007 (UTC)

Smekám klobouk nad dosud provedenou prací! --Luděk 12:51, 16. 4. 2007 (UTC)
Aha, teď koukám, že jde už o článek po revizi Sandikem. Zásadně překopat obsáhlý cizí text, aby vypadal k světu - to je titánské dílo. A vidím, že se zatím daří. --Packa 18:54, 16. 4. 2007 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Henri_de_Toulouse-Lautrec&oldid=21228607“