Wikipedie:Diskuse o smazání/Miroslav Vobořil (2)

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Jelikož se jedná se o velmi hraniční případ, jednotlivé argumenty rozeberu podrobněji.

Psaní článku o sobě samém (WP:Autobiografie) může ostatní editory nepochybně iritovat (Wikipedie není nástrojem propagace) a často vede k uvádění triviálních, nevyvážených či propagačních informací (WP:Nezaujatý úhel pohledu, WP:Propagační článek), ale technicky vzato není zakázáno a samotný fakt, že se jedná o autobiografii, není důvodem ke smazání. K tomu se přistupuje spíše v krajních případech, pokud by ponechání hesla vedlo ke snížení kvality projektu – například v případech „intenzivní“, neupravitelné propagace. K tomu, ani k jinému srovnatelnému excesu, zde však nedošlo – podoba článku v době založení DoSu, jakož i současná podoba nevykazují vážnější nedostatky, resp. nic, co by nešlo řešit standardními údržbovými šablonami.

Bližší analýza zdrojů vede k závěru, že ve vzájemném součtu spíše vyhovují podmínce dvou NNVZ. Ne všechny jsou z tohoto hlediska dostatečné (řada z nich je závislá, triviální či navzdory netrivialitě a formální nezávislosti psána propagačním stylem), ale uznat lze minimálně Český hudební slovník osob a institucí a článek v Deníku. Vzhledem k intenzitě, s jakou Deník informoval o projektech spojených s M. Vobořilem, lze samozřejmě do jisté míry pochybovat o plné nezávislosti tohoto zdroje, ale bez důkazů nebo konkrétnějších indicií podobné spekulace nelze brát při rozhodování v potaz.

Lokální/regionální témata nepřekážejí, naopak, jsou běžnými předměty (samostatných) hesel na české Wikipedii. Analogicky, zdroje z regionálních publikací, periodik apod. jsou běžně uznávány. Činit u M. Vobořila výjimku by asi nebylo fér. V této souvislosti bych si dovolil upozornit na výstižné JAnovo shrnutí níže. Aniž bych se pouštěl do rozsáhlejších osobních úvah bez opory v pravidlech (resp. wikipedické praxi), dovolil bych si předpokládat, že k úlohám Wikipedie coby encyklopedie sui generis (Wikipedie není z papíru) zpracovávání specifických témat naopak logicky patří – samozřejmě za předpokladu jejich dostatečné encyklopedické významnosti (obecné nebo oborové) pro samostatný článek.

Posledním podstatným argumentem je vyhovění či nevyhovění oborovému (speciálnímu) kritériu významnosti (WP:Významnost (hudba)#Skladatelé a textaři). Zde bych upozornil na oratorium M. Vobořila, uvedené v rámci multimediální show (videomappingu) Betlémská odysea. Vzhledem k netriviální mediální reflexi díla (ČT24, Deník, iROZHLAS, Lidovky.cz, podle Deníku také živý přenos Českou televizí) to podle mě spadá pod bod 1 oborového pravidla („složili hudbu nebo text významné skladby/písně/alba apod., anebo bylo jejich dílo jiným autorem použito jako podklad pro vytvoření významné kompozice“), aniž by šlo o nějaké „znásilňování“ jeho ducha.

Po pečlivém a svědomitém zvážení síly všech argumentů, jež zazněly v diskusi, jsem se na základě výše uvedených úvah přiklonil k ponechání článku. --Mario7 (diskuse) 6. 4. 2021, 01:13 (CEST)

Miroslav Vobořil (2)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

F.ponizil (diskuse) 27. 2. 2021, 11:19 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Dne 16. 1. 2021 byl předmětný článek smazán na základě diskuse. V té době byl hlavním problémem článku že neobsahoval zdroje. Nyní zdroje obsahuje, některé dodal přímo subjekt článku na stříbrném podnose (viz diskuse k článku). Diskusi otevírám ze dvou důvodů. Prvním důvodem je selfpromo (viz příspěvky Mirek2709) a neustálý tlak na vytvoření článku. Silně mi vadí využívání Wikipedie jako nástroje propagace. Kolega Mirek2079 má jakou jedinnou činnost na wikipedii sebepropagaci. Přidávání informací o sobě v článku Zdeňka Čechová, editace a jedno prokazatelné přidání se do seznamu osobností Trutnova a též sebeprezentace v kalendáriu (vše jsem revertoval). Další problematickou věcí je encyklopedická významnost, opravdu si nejsem jistý, že ji subjekt článku splňuje. U mě osobně neprojde stoletým testem. Významnost subjektu se zdá býti spíše lokální.--F.ponizil (diskuse) 27. 2. 2021, 11:19 (CET) Doplnil--F.ponizil (diskuse) 27. 2. 2021, 11:53 (CET)
• Rychlosmazat – v souladu s předchozí DoS, nové zdroje se neobjevily. Argumentování tím, že se jedná o propagaci, což je v poslední době celkem časté, mi osobně přijde z většiny případů liché – protože články často jsou v souladu s NPOV, jako například tento. --Ján Kepler (diskuse) 27. 2. 2021, 13:50 (CET)

Dobrý den, podle mého názoru to jsou dvě rozdílné věci. Propagační článek může být napsát v souladu s pravidlem NPOV, záleží totiž co je cílem toho článku. Je to sebepropagace, vlastní zisk nebo nezištné vzdělávání ostatních? Taky záleží na autorovi Pokud je autor shodný se subjektem článku tak je to – podle mě – vždy propagace.--F.ponizil (diskuse) 27. 2. 2021, 17:35 (CET) P. S. Vysoké pozice v googlu jsou velkým lákadlem.--F.ponizil (diskuse) 27. 2. 2021, 17:48 (CET)

• Spíše smazat Byť byla významnost možná doložena pomocí NNVZ (kterých také nebylo nikterak závratně, spíše šlo o rozhovory a triviální zmínky), zdá se býti spíše lokální; zdroje zpravidla nepřekračují hranice okresu. Stoletým testem IMHO neprojde, stejně tak významností skladatelů ne. --Vojtasafr (diskuse) 27. 2. 2021, 17:42 (CET)
• Rychlo-smazat – podle předchozího DoS, nevýznamné --Wikipedista:BobM _d|p 27. 2. 2021, 19:53 (CET) změna názoru
• spíše smazat – nejsem přesvědčen o významnosti --Wikipedista:BobM _d|p 3. 3. 2021, 08:38 (CET)
• Ponechat Encyklopedická významnost byla podle mého názoru doložena. MV už není jediným autorem článku. Důležité je, v tomto okamžiku, aby článek nebyl pouze propagací. To lze dosáhnout jedině úpravami. Wikipedie umožňuje psát článek o sobě. Není to většinou sice nic objektivního, ale od toho jsou ostatní autoři, aby to promazali, což se už asi stalo. --Rosičák (diskuse) 27. 2. 2021, 20:07 (CET)
• Ponechat, případně, pokud není NPOV, olepit šablonami. Jak roste počet článků, nutně se i zahušťuje významnost, z původně celosvětově významných témat přes národní až po regionální. Článek má minimálně jeden NNVZ, jako druhý bych osobně považoval štítek v regionálním deníku s nemalým počtem triviálních zmínek + autoritní data. Kéž by podobně podrobně a ozdrojovaně byli zpracovaní různí čutálisti... JAn (diskuse) 2. 3. 2021, 10:59 (CET)
• Ponechat, osoba je zcala jistě encyklopedicky významná, zdroje tam jsou a minimálně 2 nejsou triviální. --Chalupa (diskuse) 3. 3. 2021, 22:15 (CET)
• Ponechat, rozhodně. Nemohu s kolegou navrhovatelem smazání souhlasit. Skladatel má významnost a má k tomu potřebné zdroje. Jako selfpromotion to nevidím. Lidé jako on to v současné době nemají lehké (pokud jsou na volné noze), ale my bychom jim tu nešťastnou situaci neměli ještě ztěžovat tím, že je na Wikipedii opomineme. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2021, 19:30 (CET)

  @Zbrnajsem: S panem Vobořilem jsem hodinu a půl telefonicky hovořil. Mohu říci, že takto tvrdé prosazování se do Wikipedie jsem za pět let, co tu jsem, zažil snad jen jednou. Mohu s naprostou jistotou potvrdit, že o selfpromo jde. --Vojtasafr (diskuse) 11. 3. 2021, 19:51 (CET)

  @Vojtasafr: Tím mne moc nepřesvědčíte. Váš telefonický hovor byl soukromý. Krom toho tady máme mj. jednoho českého diplomata. Ten také významný je, ale kolik svých děl dal do Wikipedie on sám, to bylo unique. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 3. 2021, 19:12 (CET)

  Skladatel Vobořil se zabývá moderními přístupy k hudbě. Viz jeho "Královédvorský koncert", podpořený Městským úřadem a studenty ČVÚT. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 3. 2021, 20:59 (CET)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.