Wikipedie:Diskuse o smazání/Luboš Gaisl
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem smazáno. Jednoznačná diskuse. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 6. 4. 2023, 10:18 (CEST)[odpovědět]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- OJJ, Diskuse 30. 3. 2023, 07:36 (CEST)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat- Smazat – z mého pohledu nedoložena encyklopedická významnost. Zdroje jako [1] jsou pouze lokálního charakteru. Neprojde ani jedním bodem z Wikipedie:Významnost_(lidé)#Alternativní_testy. --OJJ, Diskuse 30. 3. 2023, 07:36 (CEST)[odpovědět]
- Nevím, ale takhle asi smáznout – ale tipl bych, že za sebou má nějaký větší závody, půlmaraton za 1.08 je dost topovej čas. --frettie.net (diskuse) 30. 3. 2023, 13:48 (CEST)[odpovědět]
- Smazat – neboť není jasné, na čem by ta enc. významnost měla být založena. Pár článků z regionálního tisku tam sice v referencích je, ale to nejsou články o subjektu, jen triviální zmínky subjektu. A výkonnostně je sice dobrý, ale přebor Prahy či druhá liga nejsou úplně nejvíc vrcholové soutěže, takže ani tohle kritérium není splněno. --KPX8 (diskuse) 2. 4. 2023, 12:20 (CEST)[odpovědět]
Komentáře
editovat@OJJ, KPX8: Článek nikterak neobhajuji, mně na Wikipedii nevadí, ale ať tu klidně není. Mám ale připomínku. Nikde jsem nenašel, že nezávislý netriviální věrohodný zdroj nesmí být lokální. Pokud se pletu, prosím, kde je to napsáno, je možné. že jsem to přehlédl. A také to kritérium, co je lokální a nelokální není nikde definováno (pokud ano, kde je to napsáno, je opět možná že jsem to přehlédl). Ale pokud nejsou tato kritéria nikde definována, pak nechápu, jak by se podle nich měli články hodnotit. Argument, že to nejsou články o subjektu, ale jen triviální zmínky o subjektu již má váhu, ale lokálnost a nelokálnost zdroje žádným argumentem podle mne není. Dále jsem hrozně rád, že se konečně někdo odvolává na alternativní testy, protože do této doby každý požadoval jen a jen 2NNVZ a alternativní testy, kterými jsem sem a tam obhajoval nějaký článek, byly bagatelizovány. --Chalupa (diskuse) 3. 4. 2023, 22:21 (CEST)[odpovědět]