Wikipedie:Diskuse o smazání/Šimon Heller

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2016, 11:04 (CET)

V diskuzi padlo několik iracionálních argumentů stran názoru daného wikipedisty na danou osobu či na jeho politické názory - upozorňuji, že tyto hlasy nebyly brány v potaz. Z hlediska pravidla o významnosti chybí základní parametr, který nám pomáhá významnost subjektu posoudit - 2NNVZ. Většina zdrojů je značně triviálních, za netriviální se zřejmě dle názoru některých diskutujících dá považovat jen rozhovor pro Rozhlas (podle názoru některých ani ten ne). --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2016, 11:04 (CET)

Šimon Heller

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

frettie.net (diskuse) 29. 11. 2015, 17:39 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Podle mě je osoba v článku přímo demonstrací absolutní nevýznamnosti - resp. významnosti cucající se z prstu. Nevím, zda by článek neměl být smazán nějak rychleji, ale vzhledem k tomu, že článek už není nejnovější, tak je potřeba ho smazat diskuzí. Podle mě je tedy článek nevýznamný a zbytečný.--frettie.net (diskuse) 29. 11. 2015, 17:39 (CET)
• Smazat. Jenom bych ještě dodal, že takových ('obyčejných') hesel je zde vícero, např. třeba mezi mladými, mladistvými sportovci... 'Pseudovýznamnost, i když řádně odcitovaná.' --Protestant (diskuse) 29. 11. 2015, 22:24 (CET)
• Ponechat i když uznávám, že nejsem nezaujatý. O Šimonovi Hellerovi je v lokálních médiích často slyšet, i když momentálně už protikomunistické protesty poněkud vyšuměly. Mezi referencemi vidím několik nezávislých a minimálně dva netriviální (iDnes, Český rozhlas) zdroje, takže medle je hranice významnosti lehce překročena. JAn (diskuse) 30. 11. 2015, 11:14 (CET)
• spíše jsem pro ponechání, určité citace tam jsou. Dovedu si ale ten článek krásně představit bez toho cestovatele a další činnosti. OJJ, Diskuse 30. 11. 2015, 12:08 (CET)
• Ponechat – 2NNVZ jsou, subjektivní názor navrhovatele je irelevantní. Vysvětlení v komentářích jsem neporozumněl. --Jowe (diskuse) 30. 11. 2015, 17:30 (CET)
• Ponechat. V komplexu činností zajímavá osobnost. Dostal se do novin, do rozhlasu, publikoval 1 knihu, chtěl se politicky etablovat-kandidoval. Navíc je to politický aktivista. Myslím, že o něm ještě mockrát uslyšíme.--Rosičák (diskuse) 30. 11. 2015, 20:02 (CET)
• Smazat tak rychle, jak to jenom jde. Doufám, že Wikipedie se nestane hlásnou troubou politických aktivistů. Podle článku jde o dalšího čekatele na zbytečný, ale dobře placený post někde ve státní správě, parlamentu, možná s ambicemi až do velvyslaneckých výšin. Honem, rychle smazat. --Leotard (diskuse) 1. 12. 2015, 12:53 (CET)

  Já zase doufám, že diskuse na Wikipedii nebudou sloužit k vyjadřování politických názorů či komentování osob, o kterých je článek. Nebo aspoň, že na takové pro tvorbu encyklopedie hloupé názory nebude brán při vyhodnocování diskuse vůbec žádný zřetel. --Jowe (diskuse) 2. 12. 2015, 08:54 (CET)

  • Jestliže se neumíte vyrovnat s tím, že právě v diskuzi mohou zaznít rozdílné názory, doporučuji diskuze nenavštěvovat. Internet je zaplaven blogy, fejsbůky a podobným odpadem, tam se jistě můžete realizovat. --Leotard (diskuse) 15. 12. 2015, 13:07 (CET)
• Smazat, je tam jeden významný zdroj, rozhovor ČRo s Hellerem - aktivistou, další se už podle mě netýkají především Hellera, ale některé z početných aktivit, kterým se také věnuje, například reportáž o africkém vězení, o hospicu atd. A například politické aktivity v KDU, které tvoří třetinu článku, jsou prakticky všechny dokládány primárními zdroji, takových politiků bychom do wikipedie mohli přidat nekonečně mnoho. --Ladin (diskuse) 2. 12. 2015, 21:15 (CET)
• Spíše ponechat, ale zvážil bych objektivní kritéria věci, tedy náklad té knihy, zda má ISBN, zda lidé srovnatelně významní či významnější nebyli též smazáni. Nemám na danou věc zcela jasný názor. Xenofoncz (diskuse) 3. 12. 2015, 00:56 (CET)
• Spíše ponechat - přikládáním se k tomu názoru kolegů, avšak s podmínkou, aby se vymazaly takové ty aktivity typu cestovatel, místy ten článek připomíná takový ten sebepropagační blábol, jaký o sobě píší sami blogeři. Autorství knihy nepovažuju za relevantní, za ISBN přidělí na vyžádání každému a vydání si lze zaplatit. Ten 84 stránkový spisek vypadá dost neprofesionálně. Podle této logiky by tam měla být spousta blogujících aktivistů a citovaných blogerů. OndraVozar
• Spíše ponechat, zdroje tu jsou.--Tomas62 (diskuse) 15. 12. 2015, 13:20 (CET)
• Spíše smazat – politické ambice osobě nelze upřít, ale co z toho? V článku je momentálně 11 referencí, ale vesměs jde o zcela triviální zmínky (ve volebních nebo stranických seznamech) a zaujaté zdroje (vlastní stránky a stranické weby). I ty Lidovky, Deník nebo iDNES se zabývají Hellerem jen v nějaké dílčí epizodě, ale o něm samotném se mnoho nedozvídáme, ve vztahu k jeho osobě jsou stále dosti triviální. Jediný obstojný zdroj je ten rozhovor ČRo, i když vůči rozhovorům je taky třeba být obezřetný, co se týká věrohodnosti informací, které na sebe prozrazuje sama osoba. Je možné, že se časem lepší zdroje ještě objeví, ale za současného stavu je to na hraně a za mě spíš pod ní, nežli nad ní.
  Mimochodem, článek založil uživatelský účet vytvořený zřejmě k tomuto jedinému účelu a nesoucí jméno, které lze mimo jiné najít na Facebooku v přátelích dotyčné osoby a které je podepsáno i pod jejími webovými stránkami. --Bazi (diskuse) 17. 12. 2015, 02:11 (CET)

  Souhlasím. Když ovšem ponasčítáme ty triviality, můžeme předpokládat obecné veřejné povědomí o osobě. Metodiku na to nemáme, ale kdyby byl NNVZ 50 bodů. Triviální zmínka 1 bod. Vydaná kniha 5 bodů. Kandidatura ve volbách 1 bod, myslím, že by potřebných 101 bodů možná dosáhl.

  Jako další politicko-publikační zdroj bych viděl http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Lidovec-Heller-kroti-vasne-kolem-uprchlicke-krize-Zahalovani-ceskych-zen-to-vubec-nehrozi-Ta-debata-neni-o-nabozenstvi-405610 --Rosičák (diskuse) 17. 12. 2015, 18:43 (CET)

  Parlamentní listy jako zdroj? Tak jo. Podle té bodové logiky by mohl být článek o skoro každém, ne?--frettie.net (diskuse) 17. 12. 2015, 23:16 (CET)

  Vzato obecně, při posuzování encyklopedické významnosti, reps. 2NNVZ nemůžeme zdroje pojednávající o tématu do hloubky nahradit pouhým součtem zdrojů triviálních. Zejména proto, že u triviálního zdroje nemáme žádnou představu o tom, co v něm chybí. Životopisnou monografii nemůžeme nahradit pouhým souhrnem jednotlivých databázových údajů. Proto se IMHO vyžaduje netriviální publicita, aby se o tématech dalo dohledat něco přehledného, co nám poskytne celkový obrázek, mimo jiné i o tom, jaký údaj je důležitější a jaký méně důležitý. Taky se dá říct, že sepisování encyklopedických článků jen z jednotlivých útržkovitých zdrojů zavání vlastním výzkumem, protože vliv wikipedisty a jeho úsilí při dohledávání a zpracování těch zdrojů je výrazně větší a nahrazuje vlastně práci, kterou měl učinit někdo jiný, nezávislý a pokud možno odborně vybavený, důvěryhodný. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2015, 00:31 (CET)

Smazat - politickým aktivistům a kolaborantům s neomarxisty není třeba dělat reklamu!!!

Komentáře

@Frettie: Mohl bys, prosím, objasnit, jak se podle tebe pozná "absolutně nevýznamná osoba" a co je podle tebe "zbytečný článek" ? Díky. --Jowe (diskuse) 30. 11. 2015, 16:03 (CET)

Pro mě je to ta osoba, u které vidím takřka násilné "vylepšování" a protahování článku taháním čehokoliv o čemkoliv.--frettie.net (diskuse) 30. 11. 2015, 16:59 (CET)

Vylepšování či natahování nemá nic společného s významností. --Jowe (diskuse) 30. 11. 2015, 17:11 (CET)

Nevkládej mi prosím tvůj názor, dle mě to tak je - abych ti to dovysvětlil. Pokud je nutnost toto roztahovat a rozplizávat, tak je možná někde něco shnilého a je potřeba tak odvolávat se od původního cíle jinam.--frettie.net (diskuse) 30. 11. 2015, 17:24 (CET)

Autor se stává jednou vydanou knihou spisovatelem. Spisovatel je v Čechách od dob národního obrození respektovanou osobností.--Tomas62 (diskuse) 16. 12. 2015, 01:45 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.