Wikipedie:Archiv žádostí o arbitráž

Tato stránka je archivem stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž.

• Automatický seznam všech žádostí

Wikipedista Z

Na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru nahradil osobní jméno wikipedisty Z Okino 26. 11. 2008, 10:50 (UTC)

Přijato 18.1.2006 jako případ Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z (viz záznam o hlasování). Původní text se nachází se na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Žádost. --Beren 16:36, 19. 1. 2006 (UTC)

Problém "trollování"

Odmítnuto 19.1.2006 (6 pro, 0 proti, 0 nikdo se z hlasování neomluvil).
Důvod: tato žádost nesplňuje náležitosti, jak jsou zmíněny na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž. I kdyby byly tyto formální náležitosti doplněny, je zřejmé, že dosud nebyl dán dostatečný prostor žádosti o komentář, zejména pouze dva dny starému návrhu Radoucha, k němuž se kladně vyjádřili pouze dva lidé, mj. také strana, která je předmětem komentáře. --Beren 16:36, 19. 1. 2006 (UTC)

Prosím arbitrátory, aby podpořili rychlejší zákroky správců při trollování. Práce na wikipedii je rušena, často i blokována přílišnými ohledy na některé uživatele, kteří ji zneužívají jako postoru pro své osobní potřeby. Stalo se tak v případě pana VZ a nyní se tak děje v případě pana RH. wiki-vr 13:02, 17. 1. 2006 (UTC)

Zadam o vyneseni zaveru, abych byl konecne uz nechan na pokoji. Nejsem Zvanovec, nechci nikomu vladnout, do nikoho se neseru (pokud nejsem napaden prvni)a jsem soustavne sikanovan. A chtel bych vysvetlit tu vyseuvedenou blbost o zneuzivani wiki-prostoru pro sve osobni potreby? Jak to delam? Tim ze jsem vytvoril a doplnil desitky hesel, ktere se mnou nemaji zadnou souvislost? Vymazte prosim vas cele to VYLHANE heslo s mym jmenem a nechejte mne v klidu se venovat heslum o necem jinem a bude to. Nezda se vam to prijatelne? A kdyz bude bordel a krik jeste i potom - tak zacnete trestat a blokovat wikipedisty, kteri mne napadaji. RIKA SE TOMU DISKRIMINACE - CHAPETE TO??? PROTI TOMU MUSITE ZASAHNOUT!!! Rosta 13:44, 17. 1. 2006 (UTC)

Prosím podívejte se na náležitosti, které žádost musí splňovat. Tato je nesplňuje, bude proto zaarchivována. --Beren 14:41, 17. 1. 2006 (UTC)

Námět kolegy Radoucha

Dotaz: Splňoval by námět kolegy Radoucha náležitosti? –wiki-vr 08:28, 18. 1. 2006 (UTC)

(přeneseno z Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Rosta podruhé#Námět k úvaze (Radouch))

Neměl jsem čas si podrobně projít všechny aspekty kauzy Rosťa, proto níže uvedené předkládám jen jako námět k diskusi, nikoli jako "oficiální návrh řešení". Mám pocit, že se diskuse vedla víceméně v duchu: je to už na zablokování, není to už na zablokování. Pro snížení napětí bych doporučoval alternativní přístup.

1. Wikipedista:Rosta nebude editovat stránku Ross Hedvíček (zjevný konflikt zájmů), případné připomínky vznese (slušnou a zdvořilou formou) v diskusi.
2. Rosťa i všichni ostatní wikipedisté se důrazně žádají, aby se v diskusích, shrnutích editace apod. v maximální míře vyvarovali čehokoli, co by mohlo být chápáno jako osobní útok na jiného wikipedistu. Zejména by se měli vyvarovat vyslovovaní hypotéz o motivaci jiných wikipedistů.
3. Wikipedisté, kteří měli v minulosti s Rostou spory, se zdvořile žádají o maximální zdrženlivost v editacích jeho textů. Ostatní wikipedisté se naopak zdvořile žádají, aby jeho editacím věnovali zvýšenou pozornost, pokud jde o dodržování standardů wikipedie (formální úprava a NPOV).
4. V případě, že se toto řešení neosvědčí, bude případ předán k rozhodnutí Arbitrážnímu výboru.

Znovu zdůrazňuji: jde o námět vznesený na základě velmi neúplného obeznámení se s faktickou podstatou vývoje během posledního týdne. Připomínkujte s odvahou. --Radouch 10:44, 17. 1. 2006 (UTC)

Ne, tento text očividně nebyl psán jako žádost o arbitráž. --Beren 10:00, 18. 1. 2006 (UTC)

Nebyl, byl naopak psán jako záměr najít řešení problémů mimoarbitrážní cestou. --Radouch 10:13, 18. 1. 2006 (UTC)

Zadost o arbitraz - Ukonceni pogromu na Hedvicka

Odmítnuto 20.1.2006 (5 pro, 1 proti, 0 nikdo se z hlasování neomluvil).
Důvod: Tato žádost nespecifikuje jasně osoby, na jejichž činnost si navrhovatel stěžuje. Má jít o řadu wikipedistů-správců, ale jsou jmenováni dva (Pastorius, -jkb-), z nichž jeden sprácem není. Doprovodná žádost o komentář věc neupřesňuje, také nemá splněny důležité formální náležitosti, např. nejsou doloženy snahy o smírné řešení. --Beren 13:00, 20. 1. 2006 (UTC)

Zadam o oficialni ukonceni tohoto wiki-pogromu na mou osobu. Postoval jsem napred zadost o komentar (jak si myslim, ze je spravny postup) ovsem jedinym komentarem byla odpoved jednoho, na ktere si stezuji, kde jsem byl dale urazen a bylo mi vysvetlovano, ze umrit je slusnost.

Zduvodneni:Jsem opakovane sikanovan a urazen radou wikipedistu-spravcu, k cemuz jsem nezadal zadny duvod. Opakovane jsem zde prohlasil, ze nemam zajem vyvolavat problemy, ale stale jsem do nich vtahovan. Puvodni stiznosti na technickou uroven mych prispevku jsou nyni bezpredmetne. Opakovane jsem prohlasil, ze nechci nikomu vladnout, nechci byt spravce, nechci byt nejaky novy Vit Zvanovec(se kterym jsem opakovane srovnavan).

Presto jsou v hesle o me uverejneny lzive infomace a kdyz se je pokusim odstranit, jsou tam spravci navraceny. Ze strany spravcu jsem urazen vyrazy jako "magor" (za coz byl -jkb- potrestan pouze symbolicky pres noc, co by asi udelali me?), jsem soustavne obvinovan z "trolling" (s cimz nic nemam) a ted dokonce opakovany utocnik (repeat offender) na mou osobu Pastorius vola v ocekavani me smrti. Jak daleko tyhle nechutnosti musi dojit? V anglictine se tomu rika AGE DISCRIMINATION a je to trestne. Bylo to od nej hnusne, neni to poprve, upozornuji uz po nekolikate ze je na mne vysazeny a je to symptomaticke pro cely tenhle "pogrom na Hedvicka".

Navrh reseni:

Zadam arbitrazni komisi aby vyhlasili DOBU HAJENI na Hedvicka. Muze to byt ve forme, kdy jakekoliv utoky na mne budou zakazany a budu mit dovoleno pracovat na vsech heslech mimo meho vlastniho (navrhl Egg nebo kdo, dobry napad). Ovsem - pokud me vlastni heslo nebude uplne vymazano, pak by z nej mely byt odstraneny vsechny derogativni, urazejici a nedokazatelne informace. Pokud budou v soucasnosti uvedene "dukazy" brany za platne, jen proto, ze si to nekdo mysli, pak budu zadat o zarazeni mych komentaru o jinych lidech do jejich hesel (protoze si to myslim ja). To by nebylo prijatelne, ze ne? Pak nemuzou byt prijatelne ani nazory par ceskych teenageru na mou osobu. Pres internet posilam sve clanky desetitisicum lidi v zahranici a neni ani jedina stiznost! Jak je to mozne? Protoze me oznaceni za spammera je jen pomsta par levicovych blouznivcu z Ceska!

Nedopustil jsem se zadneho prestupku proti Wiki-pravidlum a furt mne tady honi jako zajicka usacka sedi ve sve jamce chudak sam!

Dekuji za moudre zvazeni situace. Rosta 20:57, 19. 1. 2006 (UTC)

Žádost o zahájení arbitráže ve věci uživatele Rosta

Touto žádostí se arbitrážní výbor nezabýval, protože byla stažena. Byla však přijata jiná žádost o arbitráž v této věci - viz Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta. --Petr Adámek 15:24, 4. 3. 2006 (UTC)

• vznáším stížnost proti uživateli Rostovi jednak ve věcech mnou uvedených na žádosti o kometář Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Rosta potřetí, jednak speciálně kvůli tomuto článku.

Podstata problému je vysvětlena na žádosti o komentář, podstata speciálního zaměření žádsti spočívá v tom, že jde a absolutně bezprecedentní osobní útok plný více či méně zjevně lživých a nactiutrhačných tvrzení. Myslím, že je zjevné, že jakékoliv další řešení skrze žádost o komentář či mediaci je absolutně neúčinné. Cinik 07:07, 20. 2. 2006 (UTC)

• Vzhledem k poslednímu vývoji a vyjádření Rosty na IRC a blogu, podle kterého používá své dehonestující články na blozích k vydírání wikipedistů, požaduji, aby bylo vydáno předběžné opatření arbcomu, které znemožní Hedvíčkovi psát na wikipedii, dokud nesmaže ty nejhorší z nich a neomluví se. Cinik 20:21, 25. 2. 2006 (UTC)

Domnivam se, ze neni mozne mne perzekuovat za neco, co jsem rekl a udelal mimo Wikipedii. Za poslednich 14 dnu je me chovani na Wikipedii zcela vzorne a byl jsem i radou spravcu/uzivatelu POCHVALEN (Egg, Che, Pastorius) v souvislosti se zalozenim novych hesel (Terence Hill). S hesly hodlam pokracovat (Bud Spencer, Ennio Morricone). Rosta 21:36, 25. 2. 2006 (UTC)

aleje. to již našel někdo v arbitráži proti panu Zvánovcovi. Bylo to v anglické wiki.

Podporuji Cinikovu žádost o arbitráž i předběžné opatření. Ty články bezprostředně souvisí s děním na Wikipedii a bezpochyby mají vliv na její komunitu, jsou tedy relevantní. --Egg ✉ 22:23, 25. 2. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že Rosta byl zablokován do odvolání, ztrácí moje žádost smysl. Leda by se arbcom rozhodl přezkoumat toto zablokvání, nebo by narazilo na významný odpor. Cinik 22:30, 25. 2. 2006 (UTC)

Fajn, správci zareagovali sami, arbitráž tedy v tomto okamžiku není třeba. --Egg ✉ 22:37, 25. 2. 2006 (UTC)

Druhá žádost o arbitráž uživatele Rosťa

Přijato 4. 3. 2006 jako případ Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta (viz záznam o hlasování). Původní text se nachází se na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta/Žádost. --Petr Adámek 15:24, 4. 3. 2006 (UTC)

Návrh na zahájení arbitrážního řízení týkajícího se wikipedisty Vrby

V této věci nejsou zaznamenány žádné předchozí pokusy o řešení sporu, žádost se proto v souladu s pravidly arbitráže zamítá. Arbitrážní výbor navrhovateli doporučuje, aby si založil žádost o komentář a požádal o vyjádření komunitu.

Schváleno (4 pro, 0 proti) 15:08, 4. 3. 2006 (UTC)

Návrh

Navrhuji, aby arbitrážní výbor zakázal wikipedistovi Vrbovi blokovat ostatní uživatele, s výjimkou případů zjevného vandalismu. V případě porušení zákazu by měl být wikipedista Vrba bez dalšího zbaven práv správce.

Odůvodnění

Jak je zřejmé z protokolu, wikipedista Vrba využil práva blokování v řadě případů svévolně, mnohdy v nesouladu s vůlí komunity a v rozsahu, který konvence Wikipedie nepřipouštějí, tzn. na dobu neurčitou, přestože se nejedná o zjevný vandalismus. Příkladem je poslední zablokování Malého čtenáře a Rosti. Vrba svá rozhodnutí navíc nedostatečně a vágně odůvodňuje, což dojmem svévolného počínání posiluje.

Tímto jednáním Vrba neoprávněně zasahuje do práv ostatních a osobuje si pravomoci, které mu nepříslušejí, a vytváří u uživatelů dojem, že správci jsou z působeni pravidel a zvyklostí vyňati.

Strany sporu

• Navrhovatel a wikipedisté podporující návrh:

1. Tompecina

• Odpůrce a wikipedisté, kteří s návrhem nesouhlasí:

1. Vrba
2. Krom problému vágního odůvodňování považuji žádost a návrhy pana Peciny za směšné a nemístné. Cinik 06:52, 4. 3. 2006 (UTC)
3. Z 42 blokování uživatelů (nikoliv IP adres) od konce července 2005 je jen pár (slovy několik málo), která jsou diskutabilní (listopadové blokování Malého čtenáře a lednové -jkb-). Nikoliv řada. Kromě toho si dovoluji upozornit na vágní či zavádějící obvinění navrhovatele, které se snaží formulací naznačit, že Vrba blokoval Malého čtenáře vícekrát, ačkoliv dle knihy blokování šlo jen o jediný případ. Stejně tak je nejednoznačné či zavádějící obvinění "mnohdy v nesouladu s vůlí komunity a v rozsahu, který konvence Wikipedie nepřipouštějí, tzn. na dobu neurčitou, přestože se nejedná o zjevný vandalismus", což zase nenápadně naznačuje, že Vrba zablokoval na neurčito více uživatelů, ale ve skutečnosti šlo jen o jednoho, a to uživatele Rosta, jehož zablokování zdůvodnil velmi podrobně. Ostatní blokování na dobu neurčitou se týkala buď nevhodných uživatelských jmen (např. konta Teplouš, Lesbička) nebo loutkových účtů (uživatel Z), případně účtů, která se snažila zesměšnit jiného wikipedistu (konto Rosta-parodie). Kromě toho mi v předloženém návrhu chybí dokumentace předchozích snah navrhovatele či kohokoli jiného o vyřešení věci, kterou navrhovatel pociťuje jako problém, jinou cestou (žádost o komentář, prostředník atp.) --Luděk 09:59, 4. 3. 2006 (UTC)
4. Arbitráž je až posledním stupněm řešení sporů. Pokud jsem něco podstatného nepřehlédl, jiné možnosti zatím nebyly vyčerpány. Takhle to nejde. Navíc nemůžu podpořit žádost o arbitráž, protože tak jak ji Tompecina formuloval, bych tím zároveň přímo podpořil jeho návrh řešení, který se mi nelíbí. --Egg ✉ 10:16, 4. 3. 2006 (UTC)

Předchozí pokusy o řešení sporu

n/a

Návrh na předběžné opatření

Vydat navrhovaný zákaz i jako předběžné opatření, účinné až do pravomocného skončení arbitráže.

Wikistalking a wikiinženýring Danny B.

Žádost se zamítá. K otázce wikiinženýringu by se měla především vyjádřit komunita, arbitrážní výbor doporučuje podat Žádost o komentář. Problém popsaný jako wikistalking by bylo v této fázi vhodnější řešit mediací, arbitrážní výbor doporučuje požádat o zprostředkování komunikace nějakého vhodného prostředníka.

Schváleno (4 pro, 0 proti) 18:25, 27. 8. 2006 (UTC)

Navrhovatel: Pastorius

Žádám, aby arbitrážní komise posudila dlouhodobé chování správce Danny B a přijala taková opatření, aby ve svém jednání již nemohl pokračovat.

Proti činnosti výše zmíněného wikipedisty mám dvě základní výhrady

• Wikistalking – Danny B se minimálně vůči mně dopouští dlouhodobého, systematického wikistalkingu
• Wikiinženýring – Danny B dlouhodobě a soustavně podvazuje iniciativu a možnosti svobodného publikování na wikipedii

Wikistalking

Danny B systematicky sleduje mé editace a bez ohledu na zaměření článku který vytvořím, nebo bez ohledu na větší editace, které provedu ve stávajících článcích, Danny B ve velmi krátkém časovém okamžiku reaguje na mé editace. Buď je revertuje, nebo provádí různé zásahy do těchto editací. Někdy články přesouvá, ruší nebo zavádí redirekty atd. atd.

Rozumím tomu, že wikipedie stojí a padá na vzájemné spolupráci jednotlivých autorů a na jejich společné práci. Statisticky je ovšem téměř vyloučeno, že by mohla nahodile existovat shoda mezi mými prvotními články nebo mými editacemi různých článků a následnou editací jednoho konkrétního wikipedisty. Nechci rozmělňovat věc tím, zda následného editace Dannyho B byly pro články přínosem nebo ne. Samotný fakt sledování a špehování je mi ale velmi nepříjemný.

Tabulka obsahuje seznam článků a jejich editací, ve které je vidět, že wikistalking Dannyho B je dlouhodobý a systemaciký.

článek	historie	Wikipedista:Danny B.
Jan Beneš	[1]	[2]
Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/návrhy	[3]	[4]
Wikipedie:Chybějící stránky	[5]	[6]
Jmeniny	[7]	[8]
Triangulace (metodologie)	[9]	[10]
Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/návrhy	[11]	[12]
Ischia	[13][14]	nelze rekonstruovat (následovala smršť kopírování a přesouvání článků
Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/návrhy	[15]	[16]
Wikipedie:Malá editace	[17]	[18]

Wikiinženýring

Danny B posuzuje veškeré aspekty tvorby wikipedie z velmi úzkého technokratického hlediska. Danny B se sám až na výjimky nevěnuje vytváření nových článků, ani se systematicky (s výjimkou stalkingu) nevěnuje editaci stávajících článků. Domnívám se, že z toho důvodu není schopen odpovědně a fundovaně posoudit veškeré aspekty změn, které navrhuje. Vytýkám Dannymu B, že ohledně změn, které navrhuje a prosahuje

• nevyvolává předem žádné diskuse o svých návrzích
• pokud diskuse samovolně vznikne, buď se takové diskuse vůbec neúčastní, nebo argumenty svých oponentů bagatelizuje, relativizuje a většinou je vůbec nebere v úvahu
• své návrhy prosazuje navzdory. To znamená udělá je bez ohledu na mínění oponentů a bez ohledu na výsledky diskusí. Pokud to nejde hladce, nebrání se revertovacím válkám

Netvrdím, že návrhy Dannyho B jsou technicky nesprávné nebo zcela mylné. Vytýkám Dannymu B, že v touze po "čistotě" neváhá zakazovat a rušit alternativní postupy a metody řešení problémů.

To v konečném důsledku má za následek, že autoři, kteří netráví dny a noci na wikipedii, ale přicházejí po nějakém čase jen proto, aby napsali do wikipedie nějaký zajímavý článek, narážejí na obtíže, když zjistí, že věci, které jim umožňovaly vytvořit před časem kvalitní článek, již neexistují. Danny B s lehkým srdcem přejmenovává, ruší a nefaktorizuje různé šablony, které slouží především k tomu, aby usnadňovali práci editorům.

Domnívám se wiki je vytvořena a navržena právě proto, aby umožnila jednoduše přispívat i lidem, kteří nemají znalosti výpočetní techniky a kteří nepotřebují a ani nechtějí studovat implementační detaily čehokoliv. Viním proto Dannyho B z wikiinženýringu, který možná povede k tomu, že kód wikipedie bude vnitřně konzistentní, bezesporný, optimalizovaný a já nevím co ještě, který ovšem vytvoří z české wikipedie místo, kde nebude místo pro odborníky z jiných oborů, kteří pro wikipedii připravují kvalitní obsah.

Pokus o řešení sporu

Spor jsem se snažil řešit mnoha různými způsoby.

Jako poslední pokus před podáním žádosti o komentář uvádím zejména žádost, kterou jsem adresoval do diskuse Dannyho B

• Wikipedista_diskuse:Danny_B.#WikiStalking a
• Wikipedista_diskuse:Danny_B.#WikiStalking2,

kde jsem zcela jasně vysvětlil Dannymu B, co mně vadí a požádal jsem jej o dodržování některých pravidel

• navrhl jsem časový odstup mezi mými editacemi a editacemi Dannyho B, který umožní, abych jeho editace nevnímal jako stalking
• navrhl jsem, aby v případě sporů se mnou nekomunikoval přímo, ale využíl k tomu prostředníka podle svého výběru

Bohužel Danny B na mé prosby a žádosti nijak neragoval. Naopak jsem často z jeho strany vystaven různým atakům, ve kterých vyhrožuje buď zablokováním, nebo jinými nespecifikovanými následky.

Od projednání této žádosti očekávám

• že vznikne precedent, který by jasně určil, kdy jedná o wikistalking a zabránilo jeho případnému používání
• že se jasně stanoví zásady, kdy technologická čistota a optimalizace SEO a jiná má přednost před užitečností a jednoduchostí užití pro uživatele wikipedie - čtenáři a editory

--Pastorius 12:50, 14. 8. 2006 (UTC)

---

??? Tonu v úžasu. Žádost je IMHO nesmyslná a neopodstatněná, nepředcházely jí patřičné pokusy o řešení (ŽOK) a Pastoriovy důkazy v pro něj lepším případě nic nedokazují. Co to má být? Cinik 16:35, 14. 8. 2006 (UTC)

Je cílem vskutku arbitráž? V textu se mimo jiné píše "jako poslední pokus před podáním žádosti o komentář", přičemž žádná taková žádost podána nebyla. --che 20:42, 14. 8. 2006 (UTC)

Wikimol versus Semenáč a Cinik

Žádost se zamítá. Popisovaná obvinění obou wikipedistů arbitrážní výbor vnímá jako závažná, nicméně zatím nebyly vyčerpány ostatní prostředky pro řešení podobných případů a žádost se jeví jako předčasná. Uživatel Cinik byl na nepřijatelnost právních výhrůžek na stránkách Wikipedie upozorněn ([19] a [20]) a pokud v nich bude pokračovat, mohou proti němu správci zakročit v souladu s doporučením Žádné právní výhrůžky i bez rozhodnutí arbitrážního výboru. Chování uživatele Semenáč je momentálně řešeno prostřednictvím žádosti o komentář Uživatel Semenáč a propagace fašismu (dotýká se ho i žádost Nevhodné chování uživatele egg) a arbitrážní výbor se nedomnívá, že by byl v této chvíli nezbytný jeho zásah. Případné pozdější přijetí žádosti o arbitráž v těchto věcech výbor nevylučuje, ale momentálně nepovažuje za vhodné předjímat selhání výše popsaných postupů.

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 21:12, 12. 10. 2006 (UTC)

Spory Semenáče a Cinika podle mě bohužel přesáhly únosnou míru, a dospěl jsem k názoru, že ostatní metody už jsou vyčerpané, nebo by znamenaly dlouhodobé zatížení komunity s nejasným výsledkem.
Podstatou problému chování Semenáče je otevřeně deklarované snaha škodit [21] - těžko pak od ostatních očekávat presumpci dobré vůle. Specifické problémy jsou provokace a zneužívání procesů v komunitě proti tvorbě encyklopedie. Podstatou problému chování Cinika je agresivita k nositelům odlišných názorů a snaha odpůrce z Wikipedie nějak vystrnadit nebo vyštvat. Specifickým problémem v tomto případě jsou soustavné vyhrožování trestním oznámením a provokace. Pokud je pravdivá Semenáčem vložená citace, tak Cinik přešel k zasílání přímých hrozeb mailovým rozhraním mediawiki (a na wiki zůstávají nejasné narážky jako "já tě varoval"), což ovšem podle mě na podstatě problému moc nemění. Pokusy o domluvu s Cinikem: např. [22]. Semenáčem: diskusní stránka uživatele sestává převážně z pokusů o domluvu. Uživatelé budou o žádosti vyrozumění za několik vteřin. --Wikimol 23:44, 11. 10. 2006 (UTC) (zároveň se pochopitelně omlouvám z projednávání této žádosti)

Ohrazuji se proti prezentaci případu jako Cinik vs. Semenáč a ohrazuji se proti nehorázně demagogickému tvrzení, že jsem agresívní vůči nositelům jiných názorů. Připouštím ale, že jsem agresivní vůči nacistům, kteří zneužívají wikipedii k páchání zločinů a propagaci nacismu a jejichž hlavním cílem je maximálně škodit. Pan Semenáč páchá zde obojí v míře menší než malé po dobu delší, než je přijatelné, což je myslím hlavní problém tohoto případu. --Cinik 06:53, 12. 10. 2006 (CEST)

Komentáře

Aniž bych se chtěl vyjádřit k podstatě věci, považuji za krajně nešťastné, žádat zde o arbitráž proti Semenáčovi a Cinikovi souhrně v jedné žádosti, což implikuje možnost a presumpci posouzení chování obou jako podobné, s čímž bych ovšem vehementně nesouhlasil. Navrhuji žádost v této formě z přinejmenším formálních důvodů odmítnout. -jkb- ✉ 05:35, 12. 10. 2006 (UTC)

Tuhle žádost nechápu. Ve věci byla podána Žádost o komentář/Uživatel Semenáč a propagace fašismu a Wikimol se ji snaží zastavit. Místo aby počkal, zda to pomůže věc vyřešit a teprve když ne, začal arbitráž jako poslední možnost. Já si myslím, že Semenáč je teď docela pod kontrolou správců. V případě jakýchkoliv dalších provokací mu hrozí okamžité zablokování a on to ví. Pod tímto tlakem přestal používat svůj provokativní podpis. Z jiné žádosti o komentář podle mě vyplývá, že toto správcovské řešení má i podporu komunity. --egg ✉ 08:04, 12. 10. 2006 (UTC)

Psal jsem už nejméně sedmkrát, že v žádné komunitě, ani internetové, nelze platně zakázat přístup k prostředkům právní obrany, např. tedy ani k podání trestního oznámení. Rozhodně si nemyslím, že je to dobrý způsob, jak spory na Wikipedii řešit, ale každý má na takové rozhodnutí právo a nesmí za ně být jakkoli persekuován - v krajním případě by se mohlo jednat i o trestný čin. --Tompecina 10:49, 12. 10. 2006 (UTC)

Doporučení Žádné právní výhrůžky nikomu přístup k prostředkům právní ochrany nezakazuje, podstatou tohoto doporučení je zákaz právními kroky vyhrožovat. Pokud je nějaký uživatel poškozen natolik, že se musí uchýlit k prostředkům právní ochrany, může tak učinit aniž by tím dále stupňoval spory na stránkách Wikipedie. Co se týče případného zablokování dotčených uživatelů, jedná se především o ochranu Wikipedie a její pověsti, Nadace a v neposlední řadě i komunity. Pokud nějaký spor eskaluje do takového měřítka, že je nutné jej řešit právní cestou, je zřejmé, že jeho další pokračování na stránkách Wikipedie není žádoucí. --Petr Adámek 13:03, 12. 10. 2006 (UTC)

Smluvně ani nějakým zákazem nic takového pochopitelně vyloučit nelze. Na druhou stranu také neeexistuje žádný právní nárok na přispívání na Wikipedii. --Dezidor 16:58, 12. 10. 2006 (UTC)

K věci samotné. Cinikovo právní vyhrožování škodí a obtěžuje. Na tuto věc byl Cinik opakově upozorňován a jeho chování rozhodně nenaznačuje, že by v tom hodlal přestat. --Dezidor 16:58, 12. 10. 2006 (UTC)

Jistě. S Cinikem lze v mnoha věcech nejen nesouhlasit, ale se i přít. Jenomže, kolego: nechci si dělat iluze, leč mé ocenění, čím může přispět (či již přispěl) pozitivně Semenáč rozvoji Wikipedie, a co se dosud povedlo a snad doufám i povede Cinikovy, to jsou dva světy - téměř scifi. Wikipedie se musí prostě vyrovnat i s takovým problémem, diferencovaně. Viz tedy i můj názor na diskusiní stránce - nechci tyto dva uživatele házet do jednoho pytle. To myslím vážně nejde. -jkb- ✉ 17:12, 12. 10. 2006 (UTC)

Já z praktických důvodů proti případnému rozdělení do dvou samostatných arbitráží vůbec nic nenamítám. --Dezidor 17:22, 12. 10. 2006 (UTC)