Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Rosta podruhé

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

S Rostou byla 4. března 2006 zahájena arbitráž --JiriK 12:42, 30. 5. 2006 (UTC)

O co jde: Osobní útoky na ostatní Wikipedisty.

Wikipedista:Rosta

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Popis problému

Na diskusních a hlasovacích stránkách opakovaně osobně napadá ostatní Wikipedisty. Poslední dva útoky jsou v hlasování o smazání, kde už napadá dokonce rodiče Wikipedistů a nesmyslně obviňuje. Jedinou příčinou, která vyvolala tohle jednání, bylo hlasování pro smazání jeho nicotných článků. Podle mě je nutné se takovému jednání bránit. Pan Hedvíček má plnou pusu svobody a demokracie a zároveň takhle reaguje na vyjádření názoru. --Egg ✉ 14:16, 16. 1. 2006 (UTC)

Poznámky RH

Povazuji vetu " Pan Hedvíček má plnou pusu svobody a demokracie a zároveň takhle reaguje na vyjádření názoru." za urazku me osoby a zadam omluvu, nikoliv komentar vsech. Sam jsem pripraven se omluvit za cokoliv jsem napsal ja sam. A stejne kdyz to spocitame, tak jsem byl vickrat urazen ja vami (vcetne podezirani z toho ze jsem nekdo jiny), nez kolikrat jsem teoreticky urazil ja vas. Dekuji. Rosta 15:20, 16. 1. 2006 (UTC)

Tu větu beru zpět a omlouvám se, protože formulace je namířena proti osobě a ne skutkům. Chtěl jsem tím vyjádřit, že pod takovým slovním tlakem je obtížné svobodně hlasovat. Já od Rosty omluvy nepožaduji, stačí mi, když přestane s osobními útoky na kohokoliv. Jednotlivce i skupiny. --Egg ✉ 15:42, 16. 1. 2006 (UTC)

Ja se vam vsem omlouvam ze to, co jsem napsal u toho hlasovani. Prameni to z toho, ze beru oznaceni "nicotne" osobne. Oficialne se omlouvam a muzete zrusit i tuhle NICOTNOU zadost o komentar. Rosta 15:58, 16. 1. 2006 (UTC)

Příklady

[1] [2] Příkladů je mnoho, můžete mi pomoci doplnit další, já nemám chuť. --Egg ✉ 14:16, 16. 1. 2006 (UTC)

Pokus o domluvu

[3] Domluv bylo hodně od různých Wikipedistů. (Prosím doplňte.) Co se týče formální úpravy článků, Rosta na tom zapracoval, ale na chování vůči ostatním nezměnil nic. --Egg ✉ 14:16, 16. 1. 2006 (UTC)

Souhlasí

• Také uvedené jednání nepovažuji za příliš vhodné. --che 14:22, 16. 1. 2006 (UTC)
• Vrba 14:23, 16. 1. 2006 (UTC)
• Škoda slov. Souhlas. Cinik 14:32, 16. 1. 2006 (UTC)
• -jkb- ✉ 15:14, 16. 1. 2006 (UTC), viz můj komentář dole v diskusi
• Souhlas. A poznámka: na nedostatek trpělivosti si ani pan RH opravdu, ale opravdu nemůže stěžovat. wiki-vr 21:40, 16. 1. 2006 (UTC)
• Uvedené chování nelze tolerovat Zirland 09:10, 17. 1. 2006 (UTC)

Vyjádření uživatele

Domnivam se, ze vyseuvedene je jen z dalsich utoku proti me. Kdyz uz neni mozno mne sikanovat z technickeho hlediska, tak si vymyslite, ze nekoho urazim. Muzu zde oficialne prohlasit, ze pokud vas to potesi, ze odted ani neceknu o vasich levicovych politickych predsudcich, ktere z vas jen kapou. Byl bych ovsem rad, aby prestaly tyhle maskovane osobni utoky proti mne (ze to radi delate, je jasne z pripadu Zvanovec, Jvano, atd)at uz v jakekoliv forme a byl bych rad, aby z hesla o me samem byly odstraneny ty jasne lzi o mem udajnem spamovani (za chvili prepostuju neco do tamejsi diskusni podstranky, sem to nepatri). A muj nazor je, ze blokovani by meli byt jen ti, kteri jsou vinni VANDALISMEM, nikoliv rozdilnosti nazoru na svet. Blokovanim jen vyzenete lidi, kteri Wikipedii jen prospivaji a prispivaji. Rosta 14:29, 16. 1. 2006 (UTC)

Diskuse

Blokovani za vandalismus je ochrana společné práce. Blokování za urážky (a vaše nařčení z komunismu může třeba katolík, ale obecně jakýkoliv nekomunista skutečně za urážku považovat) je ochrana těch, kteří ji ve svém volném čase tvoří. Neřešením problémů s lidmi, kteří urážejí ostatní, vyženeme také dost lidí, kteří by rádi přispívali a nebyli při tom terčem osočování. Osobně bych byl raději, kdybyste prostě vynechal hodnocení ostatních a věnoval se pouze faktické stránce hesel. Pak nebude nutné žádné blokování řešit. Co se týče problému se slovem spam - navrhoval bych použít kompromisní eufemismus "nevyžádaná pošta" --Postrach 14:44, 16. 1. 2006 (UTC)

Souhlasim s navrhem, ze nebudu hodnotit ostatni a budu se venovat fakticke strance hesel (coz bylo mym puvodnim umyslem). Predpokladam, ze s tim budou souhlasit i ti, kteri na mne neustale utoci. Eufemismus "nevyzadana posta" se mi zda prijatelnejsi. Zmente to prosim. Dekuji. Rosta 15:23, 16. 1. 2006 (UTC)

Co se týče blokování pouze za vandalismus, upozorňuji na první větu článku en:WP:BP. Blocking is one of the technical means by which bans are enforced, and is also used to deal with vandalism, bots, personal attacks, and inappropriate usernames. (Zvýrazněno mnou.) Cswiki zatím přesně schválenou politiku blokování nemá, ale řídíme se většinou zkušenostmi z anglické. Máme zde platné doporučení Wikipedie:Žádné osobní útoky. --Egg ✉ 15:00, 16. 1. 2006 (UTC)

Uvedené příklady 1., 2. mi přijdou celkem neškodné - spekulovat o motivacích hlasujících mi přijde jako přijatelné (srv. spekulaci u jiného hlasování, že hlasující jsou zatížení znalostií internetové/blogové komunity.), forma by mohla být zdvořilejší, ale nějak zvlášť nevybočuje z normálu. Pokud Vám to Eggu připadá jako osobní útok na rodiče wikipedistů, je to podle mě značně přehnané.
Celkem mi ta žádost přijde neopodostatněná uvedenými příklad. Závěr Pan Hedvíček má plnou pusu svobody a demokracie a zároveň takhle reaguje na vyjádření názoru. je docela zvláštní, uvážím-li, že pan Hedvíček žádným "silovým způsobem" nikoho neomezuje, ale za vyjádření svého názoru v hlasování by měl být blokován. --Wikimol 14:58, 16. 1. 2006 (UTC)

@ Egg, btw, výše zmíněný text en:WP:PB existuje v českém překladu, viz Wikipedie:Blokování, -jkb- ✉ 15:13, 16. 1. 2006 (UTC)

Komentář jako takový: správně, pan Heddvíček silovým způsobem nikoho neomezuje ani mu takto nebrání v činnosti na wikipedii, on to dělá způsobem vcelku subtilním a již ne opakovaným, ale standardně permanentním. Podporuji žádost. -jkb- ✉ 15:13, 16. 1. 2006 (UTC)

Návrh řešení

Navrhuji za takové útoky blokovat a v případě opakování prodlužovat trvání banu. Obávám se, že takové chování je panu Hedvíčkovi vlastní a po dobrém to nepůjde změnit. Rád bych se mýlil. --Egg ✉ 14:16, 16. 1. 2006 (UTC)

Viz pravidlo Wikipedie:Blokování a dotaz: Nestačilo by pravidlo použít? –wiki-vr 08:44, 18. 1. 2006 (UTC)

Souhlas

1. Souhlasím s tímto řešením, myslím, že by se mělo prosadit obecně, aby všichni chápali, ře toto není prostor pro urážky Vrba 14:22, 16. 1. 2006 (UTC)
2. Souhlasím, jen navrhuji stanovit si kritérium, že s takovým blokem musí souhlasit alespoň tři wikipedisté, abychom omezili jejich spornost. --che 14:25, 16. 1. 2006 (UTC)
3. Souhlas. Cinik 14:32, 16. 1. 2006 (UTC)
4. Souhlas. wiki-vr 15:05, 16. 1. 2006 (UTC)
5. Souhlas, -jkb- ✉ 21:28, 16. 1. 2006 (UTC), o poněkud nečekané zákeřnosti viz i Wikipedista_diskuse:-jkb-#Velmi_slusna_prosba
6. Uvedené řešení aplikovat nyní i v budoucnu, stanovit jeho obecnou platnost. --Zirland 09:13, 17. 1. 2006 (UTC)

Poznámky RH

Navrhuji blokovat kazdeho, kdo bezduvodne napada jineho Wikipedistu, jen pro rozdilny politicky nazor na svet a videni historickych udalosti. Za sebe prohlasuji, ze se hodlam venovat technicke strance hesel a nehodlam vyvolavat rozbroje. Muze to stejne prohlasit i Egg, Cinik, Miraceti a dalsi? Rosta 15:28, 16. 1. 2006 (UTC)

Nenapadám vás pro politický názor nýbrž pro vaše chování. (Já rovněž nesnáším komunisty a rovněž mi vadí relativizace a zapomínání jejich zločinů, pokud vás to zajímá.) K vašemu prohlášení se můžu připojit a těším se na výsledky. --Egg ✉ 15:42, 16. 1. 2006 (UTC)

Ten návrh (blokovat za politický názor) je nepřijatelný (Výjimkou je ale samozřejmě propagace hnutí k potlačování svobod). Blokovat za vandalismus a osobní útoky se naopak nadále bude. Bez ohledu na to, jaké má politické názory ten, kdo se jich dopouští. --Postrach 09:38, 17. 1. 2006 (UTC)

Egg uzavírá

Wikipedista:Rosta se omluvil a slíbil, že nebude v osobních útocích pokračovat. Předpokládám, že se toho bude držet, takže věc je z mého pohledu vyřešená. Děkuji zúčastněným. --Egg ✉ 16:05, 16. 1. 2006 (UTC)

Jen pockej az se vrati Miraceti z dovolene. Ten mne nemuze ani citit a je proti me zapredsudkovany az hruza. Tenhle cirkus bude pokracovat - ale ja s nicim zacinat nebudu. Ja ne. Rosta 16:08, 16. 1. 2006 (UTC)

Rosta svůj slib nesplnil, navrhuji ho zablokovat alespoň na tři dny. --che 23:03, 16. 1. 2006 (UTC)

IMHO tři dny jsou málo. Ale alespoň něco... Cinik 23:06, 16. 1. 2006 (UTC)

Souhlasím s che i Cinikem. Rostovo chování je dle mého neúnosné a určitě atmosféře zde prospěje pauza od Rostovych útoků (i delší). Tlusťa 23:11, 16. 1. 2006 (UTC)

Zablokoval jsem uživatele Rostu na 8 hodin za dnešní osobní útoky rozložené do více editací. K této stránce jsem nepřihlédl, protože jsem si na ni v tuto chvíli (půlnoc) nevzpomněl. --Luděk 23:19, 16. 1. 2006 (UTC)

Námět k úvaze (Radouch)

Neměl jsem čas si podrobně projít všechny aspekty kauzy Rosťa, proto níže uvedené předkládám jen jako námět k diskusi, nikoli jako "oficiální návrh řešení". Mám pocit, že se diskuse vedla víceméně v duchu: je to už na zablokování, není to už na zablokování. Pro snížení napětí bych doporučoval alternativní přístup.

1. Wikipedista:Rosta nebude editovat stránku Ross Hedvíček (zjevný konflikt zájmů), případné připomínky vznese (slušnou a zdvořilou formou) v diskusi.
2. Rosťa i všichni ostatní wikipedisté se důrazně žádají, aby se v diskusích, shrnutích editace apod. v maximální míře vyvarovali čehokoli, co by mohlo být chápáno jako osobní útok na jiného wikipedistu. Zejména by se měli vyvarovat vyslovovaní hypotéz o motivaci jiných wikipedistů.
3. Wikipedisté, kteří měli v minulosti s Rostou spory, se zdvořile žádají o maximální zdrženlivost v editacích jeho textů. Ostatní wikipedisté se naopak zdvořile žádají, aby jeho editacím věnovali zvýšenou pozornost, pokud jde o dodržování standardů wikipedie (formální úprava a NPOV).
4. V případě, že se toto řešení neosvědčí, bude případ předán k rozhodnutí Arbitrážnímu výboru.

Znovu zdůrazňuji: jde o námět vznesený na základě velmi neúplného obeznámení se s faktickou podstatou vývoje během posledního týdne. Připomínkujte s odvahou. --Radouch 10:44, 17. 1. 2006 (UTC)

Poznámky RH

Vyseuvedeny navrh se mi zda pomerne rozumny. Chtel bych ovsem pripomenout, ze veskere me vlastni editace v hesle o me byly udelany ve snaze eliminovat lzive a biased informace. Argumenty, ze uhrovati spratci jako DarkMaster nebo Rozanek jsou "autority" jsou k smichu. A Docekal uz mozna uhry nema, ale zato jsme spolu vedli velmi verejne spory uz pred 10-15 lety. Kde vy jste byli pred 10-15 lety, eh? Chtelo by to klauzuli o nejake vyzadovane zakladni slusnosti. Protoze to co bylo postovano SPRAVCI v mem hesle, to je v rozporu se slusnosti a civilizovanosti. Rosta 13:36, 17. 1. 2006 (UTC)

Rosťo, přečtěte si po sobě svůj příspěvěk. Domnívám se, že základní slušnost schází vám především. Namísto věcných argumentů používáte urážky a nálepkování. Radouchův návrh se mi líbí. --Pastorius 13:41, 17. 1. 2006 (UTC)

Problém je jinde

Nikdo si nechce vzpomenout

(komentář, přepejstnuto ze stránky wikipedista:-jkb-) –wiki-vr 08:21, 19. 1. 2006 (UTC)

A ještě jedna poznámka na okraj. Jistě trochu zjednodušeně, a pokud někomu křivdím, tak v zápalu subjektivní meditace. Ale jako kdyby se nic nestalo, nikdo si nechce vzpomenout na nedávné problémy s VZ, pak s TP, poté s hanlivými výpady proti katolíkům, židům a dále

• nyní přijde RH s několika svými kolegy, dělá tu vandalizující invazi, buzeruje, soustavně předělává články nediskutabilním způsobem, uráží – a komunita diskutuje o tom, jak mu pomoci při editování
• kolegové upravují jeho nečeské texty bez diakritiky, o čemž jak předtím tak i nadále tvrdím, že to bylo úmyslné a RH si z nás dělal srandu – ať mi nikdo nevykládá, že někdo kdo po léta si hraje s počítačem a publikuje do českého internetu, neví jak se dělá háček, to je hovadina, ale nikdo to zde neprokoukne
• místo toho s s ním jako i s jeho kolegou vedou diskuse o článku, ke kterému vlastně nemá co říci: přirozeně že může upozornit, co v článku o něm samým je chybné a komunita k tomu by měla přihlédnout, ale nechat si od něj ten článek diktovat je nehoráznost, kterou jsme neposkytli ani VZ
• a rozhodne-li se jeden dát mu jasnou výstrahu, tak se zas začíná diskutovat o tom, zda-li to nebylo moc, jako kdyby to bylo poprvé, zatímco se RH jistě výborně baví – a říká nám milé děti, dokonce snad oprávněně
• přirozeně, nějaké tvrdší zásahy vůči uživatelům by měli být Wikipedii cizí, a také nejsou demokratické; jenže, jak tu někdo poznamenal, Wikipedie není demokracie, a Wikipedie by se neměla – jenom abysme ježišmarjá nikomu neuškodili – nechat dobrovolně decimovat lidmi, kteří tento projekt považují za krátkodobou hračku než se pustí do jiných.

Facit: chci se opět, snad jen nějakou dobu, věnovat psaní článků, do hádek či do činností, které by je mohly rozdmýchat, se vměšovat nemám chuť, ba ani je komentovat, ani jako uživatel ani jako správce. -jkb- ✉.

Ohledupní a Rostaci

(komentář, přepejstnuto ze stránky wikipedista diskuse:-jkb-) –wiki-vr 08:21, 19. 1. 2006 (UTC)

Kolego, chápu Vaše znechucení (Nikdo si nechce vzpomenout) z prostoru poskytnutému dalšímu trolovi RH. Zcela a úplně to znechucení chápu a dokonce sdílím.
Myslím, že pravidel je víc než dost – Wikipedie:Blokování – ale také jako Vy jasně vidím, že problém je v těch nesmyslných ohledech.
Takže neschopnost ohleduplných jednat vede jen a pouze k tomu, že rošťáci a výtržnící si tento jim tak "ochotně" přenechaný prostor s chutí užívají.
Teď se dokonce diskutuje o ohledech vůči dalšímu super-trolovi VZ...
No uvidíme, jestli se "flagelanti" dobrovolně zřeknou důtek, které si na sebe sami a "tak nějak rádi" pletou.
Zdravím –wiki-vr 07:54, 19. 1. 2006 (UTC)

Žádost o arbitráž: Problém "trollování"

Je to takhle Wikipedie:Žádost o arbitráž#Problém "trollování" správně? Můžete se na to podívat, kolegové Berene, Eggu, Miraceti, Petre.adamku, Vrbo, Wikimole? –wiki-vr 13:33, 17. 1. 2006 (UTC)

Námět kolegy Radoucha

Dotaz: Splňoval by námět kolegy Radoucha náležitosti? –wiki-vr 08:23, 18. 1. 2006 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Poznámky RH

Pokud v problemu "trollovani" ma byt resen ja - pak bych chtel pripomenout, ze je to chybna diagnoza. Problem neni v trollovani, ale v soustavne diskriminaci urcitych jedincu (jako treba mne). Rosta 13:38, 17. 1. 2006 (UTC)

Vyskytuje se zde wikipedista s psychopatickými povahovými rysy, se kterým se prostě vyjít nedá. Nebudu jmenovat, všichni víme o koho jde, a stejně jako uživatel Rosta s ním nejen nejsem schopen vyjít, ale ani nemám zájem o komunikaci s ním. --Jvano 17:50, 17. 1. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.