Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Rosta potřetí

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

S Rostou byla 4. března 2006 zahájena arbitráž --JiriK 12:42, 30. 5. 2006 (UTC)

Destruktivní činnost a trolling uživatele Rosti na české wikipedii

Wikipedista:Rosta

Wikipedista Rosta opakovaně a zjevně úmyslně zakládá zcela nevyhovující články psané neencyklopedickým stylem a vyznačující se absencí zdrojů, extrémní zaujatostí a velkými faktickými nepřesnostmi. Mnoho z nich má charakter proklamace jeho extremistického světového náhledu, což lze IMHO považovat za jednoznačné zneužití wikipedie pro sebepropagaci (1). Totéž lze říci o jeho neustálých editacích hesla o jím samém, které činí, ačkoliv mu bylo jednoznačně řečeno, že je to nevhodné (2). Články odmítá upravovat či podložit zdroji, zato čas od času prostě odstraňuje řádně odůvodněné šablony upravit z těchto článků (3). Vkládá obecné články do neodůvodněných úzkých kategorií a to opakovaně (4). Opravy jeho příspěvků zabírají čas několika kvalitním wikipedistům a i tak je celkový přínos sporný (5). Napadá a uráží ostatní wikipedisty jak na stránkách wikipedie (6), tak i na svém blogu a blogu Víta Zvánovce a roztrušuje o cs.wikipedii lživé pomluvy (7). Veškeré domluvy se míjejí relevantním účinkem a nepomohly ani dvě předchozí žádoti o komentář (8). Na závěr připomínán opakované obcházení banu ze strany pana Hedvíčka (9)

Příklady

Je vhodné si prostudovat i diskusní stránky článků (je z nich patrné, jak podkládá Rosta své informace a jak reaguje na snahu ostatních wikipedistů udělat z článků něco alespoň trochu smysluplného) Též je vhodné prostudovat i následné editace v článku, někdy jsou taktéž zajímavé.

• 1) Domovní důvěrník, upravenec, Marie Kabrhelová, neokomunismus, lampionový průvod.

• 2) historie článku Ross Hedvíček

• 3) odstraňování šablon: 1, 2

• 4) vkládání neodůvodnitelně úzkých kategorií 1, 2

• 5)

• 6) útoky na wikipedisty na stránkách wikipedie: 1, 2, 3, 4

• 7) http://hedvicek.blogspot.com/, články: Heslo:Upravenec, diskuse k článku Wonka pavel a další; http://wikipedie.blogspot.com/, články Fízlovi Koukalovi už opravdu jebe, Jen Vyvolení mohou být zlovolně blokovani, Zlodej krici - chytte zlodeje. Velké perly lze najít i v diskusi k těmto a dalším článkům na daném blogu. Obzvláštní perlou je lživý a nactiutrhačný článek Ignac Pospisil vulgo Cinik... Další články (i s diskusemi, jsou-li): Mladi Wiki-komuniste maji plenarni schuzi!!! a Ja si asi sednu a budu plakat... Dalším velkým zářezem je článek Stalkeri a komuniste a pokračování Jsem ochoten se dohodnout, což vyústilo v odchod uživatele Dodo. Upozorňuji hlavně na obsah, který společně s návštěvou Rosty na IRC má totéž jednoznačné vyznění - pan Rosta si klade ultimátům, že lživéa dehonestující články přestane psát pouze tehdy, bude-li mít možnost neomezeně rozhodovat o povaze hesla Ross Hedvíček a když budou jím založené články editovány ostatními jen s jeho svolením (přesně to požadoval na IRC, dosvědčit mohou Vrba a Miraceti). Opravdu nechápu, jak mu tohle může tak dlouho a tak dobře procházet, ale na ši tolerantní a nekonfliktní správci a členové arbcomu pro to jistě budou mít spoustu logických a neotřesitelných vysvětlení. Cinik 20:01, 25. 2. 2006 (UTC)

• 8) Žádosti o komentář: Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Rosta, Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Rosta podruhé.

• 9) Obcházení banu: např 1, 2, 3, 4, 5.

Pokusy o domluvu

Rosta byl nesčetněkrát upomínán na své diskusní stránce, byl hodněkrát blokován a byl 2x na žádosti o komentář. Jediným přínosem je, že začal používat diakritiku (někdy a zřejmě z nepříliš dobrého automatu) a že nejhrubší urážky převedl na svůj a Zvánovcův blog (když tak prosím někoho, aby zkusil dohledat patřičné odkazy, já už toho mám momentálně dost).

Diskuse

Co se tyce toho odstranovani sablon, zda se mi nejpresvedcivejsi tato editace navic rafinovane maskovane oznacenim jako mala zmena a presunem textu (Predchozi editace od Kirka jeji sundani v zadnem pripade neoduvodnovaly a Kirk ji tam taky nechal). (Pripadne to tam dopln Ciniku, ja ti do toho nechci zasahovat). dalsi cst meho vyjadreni na prislusnem miste --Nolanus 18:45, 19. 2. 2006 (UTC)

Mně opravdu hodně vadí Rostovo chování. To je něco, za co je třeba blokovat a taky se za to blokuje. Něco jako zlovolné vkládání neencyklopedických textů ale je neprokazatelné. Má se předpokládat dobrý úmysl. Je nepochybné, že Rosta nemá správné návyky, jak psát články, a zřejmě je bohužel nikdy mít nebude. Jeho články jsou v naprosté většině buď kandidátem na smazání nebo označeny za nepřesné, POV, neencyklopedické atd... Ale za to se nikdy neblokovalo. Hesla sama jsou totiž ve většině napsatelná a na Wikipedii mívají své místo.

Chápu, že opravovat po něm nepřijatelné formulace a prakticky tak psát články na přání je otrava, zvlášť když to Rosta prokládá osobními útoky. Česká Wikipedie doplácí na svou malost, kdy je každá ošklivost okamžitě vidět. Doporučuju články označit příslušnou šablonou a nechat pár týdnů být. Nikde není psáno, že se články musí upravovat hned.

Za styl bych tedy Rostu rozhodně neblokoval. Jsem ale nakloněn řešení, kdy by mu bylo zakázáno editovat články týkající se komunismu (přispívat do diskusí k nim by samozřejmě mohl). Tím bychom zamezili vkládání nepřijatelných formulací a do očí bijících NPOV a snižování tak kvality textů na Wikipedii. --Miraceti ✉ 09:46, 19. 2. 2006 (UTC)

• Pokud někdo neustále vkládá stejně zásadně chybně koncipované články, tak je buďto notoricky blbej, nebo jde o zlý úmysl. Myslím, že zde jsou zjevné aspekty, které Rostovo notorické blbství vylučují a nedomnívám se, že předpokládat dobrou vůli znamená dělat ze sebe naprostého idiota. Tvrzení, že se za to nikdy neblokovalo má dva nedostatky: 1) nikdo tak vytrvalý, plodný a nechotný se polepšit zde ještě nebyl, 2) za zlovolně míněné editace se běžně blokuje, minimálně na en (Beren určitě dodá patřičné pravidlo) a pár lidí je považuje za jeden z hlavních důvodů blokování Víta Zvánovce. Hledat řešení odkladu je vzhledem k rychlosti, s jakou Rosta své pseudočlánky chrlí, IMHO naprosto absurdní a povede pouze k jejich rychlejšímu hromadění. Za nepřijatelný považuji i enormní nárůst hlasování o smazání způsobený Rostovými články. Návrh na zákaz editací článků týkajících se komunismu bych viděl jako jednu z možností efektivního zásahu. Cinik 10:00, 19. 2. 2006 (UTC)

Na hlasování o smazání není momentálně ani jeden Rostův článek. Tak co je to za pseudoargument? --Egg ✉ 10:12, 19. 2. 2006 (UTC)

Eggovo vyjádření k jednotlivým bodům (předchozí diskusi jsem nečetl):

1. Souhlasím, že vkládané články jsou nekvalitní a v rozporu s NPOV. Nemyslím si ale, že Rosta zakládá úmyslně nekvalitní články, on je prostě považuje za kvalitní a objektivní. Že do nich vkládá svůj extrémní POV, to je jasné, ale není to podle mě zásadně v rozporu s pravidly Wikipedie, je prostě na ostatních, aby články vylepšily. Potíž může být jedině v tom, že pokud je zakládá s velkou frekvencí, přidělává to ostatním příliš práce, nestíhá se to upravovat na přijatelnou míru (aspoň do tvaru NPOV pahýlu) a kvalita encyklopedie tak efektivně klesá. Pokud by to bylo ve velké míře, lze uvažovat o omezení takové činnosti, ale zatím mi to nepřipadá tak hrozné. Několik wikipedistů ty články upravuje, od včerejška jsou více-méně i v jedné kategorii, takže se na tom dá stavět.
2. Editovat vlastní heslo bych doporučoval Hedvíčkovi zcela zakázat, pokud je to jako výsledek RFC možné.
3. Článek, na který odkazuje Cinik, byl mezi odstraněním šablony upravit a Cinikovým opětovným vložením zásadně upraven několika wikipedisty [1], původní verzi se vůbec nepodobá. Nové vložení šablony proto vyžaduje nové zdůvodnění. Jinak ale souhlasím, že šablony tohoto typu by měl odstraňovat přednostně ten, kdo je vložil, až se přesvědčí o vylepšení. Neměl by je bez diskuse odstraňovat ten, jehož práci označují. -- Není pravda a nechápu, jakto, že tu Egg nechal, když jsom ho upozornil, že odkaz byl opraven... Rosta bezprostředně po vložení šablonu upravit ji zase smázl a doplnil půlku věty, bez jakékoliv další úpravy, viz zde Cinik 10:25, 19. 2. 2006 (UTC)
4. Ta kategorie se mi zdá v pořádku. -- Co je tohle za nesmysl? Patří snad článek pneumatika do kategorie škoda 120? Emigrace a kolabornat jsou obecné pojmy, je nesmysl je cpát do kategorie zahrnující jen koušíček českých dějin. Byť jsou díky tomu Rostovy články přehledně v jedné kategorii, což je asi jedním z Eggových cílů. Cinik 10:25, 19. 2. 2006 (UTC)
5. Celkový přínos aspoň ze včerejšího dne, jak jsem sledoval, je podle mě pozitivní. Z původních Rostových příspěvků sice moc textu nezbylo, ale díky kvalitní práci ostatních vzniklo několik použitelných hesel, alespoň v základu. Témata sama o sobě nejsou k zahození, je dobré zde o komunistickém Československu psát.
6. Stále platí Wikipedie:Žádné osobní útoky. Být správcem, přísně bych to trestal a důsledně zdvojoval dobu trestu při opakování. Na vzájemné urážky tu není nikdo zvědavý.
7. Obsah těch externích textů považuju za urážlivý pro jednotlivé wikipedisty a škodlivý pro projekt jako celek. Rosta by si měl ujasnit, jestli chce projektu pomáhat nebo škodit.
8. Uvidíme, jaký bude závěr tohoto RFC. Pokud se shodneme, že potíže přetrvávají a domluva nikam nevede, může nastoupit další krok v řešení sporů.

--Egg ✉ 10:05, 19. 2. 2006 (UTC)

Souhlasím s Eggovým pohledem na věc, k odstavci 2 jen dodávám, že podle mého názoru z RFC žádné zákazy přispívání vzejít nemohou. Názor, že Rosta by se měl editacím vlastního hesla vyhnout, ale rozhodně sdílím.

--che 10:22, 19. 2. 2006 (UTC)

Taktéž souhlasím s pohledem Egga. Jen k odstavci 5 bych dodal, že dle mého názoru je opravdu urážlivý pouze [2] (spojení maniakální mazači je opravdu poměrně nevhodné i když to tak, myslím, Rosťa nemyslel), zbytek se mi potom jeví sice prudší, ale v normě. Dobře bych zvážil, zda opravdu jsou další uvedené příspěvky natolik urážlivé, že by tato urážlivost měla být postihována a nakolik hraje roli osobní citlivost vůči tak konfliktní osobě jakou je Ross Hedvíček. Některé reakce se mi rozhodně nezdají nezaujaté.

Totéž platí pro odstavec 6. Internet je svobodné médium. Omezovat kohokoliv kvůli tomu, že si někde na Internetu píše svoje názory na ostatní wikipedisty jsou, totalitní praktiky. Chápu, že je nemá co publikovat zde, na wikipedii, ale Internet je médium veřejné a především svobodné. Pokud o mně někdo na Internetu napíše, že jsem pitomec, také ho mohu maximálně požádat, aby to stáhl, ale nic víc. Mstít se blokováním je proto velmi nevhodné, směšné a především velmi, velmi smutné.

Stejně tak zveřejňování jmen wikipedistů. Platí zlaté pravidlo: pokud nechceš, aby údaj někdo zneužil, nezveřejňuj ho na wikipedii. Zveřejní-li kdokoliv zde na wikipedii své jméno, jeho chyba, potom toho může i Rosťa na svém blogu využívat.

--Martin Kozák 17:10, 25. 2. 2006 (UTC)

Ciniku, jen klid. S tou kategorií máš pravdu, beru zpět. Ovšem za nesprávnou kategorizaci nemá smysl trestat a nevšiml jsem si, že by to Rosta dělal systematicky. --Egg ✉ 10:37, 19. 2. 2006 (UTC)

Jestli nekoho postihovat za vyjadreni mimo wikipedii, to je IMHO na delsi debatu, to bych zatim nechal /i kdyz zmineny clanek obsahuje az absurdne lziva tvrzeni (napr. o Kuryrovi se sam Rosta predtim vyjadroval, ze je to jeho dlouhodobejsi stalker, jenz ho udajne pronasleduje uz dyl)/. Spatne editace me taky velmi trapi, ale jako inkluzionista nevidim velky problem v tom, kdyz se na techto heslech dlouhodobe nechaji prislusne sablony - ctenar je varovan a jak si to prebere je jeho vec a az to nekdo erudovany opravi, tak to opravi, nemame tu zadne lhuty dokdy ma by co hotovo. Ovsem z tohoto postoje take vyplyva, ze by se melo IMHO blokovat za neoduvodnene (a "skryte") sundavani sablon. (Na druhou stranu musim nesouhlasit s jakymkoliv pozitivnim prinosem vcerejska - nevidim nic pozitivniho v tom, ze nekolik wikipedistu vylepsovalo sptane clanky, zatimco by mohli napsat neco kvalitniho na co se oni soustredi a co je bavi.)

Ale v cem proste reseni vidim - a to se mi vraci porad znova porad dokola se mi to vraci- je to, ze neni duvod pro kratke bloky, pokud se uzivatel prohresuje opakovane. Podiejste se na jeho knihu blokovani, ten clovek vzdycky neco vyvede, pak blok vyprsi, on se prihlasi, udela par problematickych editaci, ktere ostatni musi opravovat, pak nekoho urazi, je zablokovan a tak porad dokola, opravdu v tom nevidim smysl. (+ Upozornuju na IMHO presvedcivejsi pripad neoduvodneneho odstraneni sablony, viz nahore) --Nolanus 18:45, 19. 2. 2006 (UTC)

Podporuji způsob řešení, který níže nastínila Karakal. Jako poslední pokus o mírové řešení, alespoň ve věci článků. S osobními útoky zde i externě je třeba vyřídit to jinak a tvrději. --Egg ✉ 10:17, 20. 2. 2006 (UTC)

Já jej nepodporuji, je to další pokračování v evidentně nefungující a destruktní politice nadměrného množství posledních pokusů... Cinik 10:20, 20. 2. 2006 (UTC)

Mě by zajímalo, co se bude dít, když selže poslední pokus. Sporů s Rosťou jsem se sám víceméně neúčastnil, nicméně všímám si, koho všeho to neustále zaměstnává. A ty Rosťovy články z větší části prostě nejsou použitelné. Ptám se, nestačí, že je často třeba rychle upravit články nejrůznějších anonymů, které jsou neencyklopedické – musíme tady mít zaregistrovaného a obeznámeného autora, který nedbá rad a připomínek? To neříkám nijak zle, spíš mi není jasné, co tady vlastně řešíme. Jirka O. 20:42, 25. 2. 2006 (UTC)

Návrh řešení

Jelikož veškeré dosavadní snahy nevedli ke zlepšení, navrhuji jeho přísné blokování za podobné chování (a to i za zlovolné vkládání neencyklopedických textů) a pokud ani to nepomůže, považuji za nutné předat případ arbcomu. Cinik 07:43, 19. 2. 2006 (UTC)

Rosťa se úmyslně nesnaží zakládat neencyklopedická hesla, články jsou velmi krátké, ale jsou rozšířitelné a Rosťa by se měl snažit zakládat delší hesla, která je schopen rozšířit do patřičné délky. Hesla by měl označovat {{pahýl}} a neměl zakládat články kratší než 3 řádky. Hesla by měly být pojmenovávat tak, aby člověk pod heslem našel to co skutečně hledal, musí být psány z Nezaujatého úhlu pohledu. Stejně tak by se kategorizovat neměla obecná slova, ke kterým má Rosťa asociaci s určitou existující kategorií, ale nesouvisí přímo s určitou věcí. Šablony by se měly odstraňovat, až po větším přepracování článku, po kterém není pochybnost, že úpravy(rozšíření, přeformulování..), které byly požadovány byly provedeny. --Fraantik 12:48, 19. 2. 2006 (UTC)

Pokud vím, tak domluva, že článek musí splňovat určitá kritéria se s problematickým uživatelem dá udělat. Tedy, Rosťa by měl přesně stanovené minimální parametry článků, které může vkládat, možná by bylo možno i stanovit maximální počet založených článků za den. Něco ve stylu: článek musí mít aspoň 1000 slov, musí obsahovat obecnou definici pojmu a teprve pak specifickou souvislost (Rosťa se snaží psát o určitém úseku našich dějin, ale témata jím zakládaná mívají více významů, tedy nejdřív obecný, pak ten specifický). Pokud existuje interwiki, měl by dodat interwiki a ke svému článku dodat minimálně dva na sobě nezávislé zdroje (přičemž ani jeden z těch dvou by neměl být jeho vlastní článek jinde). Tohle je jen hrubý nástin, jistě se to dá diskusí nějak vylepšit. Rosťa by musel souhlasit, samozřejmě, ale za neplnění by byl nějaký postih. Na druhou stranu, on by mohl vznést své podmínky, za jakých to takhle bude fungovat. Prostě Rosťu omezit v tvorbě pahýlů, ale zároveň zaručit přibývání kvalitních článků na wiki. Je pravda, že o této části dějin toho moc nemáme (jenže oblastí, kde nám žalostně chybí články je tu opravdu dost). --Karakal 09:35, 20. 2. 2006 (UTC)

Souhlasím s navrhováným řešením Karakal, jen dvě poznámky: 1000 slov je strašně moc, myslím že ta hranice by měla být kolem 200. Před založením nové kategorie se dotáže, zda je tato kategorie a její plánovaná náplň v souladu s dosavadním stromem kategorií. Kotec 16:29, 20. 2. 2006 (UTC)

Sorry, mělo byt tisíc znaků, sem se jen upsala. Ale to je jedno, to by bylo předmětem diskuse. --Karakal 13:32, 22. 2. 2006 (UTC)

Tohle vsechno se zda trochu zbytecne neni to nic jineho, nez navod na tvorbu encyklopdie, ktery by mel dodrzovat kazdy, navic Rostovi to radou uzivatelu bylo vysvetlovano uz nekolikrat. A omezeni poctu clanku bych taky nedelal, to mi prijde az trochu ponizujici. Myslim, ze nakonec stejne zustaneme u toho, ze na hesla nesplnujic kriteria se bude davat sablona, pripadne se budou mazat. --Nolanus 00:43, 22. 2. 2006 (UTC)

Velice oceňuji okruh témat, která sem Rosta vnáší, a myslím, že i jeho názvy článků jsou vcelku praktické a NPOV. Rozhodně jsem proti mazání takových článků bez náhrady nebo omezování jejich tvorby, pokud by to mělo být jaksi "za trest". Byl bych rád, kdyby se úpravě těchto článků věnoval někdo, kdo "oboru" rozumí, umí článek rozšířit na NPOV a zároveň neodstranit z článků POV Rosti. Obávám se ale, že najít takového génia, který by to dokázal a ještě k tomu byl schopný přimět Rostu k rozumné spolupráci, je kriticky obtížné. Pokud si Rosta mimo wikipedii ulevuje a vyjadřuje jadrně svoje dojmy slovníkem Ameriky šedesátých let, nezdá se mi vhodné ho za to v rámci Wikipedie trestat. Z toho, co jsem četl, jsem měl dojem, že většinou nejde o lživé informace, ale pouze o nepřátelskou interpretaci. --ŠJů 00:25, 28. 2. 2006 (UTC)

Články, které tvoří Rosta mají sice mnoho nedostatků, ale jsou potřeba. Ideální by bylo, kdyby Rosta nad článkem déle přemýšlel, zařadil jej do kategorií, zkusil najít nějaké reference, případně i srovnatelný článek na en. nebo sk. Potom by nevychrlil za večer deset subpahýlků, z nichž je 7 silně POV, ale 1-2 použitelné pahýly. A kdyby v mezičase, kdy je blokován sháněl příslušné zdroje nebo piloval svoje články offline, byl bych zcela spokojen. JAn 09:40, 28. 2. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.