Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2009/Okino

Okino (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 28. 12. 2008, 17:14 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Po dlouhém zvažování jsem se rozhodl znovu kandidovat do arbitrážního výboru. Zvažoval jsem především časovou, ale i psychickou zátěž, kterou činnost ve výboru přináší. Zvažoval jsem také přínos své účasti či absence ve volbách, zodpovědnost za nynější i další fungování výboru, průběh poslední arbitráže Cinik vs správci, která k datu zahájení hlasování nebude uzavřena, ohlas na své vystupování i reakce na nedávno podané návrhy změn pravidel, která regulují fungování výboru.

Po zvážení všech těchto okolností jsem se rozhodl kandidovat (podle změněného rotačního systému fungování výboru) na jednoleté období.

Na české Wikipedii jsem od roku 2006, vytvořil či zásadně přepracoval jsem tu více než dvě stovky článků. Arbitrem jsem od léta 2007. Nejsem správcem. Kromě Wikipedie přispívám častěji na Wikizprávy, jsem také aktivním členem pobočky Wikimedia Česká republika.

Stávající funkčnost arbitrážního výboru je dle mého názoru dostačující a odpovídá regulím. Zaregistroval jsem náměty, které by mohly vést k radikálnímu zjednodušení agendy výboru, ale nikdy nebyly oficiálně nabídnuty komunitě ke zvážení, tudíž je nepovažuji za relevantní. Stávají regule rovněž vidím jako funkční až na problematiku rozhodování o podjatosti arbitrů, kterou ale podle stagnující diskuse komunita nehodlá nijak řešit.

Mou činnost jako arbitra můžete posoudit podle mých hlasování či vystoupení v arbitrážích, které výbor řešil v posledních 18 měsících. Viz též shrnující dva blogové příspěvky [1] a [2]. Nemám důvod měnit svá stanoviska, která jsem přednesl v minulé kandidatuře. Tehdy vzbudil rozruch můj názor, že prospěch projektu je důležitější než spravedlnost, přestože je založený na nezpochybnitelných základních zásadách Wikipedie a je tedy nezbytné na něm trvat. Doplním ale, že v uplynulém období jsem nenarazil na hlasování arbitrů, ve kterém by se tyto aspekty střetly v protikladu. Jednotlivé strany sporů některá rozhodnutí označovaly za nespravedlivá, ale i ten fakt, že často z opačných pólů sporu zazněly na to zcela protichůdné názory, mne vede k tomu, že výbor dokázal vybalancovat obě stránky.

V následujícím období chci - kromě předchozích stanovisek a názorů - akcentovat úlohu bloků a zákazů a omezení editace výhradně jako prostředků ochrany projektu.

Prosím o podporu v těchto volbách, abych mohl dokončit svou rozpracovanou činnost a poté další rok řešit případné spory a přispívat k aktivní úloze arbitrážního výboru. Děkuji i za vystavení vysvědčení za uplynulou činnost ve výboru. Děkuji také za hlasy pro další kandidáty, aby byl arbitrážní výbor po volbách vůbec funkční.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Má mou důvěru. --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:53 (UTC)
  2. moji také, mám pocit, že se jedná o velice seriózního člověka --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:54 (UTC)
  3. Rozhodně ano. Má samé kladné reference a jedná se o člověka, který mou důvěru má. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 1. 2009, 17:58 (UTC)
  4. Není ideální, ale kandidátů je málo. --Cinik 2. 1. 2009, 18:04 (UTC)
  5. Přesvědčil mne svou snahou v současné arbitráži. -- Mercy (|) 2. 1. 2009, 18:06 (UTC)
  6. tak neutrální jak snad lze vůbec být (někdy až moc :-)), váží každé slovo, IMHO nejlepší z navrhovaných kandidátů--H11 2. 1. 2009, 18:14 (UTC)
  7. S programem tohoto kandidáta souhlasím ve všech bodech. —Pavel „ShadoW“ Dvořák 2. 1. 2009, 18:19 (UTC)
  8. Jeho dosavadní práce působí velmi dobře. --Tchoř 2. 1. 2009, 18:31 (UTC)
  9. Okino se na tuto funkci hodí. Má přehled v zákulisním fungování Wikipedie, je schopen pracovat s pravidly a doporučeními. O problémy se zajímá a jedná přímo. Myslím si, že za minulé funkční období ho můžeme pochválit a popřád mu hodně energie a volného času i do dalšího.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 18:35 (UTC)
  10. Druhý nejvhodnější kandidát po Berenovi. Jirka O. 2. 1. 2009, 18:47 (UTC)
  11. --Kacir 2. 1. 2009, 19:20 (UTC) Důvěra. Nezaznamenal jsem netaktní jednání.
  12. Nevím co bych napsal. Prostě jsem rád, že kandiduje. --Johann 2. 1. 2009, 19:42 (UTC)
  13. --Zákupák 2. 1. 2009, 19:52 (UTC)
  14. Je to víceméně bezproblémový kandidát, který se bude arbitrování věnovat. Jisté obavy mám z menší formalizace (uvítal bych přístup právě více "k duchu projektu), na druhou stranu však musíme uznat skutečnost, že minulý arbitrážní výbor pracoval dobře a je třeba umožnit lidem jejich práci dokončit. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 19:53 (UTC)
  15. Minule jsem ho podpořil s obavami, dnes už bez nich. Ve výboru podle mě pracuje dobře, snaží se jeho činnost zlepšit. Mám s ním i osobní zkušenost se spoluprací jinde, jedná přímo a rozumně, je schopen konstruktivně řešit problémy. Moc dobře pro Wikipedii, že je ochoten pokračovat. --egg 2. 1. 2009, 20:00 (UTC)
  16. Packa 2. 1. 2009, 20:25 (UTC) Jeho věcné působení ve Wikimedii mi dává jistotu, že stejně dobře bude působit i v AC.
  17. Okino je tahounem činnosti současného výboru, z nynější sestavy věnuje řešení případů, dle mého názoru, nejvíce svého času. Hned první případ (znovuotevření Z), při vyloučení dvou členů pro podjatost, odtáhl z větší části sám v nově zřízené úloze zpravodaje a i v nynějším případě (Cinik v. správci) výrazně pomáhá pomalejšímu zpravodaji (rozumějte: mně). Jsem rád, že se rozhodl pokračovat jako arbitr dál, škoda že jen na rok. --Milda 2. 1. 2009, 20:36 (UTC)
  18. každopádně pro, s jeho dosavadní činností sem spokojen--Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 21:42 (UTC)
  19. netřeba komentáře --Formol 2. 1. 2009, 22:47 (UTC)
  20. Jako kolegové výše.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:40 (UTC)
  21. pro --Mirek256 3. 1. 2009, 08:50 (UTC)
  22. neutrální s mozkem. Důvěru má --Chmee2 3. 1. 2009, 10:02 (UTC)
  23. Docela ujde, nemám problém. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:30 (UTC)
  24. Nic než souhlas. Vladislav Židek 3. 1. 2009, 11:40 (UTC)
  25. Pro mě naprosto jasná volba, Okino (spolu s Berenem) dělá v současném výboru většinu práce, jeho očividnou příčetnost snad ani není třeba zmiňovat. --che 3. 1. 2009, 12:38 (UTC)
  26. --Kuvaly 3. 1. 2009, 13:07 (UTC)
  27. Dle zkušeností s jeho předchozím působením v AC vím, že jde o dobrého kandidáta. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:12 (UTC)
  28. Honza Záruba 3. 1. 2009, 14:30 (UTC) Nevím, jak to komentovat, prostě pro.
  29. Jeho činnost v AC vnímám pozitivně.--Nadkachna 3. 1. 2009, 14:40 (UTC)
  30. Věřím mu. --G 4. 1. 2009, 00:01 (UTC)
  31. Karel 4. 1. 2009, 08:27 (UTC)
  32. --Nolanus C E 5. 1. 2009, 18:11 (UTC) V minulých volbách sem o něm měl pochybnosti, ale jak sem tak sledoval jeho práci, jeví se mi jako nejkvalitnější kandidát i jako nejkvalitnější z nynějších arbitrů.
  33. Podobně jako che. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:23 (UTC)
  34. Kdo, když ne on? JAn 6. 1. 2009, 22:07 (UTC)
  35. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
  36. Má mou důvěru. --Daniel Baránek 11. 1. 2009, 20:56 (UTC)
  37. Určitě pro, spousta kvalitní práce v současném AC, patrně nejlepší kandidát. --Mormegil 15. 1. 2009, 11:30 (UTC)
  38. Tolerantní, důvěryhodný. --Váš Mostly Harmless 15. 1. 2009, 17:49 (UTC)
  39. Jednoznačně ano, vždycky přiložil ruku k dílu, kde bylo potřeba. Problémy se snaží opravdu odpovědně řešit a to i směrem do budoucna i když to někdy vyžaduje nemalé úsilí. Ač to není předmětem práce arbitra, hlavně v začátcích se snažil uklidňovat spory už v předstihu, takže zásluhu za menší množství arbitráži v prvním roce výboru přikládám hlavně jemu. --Beren 16. 1. 2009, 02:48 (UTC)
  40. Myslím si, že má dostatečnou kvalifikaci funkci vykonávat, snaží se předpokládat dobrou vůli a spory tiší. Jedinou nevýhodu bych viděl v tom, že je v arbcomu už delší dobu. Ale někdo zůstat musí. --Quar 16. 1. 2009, 10:14 (UTC)
  41. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:39 (UTC)
  42. --Hrhr2 16. 1. 2009, 17:28 (UTC)
Proti editovat
  1. --snek01 3. 1. 2009, 01:45 (UTC)
  2. Chtěl jsem hlasovat PRO, ale pokud pro kolegu není spravedlnost hlavním smyslem arbitrážního výboru, tak nechápu, proč vůbec podává kandidaturu. Spravedlnost je v mých očích hlavním smyslem arbitráže. Myslím, že by pan kolega mohl být dobrým správcem, ale pokud pokud pro něj je spravedlnost až druhotná, tak musím bohužel vyjádřit zcela jednoznačný a zásadní nesouhlas, s jeho účastí v arbitrážní výboru.--Sumivec 9. 1. 2009, 11:11 (UTC)
    Hlavním smyslem arbitrážního výboru a arbitráží, které výbor vede, je prospívat Wikipedii řešením a vyřešením sporů. Okino 9. 1. 2009, 13:35 (UTC)
    Arbitr je rozhodčí. Nenapadá mě žádný důvod, jak by Wikipedii mohlo prospět to, že její rozhodčí (arbitrážní výbor) bude rozhodovat nespravedlivě. Stejně jako ve fotbalu nemůže prospívat, když rozhodčí bude pískat pro jeden klub proti druhé, tak si nedovedu představit, že by wikipedie mohlo prospět, kdyby arbitři "v zajmu projektu" pískali falešné penalty, ofsajdy nebo ruky. Proto si myslím, že wikipedii můžete pomoci jedině spravedlivým rozhodováním. Nespravedlivým rozhodováním sporů může arbitr jenom škodit. --Sumivec 9. 1. 2009, 13:46 (UTC)
Zdržuji se editovat
  1. Nevím. --Ladin 9. 1. 2009, 14:44 (UTC)

Komentáře editovat

Mel bych na tebe takový dotaz, možná trochu z jiného soudku. Byl by jsi pro to, aby se zavedla možnost editace vlastní diskusní stránky zablokovanému? Myslíš, si, že by to nějak pomohlo při arbitrážích? Nebo jaký rozsah výjímky zablokování by se arbitrům hodil?--Juan de Vojníkov 28. 12. 2008, 20:42 (UTC)

Myslím, že pro arbitráže není uvolnění diskusní stránky zablokovaného nikterak přínosné. Pro účely arbitráže se běžně používá dočasné opatření, které stanoví podmínky, za kterých je osoba odblokovaná, a ty zahrnují v první řadě svolení k editování stránek arbitráže, případně další uvolnění. Pokud Ti jde o zákaz/omezení přispívání uložený jako výsledek arbitráže, tak myslím, že jeho uvolnění o wikipedistovu diskusní stránku by také arbitrům nijak zvlášť nepomohlo, protože nepředpokládám podle vlastní zkušenosti, že by arbitři měli ve svém seznamu sledovaných stránek všechny diskusní stránky wikipedistů, kteří se stali stranami nějaké arbitráže, tudíž se pro komunikaci s arbitry hodí spíš jiný kontakt (např. e-mailový). Jediný přínos, jaký by to mohlo potenciálně mít, je v té možnosti, že zablokovaný by mohl odpovídat na dotazy uživatelů, kteří o jeho zablokování netuší, ale takhle z první vody skutečně nedovedu posoudit, jestli je to tak častý problém, který by vyžadoval nezbytné řešení. Okino 28. 12. 2008, 23:46 (UTC)

Eh, podal jsi to poněkud obšírně a složitě takovou odpověď jsem vskutku nečekal. Skusme to tedy ještě jednou. První dotaz byl co si o této fičuře myslíš, jako Wikipedista narbitr. Zapomeň teď na svoje arbitrování. No a druhá věc. Beru situaci, že člověk řešený v arbitráži se stále dopouští prohřešků, za které by jiní byli blokováni. On ale není protože je účastníkem arbitráže.--Juan de Vojníkov 29. 12. 2008, 17:46 (UTC)

Myslím, že na první otázku jsem taky odpověděl, a to v poslední větě. Jinak o přednostech nevím a musel bych si vyslechnout další argumenty. Pokud jde o novou otázku, takové porušování pravidel by mělo být vždy řešeno prostřednictvím dočasných opatření, a pokud jde o zcela jasné a závažné porušení pravidel a pokud hrozí, že to porušování bude pokračovat, ani probíhající nebrání správcům, aby dotyčného zablokovali spíš na kratší dobu proto, aby byl ochráněn projekt. Okino 29. 12. 2008, 17:56 (UTC)

Čili myslíš si, že správci mají do určité míry větší prioritu při ochraně projektu než arbitráž?--Juan de Vojníkov 29. 12. 2008, 18:00 (UTC)

Arbitrážní výbor nemůže řešit některé věci tak rychle jako správce, protože o svých rozhodnutích hlasuje. Pokud hypoteticky nějakému uživateli, který je zrovna stranou arbitráže, přeskočí a začne uprostřed noci masově vandalizovat Wikipedii, je nezbytné a v této nezbytnosti logické, že správce zasáhne a nebude čekat na to, až se probudí a dohodnou aspoň dva arbitři. Okino 29. 12. 2008, 18:22 (UTC)
AC × ŽoK editovat

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:45 (UTC)

Arbitrážní výbor vychází z pravidel daných komunitou a nemůže vystupovat zcela v rozporu s názory komunity vyplývajícími z žádostí o komentář, pokud k tomu nemá nějaký závažný důvod (povědomost o nových skutečnostech, ohled k pravidlům, která komunita přehlédla, v krajním hypotetickém případě třeba i povinnosti plynoucí z českého práva apod.). Komunita naopak může - opět v krajních "sebeobranných" případech - pozměnit verdikt arbitrážního výboru. Bez ohledu na to, že jsem teď arbitr, tak bych raději viděl rozhodování o dlouhodobých blocích jednotlivců z rukou výboru, aby nedošlo k nějakým případům davového poblouznění při hlasováních, ale podle mne platí, že komunita tuto pravomoc má. Doufám ale, že ji nebude často využívat právě pro případ jejího náhlého selhání, které bych nerad, kdyby musel někdy arbitrážní výbor napravovat. Když pochybí výbor, je to smutné, ale jde o (nyní) pět jednotlivců. Kdyby bylo jako pochybné označeno rozhodnutí komunity, bylo by skutečně něco nemocného na celé Wikipedii. Okino 4. 1. 2009, 22:55 (UTC)

Myslím, že selhání 5 jednotlivců je v tomto prostředí o dost pravděpodobnější než „davové poblouznění“. --egg 4. 1. 2009, 23:04 (UTC)

To si ale jistě každý všimne, že jsem nikde nijak nepopíral. Pouze jsem porovnával závažnost. Okino 4. 1. 2009, 23:06 (UTC)
Výzva hlasujícím editovat

Prosím všechny hlasující, kteří svůj hlas k mé kandidatuře přidali v době, kdy nemohli vědět, jaká stanoviska budu nakonec zastávat v arbitráži Cinik vs. správci, aby si prostudovali arbitráž a v ní zdůvodnění mého hlasování, a zhodnotili pro sebe, zda chtějí takového arbitra, jakým v probíhající arbitráži jsem. Myslím, že opominutí jednoho ze dvou závažných případů, které výbor v uplynulém funkčním období řešil, by nebylo v takovýchto volbách vhodné. Děkuji za pochopení. Okino 9. 1. 2009, 13:46 (UTC)

Já myslím, že volíme člověka kterého známe, člověka u kterého známe jeho charakter, tak nás nemůže překvapit jeho rozhodnutí. --Juan de Vojníkov 11. 1. 2009, 22:15 (UTC)