Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2015

Arbitrážní výbor

Doplňovací volby proběhly v květnu se začátkem hlasování 25. 5. 2015 v 00:00 SELČ a koncem hlasování 7. června 2015 ve 24:00 SELČ, a to podle pravidel Wikipedie:Pravidla arbitráže.

Volil se jeden člen arbitrážního výboru, a to na funkční období trvající do příštích řádných voleb (čl. 24), které byly předběžně očekávány v lednu 2016.

Výsledek

Hlasování bylo ukončeno v souladu s vyhlášením dne 7. června 2015 ve 24:00 SELČ. Všechny hlasy byly přidány včas.

Pro MichalaZobce hlasovalo pouze 18 wikipedistů a podmínka dostatečné účasti (pro + proti + zdržel se >= 20) tak nebyla splněna.

Do arbitrážního výboru nebyl nikdo zvolen. V arbitrážním výboru je nyní 5 arbitrů. --Miďonek (diskuse) 8. 6. 2015, 12:11 (CEST)

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 18 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak nebyla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 15:2:1 (pro : proti : zdrželi se).

Wikipedista MichalZobec nebyl zvolen do arbitrážního výboru.

MichalZobec

MichalZobec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 23. 4. 2015, 19:32 (CEST)

Zdůvodnění

Jmenuji se Michal Zobec a na wikipedii jsem od roku 2005. V poslední době se věnuji zejména zakládání nových článků v oborech, kterým se věnuji a nebo u témat která jsou pro mne neznámá, ale zajímavá. Částečně se také věnuji hlídání existujících článků, které sleduji.

Rád bych více pomohl projektu Wikipedie jako případný člen arbitrážního výboru.

V případě, že máte nějaké otázky, ptejte se.

Hlasování

Pro

1. --Zákupák (diskuse) 27. 5. 2015, 04:58 (CEST)
2. Herigona (diskuse) 27. 5. 2015, 22:45 (CEST)
3. Přečetl jsem si odpovědi a příjdou mi uvážlivé a rozumné. Myslím si, že do ArbComu jde o vhodného kandidáta. --Quar (diskuse) 31. 5. 2015, 14:55 (CEST)
4. Stejně jako v řádných volbách: Zkusme to. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 15:07 (CEST)
5. --Nadkachna (diskuse) 31. 5. 2015, 16:33 (CEST)
6. --Pcnavod ^(diskuze), 31. 5. 2015, 17:58 (CEST)
7. Nevidím důvod, proč ne. Odpovědi na mé otázky níže se mi celkem líbily, s pravidly se jistě ještě hlouběji seznámí a především jde o volbu na kratší, v tomto případě by se dalo říci „zkušební“ období. Takže za mě ano. --Vlout (diskuse) 2. 6. 2015, 16:58 (CEST)
8. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 6. 2015, 07:18 (CEST)
9. Čím více arbitrů bude, tím méně bude vadit, pokud se více arbitrů v jedné kauze vyloučí pro podjatost.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 6. 2015, 19:21 (CEST)
10. Vypadá nadějně.--Jann (diskuse) 4. 6. 2015, 19:44 (CEST)
11. --Jan Polák (diskuse) 6. 6. 2015, 02:30 (CEST)
12. V řádných volbách jsem se v důsledku nedostatku informací hlasování o tomto kolegovi zdržel. Nyní, po pročtení odpovědí na otázky, hlasuji pro. Přesvědčil mě, že si zaslouží svou šanci. --Vachovec1 (diskuse) 7. 6. 2015, 00:39 (CEST)
13. --Miďonek (diskuse) 7. 6. 2015, 11:54 (CEST)
14. Stejně jako kolega Vachovec, odpovědi kandidáta mě přesvědčily. --Verosusa (diskuse) 7. 6. 2015, 13:43 (CEST)
15. --NIGKDO (diskuse) 7. 6. 2015, 13:57 (CEST)

Proti

1. Domnívám se, že od voleb v únoru se z hlediska kandidatury a wikiživota Michala Zobce nic nezměnilo, a tak ani tentokrát nehlasuji pro. Stále mám pocit, že je pro mne tak nějak zajíc v pytli. Obsáhlejší zdůvodnění viz minule. --Okino (diskuse) 1. 6. 2015, 01:07 (CEST)
2. Bohužel jsem se přesvědčil, že víte o kauzách řešených AV méně, než jsem si myslel. Tedy raději proti. --Rosičák (diskuse) 3. 6. 2015, 17:43 (CEST)

Zdržuji se

1. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2015, 11:31 (CEST)

Komentáře

Bazi

Své dotazy jsem vznesl už v předchozích volbách a dostal na ně plnohodnodné odpovědi, takže asi není moc co zkoumat. Přesto bych se zeptal alespoň na to, jak si myslíte, že jste pokročil se zapojením do komunitních procesů, jak se daří je sledovat nebo jestli vnímáte třeba potřebu úprav nějakých pravidel Wikipedie v souvislosti s vývojem běžné praxe. Nepátrám po konkrétních návrzích změn, výbor ani nemá být wikizákonodárcem. Ale přecejen se ho pravidla a jejich vývoj týkají. Takže spíš mi jde o ten pocit z pozorování komunitního života a jaké k němu máte postřehy. --Bazi (diskuse) 18. 5. 2015, 19:21 (CEST)

Snažím se nějak věnovat pravidlům Wikipedie, ale není v mých možnostech vše sledovat a i si zapamatovat když je nebudu využívat více v praxi. Žádné konkrétní nápady nemám. Snad možná jen z praxe boje proti vandalům bych byl restriktivnější vůči anonymním úpravám Wikipedie. Napadá mne třeba automatická ochrana často vandalizovaných článků formou zamčení před úpravami anonymními uživateli. Ale nepromýšlel jsem to do detailu a nevím jestli existují statistiky kolik je editací anonymů korektní vs vandalismus. --MichalZobec (diskuse) 24. 5. 2015, 14:01 (CEST)

p.s.: ještě mne napadá, jedna věc, až prozkoumám detaily praxe týkající se povolení užívání obrázků komerčních společností tak bych asi navrhl nějaké zlepšení, ohledně tohoto jsem už diskutoval na srazu brněnských wikipedistů, ale od té doby jsem neměl čas tam přijít, protože srazy nejsou v pátek.--MichalZobec (diskuse) 24. 5. 2015, 16:36 (CEST)

Zbrnajsem

Rád bych Vám položil postupně několik dotazů, pokud na to bude čas. Ten první se týká dokonce právě Vašich časových možností, zda budete mít dostatek času na eventuálně přibývající práci v AV. Snad byste přece chtěl kandidovat i v roce 2016? Zrovna teď se zde někde objevil dotaz jednoho člena francouzského CAr (AV), který se nyní skládá pouze ze tří lidí. To je asi dost zoufalá situace, když se vezme v úvahu mnohem větší počet francouzsky píšících wikipedistů než u nás. V příštím roce budeme mít tuším dost „rozsáhlé“ volby, a kdoví, jak to pak bude s kandidaturami. Sám za sebe mohu říci, že jsem od posledních voleb do určité míry změnil svoje nahlédání ohledně sestavy AV.

nevím jestli chci kandidovat v roce 2016, za prvé nemám vůbec žádné zkušenosti jen obecnou představu a tušení co bude práce v AV obnášet, za druhé vůbec netuším co se bude dít za rok. ostatně je možné že mě nikdo ani za rok volit nebude chtít :)

pokud jde o otázku mých časových možností, tak zodpovědně mohu říci jen to že se budu snažit. rád bych wikipedii pomohl, ostatně proto se chci stát členem AV. Skutečnou časovou náročnost nedokážu odhadnout, uvidíme v praxi. Na toto téma já asi budu mít možná návrhy na zlepšení komunikace členů AV (alespoň z toho o čem jsem se dočetl jak AV komunikuje interně).

--MichalZobec (diskuse) 24. 5. 2015, 14:29 (CEST)

Druhý dotaz je specifického druhu. Dnes bych se Vás také rád zeptal na Váš postoj k následujícím úvahám, které mne dost trápí. Je to již velmi rozšířené používání internetových zdrojů jako jsou novinky.cz, aktuálně.cz a bůhví které podobné. Takové zdroje bychom IMHO snad ani neměli používat, protože je nepovažuji za spolehlivé, nýbrž mnohdy za triviální a také tendenční. A rozhodně bychom je neměli používat tak rozsáhle, jak se dnes děje. Od té doby, co se prosadilo používání těchto soukromých (nebo jakých?) internetových zpravodajů na české Wikipedii, tak se prolomila hráz. Výsledkem je podle mého názoru čím dál tím větší nesoustavnost, ba zmatečnost, ale hlavně tendenčnost a přímo neserióznost toho, co se na české Wikipedii objevuje, speciálně na aktuálně politickém poli. Používání takových zdrojů by se IMHO mělo podrobit daleko přísnějším kritériím, než tomu je nyní. Vzhledem k tomu, jak se Wikipedie obsahově rozšiřuje, by se nám mohlo jednoho dne stát, že už se vůbec nikdo nevyzná v tom, co tady vlastně všechno rozšiřujeme, dáváme veřejnosti včetně velmi mladých lidí ku čtení. I názorová rozdílnost na české Wikipedii je už frapantní. A to není vůbec v souladu s postulovaným požadavkem názorové neutrality, ba je to toho přímo protikladem. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 5. 2015, 15:55 (CEST)

chápu vaše obavy, je to relativně dobrý nápad. ale mám pocit že toto není prací AV. nicméně můj názor je takový, že pokud se například při hlasování většina shodne, že určité zdroje nejsou věrohodné (ono to je fakt těžké rozhodnout o váze věrohodnosti, snad kromě Blesku a Šípu :D ) tak se například může vytvořit seznam nevěrohodných webů, jejichž použití pro určité téma není doporučeno, nebo možná i zakázáno?

Je to ale dost těžké, kromě samotného webu může být kvalita článku závislá i na autorech a pak taky názoru šéfredaktora. Já bych třeba zdroji z CT.cz věřil ... myslím si že tohle téma by se mohlo řešit jinde. Navíc vzhledem k tomu, že se politice prakticky nevěnuji tak z mého pohledu jsou tyto weby (většinou) důvěryhodné (pro mou osobní potřebu i pro potřebu pracovní na wikipedii).

--MichalZobec (diskuse) 24. 5. 2015, 14:29 (CEST)

K druhé části si dovolím poznamenat, že mi není jasná souvislost dotazu-nedotazu s arbitrážním výborem. Toto je věcí pravidel Wikipedie, která jsou tvořena a upravována komunitním konsensem, nikoli z vůle arbitrů. Výbor s nimi pracuje, ale netvoří je. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2015, 17:13 (CEST)

Nechtěl byste nechat Michala Zobce, aby se s otázkou popral? Má být testem jeho schopností, nikoliv Vašich. --Uacs451 (diskuse) 21. 5. 2015, 17:42 (CEST)

Pochybuji, že to bylo míněno jako test schopností, autor příspěvku vykazuje tendence roznášet různá pro něj aktuální témata ([1], [2]) po více k tomu nepříslušných místech. Nabalování nesouvisejících debat však mnohé wikipedisty obtěžuje a protože chceme, aby se do voleb zapojilo co nejvíce hlasujících, tedy i ti, kteří se nechtějí prohrabávat balastem, raději bych podobná odbíhání utnul dřív, než to tu stihnou zahltit. Uznávám ale, že jsem mohl zasáhnout o něco později. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2015, 19:08 (CEST)

Otázka je přece testem jeho schopností, i když tak nebylo míněna. Jako arbitr se bude potýkat právě s takovýmito problémy, a má šanci předvést hlasujícím svůj přístup na případu ze života. --Uacs451 (diskuse) 21. 5. 2015, 20:10 (CEST)

Plně se připojuji k Baziho námitce. Tohle není diskuse na volné téma, ale diskuse na téma kandidatury do arbitrážního výboru - a já tu žádnou souvislost s arbitrážním výborem nevidím. Jestli kolegu Zbrnajsem opravdu zajímá názor Michala Zobce na tuto otázku, tak ať se ho zeptá na jeho diskusní stránce nebo ať ho {{ping}}ne někde Pod lípou. I diskuse Pod lípou se rediguje a otázky, které se netýkají Wikipedie se tam mažou; podobně by se tady neměly objevovat otázky, které se netýkají voleb a funkce arbitrů. --Okino (diskuse) 21. 5. 2015, 23:18 (CEST)

To je sice pěkné, nicméně na odpovědi kolegy Uacs451 z 20:10 přece jen leccos bude. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2015, 23:28 (CEST)

Kolegové Uacs451 a Vlout mají pravdu. Moje druhá otázka je míněna jako test kandidátových schopností a rozhledu. Již zítra IMHO začíná hlasování a přesto si MichalZobec stále nenašel čas na to, aby zodpověděl dotazy kolegy Baziho a moje. Přitom je zatím stále jediným kandidátem. Nota bene kandidoval neúspěšně již posledně. Dělám si určité starosti, což je snad přípustné. A AV je zde také na to, aby spravedlivě posuzoval např. reverty triviálních informací a jejich stíhání na podkladě žádostí. Také za tím účelem jsem zformuloval svůj druhý dotaz. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 5. 2015, 13:19 (CEST)

Neodpověděl nerovná se nenašel čas. na odpověď jsem zapomněl, a vzpomněl si až po dnešní aktivní diskuzi ... --MichalZobec (diskuse) 25. 5. 2015, 00:43 (CEST)

Ještě bych také podotknul, že jsem sice kandidoval neúspěšně, ale pouze z toho důvodu, že byli voleni 3 kandidáti, já jsem se umístil na čtvrtém místě.

Wikipedista MichalZobec nebyl zvolen do arbitrážního výboru, neboť volby byly vypsány jen na tři místa a ostatní kandidáti získali více hlasů pro

--MichalZobec (diskuse) 25. 5. 2015, 01:43 (CEST)

Ano, a to do značné míry kvůli nedorozumění ohledně počtu volených arbitrů. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2015, 01:51 (CEST)

Dokdy se hlasuje?--Zbrnajsem (diskuse) 31. 5. 2015, 16:20 (CEST)

Do 7. června 2015 24:00 SELČ.--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2015, 16:29 (CEST)

Oznamuji zde, že mám ještě v úmyslu také hlasovat, ale čekám na další vyjádření kandidáta MichalaZobce k dotazům, hlavně k těm od kolegů Rosičáka a Vlouta. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 6. 2015, 11:59 (CEST)

díky za upozornění :) --MichalZobec (diskuse) 1. 6. 2015, 21:55 (CEST)

Zdenekk2

Rád bych znal váš názor na právě probíhající žádost o opatření.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 5. 2015, 17:07 (CEST)

Zajímavý případ. Souhlasím s návrhem pro opatření u uživatele Zbrnajsem. Co mne však překvapuje, že do tohoto návrhu pro opatření nejsou zahrnuti i ostatní. Nikdo z nich sice zřejmě neporušil pravidlo tří revertů, ale všichni se zúčasnili editační/revertační války. Pravidla by podle mne měla platit pro všechny stejně. --MichalZobec (diskuse) 25. 5. 2015, 02:15 (CEST)

V tom konkrétním případě neporušil žádný jednotlivec ono pravidlo podle jeho litery, ani já ne. Ovšem wikipedista Palu nedávno, a sice před zde zmíněnou akcí, toto pravidlo zjevně porušil a byl za to napomenut, což je snadno vidět na Nástěnce správců. Přesto opět bezdůvodně revertoval (v tom Vámi zmíněném případě), ačkoliv jsem jej já na jeho diskusní stránce vyzval, aby tak nečinil. Revertoval bez odpovědi a bez platného vysvětlení. To jsem podrobně popsal ve své odpovědi arbitru Miďonkovi na stránce, kde se projednává moje kauza. A před AV jsem byl kolegou Jedudědkem pohnán pouze já, kolega Palu nikoliv. V tom vidím opravdu značnou nespravedlnost, a to jsem Vám zde chtěl říci, kolego MichaleZobci. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2015, 12:28 (CEST)

Rosičák

Rád bych znal Váš názor na účast arbitrážního výboru na procesu vyobcování a na mazání článků, u nichž bylo prokázáno založení zablokovanými uživateli.--Rosičák (diskuse) 31. 5. 2015, 18:17 (CEST)

Abychom si byli jistí, o čem je řeč: Jde o mazání článků založených uživateli, kteří mají zákaz editace? To je nutno upřesnit, protože zablokování je jen technický prostředek, který může být používán z různých důvodů v různých situacích.--Bazi (diskuse) 31. 5. 2015, 20:41 (CEST)

Ano, jedná se o tento případ.--Rosičák (diskuse) 31. 5. 2015, 21:06 (CEST)

Asi záleží na okolnostech. Vzhledem k tomu, že jsem částečně seznámen s případy, kde nebyla jistota ohledně pozdějšího (právního) napadení Wikipedie kvůli převzatým textům, nebo textům editora, který například úmyslně vložil opsané texty nevyhovující podmínkám wikipedie, tak bohužel takovým situacím se nelze bránit jinak než aktivně takový obsah odmítat. A samozřejmě v případě členů komunity, kteří opakovaně narušují práci ostatních (chtěně, či nechtěně), je nutné přijmout taková opatření, aby se tomuto zabránilo, což může znamenat i vyobcování. Nejsem si jist vaším dotazem týkající se účasti AV na vyobcování, vy nesouhlasíte s účastí na tomto procesu ze strany AV? --MichalZobec (diskuse) 1. 6. 2015, 22:14 (CEST)

OK, upřesním.

• 1. Jak by se měl podílet AV na vyobcování kolegů?
• 2. Jste pro mazání nových článků, založených uživateli, jimž byl vysloven zákaz editovat? (články obecně vyhovují obsahovým pravidlům)--Rosičák (diskuse) 2. 6. 2015, 17:29 (CEST)

1. já to nevím :) rozhodnutím o vyobcováním? ptáte se mne na něco o čem nevím všechno. ptáte se proto, že na to neexistují pravidla?

2. no to je docela dilema. pokud by vytvořili nový text, který není závadný, je škoda jej mazat. je spíš otázkou proč dotyčný měl zákaz editovat ... pokud se jednalo o člověka který záměrně vkládal texty jež nejsou jeho dílem, pak jsou vždy takové texty tohoto autora riskantní ... navíc porušuje zákaz ... nevím nesetkal jsem se s tím, tak nevidím celý kontext problému ... je to celkem záludná otázka :) asi bych trval na dodržení zákazu, tzn. i včetně mazání textu.

--MichalZobec (diskuse) 3. 6. 2015, 06:11 (CEST)

Vlout

Pročetl jsem si tuhle i minulou kandidaturu, ale nejsem příliš přesvědčen… Proto pokládám následující doplňující dotazy:

• Proč vlastně kandidujete? Zdůvodnění je poměrně stručné, zkuste to prosím trochu rozvést.
• Jaká je Vaše představa ideálního arbitra?
• Jak byste reagoval, kdyby Vás účastník řízení zcela bezdůvodně vyzval, abyste se vyloučil z rozhodování výboru pro podjatost?
• Co všechno může odůvodnit zablokování wikipedisty do odvolání?
• Jaký máte poměr k autorským právům, co si o nich myslíte v současnosti, měly by být nějaké změny do budoucna a případně jaké?

Předem děkuji za odpovědi. --Vlout (diskuse) 31. 5. 2015, 19:09 (CEST)

• proč kandiduji? nikdy jsem neměl moc ambice na činnost správce, k tomu co jsem potřeboval na wiki tato práva nepotřebuji. činnost úředníka je mi bližší, a o nějaké další jiné roli, nebo možnosti jak wikipedii pomoci zatím nevím. kromě snahy nějak pomoci wikipedii, jiný další motiv nemám. vedlejším efektem mé činnosti jako arbitra může být seznámení s dalšími procesy na wikipedii a třeba mne pak napadne jiná užitečnější role jak wikipedii pomoci. lépe to asi vysvětlit nedovedu.
• nad tím jsem nepřemýšlel nějak zvláště. zkusím nějakou definici: měl by umět být za všech okolností neutrální (nestranný). měl by umět dobře analyzovat a řešit spory v souvislosti s danými pravidly. pokud možno by se měl spíše snažit respektovat myšlenku pravidel (to co je cílem), než se držet jejich definice. samozřejmě měl by ta pravidla znát (to je možná moje nevýhoda, ale nebudu případně jediným členem AV, takže v tomto očekávám pomoc).
• pokud to bude bezdůvodně, nevidím důvod. jedinou očividnou "bezdůvodnost", kterou bych respektoval je, pokud s dotyčným máme společnou minulost kde docházelo k třenicím. pokud bude dostatek členů AV a neovlivnilo by to zásadně výsledek hlasování, tak pro dobrý pocit účasníka mohu svou neúčast zvážit.
• jeden z důvodů může být například opakované a uznané blokování z důvodu porušování pravidel wikipedie dlouhodobějšího charakteru (měsíce), bez viditelné snahy o nápravu (ze strany blokovaného). rozhodně by se mělo jednat o poslední krok.
• jako vydavatel komerčního a také nekomerčního software rozhodně vyžaduji dodržování AutZ. Současný stav mi vyhovuje, snad kromě problematiky používání obrázků (screenshotů) ze software. Tam bych uvítal, jejich volné užití v případě že to nepoškozuje zájmy vlastníků práv. ale jinak jsem nad tím nikdy nějak hluboce nepřemýšlel.

--MichalZobec (diskuse) 1. 6. 2015, 22:38 (CEST)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.