Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Toma646

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Arbitrážní výbor žádost zamítl. Proti návrhu hlasovali 4 arbitři, pro nikdo.

Arbitrážní výbor se shodl, že současné chování Tomy646 se neposunulo natolik, aby byl jeho návrat možný.

Uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 15:11 (CET)

Vyjádření žadatele

1) Z žádosti zaslané e-mailem arbitrovi Rosičák:

• Z úvodu vypuštěny informace nerelevantní a ke zveřejnění nevhodné (ostatní členové AV je obdrželi v nezměněné podobě)--Rosičák (diskuse) 3. 10. 2016, 19:53 (CEST)

"... Wikipedie mi vždy davala pocit pracovniho uplatněni, dokud ste mě nevyhodili. Rád bych teda měl opět možnost, prostě nějak přispět, něco dělat pro společnost a fakt nejsem zvědavej na ty kecy, jak sem někde před měsicema obešel blok a bla bla bla. Vy se furt divite, proč ten zakaz obchazim, 1) Protože mi neopodstatněně bravi ve tvorbě a za 2) Protože jeho dodrožovani (či snahu o dodržovani, podobně i jako v předchozich opatřeních) NEZOHLEDŇUJETE!!! A pokud si zavzpominam do dob, než jsem dostal indef blok, spíš Wikipedii vybavuju jako buzerplac, gde at udělaš cokoliv, vždy je to špatně a hlavně TRESTUHODNÉ!!!

Navic žadam o revizi i proto, že z AV odešel Bazi. Mam pocit že za jeho dob AV fungoval asi takle: AV přijal žádost, arbitři si válely šunky, a tak se Bazi ujal iniciativy, SÁM napsal opatřeni jak se mu (a spravcum bude) líbí(t), dal ho do hlasovani a ostatni arbitři se teprv pak probrali, domotali k hlasování, něco v uvozovkách inteligentního zablekotali, dali ano, a Bazi to uzavřel.

Já se chci na něčem podílet, něčim přispět do společnosti, ale je otázka, zda mi to něgdo umožní, a pokud mě odmítnete i tady, tak si pak nestěžujte, že někoho živite ze svych dani, aniž by cokoliv musel dělat."

2) Reakce na komentáře Jagra. Zasláno e-mailem arbitrovi Vachovec1:

• Vložil --Vachovec1 (diskuse) 13. 10. 2016, 01:53 (CEST)

Doplňující návrh Jagra považuju za zcela nadbytečný, a jestliže se má vztahovat nejen na hjp a stránky obsahové (šablona, nápověda atd.), kam tokové vyjadřováni prostě nepatří, ALE I NA DISKUSE, jde o návrh čistě buzerační. Předevšim sekce: veškeré diakritiky a interpunkce a naopak bez nadužívání verzálek a užívání hovorových výrazů, otevírá možnosti blokování i za opomenutí jediné čárky či háčku, použití slova, keré někdo uzná v uvozovkách za nevhodné nebo dokonce i pouhych pravopisných chyb. Todle opatření nepředstavuje pro projekt žádnu ochranu, naopak, je jako stvořené pro vyvolávání dalších konfliktů kolem naprostých prkotin. A když už jsme u správců, jim bude jen přídávat nadbytečnou práci řešením naprostáých banalit, zcela irelevantních k tvorbě.

Druhé, ještě větší proti, je, že špatný písemný projev patří k memu zdravotnímu stavu, ke kerému patří i výpadky paměti a tedy velmi vysoká pravděpodobnost, že zapomenu, že je proti mě schválená nějaká taková, velmi mírně řečeno hloupost, ale především, poruchy pozornosti, které způsobují, že se často jen stěži dovedu soustředit na písemný projev a současně přemýšlet nad tím co chci vyjádřit, tim spiš, pokud jsem pod tlakem či spěchám.

Jelikož je tedy špatný písemný projev součástí mých zdravotních omezení, považuju opatření za diskriminaci na základě zdravotního stavu.

A speciálně pro Jagra jsem se rozhodl tendle příspěvek napsat co nejkvaltnějc, ale promiň, hodinu se nad tim fakt patlat nehodlám, nejde o článek, jde o diskuzní příspěvek a tady se na to nehraje, jestli jsi od přírody nadán, a píšeš bezchybně jak automat, pak buď rád, ale uvědom si každý na tomdle světě není tak dokonalý jako TY, a TY nejsi oprávněn, za to kohokoliv trestat.

3) Vyjádření zaslané 6.11.2016. Zasláno e-mailem arbitrovi Rosičák:

• Na základě mailem zaslaného požadavku vložil--Rosičák (diskuse) 6. 11. 2016, 22:16 (CET)

A jen bych doplnil, že sám dřívější přístup k moji osobě je zralý na reklamaci, stejně tak jak mnohé z bloků.

proto jsem ještě jednou udělal rozbor:

25. 8. 2014, 23:17 Egg (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Toma646 (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 2 dny (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (Porušení opatření AV: nezdvořilost předpokládáním zlé vůle. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?diff=11773328https://cs.wikipedia.org/w/index.php?diff=11773416)

tady by se dal aplikovat: „neuvážené obviňování z různých druhů neslušnosti“ podle WP:ZDV, ovšem jen na obvinování NEUVÁŽENÉ, nikoliv na obvinění, k němuž jsem došel až po hodinách diskuze, ze kterých důvod k obvinění začal jasně vyplývat.

28. 8. 2014, 14:06 Egg (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Toma646 (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dny (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (Další vulgarity, ve wiki nepřijatelné. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?diff=11794848)

Teprve zde měl přijít oprávněný (max. dvoudenní) blok, jelikož to šlo napsat i slušně a navíc se tu objevili skutečně a opakovaně OÚ a když nevulgární, tak dost hrubá slova.

5. 9. 2014, 15:03 Harold (diskuse | příspěvky) blokuje uživatele „Toma646 (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 6 dní (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (porušení opatření AV, nezdvořilost a osobní útoky: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=11816511)

Tady se objevilo jedno nevhodné vyjádření, ale v kontextu, v kerém neútočilo na nikoho konrétního, jde pouze o takové vyjádření pro ilustraci, jako třeba ilustrační obrázek pro článek, tudíž se nejedná o oú, nicméně zákaz vulgarit stále platil a to i na refaktorizaci, tedy, měl následovat blok na max. 4 dny.

14. 9. 2014, 18:12 Zdenekk2 (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Toma646 (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 9 dní (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (Porušení opatření AV: opakované osobní útoky https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Toma646&diff=11855042&oldid=11854387 a https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Toma646&diff=next&oldid=11855766)

Znuděný správce, tady je dost sporné zda jde o oú podle: Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností, znuděný je spíše neutrální označení + v ten okamžik jsem si ani neuvědomoval, že by si to někdo mohl vysvětlit jako oú (proč bych byl tak blbej abych vědomě porušoval opatření?), takže mělo přijít varování, pokud si to někdo jako oú vysvětlil, vzhledem k samotné závažnosti vyjádření, je 9 dní zcela neadekvátních, nemluvě o irelevantnosti prvního linku ve zdůvodnění, což jen nasvědčuje spíš zablokování se zlým umyslem.

15. 9. 2014, 11:55 Zdenekk2 (diskuse | příspěvky) změnil nastavení bloku uživatele „Toma646 (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 18 dní (vytváření účtů zablokováno, nemůže editovat svou diskusní stránku) (Obcházení bloku, osobní útoky)

blok udělený v souladu s pravidlama, ale za chování, keré bylo přímim důsledkem předchozího neoprávněného zablokování, tedy nebýt předchozího neoprávněného zablokování, neudělal bych věci, za keré jsem dostal tenhle blok.

14. 12. 2014, 17:13 Vojtěch Dostál (diskuse | příspěvky) blokuje uživatele „Toma646 (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 36 dní (vytváření účtů zablokováno) (Osobní útoky: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Mi%C4%8Fonek&diff=prev&oldid=12073044)

blby kecy, což je sousloví za keré jsem dostal tenhle blok, nesouhlasí s ani jedním bodem podle ŽOU, a ani neporušuje zákaz vulgarit. K tomu že jde prostě a jednoduše o zlovolnost správce nasvědčuje, že těsně před zablokováním mě zjevně provokoval, smazal můj článek, u kerého byl jasný konsenzus pro ponechání a zvolení maximální možné lhůty zlovolnost zablokování jen potvrzuje.

v průběhu tohodle bloku jsem dostal dle pravidel prodloužení za vandalismus, tady opět platí, nebýt bloku který jsem neměl dostat, nemusel jsem být naštvaný a nemusel jsem vandalizovat.

20. 1. 2015, 07:59 Harold (diskuse | příspěvky) blokuje uživatele „Toma646 (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 1 měsíc (vytváření účtů zablokováno) (skryté vulgarity a tedy obcházení rozhodnutí AV https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_opat%C5%99en%C3%AD/Revize_d%C5%99%C3%ADve_p%C5%99ijat%C3%A9_%C5%BDoO_Toma646_%282%29&diff=12169165&oldid=12169040)

zde jsem ochoten připustit možnost, že šlo o porušení opatření (zákaz vulgarit), jenže nevědomé a také dlouho od poslední příležitosti k oprávněnému zablokování (4 měsíce). Proto mogl správce předpokládat PDV a varovat, i vzhledem k samotné závažnosti vyjádření, případně zvolit blok na sklidnění, vzhldem k divokosti předchozí diskuze.

Timhle bych chtěl říct, že chyba je jednoznačně na obou stranách, a že tudle žádost jsem podal, abych dostal možnost všechny mě známé chyby ze své strany napravit, nikoliv proto abych odvolal svoje předchozí slova o šikaně ze strany ostatních. KLidně bych se tu mohl přetvařovat a dál si myslet svoje, klidně bych mohl říct: Přiznávám se, já jsem tady ten jedinej špatnej a jedinej co může za vše špatné co se tu stalo v posledních 2 letech a slibuju že už to znova neudělám buuuéééééééééééééé, strasně mě to mrzí buéééééé. A tim si získat vaši přízeň. Jenže já nejsem prodejnej, já nejsem splachovací, já jsem ten co vždy jedná upřímě a říká jen to, za co se může postavit. Diskutující bych chtěl upozornit, že já si dělám obrázek zase naopak o nich, o že moje rozhodnutí zda vystoupim z ilegality zavísí ted předevšim na tom, jak se budou stavit k tomudle vyjádření. Pokud tu budou opět vyjádření že jsem ten nejhorší zločinec wikipedie, co si může za vše sám, a že jsem to nejhorší co tu kdy byla, přestože mám na svědomí jen to, že mi párkrát neuvědoměně ujel jazyk, zatímco aktuálně jeden nejmenovaný vkládá opakovaně copyvia a všem co mu na ně jen šáhnou sprostě uráží. Sami se zamyslete, zda jde o rovný přístup, když já dostanu tamdle 36 dní za blbý kecy, a jiný recidivista tu za todle: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Fanou%C5%A1ek_kopan%C3%A9&curid=1045711&diff=14265852&oldid=14145081 dostane 1 hodinu!!!

Jak vidíte, názor, že se mnou bylo vždy jednáno zcela čistě, je nesmysl, o odblokování stojim aby se konečně uklidnila situace, aby se konečně zastavil ten kolotoč oboustranncýh schválností, ovšem zda se po odblokovani vratim k aktivnimu přispivani, to už bohužel nezáleží na mě, ale na komunitě a na tom, zda se i ona bude chovat korektně, protože aby mohlo příměrí existovta, musej ho dodržovat obě strany. Proto važte slova, protože právě z nich si udělám obrázek, zda jste komunita, do které stojí za to se vrátit.

4) Vyjádření zaslané e-mailem arbitrovi Rosičák Prosim i o zveřejnění v žádosti:

Žádám o maximální upřímnost. Tak to se mi líbí! Konečně někdo po mě nechce abych jak blbec opakoval co mi všichni říkaj, že sem vandal, nepřízpůsobivej hulvát atd. ale konečně chce vědět, co si myslim doopravdy!

Takže

1) protože za prvé, sem používáním loutek terorizoval uživatele, kerí se mě snažili z Wikipedie vyšachovat svým jednáním daleko za hranicí pravidel a hlavně slušného chování, např. zejména Bazi, Harold, Zdenekk2, Vlout. AV tenkrát jako takový ústavní soud Wikipedie, byl zaujatý a zcela ignoroval jejich do očí bijící šikanu, keré se dopouštěli vůči mě, a nikdo se mě nezastal, a proto jsem se rozhodl, že těmhle uživatelum na Wikipedii pořádně přiložim, a strhnu na sebe přitom pozornost a komunita si toho konečně začne všímat, začne si všímat že moje vandalizování je jen protest protest proti šikaně od těhle lidí, zduraznuju, že vandalizace byla hlavně protest, nikoliv záměr, i když mě samozřejmě občas skutečně bavila, ale nástroj, k tomu aby si tydle lidi konečně řekli, jestli jim to za to stojí, se do mě furt navážet, když přichází takový důsledek.

Za další, loutky jsem používal i k tomu abych mohl konstruktivně přispívat, viz seznam co jsem už poslal AV.

V ani jednom případě, za svoje loutkařeni necitim nějaku vinu nebo litost, nevim o loutce, keru bych použil vysloveně s cílem záměrně a závažně poškodit Wikipedii, a žádná z nich Wikipedii nepoškodila trvale. To co Wikipedii poškodilo nebyly moje loutky, ale neadekvátní reakce na ně, jako mazání a zamykání stránek.

2) To že se konečně AV postavil k mojí žádosti pozitivně, v minulosti byla každa moje žadost bez diskuze smetena, a naopak kryla ty co na mě útočili..

3) Od založení tédle žádosti.

4) Proti slovu pomluvy se musim ohradit, pomluva je lživé nařčení, já píšu jen pravdu, tak jak to vše je, pomluvy jsou spíš to všechno co tu píšou o mě uživatelé jako OJJ nebo Vojtasafr, to co jsem napsal je jen a jen muj pohled na todle vše, tak jak si to skutečně myslim, já sem ochoten to co jsem napsal jinde klidně smazat a zapomenut na to, ale jen když se ukáže, že komunita mí dá nejen možnost vrátit se, ale taky si z celé téle kauzy veme ponaučení, že chování určitých lidí zde patří na základní školu, a nebo před rok 1989, ale ne sem, jsem si vědom, že nejsem jako ostatní, ale to neznamená, že mě má právo někdo kvůli tomu blokovat a ničit moji práci.

-- Tento e-mail byl odeslán z Wikislovníku pomocí funkce „Poslat e-mail“; odeslal ho uživatel Toma646 uživateli Rosičák.

Vložil --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2016, 19:26 (CET)

Návrh opatření

Opatřemí proti mně se ruší.

Zdůvodnění

Předchozí opatření bylo o tom zda mazat či nemazat moje přispěvky, ale tentokrat chci pořešit možnost meho odblokovani. Určity čas, hlavně ze začátku asi tak do konce 2014, dokud jsem to s editovanim moc nepřehaněl, sem přece žadne problemy s pravidlama neměl, a myslim že to bylo i tim, že sem se zaměřoval jen na tvořeni v HP, a stejně i dnes, pod myma četnyma loutkama uečenyma k konstruktivni činnosti, tedy vyhradně psaní, se nesetkavam s nějakyma konflikta, vždy založim článek, a tim vše končí, z mych konstruktivnich loutek nebyla dosud ani jedna zablokována za porušení pravidel. Mylsim že dřivějši konflikty povstavaly hlavně z nadměrne angažovanosti v diskuzich, a ted, když sem si pod mnoha loutkama ověřil, že se dá psát aniž bych s někym musel prohodit jedine slovo, a hlavně, že se tohodle kréda dovedu i držet, tak si řikam, když si na mě nikdo nestěžuje pod loutkama, proč by si na mě měl někdo stěžovat pod mym oficialnim účtem. Svuj novy začatek myslim zcela važně, věř že moje dnešni članky bys už nepoznal, ban mě přinutil při obchazeni změnit styl a pokud chceš ty a AV vidět, co jsem napsal, a pod keryma učtama sem vystupoval, rad to přiznám, ale jen pod podminkou, že AV dá veřejně na WIkipedii, v nasledujici ŽOO, slovo, že se žadny članek nesmaže, je mi jedno co bude s učtama, esli je bloknete, ale svoje članky riziku nevystavim. Slov o novych šancich sem si od vas vyslech dost, a skutek vždy utek, i to je duvod moji neduvěry k vnitřnim procesum Wikipedie. Tentokrat vam nabizim, že se zařadim zpět mezi ty konstruktivni přispěvatele, to samozřejmě znamena i to že, se vzdám toho, co považujete za negativní, a ješče, A PROTENTOKRÁT SI NEVYŽADUJU ŽADNE SPECIALNI PODMINKY, ODBLOKOVANI, NIC VÍC, JEN ODBLOKOVÁNÍ A MOŽNOST ZKUSIT TO ZNOVA, ZNOVA ZKUSIT ZAČÍT, A VYVAROVAT SE PŘEDCHOZÍCH CHYB. ŘEKNĚTE MI JAK MŮŽU DOKÁZAT, ŽE JSEM ZMĚNIL SVUJ STYL, KDYŽ MI K TOMJU NEDÁTE PŘÍLEŽITOST?

Vyjádření arbitrů

Nález

Arbitrážní výbor konstatuje, že žadatel nespolupracuje. I přes opakovanou žádost nebyly AV poskytnuty požadované podklady. AV tak nevidí jinou možnost, než žádost zamítnout. AV je vždy ochoten přehodnotit svá rozhodnutí, pokud jsou k tomu relevantní důvody. Iniciativa by však měla být vždy především na straně žadatele. V tomto případě AV doporučuje, aby Toma646 před podáním další žádosti prokázal jednoznačnou vůli již projektu neškodit, s Arbitrážním výborem bezvýhradně spolupracoval, a minimálně 6 měsíců bezvýhradně opatření dodržoval.

• Vložil --Rosičák (diskuse) 16. 11. 2016, 18:05 (CET)
• Toma646 začal spolupracovat a probíhá zkoumání dodaných materiálů.--RPekař (diskuse) 18. 11. 2016, 11:59 (CET)

Hlasování

• Proti Proti. Jestliže žadatelův postoj k jeho minulosti zní takto: V ani jednom případě, za svoje loutkařeni necitim nějaku vinu nebo litost…, tak považuji každou další snahu ze strany AV za marnou. Takovýto postoj není akceptovatelný. Stačí se podívat, jak hrubým způsobem Toma646 napadal každého, o kom si myslel, že mu nějak ublížil, i správce a další administrátory obecně. AV má k dispozici seznam jeho loutkových účtů a vidíme jeho editace (včetně skrytých) – místy je to skutečně jen pro velmi silný žaludek. Výše zmíněné vyjádření pro mě představuje "překročení Rubikonu", hranice, za kterou prostě nejsem ochoten zajít. --Vachovec1 (diskuse) 24. 11. 2016, 20:11 (CET)
• Proti Proti, protože důležitým prvkem k přijetí této žádosti je lítost k předchozím činům, anebo alespoň uznání chyby, nepřipravování v nich a alespoň teoretická možnost začlenění se zpět. Zde bohužel není jedna ze zmíněných podmínek splněna, konkrétně lítost k předchozím činům, anebo alespoň uznání chyby. Soudím tak, spolu s dalšími členy Výboru, z následujícího odstavce Tomova posledního vyjádření, cituji: V ani jednom případě, za svoje loutkařeni necitim nějaku vinu nebo litost, nevim o loutce, keru bych použil vysloveně s cílem záměrně a závažně poškodit Wikipedii, a žádná z nich Wikipedii nepoškodila trvale. To co Wikipedii poškodilo nebyly moje loutky, ale neadekvátní reakce na ně, jako mazání a zamykání stránek.. Bohužel, daná šance byla promarněna. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2016, 15:38 (CET)
• Proti Proti. Je mi to líto, ale nemohu hlasovat jinak. Kolego zkuste se vcítit do lidí, které jste urazil. Vy ale máte za to, že to bylo v pořádku. Pokud chcete odpuštění, musíte umět odpouštět. Ale to není všechno. Musíte přesvědčit ostatní, že to, co Vám bylo vyčítáno již nehodláte opakovat. Ani toto není snadné.Na druhou stranu musím ocenit, že jste byl upřímný ve svých odpovědích. Proto mám ještě radu na závěr. Zkuste uložená opatření plnit alespoň rok a můžete si znovu požádat o jejich zrušení. Můžete navíc rozvíjet projekty ve kterých to zakázané nemáte, například Commons je dobrá volba. Důrazně Vám ale doporučuji. Straňte se všech diskusí. Neuvěřitelně si tím škodíte. --Rosičák (diskuse) 25. 11. 2016, 16:18 (CET)
• Proti Proti. AV obsáhle zkoumal, jakým způsobem by bylo možné žadateli umožnit přispívat na Wikipedii při odstranění či alespoň snížení rizika opětovného výskytu takového jednání v minulosti, které k uložení přísného opatření vedlo. I když Toma646 poskytnul součinnost a projevil jistou dobrou vůli, z jeho vyjádření bohužel zřetelně vyplývá, že hrubé osobní útoky, jakých se dopouštěl ještě v nedávné minulosti, považuje i do budoucna za nepostradatelnou součást svého působení na Wikipedii. Za těchto okolností nepovažuji za možné uložené opatření zmírnit, protože i omezená možnost přispívání na Wikipedii by měla být podmíněna ochotou dodržovat alespoň její nejzákladnější principy.--RPekař (diskuse) 25. 11. 2016, 17:09 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 15:11 (CET)

Dotazy arbitrů a odpovědi

Rosičák

• Prosím žadatele, aby mi zaslal (z účtů pod kterými, jak uvádí, skrytě rozšiřuje projekt) mail, kterým potvrdí, že tyto účty ovládá. Obsah bude v případně zájmu poskytnut pouze členům AV k vyhodnocení této žádosti.--Rosičák (diskuse) 4. 10. 2016, 21:20 (CEST)
• Prosím žadatele o dopovědi na následující otázky, které byly konzultovány v AV. Odpověď prosím zašlete kterémukoliv arbitrovi. Žádám o maximální upřímnost.
  • 1. Přoč bylo z vašeho úhlu pohledu vhodné zakládat loutky, aby mohla být anonymně vandalizována Wikipedie?
  • 2. Co Vás vlastně přimělo skončit s vandalizací projektu?
  • 3. Kdy jste přestal s vandalizacemi projektu?
  • 4. Myslíte, že je vhodné pomlouvat projekt a jeho účastníky na internetu? Budete s tím něco dělat?

otázky vložil:--Rosičák (diskuse) 23. 11. 2016, 19:48 (CET)

Vachovec1

• Kvituji viditelnou změnu v postojích uživatele Toma646. Současná žádost na rozdíl od těch předchozích již obsahuje viditelnou sebereflexi a snahu o změnu přístupu. Proto jsem ochoten se jí zabývat. Nejsem si jist, zda na odvolání zákazu editace není jsště příliš brzy, nicméně i alternativní návrhy kolegů nearbitrů svědčí o ochotě komunity se současným návrhem alespoň zabývat. Můj postoj bude záviset na dalších faktorech, jako například odpověď Tomy646 na dotaz kolegy Rosičáka výše a související analýza editací alternativních účtů Tomy646. --Vachovec1 (diskuse) 12. 10. 2016, 14:18 (CEST)
  • @Toma646: AV principiálně nerozhoduje o obsahu článků, poslední slovo v této věci má komunita. AV se tedy nemůže zaručit, že ke smazání nedojde. Nicméně k takovému kroku by musel být explicitní souhlas komunity (například skrz ŽoK). Počítejte nicméně s blokací účtů.
  • @Martin Urbanec: Návrh se mi zdá nekonzistentní. Věty Pokud alespoň 5 správců dojde k závěru, že činnost Tomy646 se dostává do nepřijatelných mezí, mohou zákaz editace znovu spustit, v předchozím znění. a Lhůta se restartuje každým blokem delším, než 12 hodin. spolu příliš nekomunikují. Šlo by ty podmínky a) pro obnovení zákazu editace a b) pro restart lhůty specifikovat nějak konkrétněji a pokud možno separátně? Jinak 5 správců je moc, měli by stačit 3.
  • @JAn Dudík: Návrh vypadá rozumně, ale 3 měsíce jsou málo. Podmínka by měla trvat vzhledem k minulosti Tomy646 podstatně déle, podle mého názoru minimálně jeden rok. Co navrhuješ v případě mírnějšího porušení podmínky, nesouvisejícího s předchozími Tomovými projevy? Například pokud by dostal krátký blok za editwar? Okamžitý restart plného zákazu editace?
  • @Toma646, Rosičák: Kolega Toma646 musí počítat s tím, že seznam bude poskytnut JAnu Dudíkovi k porovnání se seznamem, který byl zaslán jemu, a rovněž bude poskytnut CheckUserům k dalšímu proveření. Komunikace však bude probíhat soukromě, bez vážných dodatečných důvodů (nenahlášené vandalské účty objevené CheckUsery) nebudou jména účtů zveřejněna.
  • --Vachovec1 (diskuse) 12. 10. 2016, 14:18 (CEST)
    • Návrh konzistentní je. Zkusím ho vysvětlit v původní podobě. Toma646 bude bez zákazu editace, bez zákazu diskuse, bez čehokoliv omezujícího. Pokud do jednoho roku pět správců dojde k závěru, že se vše vrací do starých kolegů, mohou znovu spustit trvalý zákaz editace. Tento rok se začne počítat odznovu v okamžiku zablokování Tomy646 na dobu delší, než 12 hodin. Vidíš tam stále nějaký rozpor? Anebo nekonzistentnost?
    • Odůvodnění.
      • Proč pět? Původně jsem tam měl skutečně tři, ale mám dojem, že u trvalého zákazu editace, jakožto nejpřísnější sankce, je nutné mít větší skupinu lidí a větší shodu, než pokud jde jen o topic ban.
      • Proč rok? Běžná délka trvání dočasného opatření, nepřemýšlel jsem o tom, ale vzal jako standard.
      • Proč se lhůta restartuje blokem delších, než 12 hodin? Protože chci správcům ponechat možnost Tomu varovat "hele, dej si pozor, tohle skutečně není dobře". Jako jakési poslední varování.
    • --Martin Urbanec (diskuse) 12. 10. 2016, 14:27 (CEST)
    • @Vachovec1: Jenom si dovolím doplnit, že CU žádné podklady, kterými by se měli zabývat neobdrželi. Pokud jsou tedy CU v souvislostí s žádostí o cokoli žádáni, žádám o zaslání veškerých podkladů na e-mail v rozhraní.
    • Dále si dovolím požádat, aby Arbitři přihlíželi k tomu, že žádost byla podána v jazyku, který byl uživateli dlouhodobě vyčítán a trvali na komunikaci spisovným českým jazykem bez použití výrazů, který jeho kodifikovaná podoba neobsahuje. — Jagro (diskuse) 12. 10. 2016, 21:19 (CEST)
      • A já si dovolím doplnit, že sdělování jakéhokoliv podkladu CUčkům v této chvíli nepovažuji za ideální. Toma se rozhodl sdělit svou totožnost JAnovi a toto rozhodnutí by mělo být respektováno. Domnívám se, že při revizi opatření, čímž tato žádost nepochybně je, by uživatel neměl být postihován za poskytnutí důkazního materiálu. Navíc takového materiálu, který má šanci jít ve prospěch projektu. Což se uvidí, v případné zkušební lhůtě. Zároveň se domnívám, že "tomovština" (pokud se to někoho, včetně Tomy, dotklo, omlouvám se předem) mohla být použita jako důkaz, kdo tuto žádost předkládá. Pokud jsou články Tomovy neodhaleny, musí psát "více jako většina". Tedy to nepovažuji za problém. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 10. 2016, 21:27 (CEST)

        • @Martin Urbanec: Proč předpokládáš, že někdo chce postihovat Tomu za poskytnutí důkazního materiálu? AV si pouze hodlá ověřit skutečný stav věcí. Chceš tvrdit, že AV se má spoléhat na slovo nechvalně známého vandala? JAn Dudík je nepochybně důvěryhodná osoba, ovšem bez CU checku, ke kterému nemá přístup, nemůže objektivně posoudit důvěryhodnost informací, které obdržel. --Vachovec1 (diskuse) 12. 10. 2016, 22:38 (CEST)

        • Nepředpokládám, minimálně jeden kolega by ho skutečně postihl. A nechci říci, že AV se má spoléhat na slovo Tomy, nýbrž na slovo JAna. Pokud JAnovi přijde mail od Tomy s listem účtů a následně mail od některých těch účtů s textem Ahoj, opravdu jsem Toma646, myslím, že můžeme brát výsledek za akceptovatelný. Nemohu přijít důvod, proč by osoba, která by Tomou nebyla, posílala takové potvrzující maily. Co se týče checku, dle mě bude na 99 % negativní. Check totiž pouze dokáže porovnat IP adresu a Toma646 zcela evidentně umí IP adresu měnit, jinak by nemohl vytvářet nové účty vzápětí po indefu předchozího, protože je to z té jeho IP na 24 hodin zablokováno, včetně jakékoliv editace i přihlášených. Check zkrátka nedokáže zjistit, zda dva účty patří jedné osobě, zcela přesně. Jiný příklad, opačný. Já mám doma statickou veřejnou IP adresu sdílenou s dvěma vchody bytovky. Jakýkoliv check mezi mými účty a účty kohokoliv z těchto dvou vchodů (jakože existuje min. 1 takový) bude pozitivní (snad vyjma bota, protože ten edituje z počítačů Nadace), byť mé účty budou editovat i z jiných IP adres a pomocí toho se to dá s určitou mírou pravděpodobnosti prokázat. Nelze se na check na 100 % spoléhat. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 05:50 (CEST)

        • Já v žádném případě nesoudím, co je vhodné a co nikoli, toto mi nepřísluší, pouze reaguji na větu který byl zaslán jemu a CheckUserům k dalšímu proveření; a uvádím, že jsem žádný seznam neobdržel…
        • Co se týká jazyka, myslím si, že pokud bude uživatel používat svůj vlastní jazyk, který nekoresponduje s jazykem projektu, nikdy se nebude moci stát jeho plnohodnotnou součástí – ber tedy poznámku jako pomoc uživateli s jeho případným začleňováním. — Jagro (diskuse) 12. 10. 2016, 21:33 (CEST)
          • Aha, tak to beru, omlouvám se, větičku jsem nepostřehl.
          • Jazyk) Rozumím, ovšem jak jsem uvedl níže linkem, tak Toma umí psát i česky. Tedy děkuji za vysvětlení. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 10. 2016, 21:35 (CEST)
            • Ano, teď si uhodil hřebíček na hlavičku – Toma (zřejmě) psát česky umí – tak nechť tak taky činí. :) — Jagro (diskuse) 12. 10. 2016, 21:41 (CEST)
              • @Jagro: Ano, to jsem z diskuse vyrozuměl - zatím zřejmě jediný, kdo nějaké podklady obdržel, je JAn Dudík. Mohu potvrdit, že AV zatím také žádné podklady od Tomy646 neobdržel (kolega Rosičák ve svém posledním emailu zasílaném kolem 19:00 dnes večer zmiňuje, že zatím "napjatě čeká…"). Pokud nějaké podklady obdržíme, mám v úmyslu vás (CheckUsery) kontaktovat, abychom dohodli další postup. Moje představa je taková, že bychom požádali o check dle ŽOOU bod A s tím, že obousměrná komunikace bude probíhat soukromě a my (arbitři) pak podle výsledku checku rozhodneme, co dále. --Vachovec1 (diskuse) 12. 10. 2016, 22:21 (CEST)
                • Dodatek: původní výrok adresovaný Rosičákovi a Tomovi646 jsem reformuloval, neuvědomil jsem si, že znění připouští dvojí výklad. --Vachovec1 (diskuse) 12. 10. 2016, 22:29 (CEST)

Alternativní návrhy wikipedistů

Návrhy Martina Urbance

Návrh 1

Zákaz editace Tomy646 se podmínečně ruší. Pokud alespoň 5 správců dojde k závěru, že činnost Tomy646 se dostává do nepřijatelných mezí, mohou zákaz editace znovu spustit, v předchozím znění. Tato shoda musí být veřejně ověřitelná na stránkách Wikipedie. Toto opatření platí 1 rok od schválení. Lhůta se restartuje každým blokem delším, než 12 hodin. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 10. 2016, 13:53 (CEST)

Hlasování

• Proti Proti - viz můj komentář v hlasování o návrhu žadatele. --Vachovec1 (diskuse) 25. 11. 2016, 16:47 (CET)
• Zdržuji se Zdržuji se Vlastní návrh. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2016, 16:51 (CET)
• Proti Proti - viz výše.--RPekař (diskuse) 25. 11. 2016, 17:09 (CET)
• Proti Proti - viz výše.--Rosičák (diskuse) 25. 11. 2016, 17:16 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 15:11 (CET)

Návrh 2

Uživateli Toma646 se po dobu trvání podmíněného zrušení zakazuje používat jakékoliv alternativní účty, vyjma účtů testovacích a pro bota. Avšak i tyto účty musí být veřejně provázány. Toma646 smí editovat pouze z jednoho účtu, jehož totožnost musí být známá Arbitrážnímu výboru a alespoň dvěma správcům.

Hlasování

• Proti Proti - viz můj komentář v hlasování o návrhu žadatele. --Vachovec1 (diskuse) 25. 11. 2016, 16:47 (CET)
• Zdržuji se Zdržuji se Vlastní návrh. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2016, 16:51 (CET)
• Proti Proti - viz výše.--RPekař (diskuse) 25. 11. 2016, 17:09 (CET)
• Proti Proti - viz výše.--Rosičák (diskuse) 25. 11. 2016, 17:16 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/3/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 15:11 (CET)

Návrh JAna

Návrh

Zákaz editace Tomy646 se podmínečně ruší. Uživatel si zvolí jeden účet pro čistý start, pod kterým bude v následujících třech měsících editovat. Jeho totožnost sdělí dvěma či více správcům dle svého výběru a také arbitrážnímu výboru. Pokud po skončení tříměsíční lhůty bude přínos tohoto účtu pozitivní a nevyskytnou se mezitím žádné záporné editace z tohoto či jiných jeho či jemu připisovaných účtů (vulgarismy, urážky, vandalismus), může být jeho snaha o nový start považována za upřímnou. JAn (diskuse) 6. 10. 2016, 14:12 (CEST)

Hlasování

• Proti Proti - viz můj komentář v hlasování o návrhu žadatele. --Vachovec1 (diskuse) 25. 11. 2016, 16:47 (CET)
• Proti Proti - dtto --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2016, 16:51 (CET)
• Proti Proti - viz výše.--RPekař (diskuse) 25. 11. 2016, 17:09 (CET)
• Proti Proti - viz výše.--Rosičák (diskuse) 25. 11. 2016, 17:16 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 15:11 (CET)

Doplňující návrh Jagro

Návrh

Uživatel je povinen na všech stránkách Projektu, stejně jako ostatní uživatelé, komunikovat dle místních zvyklostí, tedy spisovným českým jazykem za použití veškeré diakritiky a interpunkce a naopak bez nadužívání verzálek a užívání hovorových výrazů či dokonce vulgarizmů. Při prvním vědomém (krom překlepů atd.) porušení dojde k upozornění, při dalším k bloku na jednu hodinu a dále na násobky bloků předchozích. — Jagro (diskuse) 12. 10. 2016, 21:24 (CEST)

Hlasování

• Proti Proti - viz můj komentář v hlasování o návrhu žadatele. --Vachovec1 (diskuse) 25. 11. 2016, 16:47 (CET)
• Proti Proti - dtto --Martin Urbanec (diskuse) 25. 11. 2016, 16:51 (CET)
• Proti Proti - viz výše.--RPekař (diskuse) 25. 11. 2016, 17:09 (CET)
• Proti Proti - viz výše.--Rosičák (diskuse) 25. 11. 2016, 17:16 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2016, 15:11 (CET)

Další diskuse

OJJ

Už je to tu zas? Není to tak dávno, co jsi tu během půl hodiny založil okolo 15 loutek, vkládal na nástěnku správců fotografie pozadí, urážel. To nemluvím ani o vandalizaci dobrých a nejlepších článků. Já jsem proti. Žádná změna chování nenastala a ani nikdy nenastane. OJJ, Diskuse 4. 10. 2016, 05:49 (CEST)

Ty tu chceš tvrdit, že když Tě odblokujeme přestaneš loutkařit, používat vulgární slova a začneš normálně tvořit? Nebo je to zase nějaký trik (těch už tu bylo)? OJJ, Diskuse 4. 10. 2016, 06:05 (CEST)

Zajímala by mě jedna věc. Proč se vlastně pořád Toma snaží začlenit sem? On tu nebude šťastný a řada editorů ho stejně nebude v lásce. OJJ, Diskuse 13. 10. 2016, 08:32 (CEST)

Návrh OJJa

Tato žádost bude zamítnuta. Když si přečtu: oboustranncýh schválností, ovšem zda se po odblokovani vratim k aktivnimu přispivani, to už bohužel nezáleží na mě, ale na komunitě a na tom, zda se i ona bude chovat korektně, protože aby mohlo příměrí existovta, musej ho dodržovat obě strany. Proto važte slova, protože právě z nich si udělám obrázek, zda jste komunita, do které stojí za to se vrátit., tak nás vlastně jen vydírá. Nemyslím si, že vzhledem k jeho historii je vhodný návrat: loutky, vulgarity, nejlepší článek s údržbovou šablonou (v současnosti by se nedostal ani mezi dobré, vynechávám uživatele). Nic o co by cs wiki nepřišla, koneckonců lepší nemít článek než ho mít s údržbovou šablonou. Jo a nejsme psychologická poradna. OJJ, Diskuse 23. 11. 2016, 06:40 (CET)

Rád bych ještě připomněl Necyklopedickou tvorbu, jeho snahy o nápravu, která nepřišla, jako ani teď nepřijde (když se někdo léčí ze závislosti, taky kolikrát podlehne) a celkový kult, do kterého jsem (bohužel) na chvilku vpadnul i já. Bavíme se o něm jako pohané o bůžcích, což se mu patrně zamlouvá. Blokovat, zapomenout, nestarat se, střed pozornosti je tvorba článků, ne jeden problémový uživatel s malým přínosem. OJJ, Diskuse 23. 11. 2016, 06:53 (CET)

JAn

@Toma646:Tvrdíš, že pod myma četnyma loutkama uečenyma k konstruktivni činnosti, tedy vyhradně psaní, se nesetkavam s nějakyma konflikta. Myslíš tím tvé rozpoznané (a tedy zřejmě i zablokované) loutky nebo i nějaké jiné loutky? Pak by mohlo pomoci nezávislé posouzení těchto editací. Nabízím se jako prostředník, pošleš mi mailem odkazy na tyto příspěvky a já sem napíšu jen výsledek posouzení typu příspěvky jsou konstruktivní / konstruktivní ale s nutností úpravy / nekonstruktivní. Rozhodně ti z toho nevyplyne žádná sankce typu blokování za obcházení bloku ani nezveřejním identitu těchto účtů. Případně můžeš o totéž požádat někoho jiného, komu důvěřuješ. JAn (diskuse) 4. 10. 2016, 08:22 (CEST)

Dostal jsem od Tomy646 seznam jím založených nebo upravených článků za poslední cca 1,5 roku. U několika účtů mi emailem potvrdil, že jsou skutečně jeho, u dalších se to lze domnívat na základě jiných indicií. Některé z těchto editací byly mezitím smazány z důvodu obcházení bloku. Nezkoumal jsem faktickou správnost vložených informací, ale činnost zakladatelů, styl článků apod. Stejně tak jsem u knižních zdrojů neměl možnost posoudit případná copyvia.

U některých starších editací vidím, že se neudržel při shrnutí v případě, že byly problémy s ověřitelností. Nacházím skrytá vulgární shrnutí editací a přetahování se o urgentní šablonu.

Dva z článků jsou v současnosti označeny {{Ověřit}}.

Jsou témata, které uživateli jdou docela od ruky, sice jsou zde mírné stylistické nedostatky a místy hovorový jazyk, ale nic, co by nešlo snadno opravit.

Dále jsou zde kontroverzní témata - téměř vše, co u nich založil či významně rozšířil se stalo předmětem sporů, obvykle kvůli zdrojům.

A konečně je zde téma, kde má uživatel zásadní problém se stylem, a řekl bych i s encyklopedičností.

Na základě těchto informací bych osobně byl pro možnost nového startu za podmínky zdržení se nevhodných shrnutí, osobních útoků, vandalismů a loutkaření. Pravdou ovšem je, že nemám přehled o tom, kdy a jak v poslední době škodil - výše zmíněné účty jsou vesměs přínosné. JAn (diskuse) 5. 10. 2016, 07:22 (CEST)

@JAn Dudík: Tohle je přímé porušení WP:LÚ!!! A co dělal? Pro příklad: [1], [2] a další. OJJ, Diskuse 5. 10. 2016, 08:22 (CEST)

@OJJ: Musím Tě upozornit, že o porušení WP:LÚ nejde, resp. šlo by, pokud by to bylo alespoň doporučení. Tedy dokud to nebude alespoň doporučení, jsem proti této argumentaci. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2016, 16:42 (CEST)

@Martin Urbanec: Tak minimálně opatření AV - zakázal mu editovat, což porušil. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2016, 16:49 (CEST)

To ano... --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2016, 16:54 (CEST)

Formálně vzato nejde dosud o pravidlo/doporučení, ale obecně je princip zneužívání loutkových účtů dlouhodobě komunitou chápaný jako nežádoucí, ta stránka tu ostatně existuje už přes 10 let a od počátku vyjadřuje víceméně totéž: „Používání loutek je obecně považováno za nevhodné, ale výjimečně k němu mohou být dobré důvody, a proto není zcela zakázané.“ Až někdy před 2,5 roky bylo navrženo její formální převedení na pravidlo a od té doby se postupně vypilovalo do současné podoby. Ovšem i platné závazné pravidlo Wikipedie:Blokování#Narušování Wikipedie uvádí: „Reinkarnace zablokovaných problémových uživatelů smějí být blokovány v případě, že pokračují v nevhodném chování, případně pokud jejich editace naznačují, že se k tomu chystají.“ Tady jen máme případ uživatele, který je natolik loutkařsky „plodný“, že vytvářel nebo vytváří velké množství účtů, z nichž většina jedná destruktivně a jen některé možná i konstruktivně, takže standardní měřítka se na něj těžko vztahují. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2016, 16:59 (CEST)

Ano, v tom máte pravdu. Ovšem při mém pokusu o hlasování jsem když nezmiňoval, tak min. jsem na to pomyslel, že stejně už je v praxi užíváno. Ano, je, a právě proto by mělo být doporučením. Ovšem není, dokonce bylo přijetí zamítnuto, tedy by se s ním už vůbec nemělo argumentovat. Stejně tak nesouhlasím, že WP:B v tomto bodě říká totéž, protože se dá pochopit i tak, že loutka nesmí pokračovat v nežádoucí činnosti. Což zde není. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 10. 2016, 18:12 (CEST)

Bazi

Arbitrážnímu výboru tu visí ještě žádosti z července (a to se v ŽOO píše: „Pokud u nějaké žádosti uplyne 14 dní od posledního diskusního příspěvku, aniž by výbor dospěl k rozhodnutí, putuje žádost do archivu.“). Pro úsporu času a energie bych proto navrhoval rovnou tuto žádost odmítnout, ať si ušetříme plané diskutování a zejména nepřiměřené emocionální reakce dotyčného wikipedity v podobě různých dalších vandalských výstupů. --Bazi (diskuse) 4. 10. 2016, 11:21 (CEST)

Aby to nezapadlo, připomínám ještě jedno z mnoha vyjádření dotčeného wikipedisty ze srpna 2014, kdy arbitrážní výbor poprvé řešil jeho případ. V září pak k revizi přijatého opatření dodal ještě další podklady přímo arbitrům soukromou cestou a výbor dospěl na základě všech poznatků k tomuto závěru. Protože od té doby došlo k personální obměně výboru, považuji za vhodné to připomenout pro další případné rozhodování.

Problém vidím v tom, že wikipedista má svůj handicap, který ho limituje jak v tvorbě kvalitního encyklopedického obsahu (není dostatečně schopen vyhodnotit nároky na obsah kladené), tak ve spolupráci v rámci wikikomunity, jakkoli to lze částečně omlouvat tím, že ne všechno je konáno se zlou vůlí nebo že reaguje impulzivně a není schopen se ovládnout. Výbor však tehdy učinil i určitá doporučení směřovaná jemu a můžeme zpětně vyhodnotit, do jaké míry se jimi nadále řídil.

Jeho snaha působit na Wikipedii (ať už konstruktivně, nebo vandalsky) jistě souvisí s tím, že nic moc jiného na práci nemá. Ale pokud tedy chce svůj čas trávit na české Wikipedii, měl by tak činit takovým způsobem, aby jí byl užitečný, ne aby ji poškozoval. Problémem už je i to množství času, který je schopen a ochoten své činnosti věnovat, pokud veškeré nedostatky v jeho editacích kladou přílišné nároky na ostatní wikipedisty a zejména správce či patroláře. Bez soustavného dozoru a vedení je a bude nejspíš jeho působení na Wikipedii nadále dost problematické. --Bazi (diskuse) 10. 11. 2016, 11:57 (CET)

Okino

S postupem navrženým JAnem mám problém. Dostali jsme přebrané editace, které Toma považuje za bezproblémové - a vidíme, že ani ty bezproblémové nejsou. K tomu máme spoustu dalších editací, které byly záměrným a hrubým porušením nejzákladnějších pravidel Wikipedie.

Snad u všech problematických wikipedistů, jejichž případy řešil arbitrážní výbor, vždy najdeme množinu editací, které jsou přínosné. Ti wikipedisté, kteří od počátku do konce jen škodili, většinou k arbitrážnímu výboru nepřijdou, protože si s nimi bez kontroverzí poradí správci. Arbitrážní výbor ale musí posoudit, zda pozitivum těch přínosných editací převáží negativní dopad těch nepřínosných a škodlivých. U Tomy je nepochybné, že v minulosti to tak nebylo. Naznačuje ten průzkum, že po odblokování to bude lepší...?

Obávám se, že pokud i nyní nalézáme jevy jako "skrytá vulgární shrnutí" a "přetahování se o urgentní šablonu", byl by i to důvod k opatrnosti. Pokud k tomu přidáme občasné ataky tím horším způsobem, je to ještě podstatnější důvod k opatrnosti. Máme nějaké důvody k tomu myslet si, že pokud Tomovi vrátíme právo editovat a on se dostane do jakékoli kontroverzní situace, nevybuchne stejně jako dřív? Prosím, upozorněte mne na ně někdo, pokud je přehlížím, ale já je nevidím.

Budiž, uvažujme, že Tomova "lepší stránka", kterou tu shrnuje JAn, je přijatelná. Odhlédnu od jinak nepochybně zásadní otázky, zda a proč má Toma vůbec chtít návrat pod původní identitou, když mu nová identita umožňuje bezproblémovější působení (je nepochybné, že jeho původní identita bude mít problém s pochopitelnou zátěží minulých negativních zkušeností ostatních wikipedistů, kteří ji tak přirozeně a pochopitelně budou posuzovat i podle toho), ptám se: Ukázal nám Toma, proč má být odblokován? Pokud to, na co odkazoval OJJ, byl skutečně Toma, je správné odblokovat účet uživatele, který dělal něco takového před pouhými dvěma měsíci...? Odpovídá zdůvodnění žádosti (se spojeními jako "váleli šunky", "zablekotali", ale daleko nejvíc "fakt nejsem zvědavej na kecy") tomu, co bychom čekali od wikipedisty, který opravdu vnímá podstatu svých předchozích problémů?

Ale dejme přece jen Tomovi šanci: JAn teď zná Tomovu skrytou identitu, a co víc, právě jí tu poskytl důležitou zpětnou vazbu. Moje představa je, že Toma dostane ještě další příležitost, aby s touto skrytou identitou znovu dokázal, jak přínosný může být a jak si dovede takovou zpětnou vazbu vzít k srdci. Pokud to za nějakou přiměřenou dobu (do konce roku?) JAn potvrdí a pokud mezitím nedojde k dalším excesům pod jinými účty, byl by to pádný důvod o odblokování uvažovat. To všechno samozřejmě navrhuji při vědomí, že to víceméně odporuje pravidlům o loutkovém účtu... --Okino (diskuse) 5. 10. 2016, 12:17 (CEST)

O konkrétní podobě lze samozřejmě diskutovat. Jako zásadní problém pro Tomu vidím v tom, že momentálně může jakýkoliv jeho účet být snadno blokován za obcházení bloku i v případě, že má pouze konstruktivní editace a že jsou tyto editace při odhalení totožnosti mazány. Pak se nesmíme příliš divit, že v rámci své frustrace provokuje a škodí.

Navrhované prozatímní řešení by pak mohlo být: Uživatel si zvolí jeden účet, pod kterým bude v následujících třech měsících editovat. Jeho totožnost sdělí dvěma či více správcům dle svého výběru. Pokud po skončení tříměsíční lhůty bude přínos tohoto účtu pozitivní a nevyskytnou se mezitím žádné záporné editace z tohoto či jiných jeho či jemu připisovaných účtů (vulgarismy, urážky, vandalismus), může být jeho snaha o nový start považována za upřímnou.

Správci, kteří budou znát tuto identitu budou jako případní prostředníci pro případ, že by došlo ke smazání uživatelem založených článků z důvodu "obcházení bloku". V takovém případě si nesmí Toma vynucovat pozornost vandalismem či vulgaritami, ale obrátí se na prostředníky. JAn (diskuse) 5. 10. 2016, 14:50 (CEST)

JAn žádnou Tomovu identitu znát nemusí. Mohl si vymyslet, co chtěl. OJJ, Diskuse 5. 10. 2016, 15:07 (CEST)

JAn tu prezentuje výsledky toho, co posoudil jako Tomovy editace. JAn osobně má u mne dostatečnou autoritu na to, abych mu věřil, že to posouzení je věrohodné. Koneckonců jde sám s kůží na trh tím, že se za Tomu takhle v podstatě zaručuje. --Okino (diskuse) 5. 10. 2016, 15:16 (CEST)

@Okino: Já JAnovi rovněž věřím. Ale dá se věřit Tomovi? Může si najít editace podobné jemu, připsat je sobě a tím zajistit a) odblokování účtu, b) smazání těchto editací, tím poškození projektu atd. atd. --OJJ, Diskuse 5. 10. 2016, 16:26 (CEST)

A skončí s velkou pravděpodobností podobně nevděčně, jako když jsem se v minulosti marně snažil najít pro Tomu přijatelné řešení já. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2016, 15:23 (CEST)

Připomněl bych, že v rámci své frustrace Toma646 provokoval a škodil i před absolutním zákazem. Domnívám se, že osobnostní profil wikipedisty je neslučitelný s bezproblémovou účastí na tvorbě Wikipedie. Bylo již učiněno mnoho pokusů o jeho začlenění, ale všechny skončily neúspěchem. Snahy o konstruktivní činnost dříve či pozěji narazily na jeho nedostatečný úsudek v konfliktu s pravidly (a kvalitativními nároky) Wikipedie a neschopnost bez vyhrocených konfliktů akceptovat připomínky, úpravy a opravy ostatních wikipedistů. Některé z podkladů byly v minulosti předloženy i arbitrážnímu výboru soukromou cestou a na jejich základě i v souladu s veškerými dosavadními zkušenostmi se domnívám, že náprava není možná. Mimo jiné ty formy jeho začlenění, které v minulosti byly při různých příležitostech řešení sporů navrženy, on sám neakceptoval a dožadoval se jiných forem, které zase nebyly přijaty komunitou. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2016, 15:23 (CEST)

Vlout

Žádost by měla být zamítnuta, a to už jen z toho důvodu, že platné opatření žadatel stále úmyslně obchází. Jestliže se k tomu navíc klidně přiznává, dává tím najevo, že mu jednak na dodržování zdejších pravidel vůbec nezáleží a jednak že v tom samozřejmě bude pokračovat, jestliže tak v budoucnu uzná za vhodné. Ostatně jeho postoj vyplývá už z vyjádření „… fakt nejsem zvědavej na ty kecy, jak sem někde před měsicema obešel blok a bla bla bla“.
Jinak si myslím, že by se členové arbitrážního výboru měli vážně zamyslet nad tím, zda své funkce časově zvládají. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2016, 15:23 (CEST)

Harold

Okinovi jsem už poděkoval za příspěvek, který se téměř shoduje s mým postojem, o kterém jsem zatím jen přemýšlel, jak jej zformulovat a zda jej vůbec sem vkládat. Už se tu vyskytly reakce na poslední odstavec Okinova příspěvku, ale podle mého názoru jsou mnohonásobně důležitější ty, které mu předchází. V obecné rovině nejsem proti "čistému startu", ale v tomto případě pro mě není není momentálně podstatné automaticky přemýšlet o nějakém "zkušebním období", ale opravdu se hluboce zamyslet nad celkovým přínosem daného uživatele projektu i komunitě jako celku. Zda pozitiva (ať už z minulosti, nebo předložená nyní) jsou skutečně taková, aby přebila veškerá negativa (ať už z minulosti, nebo předložená nyní). Je to trošku takový apel na (zdá se, že nyní ne moc funkční) AV, aby jej nezajímala jen "skrytá" (loutková - což už samo o sobě je nerespektování rozhodnutí AV), možná přínosná (i když, jak bylo uvedeno, v jistém ohledu taky problémová) aktivita z minulých týdnů nebo měsíců, ale celkový dopad vyvolaný případným vrácením se takového uživatele. --Harold (diskuse) 5. 10. 2016, 15:39 (CEST)

Kacir

Na rozpálenou plotýnku radno sahati není. Nevěřící děti se sálajícím kamínkám, po učiněné zkušenosti, vyhýbají. Z úvodu stránky, neřku-li z průběžné blokační historie, lze zříti plotnu rozpálenou do běla. Rozum káže nesahat, ale otevřenost s napřaženou dlaní může vést k zopakování zkušenosti, že rozpálená plotýnka opravdu pálí. Energii a čas vydané ke zhojení příštích bolestí a ran bylo by dozajista možné zúročit lépe, než k návratu utlumení žáru nedokonalou azbestovou mřížkou.--Kacir 6. 10. 2016, 01:57 (CEST)

@Kacir: Souhlasím + Ty jsi literát? OJJ, Diskuse 6. 10. 2016, 09:45 (CEST)

Pouze jsem, nevím proč, použil příměr, a když to nyní čtu, mohlo by uniknout, co jsem vlastně chtěl sdělit; při návratu si wikipedisté zopakují kolečko zbytečných diskusí a tahanic (ztratí energii a čas, přitom se zhorší wikiatmosféra), aby to nakonec dopadlo blokem účtu a blokováním loutek (sic nedokonalou, ale alespoň nějakou ochranou). Samozřejmě, pokud bude vůle k odblokování.--Kacir 6. 10. 2016, 10:02 (CEST)

Jagro

Dokud uživatel nebude schopen ANI napsat žádost o odblokování spisovným českým jazykem a bez zjevného pohrdání pravidly a samotnou Wikipedií, budu pro ponechání rozhodnutí AV v platnosti a striktně budu trvat na jeho dodržování všemi dostupnými technickými prostředky. Dále na základě výčtu příspěvků, které má JAn k dispozici je vidět, že Projekt o nic nepřichází. — Jagro (diskuse) 6. 10. 2016, 18:19 (CEST)

Jak jsem psal výše, mohlo to být míněno jako indikace, kdo je žadatelem. Domnívám se, že "většinová čeština" v budoucnosti nebude problém. A projekt o nic nepřichází? Tohle je nic? Viditelné zatím jen pro arbitry a správce, pokud chce někdo jiný nahlédnout, milerád provedu obnovu za tímto účelem. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 10. 2016, 21:32 (CEST)

Zase ten rušník... Já teda nevím, ale asi jsem holt vyrostl v hodně divné rodině, která mě učila dodržovat pravidla, ne je obcházet a tím si ještě získávat obhájce. A to mě na tom, opět, zaráží. Opakovaným vypíchnutím jednoho příspěvku, který měl o něco větší hodnotu, než drtivá většina ostatních příspěvků daného uživatele, se nedá ospravedlňovat ostatní negativní činnost a záměrné obcházení rozhodnutí AV. Jak jsem psal ve svém komentáři, jsem pro možnost čistého startu, ale myšleno to bylo ve zcela obecné rovině, nijak konkrétně pro případ tohoto uživatele. AV by měl velice důkladně zvážit veškerá pozitiva a negativa spojená s daným uživatelem. Ale osobně se domnívám, že takto problémový jedinec by po případném návratu jednak stigmatizován svojí minulostí a s ohledem právě na tu minulost, co se všechno a jak dělo, si myslím, že bude pouze opět zaměstnávat velkou část komunity, zase tu vznikne otrávená nálada, zase řada normálních editorů bude bezmocná. Zkrátka si nemyslím, že dotyčný uživatel se dokáže změnit natolik, aby se zbytkem komunity nějak bezproblémově koexistoval, natož aby byl do ní nějak začleněn. Hůl + vosí hnízdo... --Harold (diskuse) 12. 10. 2016, 22:42 (CEST)

Nejen Rušník, další použitelný článek (bez ohledu na shrnutí a uživatelská jména) byl třeba Cestovní třída. JAn (diskuse) 13. 10. 2016, 07:52 (CEST)

Tak, jedná se o dva přístupy k dlouhodobě problémovým osobám. Zopakuji to, co už bylo napsáno jinde. První oddělují vandalské a přínosné editace a tvrdí, že když editor v noci vandalizuje, nebo je opakovaně zdrojem problémů, ale ve dne píše články, měla by být Wikipedie za tu dobrou část ráda a wikipedistu komplexně nepostihovat, pouze se zaměřit na závadné editace. Druzí se domnívají, že si takový uživatel musí vybrat, vydá-li se cestou poškozování nebo normálního přispívání, a pokud se nevzdá negace, Wikipedie se s ním nadobro rozloučí. Ti druzí vycházejí z toho, že několik založených článků nepřeváží celkový negativní dopad editora na Wikipedii, když neustále zatěžuje patrolu, správce, arbcom a wikipedisty v nekonečných diskusích bez efektu, neboli přínos uživatele nerovná se – není přímo úměrný, prosté sumě založených článků. Anglická Wiki zvolila druhou cestu.--Kacir 13. 10. 2016, 08:53 (CEST)

A ruská první cestu... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 09:50 (CEST)

Cestovní třídu si už nepamatuju, ale zase, opět je to jen nějaká jednotlivost.

Já tomu rozumím a vím, že ta první cesta tu má nějaké zastánce. Jen prostě ten přístup moc nechápu. Našim cílem je sice budovat encyklopedické dílo a ne někoho vychovávat (jak tu jeden editor občas rád opakuje), ale jsme prostě lidi a chtě nechtě se tu vždycky zákonitě nějaká komunita sama vytvoří. A pokud někdo tu komunitu hluboce narušuje a je mu opakovaně dávána nová a nová a nová, atd. šance jen na na základě toho, že občas vytvoří něco trochu použitelného, ale problémové jednání dotyčného se nijak nezlepšuje, případně jen velmi omezeně... I pokud je to způsobeno nějakými zdravotními problémy, čímž se dotyčný netají a pořád se na to odvolává, tak přece není možné, aby takový projekt byl místem pro seberealizaci takto problémového jedince. V zásadě mám pocit, že na cs: jsme poněkud přehnaně opatrní. Nechceme nikoho problémového zablokovat, co kdyby napsal něco užitečného. Nechceme něco nepatřičného smazat, co kdyby se to někomu hodilo. Ale to je jen takový závěrečný povzdech. --Harold (diskuse) 13. 10. 2016, 09:59 (CEST)

Celkem to je přes 131 článků, viz statistiky. Jen pod hlavním účtem, tedy před zákazem. Podívej se, já plně souhlasím s tím, že pokud to sklouzne do starých kolejích, účet bude zablokován (dočasně). Včetně loutek (ty samozřejmě indef). Ovšem dokud účet (záměrně říkám účet, nemyslím osobu) nezačne škodit, je mi jedno, jestli to jsi Ty, Harolde, JAn anebo právě Toma646. Důležité je, že pracuje na encyklopedii. Sklouzne-li to, je možné a vhodné využít případných opatření a pravidel, ale jen za účelem vytvořit atmosféru pro pohodlnou tvorbu, ne za účelem výchovy :). To jen pro vysvětlení mého postoje, protože něco o výchově jsem několikrát zmínil a můžu být myšlen :). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 10:48 (CEST)

„Pokud to sklouzne do starých kolejí“? Vždyť to z nich ani nikdy nevyklouzlo. Střídání jednotlivých smířlivých kroků s prostou destrukcí jsme u něj zažívali už předtím a zažíváme stále. Odpustím si hypotézy o příčinách té proměnlivosti, ale obávám se, že pokud tento uživatel dokáže psát spisovným jazykem, tak 1) jen ve světlejších chvílích (na což se nedá spolehnout, protože jsou poměrně vzácné) a/nebo 2) jde o útržky spisovně napsaných textů doslovně převzaté ze zdrojů a třeba jen poskládané jinak nebo nějak poslepované (důkazem o citu pro spisovný encyklopedický jazyk to rozhodně není). --Bazi (diskuse) 13. 10. 2016, 11:13 (CEST)

@Martin Urbanec, 13. 10. 2016, 09:50: Jen doplním, že česká Wiki se vydala anglickou cestou, což je rozumná volba a na 131 nebo 1 000 heslech nezáleží, nikdo zde nikdy nepsal o retroaktivním postihu před blokem/banem. Otázkou je, proč wikipedista přispívající pod novou identitou usiluje o návrat ke stigmatizovanému účtu… a z dnešní reakce Jagrovi je zřejmé, že kolega v těch kolejích jede nadále; opět je to buzerace, za to může zdravotní stav a navezení se do adresáta… ; lepší už to nebude.--Kacir 13. 10. 2016, 11:30 (CEST)

Usiluje o zrušení zákazu editace, ne nutně o návrat k účtu. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 11:37 (CEST)

Který stejně obchází, takže jsme zase zpět u toho dodržování a respektování pravidel a nějaké elementárního slušnosti. A koloběh začíná znovu. :-) --Harold (diskuse) 13. 10. 2016, 12:10 (CEST)

Tak já nevím. Pokud obchází kladně, vadí to, pokud obchází záporně, vadí to taky, pokud by neobcházel, dovedl bych si představit, že budu slyšet "podívej se na poslední příspěvky". Já jinou kombinaci nevidíš, která je dle Tebe v pořádku? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 12:13 (CEST)

Vadí to vzhledem k samotnému obcházení. Pokud skutečně usiluji o návrat, budu se to snažit doložit svým chováním. Tedy, po čase mimo Wiki požádám mailem AV o řešení situace a na mezidobí budu mít čistý stůl – žádnou závadnou historii. Přiznávám, že mě ta vstřícnost vůči vandalství překvapuje. --Kacir 13. 10. 2016, 12:29 (CEST)

Jde především o to obcházení, z toho pak je vidět, jak dotyčný na dodržování něčeho kašle. Že byl zablokován? Nezájem, jedu dál. Že byl udělen zákaz editace? Nezájem, jedu dál... A to mi jako dobrý předpoklad pro snahu o zrušení zákazu editace fakt nepřijde. Z loutek dál měsíce vandalizuji. Z loutek dál měsíce napadám uživatele nebo skupiny uživatelů. Z loutek dál občas napíšu nějaký článek. Pak negativních editací na chvíli nechám a už poněkolikáté se snažím o zrušení zákazu editace.

Ocenil bych (a to se týká kohokoliv, kdo má nyní na cs: udělen zákaz editace), kdyby si dal skutečný oddech od projektu a po nějakém rozumném čase bez očividných problémů požádal o zrušení zákazu. Pak by vyhovění a nějaká časově omezená podmínka dávala smysl. Ale u s uživatele, u něhož je zřejmé, že zablokování i zákaz ignoruje a dál si tady "hraje"... Pak opravdu nelze očekávat, že by něco dodržoval i po zrušení. A vzhledem k minulosti si ani nemyslím, že by něčeho takového byl schopen a ochoten. --Harold (diskuse) 13. 10. 2016, 12:34 (CEST)

Je to pouhý troll, který psát normálně česky umí (ačkoli agresivitu mu věřit lze) a jen se baví tím nekonečným seriálem, který se kolem účtu Toma646 vede. Jestli to baví i Vás, prosím, klidně v tom pokračujte. --Vlout (diskuse) 13. 10. 2016, 12:38 (CEST)

Martin Urbanec

@Jagro: S tvým doplňujícím návrhem nesouhlasím. Není nutné vnucovat diakritiku v případě, že jinde to nikomu nevadí. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 10. 2016, 21:32 (CEST)

Mimochodem, Juandev třeba také nepíše mnohdy zcela dle pravidel pravopisu, Mario7 občas vnáší slovakismy (oběma se omlouvám, pokud se jich to dotklo), opravdu je takové opatření nutné? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 06:50 (CEST)

Řekl bych, že je rozdíl mezi editorem, který nepoužívá českou klávesnici, editorem možná dyslektikem a editorem, který nějakou dobu žil na Slovensku, a na druhé straně jedincem, který očividně umí psát spisovně (viz např. [3] a jiné příspěvky na Necyklopedii), byť s nějakými chybami (to je samozřejmě odpustitelné), ale v místních diskusních příspěvcích si vytváří nějakou unikátní pózu a provokuje tím, že píše "jak mu huba narostla", byť na to byl myslím upozorňován. Můj příspěvek není k Jagrově návrhu, ale jen komentář, že ty příklady podle mého nejsou vůbec srovnatelné. --Harold (diskuse) 13. 10. 2016, 10:27 (CEST)

S výzvou (nikoliv nařízením) ke snaze o dodržování pravidel pravopisu i v diskusích souhlasím, nemohu ovšem souhlasit s nařízením, které je silně zneužitelné i na pouhý překlep. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 10:43 (CEST)

Já jen doufám, že bude úplně jedno, s čím Urbanec souhlasí nebo nesouhlasí a ŽOO bude projednávána s přihlédnutím ke všem komentářům. --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 10. 2016, 15:29 (CEST)

Nemohu vyjádřit nějaký názor, Jane? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 15:43 (CEST)

Samozřejmě můžeš, ale lze to psát i jinak, než takhle direktivně. --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 10. 2016, 15:44 (CEST)

Mám psát tedy Domnívám se, že Tvůj doplňovací návrh není vhodný? Nepochybně si na tyhle formulace můžu zvyknout, tak se jen ptám, zda takhle je to tedy v pořádku. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 15:45 (CEST)

Martine, piš jak chceš, a já si čas od času postěžuji, že se mi přístup ředitele zeměkoule nelíbí. Co ty na to? Případně se také jednou může stát, že pod vlivem zkušeností, sebereflexe a trochy pokory budeš najednou psát jinak sám od sebe a já nebudu mít důvod něco komentovat. S dovolením bych to tu ukončil, aneb na případnou další odpověď již nebudu reagovat. --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 10. 2016, 15:59 (CEST)

Remaling

Podobně jako někteří kolegové výše se stavím k návratu Tomy646 značně skepticky. Usuzuji tak jak na základě některých formulací v jeho žádosti, tak z řádění jeho loutkových účtů plných vulgarit a urážek, které jsem sám několikrát zažil (alespoň předpokládám, že se jednalo o jeho loutkové účty a nevím o tom, že by to Toma646 popřel). Jak už bylo napsáno, Toma646 tím dává najevo jak moc nerespektuje wikipedisty, jejich práci a zdejší pravidla. Nikdo mu nebrání v novém startu pod jiným účtem, kdy se odřízne od minulosti. O to mu ale nejde, případně toho není schopen. Pokud mu tedy bude ještě dána, jako Tomovi646, další šance, mělo by to podle mě být za dost přísných podmínek, aby se celá anabáze s jeho příspíváním opět neopakovala a případná agónie "komunita versus Toma646" byla poměrně rychle ukončena. Např. co se týče návrhu Martina Urbance ohledně shody 5 správců kvůli zastavení jeho činnosti, stanovil bych ten počet správců nižší, spíše 2, maximálně 3. --Remaling (diskuse) 14. 10. 2016, 22:13 (CEST), na základě emailového podnětu jednoho kolegy škrtám zjednodušený popis jedné části mého vyjádření (myslel jsem to tak, že prakticky mu nikdo nebrání - ale raději celé škrtám). --Remaling (diskuse) 17. 10. 2016, 22:25 (CEST)

Jiekeren

Přidávám se ke skeptičtější straně. Na základě dlouholetých zkušeností s uživatelem si troufám předpovědět, že oficiální návrat Tomy bude stát komunitu spoustu času a nervů a dříve či později skončíme opět u zákazu editace. Abych věřil ve smysluplnost zrušení zákazu, musel by Toma ukázat sebereflexi na úplně jiné úrovni. Stačí si uvědomit, že už dlouho se žádnému uživateli nedostalo tolik shovívavosti, jako právě Tomovi (mluvím zde zejména o období před zákazem editace), a k tomu si přečíst třeba jen Tomovy komentáře vložené na tuto stránku, aby bylo zřejmé, nakolik je Toma na oficiální návrat připraven a nakolik si uvědomuje, proč k současně platnému zákazu editace vůbec došlo, což je přitom základní předpoklad k úspěšnému znovuzačlenění. Rád dávám lidem druhou i třetí šanci, ale snad nebudu za nelidu, když řeknu, že v úspěch šancí s pořadovým číslem v řádu desítek a stovek nevěřím. --Jiekeren (diskuse) 15. 10. 2016, 15:02 (CEST)

Rosenfeld

Please, not this shit again--Rosenfeld (diskuse) 15. 10. 2016, 17:28 (CEST)

Z.Johny

Možná se pletu, ale pokud by Toma646 chtěl opět regulérně přispívat do wikipedie, co mu brání vytvořit si zcela nový účet bez vazby na starý? Je to snad podle pravidel jednen z tolerovatelných případů "loutkového" účtu. Toto mi připadá jako nehodná hra, kdy se snad nejzprofanovanější vandal nechce vzdát své minulosti. --Z.Johny (diskuse) 3. 11. 2016, 18:09 (CET)

Co mu v tom brání? Ehm, žeby tohle? Ale bez narážky. Zákaz editace je, jako snad všechno, vázán na osobu, ne na účet. Tedy technicky si může účet jistě vytvořit, ovšem jakmile ho někdo odhalí, kdokoliv může editace revertovat a přidané články smazat, byť by šlo třeba o nejlepší článek. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 18:12 (CET)

To je pravda, musím si doplnit znalosti, protože pravidlo (sice nepřijaté) takovéto obcházení AV zakazuje. --Z.Johny (diskuse) 3. 11. 2016, 19:03 (CET)

A i kdyby zakazovalo, opatření AV pravidla doplňuje a trochu i přepisuje (pro toho jednoho uživatele), třeba Cechblog má momentálně předběžným opatřením zpřísněno WP:3RR na 1 revert celowikipedijně za 24 hodin. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 20:50 (CET)

On se o to už několikrát pokoušel a pak obvykle nastal jeden z těchto scénářů:

• účet prozradil, že je Toma646 (odkaz z uživatelské stránky, nebo typická vulgarita) - následně byl zablokován a jeho příspěvky smazány (a Toma měl o důvod víc ke vzteku)
• účet se neprozradil, ale Toma z obavy před možným vyzrazením a smazáním příspěvků účet opustil a později založil další.

JAn (diskuse) 3. 11. 2016, 22:08 (CET)

Vojtasafr

Přeji pěkný den,

dovolím si jen pár slov - musím plně souhlasit s Haroldem, OJJem a dalšími. Co jsem se začal zajímat o wikipedii (zhruba před rokem), řešil se Toma646. Řešil se roky před tím, řeší se dodnes. Vůbec nechápu, jak se někdo může vůbec zaobírat odblokováním škodiče, který tu roky škodí, vandalizuje, píše nesmysly, je dodkola blokován, má desítky loutkových účtů atd. Dále, podívejte se na jeho uživatelskou stránku. Je toto normáloní? Kolik ostatních wikipedistů se ostatním wikipedistům takto směje do očí a pohrdá jimi, dělá si z nich legraci už na své uživatelské stránce? Chtěl bych se také vyjádřit k jeho češtině a gramatice - na necyklopedii píše články dobrou češtinou, bez chyb, je divné, že mu to tu "nějak" nejde...

Být arbitrem, tisíckrát si rozmyslím, jestli ho odblokuji, jennom pro to, abych ho mohl za týden odblokovat. Pokud se tak stane a bude odblokován, doufám, že arbitři, kteří pro odblokování hlasovali budou poté s radostí revertovat jeho příspěvky a poučovat ho o tom, co je encyklopedický styl, že nemá mazat články atd. Vojtasafr (diskuse) 19. 11. 2016, 14:21 (CET) Jo a zde je jeho uživatelská stránka na Necyklopedii. [4] Doufám, že všichhni, co ho jakkoli hájili, chtěli ho odbanovat atd. změní názor p jejím přečtení.

Matěj Suchánek

Je mi více méně jedno, jestli žádosti bude nebo nebude vyhověno. Já už si naštěstí moc nepamatuji, co tu natropil, koho stačil urazit a co všechno dokázal zničit za jednotku času. Pro případ vyhovění žádosti by měl žadatel zvážit, zda opravdu chce používat svůj dosavadní účet a zda opravdu chce vystupovat pod svojí přezdívkou. Také bych si přál, aby v případě opětovného nevhodného chování byl opět zablokován a další podobná žádost byla vždy zamítnuta. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 11. 2016, 14:58 (CET)