Otevřít hlavní menu

Diskuse s wikipedistou:Tchoř/archiv6

aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Dotazy ohledně projektu obecněEditovat

Ahoj Tchoře. Protože se na wiki moc neorientuji, chtěl bych se zeptat, co tá česká pobočka wikimedie vlastně dělá a jaké má pravomoci. Zvažuju, že bych nějakým ŽoKem rozpoutal diskuzi o tom, zda to vůběc chceme a potřebujeme. Je to tak, že celý projekt wikipedie běží někde na servrech v USA a starají se o něj programátoři, kteří s českou pobočkou nemají nic společné, anebo je česká pobočka něco klíčového pro chod wikipedie a sesterských projetů? Jen abych měl trochu představu, jak moc jsme s ní provázaný a zda by podobný ŽoK měl vůbec smysl. Zdravím, Franp9am 30. 6. 2011, 08:11 (UTC)

Viz [1], [2], [3], [4] atd. Také viz Wikipedie:Pod reálnou lípou/Praha, Zulu Bar, 18. července 2011. Záměr zrušit pobočku ŽOKem nekomentuji, ale přijde mi smutné, pokud ses zeptal pouze jednoho oponenta, u kterého je těžko říct, jak moc se v činnosti pobočky orientuje, a vůbec se neobrátíš i na druhou stranu... No, třeba ses obrátil tak, že to není vidět... Okino 30. 6. 2011, 08:21 (UTC)
Právě proto, že se neorientuji a nic nevím, se obracím na někoho, kdo mluví jazykem, kterému rozumím. :0) Franp9am 30. 6. 2011, 08:24 (UTC)
Nebo také na [5] první dvě odpovědi... --Jowe 30. 6. 2011, 08:26 (UTC)
Jowe, díky, to alespoň souvisí s mojí otázkou. Franp9am 30. 6. 2011, 08:28 (UTC)
Ačkoliv tu zaznělo, že jsem oponent, není to tak, že bych byl oponent existence pobočky, pouze oponuji některým aspektům soutěže, některým méně (proč vůbec má ta soutěž seznam), některým více (proč tam má sponzor tolik článků)? Jowe ti dal dobrý odkaz, byť sami vidíme, že třeba ono „Wikimedia ČR podporuje projekty jinými způsoby a jako organizace do obsahu nijak nezasahuje.“ není tak úplně pravda – obsahem Wikipedii je nejen to, co je v článcích, ale i to, jaké články tu máme - a to se naše pobočka ovlivnit zřejmě snaží (což nemusí být obecně špatně, byť v tomto případě podle mého názoru je).
Nicméně pomineme-li zfušovanou soutěž, stále tu jsou jiné reálné či potenciální aktivity pobočky, třeba zprostředkování právního poradenství, komunikace s někým, kdo by chtěl masivně věnovat nějaký svobodný obsah, organizace konferencí, nebo třeba ten koncert k oslavě. A to jen tak co mne napadlo teď z fleku, ono toho bude víc - ta právní subjektivita je prostě na mnoho věcí potřeba, nebo je alespoň výrazně usnadňuje.
Že přímo na Wikipedii se pobočka prezentuje zejména tou soutěží a organizátoři nesmyslně trvají na tom, že zvýhodnit Microsoft je v pořádku, to je sice velmi smutné, ale jako důvod k rušení pobočky bych to neviděl, pokud kromě toho dělá i něco užitečného. Byť, jak správně říkáš, k chodu Wikipedie potřeba není. --Tchoř 30. 6. 2011, 11:32 (UTC)
Hele, Tchoři, já fakt nevím, jestli zařadit jeden článek do seznamu 300 článků odpovídá větě "proč tam má sponzor tolik článků" (když to přeložím, tak to znamená, že když je to sponzor, tak tam podle Tebe nesmí mít ani jedne článek), ani nevím, jestli je soutěž zfušovaná a že jedním navrženým článkem "zvýhodňuje Microsoft" natolik, aby to stálo za tak ostrou kritiku (když podle mého obecného názoru to nestojí za kritiku vůbec). Ale neva. Jen mám jeden návrh. Nenavrhuju Ti, abys vstoupil do pobočky, ale abys případně vstoupil do řídicího výboru nebo ještě spíš do širšího týmu, který připravuje seznam témat. Nijak Ti to nenutím, ani nemůžu, sám nejsem členem (byť jsem kdysi měl být), dokonce vím, že se uvažuje o nějakých změnách Cen do budoucna, ale taky nevím o jakých, jen říkám, jestli si to nechceš rozmyslet. Můžeš na to hledět tak, že by ses zapojil do zkorumpovaného týmu ;-), anebo tak, že bys konečně za ostatní pořádně reprezentoval ty zájmy Wikipedie. Rozhodnutí určitě nijak nespěchá, jak jsem říkal, spíš se teď bude diskutovat, co bude s cenami dál, a dost možná se členové ŘV obrátí i na komunitu, aby vyjádřila svůj názor, ale na druhou stranu bude potřeba přihlédnout k názoru partnera, který - jak jsem říkal - se bude sám rozhodovat, na co nakonec přispět - a nevím, jestli anonymní komunita Wikipedie bude cítit stejnou zodpovědnost za úspěch případných jednání jako členové sdružení, pro které je někdy zásadovost víc než skutečný prospěch projektu. Okino 30. 6. 2011, 14:33 (UTC)
Jeden článek ze tři sta takový problém není, 3 články z 900, když konkurenční firmy (vlastně asi všechny ostatní firmy) nemají ani jeden, už se mi jako problém zdá. Možná menší problém, když se ukazuje, že za tím prostě stojí osobní preference Jana Spousty, než když by se to prezentovalo jako náhoda - jako náhoda to bylo dost neuvěřitelné.
Moje osobní preference asi z těch mnoha příspěvků, které jsem napsal, vyplývají, organizátorům nic nebrání nějak na ně vzít ohled:
  1. Především nevidím důvod vůbec určovat seznam – pokud si někdo bude syslit článek kvůli soutěži, zase takový problém v tom nevidím, stejně jako v tom, že někdo třeba využije svoji starší perfektní seminární práci – pro Wikipedii to zůstává stejně cenné, jako kdyby tu práci dělal jen kvůli Wikipedii. Obavy, že vyhraje článek na nějaké kontroverzní téma, pokládám za liché. Jednak napsat dobrý nebo nejlepší článek na kontroverzní téma je nesmírně obtížné, a zvlášť pokud by článek byl kvůli nějaké soutěži v centru dění, tak by nějaké odfláklé neobjektivní zpracování neprošlo. Jednak kdyby se přeci jen podařilo dotáhnout nějaké kontroverzní téma do podoby, kdy to bude objektivně jeden z nejlepších článků, tak tím soutěž prospěje Wikipedii daleko víc, než nejlepším článkem na nějaké jednodušší téma.
  2. Pokud už určovat soutěžní články, tak vybírat témata nepomíjivá, s trvalejším významem. Tedy nikoliv nějaké konkrétní výrobky, natož z oblasti software, kde je pomíjivost rychlá a neúprosná. Nějaké konkrétní současné vydání operačního systému pro mobily bude za třicet let pro čtenáře asi tak zajímavé téma jako je pro dnešního čtenáře třeba NeXTSTEP nebo DR-DOS. Jsou zde tisíce témat, která mají „trvanlivost“ podstatně vyšší, která se třeba už před padesáti lety probírala na školách a budou se probírat i za dalších padesát let.
  3. A pokud už je potřeba psát o konkrétních výrobcích, tak nikoliv o výrobcích sponzora. To je stejné, jako když se z účasti na soutěžích vynechávají zaměstnanci organizátora a jejich příbuzní. Prostě můžeme věřit, že nedojde k podvodům a ovlivňováním, ale je slušné ani nezavdávat příčiny k podezření.--Tchoř 30. 6. 2011, 15:59 (UTC)
Ze soutěží se vynechávají příbuzní a zaměstnanci organizátora z odlišného důvodu, který s Tvými argumenty naprosto nesouvisí. Jako příklad by to dávalo smysl pouze tehdy, pokud bys chtěl požadovat, aby se neúčastnili soutěže členové pobočky a zaměstnanci pobočky - to je ta paralela (a to je případně ke zvážení, ale nějak jsem si moc nevšiml, že by to někomu vadilo; omezeni jsou nyní pouze členové ŘV a poroty) - ale ohledně článků to nemá žádnou spojitost. Tu by měl (například) zákaz, aby v literární soutěži, kterou bude organizovat nějaký partner, byla hodnocena díla, v jejichž ději nějak vystupují produkty tohoto partnera. Takové omezení jsem ale upřímně nikdy nikde neviděl... Jinak souhlasím, že témata s trvalejším významem by mohla a měla mít přednost, protože ta jsou skutečně hodnotnější než něco striktně aktuálního.
A na Tvé preference nebude nikdo brát ohled, pokud je budeš prezentovat jako jednotlivec. Buď musíš přesvědčit většinu komunity Wikipedie, nebo se aktivně zapojit do organizace soutěže a o věcech diskutovat v průběhu její přípravy. Jinak nemáš šanci. Tak to už chodí... Ale navrhl jsem to, nelíbí se Ti to, no nic... Okino 30. 6. 2011, 16:16 (UTC)
A k tomu, proč mít seznam: Ono je to i z jiného důvodu. Dá se předpokládat, že partner by nebyl nijak nadšený, kdyby vyhrál článek o čistě konkurenčním výrobku. ;-) Ale jasně, to není tak jednoduché, jak to vypadá - on totiž když nebude seznam, tak klidně může vyhrát článek typu Cletus Spuckler, protože takový článek bude nejkvalitnější z těch, které se v daném období dostanou do ruky porotě. Je ale skutečně přínosné, aby takový článek získal ocenění za rozvoj Wikipedie? Nebo to má být článek typu Miroslav Sládek. Vytvoření seznamu je jedním z prostředků, jak se takovým problémům předem vyhnout. Měl bys na to vymyslet nějaké řešení, které by nehrozilo vyvolat ostré spory v okamžiku hodnocení, než navrhneš zrušení seznamu. A teď se měj, já se teď možná několik dní na počítač nedostanu a budu řešit méně příjemné věci... Okino 30. 6. 2011, 16:26 (UTC)
Nevím, odkud mám svoje přesvědčení, že zaměstnanci organizátora jsou vynecháváni, aby se snížilo riziko nějakého podvodu. Pokud se mýlím a ty ten pravý důvod znáš (nejlépe se zdrojem), bylo by hezké, kdybys ho mohl v nějakém článku (soutěž?) popsat, abys poučil nejen mne, ale i čtenáře.
Cleta Spucklera a asi ani toho Miroslava Sládka bych se nebál. Jistě lze články o nich vylepšovat, ale rozsahem, hloubkou zpracování i kvalitou zdrojů budou vždy zaostávat za jakýmkoliv článkem o něčem skutečně významném, o čem už existuje množství kvalitních zdrojů. A pokud by soutěž trvala pár měsíců, jak je zvykem, a možnost přihlásit svůj článek by měli všichni, pak by se v konkurenci Spuckler ani Sládek neprosadili. Jen co teď vím, tak Jann míří na NČ s Chung-wu, dost článků je v článcích k recenzi.
A s tím, že na mé preference nikdo nebude brát ohled – já takový pesimista zase nejsem. Může se stát, že nebude, může se stát, že bude.--Tchoř 30. 6. 2011, 18:35 (UTC)

Ahoj Tchoře. Dík za komentář výše. Založil jsem zatím ŽoK s návrhem na tuto drobnou změnu pravidel soutěže. Můžeš to prosím zkouknout, případně opravit něteré formulace/gramatiku a případně se vyjádřit? Dík, Franp9am 1. 7. 2011, 07:31 (UTC)

The Signpost: 4 July 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 11 July 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Proč se editační konflikty nehlídají automaticky?Editovat

Ahoj, řekneš mi prosím svůj názor na můj dotaz na Wikipedie:Pod_lípou_(technika)#Automatická detekce hrozících editačních konfliktů? Nikdo mi tam neodpověděl... --Pavel Jelínek 14. 7. 2011, 05:03 (UTC)

The Signpost: 18 July 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipedie:WikiProjekt GLAMEditovat

Ahoj! Všiml jsem si, že se podílíš na projektu w:en:Wikipedia:GLAM/Derby. Nemáš chuť se přidat k začínající české aktivitě na tomto poli? Zdraví --Gampe 24. 7. 2011, 16:00 (UTC)

Ahoj, účastnil jsem se jako řadový pisálek/překladatel, nic jsem neorganizoval. Jaká česká aktivita se chystá? --Tchoř 24. 7. 2011, 16:24 (UTC)

Viz odkaz v nadpisu. Nápadů spousta, v prvopočátcích je Třebechovické TMB, velké naděje vkládám do jednání s Moravskou galerií v Brně. No a pisálků je třeba jako soli. --Gampe 24. 7. 2011, 17:19 (UTC)

Připsal jsem se mezi účastníky, abyste na mne nezapomněli, ale zda budu nějak moci pomoci, to ukáže čas. Díky za informování. --Tchoř 25. 7. 2011, 22:14 (UTC)

The Signpost: 25 July 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Značení logických spojek na wikiEditovat

Zdravím, jako účastníka projektu matematika bych vás chtěl požádat o vyjádření zde, děkuji. --Fafrin 27. 7. 2011, 17:45 (UTC)

To bylo snadné ☺. Díky za upozornění. --Tchoř 27. 7. 2011, 18:05 (UTC)

Wikipedie:Diskuse o smazání/OšupisEditovat

Ahoj, koukám, že jsi četl u Wespecz‎‎a diskuzi, tím pádem k věci, mohu vědět důvod tvého rozhodnutí? Protože podle váhy argumentů je jasné, že byly hlavně pro ponechání. (to je celé a jednoduché :-) ) --Paxan 30. 7. 2011, 23:24 (UTC)

Kterého rozhodnutí? Požádat Wespecze, ať to své původní rozhodnutí přehodnotí? Diskusi u Wespecze jsem celou nečetl a ani nehodlám číst znovu dlouhé debaty u Ošupise, nicméně co se pamatuji, tak bych to shrnul následovně:
  1. Diskuse o smazání má řešit, zda nějaký článek vyhovuje pravidlům pro zahrnutí do Wikipedie, nemá tyto pravidla měnit nebo obcházet. K změnám pravidel a doporučení má docházet v debatě, která takové změny deklaruje jako svůj cíl, je patřičně oznámena Pod lípou atp.
  2. Wikipedie má být důvěryhodná, to znamená psát o předmětech encyklopedicky významných, o kterých existují dobré zdroje, na kterých lze stavět. Pokud zdroje neexistují, dostáváme se k paběrkování zdrojů triviálních, nebo nekritickému přejímání zdrojů zaujatých či prostě špatných, kde se jen těžko lze vyhnout vlastnímu výzkumu. To sem nepatří a Ošupis byl takový příklad (mimo jiné tam wikipedista vymýšlel etymologii názvu).
  3. Wikipedie má být nezaujatá. Nikoliv, že se deset-dvacet wikipedistů dohodne, že pokémony tu nechceme vůbec, potoky tu chceme všechny, a algebraické struktury jen jako seznam. Posuzování významnosti podle kritéria, zda to svět považuje za významné, zda o tom svět píše, je zároveň kritérium férové, které odstiňuje aktuální názorové složení komunity.
  4. Diskuse o smazání má být diskusí o argumentech, nikoliv soutěží, kdo víc křičí a koho je víc. Pokud vidím, že už do diskuse H11 uvedl, že Ošupis nesplňuje encyklopedickou významnost, a tuším, že zastánci ponechání nemají protiargument, přejdu diskusi mlčením a s důvěrou očekávám, že diskuse bude uzavřena podle pravidel a Ošupis smazán/sloučen. Pokud by systém zdegeneroval do překřikování a shánění hlasů pro svou stranu, kde člověku nezbývá než i argumentačně jasná hlasování sledovat do konce, docela dost by mne to mrzelo.

Tak to jsou zhruba důvody, proč jsem se angažoval v Ošupisu.--Tchoř 30. 7. 2011, 23:58 (UTC)

Pokud se, ale podívat na nynější záznam hesla Ošupis, které je součástí seznamu, bez zjevného popisu...neporušuje to další pravidlo a to, že wiki není seznam? Předpokládám, že článek nebyl prázdný, nějaký informace tam byly? --Paxan 31. 7. 2011, 09:31 (UTC)
Osobně bych obecně považoval za lepší, kdyby seznamy byly stranou od článků, ale žádný z návrhů na toto téma (rejstříky, přílohy) zatím neprošel komunitním konsenzem. Za tak závažný problém to nepovažuji.--Tchoř 31. 7. 2011, 12:04 (UTC)
Obsahoval původní článek nějaký text o Ošupis nebo ne? Já jenom poukazuju na seznamu, že vy říkáte argumenty, já taky. Ukazuju rozpor, přesto sám zakládám seznamy, ale proti tomu co je, seznamy, které mají hodnotu (třeba "pahýl" Seznam technologií firmy AMD, kde se ale snažím alespon krátce popsat co je co). Což v seznamu o řekách co jsem zmínil úplně chybí, když k tomu přičtu, že neexistuje článek...řekl bych, že to má skoro nulovou hodnotu. Přesto věřím v tom, že seznamu mohou mít a často mají velkou informační hodnotu, zvlášt pokud se s nima počítá jako součástí většího celku. --Paxan 31. 7. 2011, 12:24 (UTC)
Wikipedista:Kusurija/Ošupis. --Tchoř 31. 7. 2011, 12:29 (UTC)
Pokud to je originál, proč to není zmíněno v seznamu? Protože potom editace, co vznikla byla proti wikipedii není to tak? --Paxan 31. 7. 2011, 12:43 (UTC)
Teď tedy vůbec nechápu. --Tchoř 31. 7. 2011, 13:33 (UTC)
V článku existovaly informace, které už neexistují, jak se to mohlo stát? Jaktože informace z článku nejsou součástí seznamu? Copak to není proti wikipedii, odstraňovat informace. Pokud teda byly pravdivé. Nestalo se na něčí straně pochybení? --Paxan 31. 7. 2011, 14:08 (UTC)
Odstraňovat informace obecně není proti Wikipedii. Například spam je odstraňován prakticky denně, kdyby někdo přidal do článků moje telefonní číslo, také by bylo odstraněno. Že je informace pravdivá, to není samo o sobě důvod ji někde na Wikipedii mít. Zda by bylo vhodné seznam rozšiřovat nad rámec prostého seznamu jmen, třeba o délku toku a souřadnice ústí, to nevím. --Tchoř 31. 7. 2011, 14:23 (UTC)
Nyní mě příjde, že se snažíte zahnout diskuzi jinam. Asi budu muset zveličit příklad, myslíte, že by bylo přínosné, kdybych dal článek AMD do seznamu a následně ho smazal a řekl, že stačí holý seznam? Příjde mě, že došlo k pochybení z vaší strany a nedostatečného pohlídání následné kvality článku/seznamu...a příjde vám k něčemu užitečný seznam bez žádných dalších informací? takový seznam nemá žádnou informační hodnotu, ale s odkazem na článek nebo alespon základními informacemi to je mocná zbraň nemyslíte? --Paxan 31. 7. 2011, 14:38 (UTC)
AMD by mělo být vlastní článek, to je encyklopedicky významná firma, takže to je příklad dost nesmyslný. Ale jistě máte pravdu, že ten seznam a jeho kvalitu jsem nijak nehlídal, nepokládám ho za svoji zodpovědnost. Víceméně systematické hlídání provádím v podstatě jen u článků, které jsem založil, případně rozšířil ze subpahýlu určeného ke smazání na pahýl.--Tchoř 31. 7. 2011, 14:53 (UTC)
Jsou lidi pro které nemá vůbec význam a když vezmeme počet přístupů, tak bych si i tipnul, že by to bylo 1:1 (já a návštěvník). Takže příklad, to byl velmi vhodný, protože ukázal problematiku (ironicky, až je AMD významná firma, na WIKI bych řekl, že je bez většího významu). A je normální se do něčeho plést a přitom to dál neřešit? Stále mě příjde, že tu došlo k zanedbání a přitom využití bez zodpovědnosti a taky lhostejnost, přesto mohu se plést, proto to s vámi řeším. --Paxan 31. 7. 2011, 15:46 (UTC)
AMD má trošku větší návštěvnost, v desítkách denně viz [6], (i přes čtyřicet denně) to asi jsou i jiní lidé než my. kopec v Izraeli zato skoro nic [7].--Mirek256 31. 7. 2011, 16:51 (UTC)
I kdyby to tak bylo a já udělal pochybení, mění to vůbec něco na tom čeho se Thoř dopustil? A čekám na vaši odpověd u Wespecz‎‎a, protože jste mě nařkl z něčeho co není pravda (i přes moje pochybení ve špatně přečtené větě). --Paxan 31. 7. 2011, 18:15 (UTC)
Prosím nekomolit přezdívku :). A abych se vrátil kousek zpátky: Ano, na wiki je normální do něčeho zasáhnout a pak si toho zase přestat všímat. Stejně jako edituji spoustu článku, aniž bych je dotáhl do podoby nejlepšího článku, nebo abych je byť jen dál sledoval.--Tchoř 31. 7. 2011, 19:58 (UTC)
Za přezdívku se omlouvám, nejsem moc zdatný v českým jazyce, pokusím se příště polepšit ;-). Takže je normální odebrat z wiki informace a ještě tomu říkat přínos? Je normální se zajímat o něco čemu nerozumím a dělat v tom kata? podle vás ano...koukám, že na wiki je taky důležité ji ničit a to hlavně vědomě :-D (trošku sarkasmu z toho jak jsem pochopil vás zatím).--Paxan 31. 7. 2011, 20:07 (UTC)
Čemu chcete na Ošupisu „rozumět“? To není abstraktní matematické téma, to je tuctová strouha. Pokud se na tom něčemu rozumět dá, tak vzhledem k tomu, kolik jsem tomu tenkrát věnoval času, bych se (tenkrát) nebál sám sebe označit za jednoho z předních českých „odborníků na Ošupis“ ☺. A že bych Wikipedii ničil, toho si vědom nejsem.
A jistě, často jsou z Wikipedie odebírány informace a je to přínos. Spam, experimenty, vlastní výzkum, porušení autorských práv, … podívejte se třeba na záznamy o smazaných stránkách.--Tchoř 31. 7. 2011, 20:35 (UTC)
... To máte pravdu, ale v tomto případě si nejsem ani jedný věci vědom nebo vy snad ano? Reference jsou a sice chápu, že popsat podle mapy jak teče vodní tok, může být považováno za vlastní výzkum, ale je to jako popsat cestu jak se někam dostat. Pokud to je doložitelné mapou, tak to je kupodivu i dost věrohodný zdroj. --Paxan 31. 7. 2011, 21:09 (UTC)

Když už se mi to pořád motá v mém seznamu sledovaných stránek (asi bych měl zase ty diskusní stránky promazat), tak za vlastní výzkum byly podobně označeny i etymologické výklady kolegy Kusuriji. Pozoruhodný je i zdroj pod poznámkou [1], který neříká o Ošupisu ale vůbec nic z toho, co v článku je... Pokud je mi známo, nebyl nikdy předložen ani zdroj k tomu, že se potok dřív jmenoval Vanagupé. Zkrátka spousta neověřených informací a žádné 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. I ty mapy jsou pouze zdroje triviální. Okino 31. 7. 2011, 21:19 (UTC)

Takže to, že mapa dokazuje, že něco někde stojí, teče atd...a přesto nejde o dobrý důkaz...zajímavé a člověk by si řekl, že to je zrovna dost přesný důkaz, ale pokud to je tak. Tak potom asi přestanu dělat na wiki ze strachu co se příště určí jako triviální zdroj, že by i stránky výrobců atd? Přesto díky za upozornění a projdu si přesně reference. --Paxan 1. 8. 2011, 06:09 (UTC)
Po zhlédnutí referencí. V seznamu jsou uvedeny délky toků (předpokládám z překladu), to by v seznamu mohlo být. Pak poslední s národním parkem (nebo co to přesně je), tam nevím. Dobře, tím pádem by to nedalo na článek, ale přesto na vzdálenost je reference a šlo by to i vyčíst z mapy, což nám nějaký ty informace stále ponechává, ale které nenacházím ani v seznamu...to mohlo být přeneseno dál a zpracováno, to vám příjde jako spam nebo vandalismus?
A omlouvám se, za zbytek textu, pochybil jsem, ale našel se člověk, co mě navedl :-). Příště si radši budu reference číst. --Paxan 1. 8. 2011, 06:17 (UTC)
Stránky výrobců obvykle nejsou zdroj triviální, ale jsou zdroj závislý, takže ty k doložení encyklopedické významnosti nestačí. Pokud zakládáte stránky o výrobcích, o kterých píše pouze jejich výrobce, jistě hrozí jejich smazání. A opět se vracíme k tomu, že to, že je informace pravdivá, nebo dokonce doložitelná (například moje telefonní číslo je v telefonním seznamu, takže reference by k němu byla), to neznamená, že to do Wikipedie automaticky patří. Stejně tak, že je něco v mapě, to nestačí, smyslem Wikipedie není konkurovat OpenStreetMap (Pokud někdo chce někam zanést informaci o každém odpadkovém koši, nebo o každé odvodňovací strouze, tak ho má zanést tam a já jako uživatel OpenStreetMap budu rád).
Změřit vzdálenost vodního toku není jednoduchá věc, ale pokud ji nějaký zdroj uvádí, tak by možná do nějakého seznamu být zapsána mohla, s tím souhlasím.--Tchoř 1. 8. 2011, 13:02 (UTC)
Tak jsou výrobci, kterých výrobky se používají v mnoha zařízeních přesto se o nich skoro přímo nemluví nebo často nemluví. Takže se mohlo z původního článku ponechat některé informace přesto k tomu nedošlo? (nechci, aby jste nesl zodpovědnost jako soud, pouze chci vědět jestli došlo k pochybění a možnosti, že mohlo být na wiki více informací nebo ne). --Paxan 1. 8. 2011, 18:49 (UTC)
Pokud o těch výrobcích nikdo nepíše, tak tu holt nemohou mít článek. Pokud o nich nepíše skoro nikdo, tak bude záležet na tom, co znamená to „skoro“ ☺
Já nejsem ředitelem české Wikipedie a nemohu slíbit, že když něco někam napíšete, že to zase někdo jiný nesmaže, protože se mu to třeba v daném článku bude zdát nadbytečné, netýkající se předmětu článku, nebo něco podobného. To už bychom se asi museli bavit konkrétně, abych vám mohl alespoň říct svůj názor, zda bych to smazal já.--Tchoř 1. 8. 2011, 18:59 (UTC)
O co šlo se ví, pouze ukazuju na příklad co a jak. Takže bychom neměli psát o vzduchu jenom, protože se o něm běžně nepíše? A co teprve voda? Člověk? --Paxan 1. 8. 2011, 20:33 (UTC)
Teď zase nechápu. Snažíte se tvrdit, že voda nesplňuje podmínku encyklopedické významnosti? --Tchoř 1. 8. 2011, 21:04 (UTC)
Pouze ukazuju paradox, že sice ji každý používá, každý o ní mluví, ale napsáno je o ní velmi málo jako o samotné (většinou se mluví o povodních, zamoření vody atd...) nebo to tak není? --Paxan 1. 8. 2011, 21:58 (UTC)
Tak třeba článek odkazovaný z našeho článku je docela dost o vodě jako takové. --Tchoř 1. 8. 2011, 22:23 (UTC)
Já jsem neřekl, že odkazy neexistují, pouze, že když se člověk podívá na počet zpráv o vodě a z toho oddělí ty co nám přináší nové poznatky od mediálního balastu, že jich moc nezbyde a to přesto, že voda je důležitá. Potom je ironické napsat, že o věci o které se nemluví, se nemá ani psát...protože to je podobné. --Paxan 2. 8. 2011, 06:59 (UTC)
Nerozumím, co by na tom tom mělo být ironické, ani kdo to psal a co tím myslel. A ani nevidím souvislost s Wikipedií. --Tchoř 2. 8. 2011, 11:28 (UTC)
Napsal jste, že o věcech o kterých se nemluví, nemám psát, když to uvádí jenom firma, jenže co když to jsou výrobky, které obsahují tisíce výrobků, které jsou v mnoha domácnostech a co si budeme povídat, to z čeho je složeno mnoho výrobků se běžný smrtelník nedozví (stačí za vše jako příklad NB a jeho 10,5 verzí). A pokud ani mapa není vhodný zdroj, pak předpokládám, že ani mnoho dalšího. Chci alespon mít trochu jasno, jak berou i ostatní zdroje, protože pak se hádat (zrovna nyní jsem začal pracovat na článku AMD, do kterého doplňuju nemálo informací, aby byl "NČ").--Paxan 2. 8. 2011, 17:22 (UTC)
Nejde o to, zda se o nich mluví a kolik o nich ví běžných smrtelníků, ale zda se o nich píše. Pokud existuje vícero nezávislých netriviálních publikovaných zdrojů, pak o nich klidně pište.
A mapa může být vhodný zdroj, pokud je to mapa týkající se přímo tématu. Například vodohospodářská mapa nazvaná „Povodí Ošupisu“ a vydaná pro veřejnost v renomovaném vydavatelství by jistě nebyla brána jako triviální zdroj pro Ošupis, ovšem byla by triviálním zdrojem třeba z hlediska nějakého jeho krátkého přítoku. Však je to v tom odkazu popsané podle mého názoru docela pochopitelně.
Nemám tušení, co myslíte tím NB :) --Tchoř 2. 8. 2011, 19:53 (UTC)
Notebook, omlouvám se (ajtácká degenerace :-D). Právě, že jde o to, když to je zmíněno třeba pouze na fórech (tam je dost informací, ale bohužel jde často o vlastní výzkum, ač bývá i pravdivý). --Paxan 2. 8. 2011, 20:05 (UTC)
Já bych to neviděl tak černě. Časopisy často zveřejňují i recenze jednotlivých komponent, pokud se nepletu.--Tchoř 3. 8. 2011, 00:14 (UTC)
V recenzi, alespoň zjistí co tam je za střeva většinou, ale nikdo netestuje 100% modelů NB. Asi bych už diskuzi ukončil, děkuji za věnovaný čas, vysvětlení a přeji hodně štěstí. --Paxan 3. 8. 2011, 07:03 (UTC)

Villages and townsEditovat

Hello Tchoř, thank you for writing about Lusatian villages in the upper sorbian Wikipedia. (You recently even triggered my watchlist by creating an article.)

Some weeks ago I came over Jan Bok and noticed a red link for his birth place (de:Vetschau/Spreewald). Could you please create an article for the town? --32X 4. 8. 2011, 07:21 (UTC)

OK, I have just created a short stub. --Tchoř 4. 8. 2011, 13:08 (UTC)
I saw it in time but forgot to give a response, sorry for that. I’m quite happy with the stub because it gives the reader some basic information about where Jan Bok was born. --32X 15. 8. 2011, 07:57 (UTC)

Sasanka velkolepáEditovat

Děkuji Vám za první informace v článku Sasanka velkolepá. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --50.2.7.196 7. 8. 2011, 00:25 (UTC)

Díky za upozornění. Jsem na ty společné síly zvědavý ☺ --Tchoř 7. 8. 2011, 00:29 (UTC)

TaxoboxyEditovat

Ahoj, prosím, když píšeš biologické články, řiď se prosím formátováním, které jsem předestřel při této úpravě. Hlavně se to tedy týká taxoboxu - nejlepší si je co největší část taxoboxu zkopírovat z již existujících článků. Nezapomínej na psaní latinských názvů - ty se píšou do závorky za český název a s velkým písmenem na začátku. Co se týče používání kurzívy v latinských jménech, prosím viz též nápověda:Biologické články., je to komplikovanější. --Vojtech.dostal 7. 8. 2011, 09:42 (UTC)

Já bych ještě doporučil dávat šířku obrázků 258px. Je to možná pro někoho nevýznamný detail, ale myslím, že to grafické podobě článků prospěje, když je infobox stejně široký jako odkaz na Commons, zvláště u pahýlů. A co jsem si všiml, tak tato šířka je ve většině taxoboxů. --Jowe 7. 8. 2011, 09:53 (UTC)
(reakce na V.D): Tím formátováním se rozumí ta řádka „šířka obrázku=270px“? Pokud se snažíme v tomto smyslu o standardizaci, proč na tak divné číslo, proč ne raději na jednu z hodnot přednastavených v nastavení? A proč to tedy nedáme natvrdo do šablony jako přednastavenou hodnotu, pokud se na něm dohodneme?
To oddělení zřejmě nebylo ani v anglickém článku ani na biolibu a do více zdrojů jsem se nekoukal. Stejně tak bych neodhadl, kdyby tam měla být nadtřída, podtřída a ve zdrojím, do kterých bych se koukal, by nebyly uvedeny atp. S tím asi moc neudělám. Naproti tomu Quoye a Gaimarda jsem zřejmě buď zapomněl, nebo vynechal coby méně důležitou část infoboxu.
Požadavek na latinské názvy chápu, nicméně to vnímám jako docela dost práce navíc a doposud jsem se domníval, že je lépe, když dodám v tomto smyslu neúplný taxobox, než kdybych ho tam nedával vůbec. Většinu článku s taxoboxem zakládám jen proto, že chci přeložit popisek k obrázku dne na commons, když už ho překládám, tak do něj chci zahrnout odkazy na patřičné stránky na cswiki a protože meziprojektové odkazy se nezobrazují barevně v závislosti na existenci článků, tak založím alespoň pahýlek, aby se čtenář necítil modrým odkazem vedoucí na neexistující článek podveden.
S tou kurzívou si to zkusím zapamatovat.--Tchoř 7. 8. 2011, 10:12 (UTC)
Dík za odpověď. Standardizace šířky taxoboxu by byla skvělá věc, nicméně si na to netroufám. Když to zabuduješ napevno do taxoboxu, budu jedině rád. Jsem zvyklý dávat 270px, ale zřejmě je z nějakého důvodu lepší dávat 258 px. Co se týče "oddělení, pododdělení a nadtříd", nejlepší je to prostě zkopírovat z již existujících článků, např. já to zkopíroval z článku Sasanka karafiátová --Vojtech.dostal 7. 8. 2011, 10:40 (UTC)

The Signpost: 8 August 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Moravská národní galerieEditovat

Proboha, díky, strašně se omlouvám! "Jsem to ale vůl", to je název výstavy, ještě jednou se omlouvám a díky, že jsi to tak rychle napravil! --Millenium187 12. 8. 2011, 22:40 (UTC)

Nic se neděje. Chybovat je lidské a kdybych to nenapravil já, dřív nebo později to jistě napraví někdo jiný.--Tchoř 12. 8. 2011, 22:45 (UTC)

Změna členství ve skupiněEditovat

Správcovský pohled na seznam nových stránek

Dobrý den, kolego, děkuji Vám za změnu práv uživatelů, kterou jste provedl 12. 8. 2011, 19:41 u mojí osoby. Chtěl bych se Vás dotázat, co přesně to pro mě obnáší a co Vás k této změně vedlo. Předem Vám děkuji za vysvětlení. --Bazi 13. 8. 2011, 00:38 (UTC)

V současnosti to na české Wikipedii znamená jedinou věc: V seznamu nových stránek budou Vámi nově založené články správci vidět bílé, zatímco u neprověřených uživatelů je vidí žluté a na bílou mohou článek přepnout kliknutím po jeho zobrazení, čímž dají ostatním správcům najevo, že jej zkontrolovali (slangově odžlutili).
Přiřazení příznaku automatického strážce navrhla před časem K123456 a já se nyní dostal k tomu, že jsem ty návrhy procházel, a protože s K123456 souhlasím, že jste uživatel, který nezakládá články, jež by potřebovaly akutní kontrolu, tak jsem příznak přiřadil.
Protože to pro uživatele samotného neznamená žádnou podstatnou změnu, tak na to jednotlivé uživatele ani neupozorňuji.--Tchoř 13. 8. 2011, 00:57 (UTC)--Tchoř 13. 8. 2011, 07:09 (UTC)
Děkuji Vám za vysvětlení. Bylo mi jasné, že jde o nějakou věc technického charakteru, ale samotné znění té hlášky o provedené změně je – pro neznalého – natolik krkolomné, že jsem z toho nebyl moc chytrý. Teď už jsem chytřejší. S přáním dobré noci --Bazi 13. 8. 2011, 01:13 (UTC)

Přejmenování a SULEditovat

Zdravím, rád bych se nechal přejmenovat z důvodu, že tento nick byl vlastně před řadou let jen provizorním, kdy jsem nevěděl, jaký zvolit, a prosím Tě v této souvislosti o radu v následujících otázkách:

  1. Jak je to se SUL? Co, když na některé jazykové verzi už budu přejmenován a někde ještě ne a na tu Wikipedii, kde ještě nejsem přejmenován, nahlédnu? Nevytvoří se mi tam automaticky nové uživatelské jméno, aby pak následně místní byrokrat přejmenování zamítl, protože jsem si již účet vytvořil?
  2. Musím se nechávat kvůli funkčnosti SULu přejmenovat i na projektech, kde mám nula editací?
  3. Co, když někde z jakéhokoliv důvodu přejmenování zamítnou? Tak nebudu mít žádný SUL?
  4. Na pěti projektech je již uživatelské jméno, které požaduji, zaregistrováno. Pokud chci přejmenovat, předpokládám, že nyní musím zažádat o uzurpace a pak alespoň pár měsíců počkat, zda onen uživatel odpoví. Na třech projektech má ono požadované uživatelské jméno 0 editací, na jednom jednu a na jednom pět a dokonce jeden založený článek, všechno rok 2007. Může to být dostatečným důvodem pro zamítnutí ze strany tamního byrokrata?

Děkuji za Tvůj čas. --Wespecz 14. 8. 2011, 11:37 (UTC)

  1. Vytvoří. Byrokratovi případně řekneš (a dokážeš), že je to Tvůj omylem vytvořený účet, ať Ti ho přejmenuje.
  2. Ne.
  3. Předpokládám, že SUL nebude fungovat na tom kterém projektu, kde nebudeš mít možnost si to sjednotit, protože tam nebudeš mít účet s tím daným jménem, jinde by fungovat mohl. Ale tohle nevím jistě.
  4. Může to být dostatečný důvod, zvlášť ten založený článek. To záleží na pravidlech toho kterého konkrétního projektu.--Tchoř 15. 8. 2011, 11:17 (UTC)
Děkuji za odpovědi. --Wespecz 15. 8. 2011, 21:08 (UTC)

The Signpost: 15 August 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Invitation to participate in GLAM/ARKive projectEditovat

Congratulations for all your good work translating GLAM/Derby articles. I would now like to invite you to assist in translating English-language articles about endangered species, which have been improved by the GLAM/ARKive project. These are listed on this section of the project page. Please let me know if you have any questions. Pigsonthewing 19. 8. 2011, 14:42 (UTC)

BlokEditovat

Jo mimochodem díky, že jsi mě zablokoval. --Millenium187 20. 8. 2011, 02:27 (UTC)

To je nějaký omyl. Vidím u Tebe jen jedno zablokování a to provedl Tlusťa. --Tchoř 20. 8. 2011, 08:04 (UTC)
Aho, promiň, ono se to snadno splete. :) --Millenium187 20. 8. 2011, 09:49 (UTC)

Obnovený článekEditovat

Díky za obnovení. Fakt jsem o té možnosti nevěděl. --Mmh 22. 8. 2011, 01:00 (UTC)

Za málo. Tak hodně zdaru při zdrojování. --Tchoř 22. 8. 2011, 01:03 (UTC)

The Signpost: 22 August 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 August 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 29 August 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

From DerbyEditovat

On 3rd September you can watch the LIVE WEBCAST here: meanwhile --
Three Persons Viewing the Gladiator by Candlelight.jpg

Thank you from the Wikimedia Foundation and
Thank you from Derby Museums
for your friendly participation in the Wright Challenge

This was the first multilingual Wikipedia collaboration. 51 Wikipedians took part, in at least 61 languages
Your contribution shows how we might work with any cultural institution, in any country ... that's the future of Wikipedia!

Andrew Dalby 1. 9. 2011, 11:41 (UTC)

The Signpost: 5 September 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

User:Matteo1Editovat

Hi Tchoř, please, can you block that user? He's a known recidive crosswikispammer (having dozen of sockuppets) but that account is not yet sul-ed so it cannot be managed from meta. Best regards! --Vituzzu 7. 9. 2011, 10:43 (UTC)

The Signpost: 12 September 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Miley Cyrusová: Editační sporEditovat

Zdravím. Ještě jednou se pokusím vysvětlit proč je přesun výše zmíněného článku nutný. Argument, že Cyrus je běžně přechylována může být označen jako (nepodložený) vlastní výzkum.

Přechylování povinné není, tudíž podle všeho vyplývá, že to je pouze tvoje rozhodnutí mít Cyrus jako "Cyrusovou". Přátelsky tě vyzývám, abys respektoval názor většiny (a především názor společnosti Disney Channel, potažmo "tandemu" Miley Cyrusové) a nechal tam verzi, kterou většina lidí preferuje. S pozdravem -- RockandDiscoFanCZ 19. 9. 2011, 17:51 (UTC)

Přechylování povinné není, ale nepřechylování také ne ☺.
Pokud chceš argumentovat gůgle testy, měl bys hledat také varianty „Miley Cyrusové“ a „Miley Cyrusovou“, jinak znevýhodňuješ přechýlený tvar, který se normálně česky skloňuje.
Nejsem si úplně jistý, co myslíš tím „suffixem“ (to slovo znamená německy příponu, ale v tomto kontextu mi takový význam smysl tak úplně nedává).
Dále, kdybychom chtěli ten gůgle test brát vážně, řídil bych se spíš neduplicitními výskyty, kde to je pro ta dvě hledání pouze 920 ku 580. („Abychom zobrazovali ty nejrelevantnější výsledky, vynecháváme některé záznamy, které jsou velmi podobné 920 již zobrazeným.“) + vzít v úvahu ty další pády a vidíme, že je to na Internetu ve skutečnosti půl na půl, akorát nepřechylovací servery ke svým stránkám generují tisíce variant, které Gůgl zcela rozumně při vyhledávání ignoruje, byť je počítá.
Vlastní životopis herečky se mi zdá podstatně vážnější argument než textový dokument vyhrabaný kdesi z hloubi serveru Disneyova kanálu.--Tchoř 19. 9. 2011, 19:28 (UTC)
Tak samozřejmě, je to podle citu. IMHO nevím jak tobě, ale Cyrusová [sajrsová] zní tak neobyčejně nepřirozeně.
Skloňování =/= přechylování. Nejsem proti skloňování cizích jmen, ale jsem velikým odpůrcem přechylování cizích ženských jmen (a to ani neprobíráme skutečnost o tom jak čeština nemotorně přechyluje ruské ženské jména).
Jde o to, že příkaz "site:(com/cz/etc)" ti zfiltruje požadované stránky.
Tak jasně, že gůgl test nelze brát až tak doslova, ale stále tu máme ty důvěryhodné zdroje z CSFD a Osobností. RockandDiscoFanCZ 19. 9. 2011, 20:02 (UTC)
Mně Cyrusová zní přirozeně, já si v hlavě přechyluji a skloňuji i tam, kde neskloňuje skoro nikdo (a zkratku IMHO si v hlavě překládám na DMSN). Nicméně u té Cyrusové člověk vidí přechýlený tvar i běžně v novinách (příklad), což jsou také důvěryhodné zdroje. Nevidím důvod dělat u ní nějakou výjimku z přechylování. --Tchoř 19. 9. 2011, 20:19 (UTC)
Víš, přechylování a skloňování jsou dvě rozdílné záležitosti. Tvůj příklad by podepřel argument proti skloňování cizích ženských jmen, nicméně filmové stránky a české distrubční názvy filmů (např. "Hana Montánová a Milena Sírusová: To nejlepší z obou světů") jsou opravdu více věrohodné, než protiargumenty co si zatím uvedl. RockandDiscoFanCZ 19. 9. 2011, 20:31 (UTC)
Přechylování a skloňování jsou věci související. A mimochodem, ač je jméno na té odkazované stránce v titulu nepřechýleno, dole v „obsahu“ už přechýleno je. Takže ani u nejlepšího z obou světů distributor na nepřechylování zřejmě netrvá.
To s tím podepřením argumentu nechápu. --Tchoř 19. 9. 2011, 20:43 (UTC)
Není třeba. Chtěl bych jen znát tvoji reakci na ten český distributorský název, který jak se zdá, přechýlený není. PleasantNightmare 19. 9. 2011, 21:15 (UTC)

The Signpost: 19 September 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uživatel s nevhodným jménemEditovat

Zdravím, přejmenuj, prosím, tohoto uživatele na obvyklé „Přejmenovaný účet 2011-09-20“ nebo tak něco, ať to nedělá ostudu v historiích článků. Děkuji. --Loupežník 20. 9. 2011, 20:01 (UTC)

Přejmenováno. --Tchoř 20. 9. 2011, 22:49 (UTC)

Udělal jsem něco špatně?Editovat

Tchoři, poraď mi prosím, co mám odpovědět na tohle. Já jsem se nechtěl nikoho dotknout. Co je na tom špatného, že jsem tak zjevný rozpor nenechal bez komentáře (tj. že jsem uvedl čtyři další Kusurijovy editace)? Udělal jsem to nevhodným tónem? Tak ostrou reakci (tu v uvedeném diffu a taky níže od Sileana v 21. 9. 2011, 16:57 (UTC) s nulovým odsazením) jsem vážně nečekal; co jsem udělal špatně? Nebo ti dva mluví od věci a mám je ignorovat? --Pavel Jelínek diskuse příspěvky 22. 9. 2011, 06:29 (UTC)

Nemyslím, že je na tom něco špatného. Spíš je to tak, že psaní na Wikipedii je práce dobrovolnická a tak je snadné někoho podráždit i jen mírnou kritikou. --Tchoř 22. 9. 2011, 08:05 (UTC)

The Signpost: 26 September 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

OšupisEditovat

Dobrý den, děkuji za Vaše zásahy do článku (Ošupis). Moc se omlouvám, že došlo k nedorozumění, nechtěl jsem, abu byl článek obnoven. Pokud to umíte, vraťte jej prosím do zakonzervovaného stavu v mém jmenném prostoru, jak byl do 27.9.2011. Až budu moci dodat další, pokusím se o reanimaci článku sám. Děkuji. --Kusurija 29. 9. 2011, 12:10 (UTC)

Na původním pískovišti už Mircea něco založil, tak jsem to přesunul na Wikipedista:Kusurija/Ošupis2, kde je tedy teď článek včetně vší historie. --Tchoř 29. 9. 2011, 17:37 (UTC)

Joan MiróEditovat

Hello! I've seen that you played at the Wright Challenge and I would like to ask you for some help. The Wikipedia in Catalan have reached an agreement with the Joan Miró Foundation: They will include QRpedia codes next to the highlights of his upcoming exhibition about Joan Miró. It's the most important exhibit in the last 20 years, and has passed summer at Tate in London, this autumn will be in Barcelona, and then will go to NGA in Washington. The articles have been made in Catalan and are being translated into English, and I would like you to help us translating some of them to your language. The more languages ​​we have, the better the experience for the user. You can find more information about the Wikiproject here. Thank you in advance!.--Kippelboy 3. 10. 2011, 15:05 (UTC)

The Signpost: 03 October 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 10 October 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 17 October 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

VagobotEditovat

Hi, Tchoř. Vagobot is blocked. But I think that as long as the bot works fine with interwiki. What should I do that I can work on CsWiki with flag bot? :) Best regards, Vago 19. 10. 2011, 14:55 (UTC)

Vagobot has been unblocked by JAn Dudík. The problem is that cswiki is already a bit overcrowded with interwiki bots. We are reconsidering the policy for giving the flags – the plan is to give the flag only to the bots intending to solve interwiki conflicts. --Tchoř 21. 10. 2011, 21:53 (UTC)
Thank you for your attention. But my bot does not work only in automatically. When problems with interwiki, I solve this conflict as I can. There are some that are the problem of language, to warn about this in the talk page. ([8], [9]) Best regards, Vago 24. 10. 2011, 08:25 (UTC)

Žádost o arbitrážEditovat

Dovoluji si vás informovat, že byla podána žádost o arbitráž, ve které jste hlavním účastníkem.--Vbhubeny 23. 10. 2011, 17:16 (UTC)

Ok, vyjádřím se tam. --Tchoř 23. 10. 2011, 18:17 (UTC)

The Signpost: 24 October 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

GedawyBotEditovat

Hi sir. I made a request for bot flag, I hope you approve it. Thanks..--محمد الجداوي 30. 10. 2011, 07:50 (UTC)

Diskuse:Okres Butler (Nebraska)‎Editovat

Podívej se prosím na diskuzi k tomuto článku Okres Butler (Nebraska)‎. Díky, --Bohemianroots 30. 10. 2011, 11:08 (UTC)

Dobře. --Tchoř 30. 10. 2011, 14:11 (UTC)

KategorizaceEditovat

Ahoj, věnuj prosím větší pozornost kategorizaci a kategorizuj dle zdejších zvyklostí. Např. místo kategorií Kategorie:Irové a Kategorie:Spisovatelé je dobrým zvykem vkládat Kategorie:Irští spisovatelé. Přece jen jako zkušený wikipedista a správce jsi pro mnohé příkladem a bylo by dobré nepřispívat ke většímu nepořádku ve zdejší kategorizaci. Díky předem. --Jowe 31. 10. 2011, 00:14 (UTC)

Obávám se, že s tím příkladem to tak slavné není.
A s tou kategorizací – holt jsem článek zakládal ve spěchu, připadá mi vždy ostuda, když je na hlavní stranu do aktualit nacpán červený odkaz, tak jsem se to snažil rychle napravit.--Tchoř 31. 10. 2011, 00:22 (UTC)
Tím spíš, že jde článek odkazovaný z hlavní strany a bude mít v těchto dnech stovky návštěv, by se vyplatilo zainvestovat do jeho založení pár minut navíc. --Jowe 31. 10. 2011, 09:14 (UTC)
Tak nejlepší by bylo z něj rychle udělat nejlepší článek. Ale na to holt nemám čas. :-/ --Tchoř 31. 10. 2011, 09:17 (UTC)
Udělat z něj nejlepší článek by byl ideální stav, k ideálnímu stavu můžeme směřovat po drobných krůčkách. Na Wikipedii je potřeba mnoho věcí po nezkušených Wikipedistech opravovat, přijde mi však naprosto zbytečné opravovat toto po zkušeném wikipedistovi a správci. Chyby a překlepy samozřejmě děláme všichni, toto zakategorizování mi však přijde jako úplná ignorace zvyklostí Wikipedie a nemůže být pro něj omluvou ani spěch. Proto tě žádám, aby jsi kategorizoval tak jak se má. Vím, že jsi natolik inteligentní a zkušený, že víš jak. --Jowe 31. 10. 2011, 13:37 (UTC)
Tvou žádost beru na vědomí. --Tchoř 31. 10. 2011, 16:16 (UTC)

Gram-Schmidtova vs. Gramova-SchmidtovaEditovat

Dneska jsem byl na akademii tak jsem se na to schvalne ptal na UJC, pridavne jmeno Gram-Schmidtova rozhodne neni spatne, u cizich jmen a zejmena u spojeni, ktera by byla prilis dlouha je zcela vporadku pridat priponu pouze u posledniho jmena. Toz tak. Preji hezky vcecer :) 78.80.184.204 31. 10. 2011, 23:01 (UTC)

Tak to je těžké, pokud se na tom sami neshodnou. Každopádně bude mít celkem pochopitelně větší váhu to, co šíří písemně (respektive webově), než to co prozradí šťastným jedincům při osobním setkání. Tedy na Wikipedii rozhodně. Až s nimi budete příště mluvit, tak jim připomeňte, ať svůj názor neopomenou promítnout do zveřejňovaných rad.--Tchoř 31. 10. 2011, 23:56 (UTC)
Samozrejme, co je psano to je dano. Jen mi prislo prinosne Vam to zprostredkovat. Namital jsem, ze o tom na webu neni zminka (ale ono je takovych veci mnoho, skoda ze zavreli online poradnu). 78.80.184.204 1. 11. 2011, 05:51 (UTC)

WikizprávyEditovat

Delší dobu jsem Tě neviděl na Wikizprávách. Kdysi ses tam přihlásil za člena komunity, tak jestli to ještě platí, upozorňuji Tě na nový návrh ohledně obsahu Wikizpráv (n:Wikizprávy:Zpráva). Nebylo by na škodu, kdybys tam připsal doufám, že příznivý komentář, aby to přece jen přijala větší komunita... Díky. Okino 1. 11. 2011, 13:52 (UTC)

Zareaguji do té diskuse na Wikizprávách. Mimochodem, sice jsem teď neměl čas tam editovat, ale sleduji je. Klidně mi příště napiš do diskuse tam. --Tchoř 1. 11. 2011, 21:24 (UTC)

The Signpost: 31 October 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 7 November 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uzurpace?Editovat

Dobrý den vinšuju. Tady jste psal, že v případě obsazeného nicku na jiné wikipedii je možná jakási uzurpace. Myslíte, že je to možné i v mém případě? Tady jsem se zaregistroval 1.6.2011 a už tehdy jsem se na en:wiki ptal, co s tamním fextem, který se zaregistroval už dřív, ale vůbec needituje. Tehdy mi tam odepsali, že pokud nechci psát na anglické wikipedii, že si tohle jméno můžu vzít a v klidu psát na české. Anglickou sice stále editovat nechci, ale stejně bych si to rád sjednotil (viz zde). Co mám podle Vás dělat? Díky za radu. fext 8. 11. 2011, 14:45 (UTC)

Dejte si žádost na tamní stránce žádostí o uzurpace. Jako důvod uveďte sjednocení účtu (SUL) a myslím, že by Vám měli vyhovět. Podrobnější návod a tamější praxi nastudujte spíš tam. --Tchoř 8. 11. 2011, 15:39 (UTC)
Díky za radu, už jsem to tam tak udělal. Pravda, zatím mě bot asi nepochopil, resp. já nepochopil jejich požadavky, ale snad to dopadne dobře. fext 8. 11. 2011, 15:50 (UTC)

Dotaz ohledně více účtůEditovat

Ahoj, je to dva dny zpátky, co jsi mi přepsal uživatelské jméno z J. Q. Skywalker na Harken. Moc ti za to děkuji, ale chci se zeptat ještě na jednu věc. Mám ještě jeden další účet (Gianny 347), který vznikl, když jsem byl ještě malý. Chtěl bych ho také sloučit dohromady se svým novým jednotným účtem Harken. Šlo by to udělat, že bys ho připojil k tomu novému co teď mám a zárověň účet Gianny 347 a J. Q. Skywalker smazal, aby byl případně název jména přístupný pro někoho dalšího? A ještě bych se chtěl zeptat, jak s commons. Pod J. Q. Skywalker jsem na commons vložil 2 obrázky, pod Gianny 347 4 obrázky, šlo by všechny obrázky přemístit pod jednotný účet Harken stejný jako na wiki i tam a zároveň ty staré účty smazat? Předem děkuji a omlovám se za naprostý zmatek s mými účty, který se tímto snažím napravit. --Harken 12. 11. 2011, 08:58 (UTC)

Slučovat účty není možné (existuje rozšíření MediaWiki User Merge and Delete, které ovšem není na projektech nadace Wikimedia nasazeno).
To platí i o Commons. Tam můžete udělat pouze to, že požádáte o přejmenování jednoho z těch účtů na Harken. Ale pouze jednoho, slučování možné není.--Tchoř 12. 11. 2011, 11:04 (UTC)
A mohl bys mě prosím na stránku, kde bych si to mohl přejmenovat nasměrovat? Děkuji--Harken 13. 11. 2011, 20:19 (UTC)
Na Commons se o přejmenování žádá na stránce commons:Commons:Changing username.--Tchoř 13. 11. 2011, 20:27 (UTC)

The Signpost: 14 November 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 21 November 2011Editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Tchoř/archiv6“.