Diskuse s wikipedistou:Japo/Archiv4
Archiv diskuse z období 29. 8. 2007 až 29. 4. 2008. Nové příspěvky pište prosím sem. Pokud chcete pokračovat v archivované diskusi, zkopírujte ji také sem. Díky.
Ad blokování editovat
dovolím si upozornit, že:
1.) umím číst,
2.) příspěvky na své diskusní stránce jsem měl přečtené již předtím,
3.) 15 minut je čas, za který by jednu stránku, a to opakovaně, patrně přečetl i žák zvláštní školy…
Načež Vám oznamuji, že blok jednak považuji za neadekvátní situaci, jednak že v případě opakování si hodlám na obdobné počínání stěžovat. Reaguji pouze na Váš příaspěvek na mojí diskusi — neb nejde jen o revert s poznámkou v „komentáři“.
Ad toto:
»Řiďte se prosím výše uvedeným a nemažte svou diskusi, zvlášť když jsou tu nedořešené diskuse jako například v části Literatura podruhe.«
Vcelku bych ocenil pokud mi sdělíte, které jiné části jsou, patrně dle vás (…), tzv. „nedořešené“… Ad ona jediná uvedená — možná by vám (a zjevně i „Tlusťovi“) napovědělo, pokud byste si prošel historii a příspěvky… Potom by vás možná i napadlo, proč nereaguji (jen nereaguji — nehodlám vyvolávat ani rozdmychávat žádné „flame war“, ba ani hádky — zatím bych mohl na onu protistranu reagovat jedině tím, že bych napsal co si o protistraně začínám myslet…) Tudíž si vyhrazuji právo NEREAGOVAT. Jasné..? Jinak byuch uvítal řešení, které tzv. „protistrana“ navrhla, tj. arbitráž. Za její případné zprostředkování předem děkuji.
A mazání diskuse — nevidím důvodu ji nemazat, minimálně kvůli přehlednosti… Dvolím si předpokládat, že každý „wikipedista“ zvládá (v případě nutnosti) vyhledat si příslušné v historii stránky… (Na čež Vám již předem oznamuji, že diskusi, kterou považuji za vyřešenou, jinak bych prosil o dokladování toho „co není vyřízeno“ — vyjma příspěvků osoby, na jejíž stejně nehodlám reagovat — opět mažu…)
--Algernon 18:28, 28. 8. 2007 (UTC)
- Považuji diskusi za nedořešenou, jelikož jste neodpověděl na otázku, jež Vám byla položena a ani v historii, ani v žádném příspěvku v článku Bristol F.2 Fighter jsem nenašel nic, co by ji zodpovědělo. Letmo jsem prohlédl i další Vaše příspěvky. Pokud jsem něco přehlédl, napište mi to sem.
- Co se týče mazání diskuse, není to vhodné, protože někdo Vám pak může psát to samé, co Vám někdo už psal (ne každý se dívá do historie). Navíc pokud neodpovíte a příspěvek smažete, nelze předpokládat dobrou vůli. Nechápu také, proč je tak těžké odpovědět, pokud ovšem nejsou ty články odněkud okopírované. K tomu by bylo ale lepší se přiznat.
- Btw, touto editací jste porušil pravidlo o nezaujatém úhlu pohledu. --Japo ¿ 19:03, 28. 8. 2007 (UTC)
- Dobrý den, všiml jsem si, že zde navrhujete řešit věc arbitráží. To podle mě není dobrý nápad, arbitráž je až poslední způsob řešení sporů a ten nejnepříjemnější. Zde se jedná spíše o zadrhlou komunikaci, takže doporučuji mediaci, tj. zvolit si nějakého prostředníka, kterému obě strany důvěřují, a s jeho pomocí se pokusit dobrat k nějakému uspokojujícímu řešení. --Beren 19:15, 28. 8. 2007 (UTC)
»Nechápu také, proč je tak těžké odpovědět, pokud ovšem nejsou ty články odněkud okopírované. K tomu by bylo ale lepší se přiznat.« Odkud? :o)) Mimochodem, to by mi vložení hesla zabralo o několik řádů méně času… :o))) --Algernon 20:16, 28. 8. 2007 (UTC)
- Já nevím odkud, ale některé Vaše články byly označeny jako podezřelé na porušení autorských práv. Tohle jste měl napsat do své diskuse a k tomu ještě odkud jste při psaní článků čerpal. --Japo ¿ 20:20, 28. 8. 2007 (UTC)
Pokud vím, tak u „ostatních“ se tyto „vylouply“ coby „prostředek“ ze strany Limojoea… (Nemluvě o tom, že Aero A-10 či Avro 683 Lancaster zde „visí“ minimálně už dlouhé měsíce — nikdo si jich nepovšiml, až nyní „Limojoe“, proč asi… Zcela přitom pomíjím, že u Lancasteru jsem pouze upravil stylistiku a přepočty TTD…) A pardon, ale cokoli vkládat do ROZPRACOVANÉHO hesla, které je označeno (patrně proto aby to bylo parrné hned na první pohled, a to každému - Limojoea nevyjímaje) šablonou „PRACUJE SE“… Načež skutečně nemám zapotřebí reagovat na „pokřikování“ někoho, kdo se tímto snad cítí přehlížen, či co… --Algernon 20:36, 28. 8. 2007 (UTC)
Btw, touto editací jste porušil pravidlo o nezaujatém úhlu pohledu. editovat
»Btw, touto editací jste porušil pravidlo o nezaujatém úhlu pohledu. --Japo«
Mimochodem, vskutku NERAD bych začal býti jízlivým, ale asi by se vyplatilo odkazovanou stránku (nezaujatý úhel pohledu) přečíst, resp. důkladně prostudovat… Či alespoň zde:
Citace: »Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány bez předsudků a korektně představovat všechny existující názory.
Princip nezaujatého úhlu pohledu je často špatně chápán. Neznamená, že by články měly dodržovat jeden „objektivní“ a nezávislý pohled, nebo že by měly obsahovat jen „věcné“ údaje. Princip říká, že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich. Články by neměly hodnotit ale ani naznačovat, že některý názor je správný.« Popř. (viz. Wikipedie) »Jedním ze základních pravidel prosazovaných uživateli je tzv. nezaujatý úhel pohledu – články musí nezaujatě prezentovat všechny podstatné názory na příslušné téma, aniž by některý vydávaly za jedinou objektivní pravdu.« Je pak skutečně zajímavé, že za porušení tohoto je vydáváno použití samotného slova „bohužel“…
Obávám se, že slovo (SLOVO, jednotlivé slovo) není s tímto pravidlem v rozporu (viz. text Pravidla), ostatně viz. citace na odkazované diskuse u „Dezidora“. --Algernon 20:07, 28. 8. 2007 (UTC)
- Já ale nemyslím samotné slovo bohužel, ale celé věty: Bohužel prémiéra nového stroje příliš nevyšla a Tyto ztráty bohužel nebyly jediné . Vyznívá z toho názor autora, který chce aby se premiéra nasazení strojů povedla. A toto slovo mění vyznění věty. --Japo ¿ 20:16, 28. 8. 2007 (UTC)
A jedná se snad o „soupeřící názory“..? (Viz., kupř., „existence/neexistence telepatie, reinkarnační terapie, dračích žil/geopatogenních zón, astrologie“… …až po skřítky, trpaslíky a obecně strašidla, že.) Nemluvě o tom, že tam i ty ztráty jsou uvedeny, že, čili tam jsou i „vyčíslena suchá fakta“, čili čtenář si může sám učinit obrázek, že ano… A co jiného, než aby se „(i) premiéra vydařila“, by si asi v RFC mohli přát? (Patrně neúspěch, že — a patrně proto i zadali vývoj nového stroje, který měl nahradit starší, méně výkonné a na frontě doslova decimované…) A to nemluvímo tom, že Dezidor pouze odstranil (ovšem nejen v tomto článku) pouze ono inkriminované slovo… --Algernon 20:30, 28. 8. 2007 (UTC)
Myslím, že toto je jednak článek o britském letadle (nikoli třeba o německém stíhacím letectvu, či německém Flaku), mimoto VIZ. ČÍSLA — jsou tam, a nepředpokládám že by si čtenář nedokázal sám udělat obrázek. Nemluvě o tom, že tímto bychom už z čtenáře asi skutečně dělali idioty, či (přinejmenším) hlupáky. Čtou (což je dobré znamení), z čehož můžeme i směle usuzovat, že i myslí. Prosím, nepodceňovat čtenáře… Krom toho se obávám, že… »Němci si ovšem přáli neúspěch, myslel jsem, že je to jasné.« …že JE JASNÉ že toto skutečně není (opakuji: není) případ »(ne)představení (resp. „zamlčení“) soupeřícího názoru«… --Algernon 20:42, 28. 8. 2007 (UTC)
- Ano, čtenáři čtou a myslí, proto jim nemusí podsouvat, co se stalo bohužel a co naštěstí. Také Váš argument odporuje pravidlo, cituji Princip říká, že bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich. . Pokud tam bude bohužel, straníme Britům. --Japo ¿ 17:36, 29. 8. 2007 (UTC)
To je ovšem přinejmenším kuriosní způsob výkladu NPOV… Přinejmenším vzhledem k absenci soupeřícího názoru… Ano, byl-li by to článek, kupř., o německém stíhacím letectvu (pro který D.H.9 s motory Eagle VIII představoval vážný problém, a obdobný by vznikl i v případě „stoprocentní funkce“ motoru Puma, zejména ve verzi o výkonu 290 hp, potom by bylo lze brát za pochopitelné — a bylo by lze chápat jako zkreslující uvádět „britský úhel pohledu“ v článku o německé branné moci, její činnosti, etc.). Ale protože jde o britský letoun, nepochybně informace o tom že pro Brity to nebylo vítané (a to včetně použití slova bohužel), neporušuje vůbec nic… --Algernon 17:47, 29. 8. 2007 (UTC)
Podívejme se na to jinak je tu určitá skupina, která si evidentně myslí, že tam to bohužel nepatří, protože proti větší skupině lidí je evidentní, že ji neurevertujete, ale naopak silou to nejde. Pak zbývá jediná možnost napsat si wp:ŽoK, uveřejněním článku zde ho předhazujete vlkům, kteří ho budou nemilosrdně měnit. Máme tu nějaká obecně závazná pravidla, která prostě máme, je vcelku lhostejné zda se Vám líbí nebo ne, prostě platí, můžete usilovat o jejich změnu a do změny je dodržovat, anebo si na ně zvyknout. To je jediné co se dá s pravidly dělat, ještě je můžete porušovat, ale to je dost kontraproduktivní, protože v takovém případě přichází ban. Doufám, že si rozumíme, bez ohledu na to co je předmětem diskuse a co si o tom myslím já. --Vrba 18:40, 29. 8. 2007 (UTC)
Nerad to opakuji stále dokola, ale… »…uveřejněním článku zde ho předhazujete vlkům, kteří ho budou nemilosrdně měnit.« Hmm, zábavné… Nevadí mi editace, ale vadí mi když někdo pozmění text tím způsobem, že začne hledat jednotlivá slova a tyto mazat, bez dalších změn textu… Podobné počínání považuji za vandalství, na rozdíl od „lepší“ podoby textu, či rozšíření textu o další informace, či cokoli jiného, co je nějakým tvůrčím přínosem „k (věci)“… --Algernon 18:54, 29. 8. 2007 (UTC)
- V tom Vam nebranim, povazovat ho muzete za co chcete mistni pravidla a zvyklosti to tak necini, mozna bohuzel, mozna bohudik, proste to tak je. Nema cenu o tom dale diskutovat pravo kazdeho je menit v jakemkoli textu i jedno slovo. Takova je Wikipedie. Nehodnotim to, konstatuji. --Vrba 19:29, 29. 8. 2007 (UTC)
A já jsem zase pouze konstatoval, a to opakovaně, že smazání jednoho (údajně „závadného“) není kýženým vylepšením hesla, tj. zvýšením jeho „kvality“ (resp. hesel). --Algernon 19:54, 29. 8. 2007 (UTC)
- Prima, ona jsme konstatovali sve a muzeme se venovat rozumnejsim cinnostem, nez je spor, proste pravidla jsou nastavena tak, ze ostatni mohou bohuzel odmazat a myslet si co chteji, Vy si take muzete myslet co chcete, ale jednat musime v ramci tech pravidel. Osobne si myslim, ze muzete s klidem velkoryse pripustit, ze ono bohuzel neni v clanku klicove a jeho absence nemeni vyznam. Buh se s tim nejak srovna a hold nebude zelet. Hezky vecer a neplnme dale japovu stranku --Vrba 22:32, 29. 8. 2007 (UTC)
díky! editovat
pane kolego díky za ty průběžné opravy. ještě to moc neumím :-) proto ocením jakákoliv doporučení. --PeregrinusX 20:18, 30. 8. 2007 (UTC)
- Není zač. Ještě bych rád, abyste do svých článků doplňoval mezijazykové odkazy (tzv. interwiki, zkratkou iw). --Japo ¿ 20:20, 30. 8. 2007 (UTC)
Ok, už jsem to do některých dal.
zdroje v clanku (imdb) editovat
Dobry podvecer kolego, prosim o objasneni vaseho tvrzeni u clanku František Huf : "to ze byl pornoherec lze dohledat na IMDB", ja se faktum nebranim, ale at hledam jak hledam (via google)nemohu to najit. pls zkrate mi me hledani, uz hledam dost dlouho --Zacatecnik 17:44, 7. 9. 2007 (UTC)
- Google není všemocný :). Dole je odkaz na imdb, kde je uveden Boris Tomek. Zbývá tedy ověřit, že Boris Tomek = František Huf. Viděl jsem tam referenci, tak jsem nic nedohledával, teď koukám, že je to jen blesk, což není nic moc zdroj. Ale našel jsem pomocí google tohle: http://www.musclememory.com/show.php?a=Huf,+Frantisek . --Japo ¿ 18:02, 7. 9. 2007 (UTC)
žebětín-Simona Schwemleinová editovat
Smazal jste údaj o rusistce simoně Schwemleinové - pro byližší údaje viz. prosím Pedf MU Brno. Nejspíš v seznamu publikací by to mělo být ačkoliv pochybuji, že v té době existoval internet:) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.100.224.87 (diskuse • bloky) 21:39, 7. 9. 2007 (CE(S)T)
Glory of the Roman Empire editovat
Děkuji za radu, ale obávám se, že nedokážu článek udělat více encyklopedickým. Ještě to zkusím nebo počkám těch 30 dní, jestli to někdo nezedituje. --Vilda_cz
- Můžeš se zkusit inspirovat v nějakém hotovém článku o počítačové hře, například Gothic. --Japo ¿ 08:16, 8. 9. 2007 (UTC)
- Malinko jsem to upravil, tak se na to prosím zkus podívat. --Vilda_cz
Tak jsem ti to doupravil. Zkus prosím dodržovat neutrální styl (takže ne můžete vybudovat prasečák, ale hráč může vybudovat prasečák nebo může být vybudován prasečák). Jo a v diskusi se podepisuj přidáním ~~~~ na konec příspěvku. --Japo ¿ 12:41, 8. 9. 2007 (UTC)
- Děkuji moc, všiml jsem si tvých změn a tak si z toho snad něco vemu do dalších článků. ~~~~
Ty vlnovky v podpisu piš bez tagu nowiki, který způsobí, že nefungujou (bez nich se ti tam vloží opravdový podpis) :) --Japo ¿ 20:14, 8. 9. 2007 (UTC)
ad Jan Kohout editovat
pane kolego, jedná se o veřejný životopis velvyslance z veřejného zdroje. Jako vládní úřad je text placen z daní a jako takový je k volnému využití. Takže žádné porušení autorských práv. Dejte vědět, jestli je k tomu potřeba další vysvětlení. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.78.94.163 (diskuse • bloky) 11:53, 12. 9. 2007 (CE(S)T)
- Zdravím. To, že je text veřejný životopis velvyslance z veřejného zdroje znamená, že je uvolněn pod svobodnou licencí (GFDL nebo Public domain)? Dole na stránce je navíc copyright. --Japo ¿ 14:52, 12. 9. 2007 (UTC)
Ad Posázavské muzeum editovat
Stránky http://www.mujweb.cz/kultura/posazavske_muzeum/page2.htm jsem kdysi vytvořila ja sama, takže k žádnému porušení autorských práv nedošlo! Díky za pochopení. Kamelie
K Tvé editaci: měním zpět na Budweis. Doporučuji přečíst si pozorně sekci jméno a diskusi. A kouknout se do historie článku na en a de. Zjistíš, že pan Medvídek Pú nedokázal na české verzi wikipedie své Böhmisch Budweis obhájit, tak s tím šel na en a de (a kdo ví, zda ne i jinam), zjevně s ideou, že si tam toho nevšimnou, že si toho nevšimnu, nebo že ho tam nebudu chtít do cizích jazyků, v nichž si nejsem jistý, následovat a snad i s nadějí, že se třeba najde někdo, kdo to bude podle těchto cizích wiki opravovat na jím preferovaný tvar. Jsi si jist, že mu chceš v této IMHO nečestné a wikipedii škodící taktice pomáhat? --Cinik 23:59, 15. 9. 2007 (UTC)
Významnost? editovat
Ráda bych se zeptala, myslíš, že stánky obce o jejích rodácích jsou skutečně důkazem významnosti? Osobně si nemyslím, to by se dalo říci, že je významný každý na této stránce. Pokud dám své jméno do google a přidám k němu datum narození vypadne mi výrazně více odkazů než na něj, jsem tedy významná? Promiň, ale ta stránka dokládá jeho existenci, ale nikoli jeho encyklopedickou významnost. Osobně pochybuji, že o J. R. existují nějaké nezávislé netriviální zdroje. --Vrbova 21:46, 19. 9. 2007 (UTC)
- K této stránce: ne každého, spíš žádného, pokud o něm nebudou pojednávat jiné zdroje, a nemám rád, když někdo na základě něčeho trochu podobného vyvozuje úplně něco jiného. Vždyť tam o nich nic není (jen narození a úmrtí).
- Otázka je ale, jaké odkazy z googlu vypadnou, jestli triviální nebo netriviální, důvěryhodné nebo nedůvěryhodné. Myslím, že stránky Žamberku jsou důvěryhodné i netriviální.
- Souhlasil bych ale se sloučením do nějakého většího článku, například Žamberští rodáci, nebo tak, pokud se ti nezdá dost významný na vlastní heslo. --Japo ¿ 17:00, 20. 9. 2007 (UTC)
Achjo, wp:významnost#Hlavní kritérium - netriviální nezávislá publicita říká: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. (Viz též Wikipedie:Ověřitelnost.) , totéž se opakuje na Wikipedie:Významnost (lidé), ale díky, vzdávám to, pokud se k tomu přistoupí takto je významný každý. --Vrbova 21:00, 20. 9. 2007 (UTC)
- Požádal jsem autora o další zdroje, protože očividně psal z něčeho jiného. --Japo ¿ 14:39, 21. 9. 2007 (UTC)
Šablonu do hesla Josef Rous jsem vrátil, dokud se neobjeví netriviální nezávislé zdroje. --egg ✉ 19:15, 23. 9. 2007 (UTC)
No ale já to nekopíroval. editovat
Ani neopisoval a tak žádám aby tento článek byl povolený. Já totiž čerpal informace z teletextu a ne z těcho stránek a tak žádám aby jste to nemazal ,protože k tomu nemáte žádný důvod. Autor článku MS 2013 -- Tento příspěvek přidal(a) Sparta.nek (diskuse • příspěvky) 17:59, 24. 9. 2007 (CE(S)T)
- Bohužel, ještě jednou jsem to kontroloval a není tam jediná věta, která by se neshodovala s textem třeba na http://sport.ihned.cz/c1-22079380-cesi-v-hlasovani-o-hokejove-ms-se-v-roce-2013-neuspeli (tento text je na mnoha místech a může být i na tom teletextu). Je pravda, že věty jsou přeházené, ale stejně je to copyvio. Můžeš to zkusit přepsat do nějaké necopyvio podoby, nejlépe třeba překladem článku na anglické nebo jiné Wikipedii. --Japo ¿ 20:24, 24. 9. 2007 (UTC)
Ještě jednou Josef Rous - významnost editovat
Děkuji Vám vážený pane Veselý. Už podruhé jste mi nabídl pomocnou ruku. Tvrdíte o sobě, že jste inkluzionista. Je mi to sympatické i když sám nejspíš patřím k delicionistům. Stejně jako Wikipedista:Egg jsem tvrdě proti škodičům a mám úctu ke všem, kteří jsou rozhodnuti přispět k udržení kvality Wikipedie a jsem mu proto vděčen, že mi také pomohl. Je mi proto sympatický i Wikipedista:Vrbova, kterého se mi bohužel prozatím nepodařilo přesvědčit, že vše co jsem v životě dělal jsem dělal vždy k prospěchu společné věci a jsem si jist že to platí i o mé současné práci ve Wikipedii. Věřím, že ho právě na příkladu uznání významnosti Josefa Rouse budu moci přesvědčit, že mi konečně může uvěřit.
U Vás si vážím především vzácné kombinace důslednosti v práci a lidskosti v přístupu. Jsem o dost starší a dává mi to jakési vžité právo k vstřícným krokům v oblasti etikety. Budu rád, budeme-li si napříště moci vzájemně tykat. Ještě jednou díky!--Jedlickak 10:48, 2. 10. 2007 (UTC)
Otto editovat
Ahoj, koukni se na Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Ottův slovník naučný. Není vždy public domain – jsi si u Windisch-Graetz jistý? --Tlusťa 13:43, 15. 10. 2007 (UTC)
- Teď si už jistý nejsem, předtím jsem myslel, že celý starý Otta je PD, ale teď vidím, že to tak není. Na uvedeném zdroji je autor uveden pod zkratkou red, ale jestli zemřel před 70 lety, nevím. Tady a tady však nikdo uveden není... No, radši tam to copyvio vrátím, dík za upozornění. --Japo ¿ 14:00, 15. 10. 2007 (UTC)
J8 bych Ottu brala obecně jako Copyvio je to IMO na naše možnosti příliš složité hlídat, navíc styl Otty je stejně na urgentně upravit, takže si nepomůžeme a navíc některá data jsou silně zastaralá. --Vrbova 18:13, 15. 10. 2007 (UTC)
Help editovat
Hi I have recently started with wikipedia. I plan on writting an article about Edouard-Henri and it will need translation. My main concern was trying to format this image with which I am having trouble. Could you please have a look at it for me.
[[Image:Édouard-Henri Avril (18).jpg|400px|]]
61.14.96.29 02:12, 28. 10. 2007 (UTC)
Ad šablony - posloupnost - editovat
myslím že by to chtělo udělat šablony, ale jistě to lze udělat šablonou /použitou u císařů římských např, / ps. jak se moc řeší opisování resp. použití zdrojů z jiných stránek je povoleno , ne ? poraď. chci napsat článek o ŘÍMU ( SERIÁL HBO) takže sem teď studoval co a jak upravit a kde najít informace a podrobnosti.
snad to dává nějaký smysl. dík za rady-- Tento příspěvek přidal(a) Dave VB (diskuse • příspěvky) 14:38, 28. 10. 2007 (CE(S)T) --Dave VB
- Smysl mi dává všechno, kromě toho, co si napsal o těch posloupností. Ale myslel jsem, abys používal šablonu
{{Posloupnost}}místo{{PosloupnostVpravo}}(parametr kdy můžeš nechat klidně nevyplněný, protože rok už je v názvu). Taky by bylo dobrý neopakovat do kolonky co název článku, ale napsat tam oběcně soutěž (např. Mistrovství světa v ledním hokeji). - Opisovat z jiných zdrojů se nesmí, máš to napsaný nad shrnutím editace. Ale můžeš napsat svůj vlastní text na základě jiných zdrojů (nejlépe více jak jednoho). Osvědčilo se taky překládání z jiných Wikipedií (například anglické). --Japo ¿ 13:46, 28. 10. 2007 (UTC)
aha, už sem v obraze, tzn. můžu napsat shrnutí obsahu s odkazy na skutečné události z historie říma, a odkaz na herce případně taky odkaz na stránky seriálu, s výpisem dílu. např, že ano ?
JETE přesměrování editovat
Ahoj, máš k opětovnému založení Kategorie:Redirecty na heslo Jaderná elektrárna Temelín nějaký důvod kromě toho že něco ješté v té kategorii mohlo existovat? Byla už jednou smazána jako nesmyslná. --che 13:33, 7. 11. 2007 (UTC)
- Nepovažuji ji za tak nesmyslsnou vzhledem k existujícímu projektu kategorizace redirctů a vzhledem k tomu, kolik redirctů vede na článek Jaderná elektrárna Temelín. Ale jestli se vám opravdu nelíbí, tak ji aspoň před smazáním odstraňte z těch redirectů. --Japo ¿ 15:56, 7. 11. 2007 (UTC)
Jako původní zakladatel nechápu v čem je ta kategorie nesmyslná; tedy přinejmenším o co je nesmyslnější než celá koncepce kategorizace redirectů. A docela by mě zajímalo, kdo tu zas v poslední době dává na stránky šablonu smazat s odůvodněním a stylem, jenž mi cosi z minulosti nápadně připomíná. --Nolanus ✉ C E 16:03, 7. 11. 2007 (UTC)
Pokud se o tom dále hodláte bavit, přesuňte se prosím jinam. Já už se k tomu dále nehodlám vyjadřovat. Díky. --Japo ¿ 16:06, 7. 11. 2007 (UTC)
Další Nolanův podotek jsem přesunul na Kategorie diskuse:Redirecty na heslo Jaderná elektrárna Temelín#Kategorie strikes back a otázka pointy, kde je i má odpověď. --che 00:43, 8. 11. 2007 (UTC)
Úpravy Jejkova editovat
Děkuju ti, Japo, za zkouknutí kousku Jejkova, ale s Tvými zásahy nesouhlasím:
- Třebíč je rodu ženského, a proto poskytovala útočiště. Nešlo jen o Jejkov, kde si bratří vybudovali velký sbor;
- opravils bratří na bratři. Oba výrazy jsou správné, ale v souvislostech mi přijde správnější bratří, bratři jsou spíše příbuzní, ne?;
- spojení věty o činnosti bratří ve školství s větou o jejich první modlitebně na Horce. Proč?
- k užívání středníků viz pravidla českého pravopisu. Tak jak byly použity, měly vyjadřovat, že jimi připojené věty tesněji souvisí s větou předcházející. --Nostrifikator 21:01, 17. 11. 2007 (UTC)
- Rádo se stalo :) K jednotlivým opravám:
- Opravil jsem.
- Bratří ve městě vedli druhou školu mi prostě nejde k uchu. Bratři je jednotné číslo, bratří není. Navíc Jednota bratrská = čeští bratři.
- Dvě krátké věty jdoucí za sebou je podle mě nejlepší ze stylistického hlediska spojit, ale můžu se mýlit.
- Podle mě je lepší tečka, ještě jsem to v žádném článku na Wikipedii v tak velké míře neviděl. --Japo ¿ 21:11, 17. 11. 2007 (UTC)
Výročí dne editovat
Upozorňuji, že nejsou zpracována vybraná výročí pro hlavní stranu od prosince do dubna. Listopad končí za týden! --Zirland 12:14, 25. 11. 2007 (UTC)
- Jsem si toho plně vědom. Decebalus říkal, že už pracuje na prosinci a já za nějaký čas začnu na lednu... --Japo ¿ 18:13, 25. 11. 2007 (UTC)
Zdar, jen Tě chci ujistit, že ta data stíhám a budou tam včas. Měj se --Decebalus 16:55, 13. 1. 2008 (UTC)
Niccolò Machiavelli - životopis editovat
Proč [1]? Niccolò Machiavelli nestačí? Honza Záruba 18:17, 26. 11. 2007 (UTC)
- No, moc dlouhej ten náš článek není... Já bych už to neřešil, počkáme týden a pak to smažem. A vkladatel aspoň dostal upozornění, že se kopírovat nesmí. --Japo ¿ 18:27, 26. 11. 2007 (UTC)
- OK Honza Záruba 18:29, 26. 11. 2007 (UTC)
Opisthorchis editovat
Čau, v případě Opisthorchis viverrini (motolice thajská) nešlo o dvojí přesměrování. Udělal jsem totiž chybu v latinském názvu a tak jsem udělal další heslo již správně. Nemá být tedy Opisthorchis viverreni s "E", nýbrž Opisthorchis viverrini s "I" po "R". Prosím tě tedy o smazání stánky O.viverreni s E. Díky.--Flukeman 06:21, 29. 11. 2007 (UTC)
Kopírování údajů? Ověřte si fakta, než někoho obviníte... editovat
Já jsem z Občanského sdružení Studený a Lipnice, tudíž to budu kopírovat a aktualizovat zpět tak dlouho, dokud nepřestanete Vy. Pokud Vás to zajímá, můj email je horyna@studenyalipnice.cz Tomáš Horyna 21:41, 24. 1. 2008 (UTC)
- Bohužel nemám prostředky ke zjišťování, jestli je vkladatel opravdu autorem, tak se to musí řešit takto. Napište na OTRS, že jste autorem textu a že jej uvolňujete pod licencí GFDL (jestliže je autor někdo jiný, ať napíše on). --Japo ¿ 22:15, 24. 1. 2008 (UTC)
- Mimochodem, nemažte prosím z článků kategorie, externí odkazy a šablony vybízející k úpravě (článek Studenec (rozhledna) potřebuje více interních odkazů). --Japo ¿ 22:19, 24. 1. 2008 (UTC)