Fiťácký informatický korespondenční seminářEditovat

--Perid (diskuse) 30. 9. 2018, 11:27 (CEST)

Pět revertů na jedné stránce a proto NSEditovat

Wikipedisto EUStudent6, provedl jste za dnešní odpoledne pět revertů na jedné stránce. Jedná se o stránku Andrej Babiš. Skutková podstata je zcela zřejmá z historie stránky, proto jsem požádal na NS o přiměřený blok pro Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2018, 21:01 (CET)

Obecně platí skutečně to pravidlo tří revertů pro celou stránku bez ohledu na to, jsou-li revertovány různé texty a editace různých wikipedistů. A v pravidle jsou ty důvody poměrně srozumitelně vysvětleny. Obecně platí, že pokud Váš pohled na věc zastává více wikipedistů, ten revert může provést jiný z nich. Jinak je vhodné nerevertovat a dospět ke konsenzu v diskusi. Stejně pokud se s oponenty nedomluvíte, je jasné, že i když budete prosazovat svou verzi revertem, dlouho tam nezůstane. --Bazi (diskuse) 25. 11. 2018, 01:00 (CET)

Zdravím, zdejší praxe je taková, že si wikipedista s už. účtem může kdykoli archivovat uživatelskou diskusní stránku vyprázdněním, reverty jiných uživatelů jsou nežádoucí. A nejen já to dělám od počátku svého působení, cca před 10 lety jsem se na takovou editaci Pod lípou také ptal, s kladnou odpovědí. Jinak platí WP:3R, jak bylo uvedeno výše. V případě uživatelské diskuse je ovšem revertace, s navracením obsahu dalšími, nevhodná. Naopak u nepřihlášených IP adres se obsah diskusní stránky vrací zpět.--Kacir 25. 11. 2018, 01:24 (CET)
Samozřejmě vhodné je provést archivaci vyprázdněním v bloku (např. celou stránku), pokud nejde o vandalismus či něco podobného, aby byla zachována chronologie příspěvků, tj. nevybírat ke smazání jen některé příspěvky salámovou metodou.--Kacir 25. 11. 2018, 01:30 (CET)

Dvanáctihodinový blokEditovat

Nelze prosazovat svoji představu silou, tj. revertováním. --Tchoř (diskuse) 26. 11. 2018, 19:21 (CET)

Rozumím, zastavím se příště na dvou. --EUStudent6 (diskuse)
Ono pravidlo tří revertů není o zákazu více než tří revertů, ale o povolení maximálně tří revertů. I menší množství dlouhodobějších revertů se totiž dá považovat za škodlivé. Tento problém může pomoci vyřešit kdokoliv, Vy i kterýkoliv z dalších revertujících. Abych zamezil dalšímu pokračování editační války, stránku jsem na 1 týden zcela zamkl. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2018, 20:30 (CET)

Podpis v diskusiEditovat

Pěkný den, kolego, v této dnešní diskusi jsem vypozoroval dvakrát případ, kdy u Vašeho podpisu není uvedena časová značka. Nevím, jestli je to nahodilá chybka, nebo trend, editace s dalšími diskusními příspěvky jsem kvůli prověření neprocházel. Jen bych tedy poprosil, abyste podpis uváděl včetně času vložení. Z hlediska vkládaného wikikódu by tam měly být vždy čtyři vlnovky, ne jen tři. Čas příspěvku poskytuje užitečný přehled o časové souslednosti a příspěvky takto neoznačené, obzvlášť v rozvětvenější diskusi, by mohly být matoucí. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2018, 13:36 (CET)

Nahrazování Lidovek a Idnes u článku o Andreji BabišoviEditovat

Kolego, to Vaše nahrazování Lidovek a Idnes má už do sebe jakousi příchuť kárného tažení. Kontroloval jste také, zda ty Vaše „perfektní“ zdroje obsahují totéž jako ty vyhozené, nebo snad něco jiného, i když jen zčásti? A který zdroj byl první a který pouze opsaný? Pokud já někdy použiju Lidovky a Idnes jako zdroje pro tuto stránku, tak si nebudu přát, abyste mi ty zdroje vyhazoval. Zdaleka ne všechno o Babišovi je psáno na těch Vašich oblíbených serverech. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 12. 2018, 17:33 (CET)

Kolego Zbrnajsem, dovolte, abych Vás po těch letech, které tady tak či onak působíte, informoval o takové jedné drobnosti: Wikipedie:Vlastnění článků. Jinak bych připomněl, že situace v médiích coby zdrojích není černobílá, tedy nejsou to jen "Babišova média" vs. "ty Vaše oblíbené servery", nýbrž je možno a vhodno ideálně volit jako zdroje média víceméně seriózní, nezávislá a nezaujatá, aniž by byla z nějakého z těch zdánlivě protipolných "táborů". --Bazi (diskuse) 20. 12. 2018, 17:42 (CET)
Babiš vlastní MAFRU, která vlastní Idnes a Lidovky. V článku o Babišovi je použití těchto zdrojů střet zájmů. Doporučuji Vám kolego Zbrnajsem přečíst si článek Střet zájmů. Pokud bude k textu existovat jiný zdroj než Idnes/Lidovky tak jej samozřejmě nahradím. Rozhodně odmítám, že bych tam dával výhradně své oblíbené servery. Parlamentní listy ani novinky nečtu a stejně jsem je při nahrazení Lidovek/Idnesu použil. --EUStudent6 (diskuse) 20. 12. 2018, 18:16 (CET)
K tomu bych s dovolením jen dodal, že Parlamentní listy jsou obecně dost pochybný zdroj a jim bych se raději vyhnul ještě spíš než médiím Mafry. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2018, 18:26 (CET)
Beru na vědomí a zkusím tedy Idnes/Lidovky nahrazovat jinými zdroji. Sám parlamentní listy také nemusím, ale je to příklad toho, že se snažím žádným mediím nestranit při nahrazovaní Idnesu/Lidovek. --EUStudent6 (diskuse) 20. 12. 2018, 18:45 (CET)
Opakuji: pokud já najdu informaci důležitou pro článek o AB, tak Vám musí být jedno, odkud je, když to nebude bulvár nebo dejme tomu zdroj v naprosto neznámém jazyce. Za takový nemůžete považovat např. francouzštinu nebo němčinu. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2018, 16:13 (CET)
Vizte Wikipedie:Věrohodné zdroje. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2018, 17:43 (CET)
To je pořád dokola. Pro mne jsou např. Lidovky i ohledně AB věrohodné zdroje. Museli byste dokázat, že někdy napsaly něco o Babišovi, co nesouhlasilo. Pouhé podezření ze strany těch lidí, kteří soustavně používají zdroje Babišovi nepřátelské (což je dobře známo), na takové vylučování ze zdrojů, jaké praktikuje EUStudent6, naprosto nestačí. Zrovna Lidovky.cz jakožto internetová platforma LN jsou právě spolu s tištěnými LN seriózní a nejlepší každodenní (jako server dokonce pořád fungující) zdroje politických informací v Česku. Naopak Forum24 atd. podle mne věrohodné zdroje nejsou. Nemohu se na ně spolehnout, abych se z nich obsáhle a věrohodně informoval. Aby bylo jasno, nenechám si tady od někoho něco zakazovat. Vy nejste správce, Bazi, ani arbitr (tím jste byl, ale už nejste), abyste mne mohl soustavně poučovat, co mám nebo nemám dělat. Takže tak a necháme toho, doufám. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2018, 19:22 (CET)
Máte pravdu, je to pořád dokola, ty Vaše rozpravy. Tak se do nich zbytečně nezamotávejme. Proto jsem dodal jen jediný odkaz na doporučení, kterým se máme řídit, a Vy k tomu stejně napíšete stať o svých dojmech, jaké zdroje se Vám líbí a jaké zase ne. Co se týče „poučování“, správci ani arbitři v něm nemají žádnou vyšší moc. Ale když už máte ty tendence poučovat jiné, možná méně zkušené wikipedisty, je třeba připomenout, že Vaše poučky často vycházejí jen z osobních preferencí, nikoli z dobrých zvyklostí wikikomunity, někdy jdou dokonce přímo proti nim. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2018, 20:13 (CET)
Zbrnajsi, koukejte si přečíst ten článek Wikipedie:Věrohodné zdroje co Vám posílal Bazi. Vždyť vy jste jej vůbec nečetl. Vždyť to co říkate o těch jazycích je naprostý nesmysl. Není tam není nic o akceptování a neakceptování "neznámých jazyků" (zmiňujete němčinu/francouzštinu přitom druhý nejpoužívanější jazyk v ČR je angličtina) a ani tam není napsané které jazyky kromě čestiny preferovat. Sám moc nevíte, ale poučovat ostatní to jo. --EUStudent6 (diskuse) 21. 12. 2018, 20:56 (CET)
Nezvykejte si měnit můj nick. Ohledně mých vědomostí nemáte nárok psát mi něco takového, co jste napsal. Samozřejmě vím, že se v Česku jako jinde ve světě používá na domluvu s lidmi odjinud hlavně angličtina. K tomu tohle: své znalosti angličtiny jsem začal získávat před více než 60 lety. Ta kvanta textů, které jsem od té doby v angličtině přečetl a napsal, Vy tak hned nestihnete. O jazycích jsem ale psal proto, že by nebylo kolegiální používat zdroje v neznámých jazycích, za které ale právě nemůžete považovat němčinu či francouzštinu. Uvědomte si, že Wikipedie je celosvětový projekt a není omezený nějakými předpisy od Vás nebo kohokoliv ohledně zdrojů, pokud jsou běžně pokládány za věrohodné. Všechno ostatní ohledně LN a MF Dnes a jejich informací o AB jsem už napsal. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2018, 21:22 (CET)
"Wikipedie je celosvětový projekt a není omezený nějakými předpisy od Vás nebo kohokoliv ohledně zdrojů". Zajímavé, že často se oháníte pravidli, ale když se Vám to nehodí, tak děláte jako by neexistovala. K LN a MF Dnes jste již napsal a s ostatními wikipedisty jsme se schodli, že s Vámi nesouhlasíme. Tudíž budu pokračovat v odstraňování zdrojů ve střetu zájmů. Baziho připomínku k parlamentním listům jsem vzal v potaz, takže to nakonec nebylo zbytečné. Vy si jděte stěžovat zase někam jinam. S pozdravem --EUStudent6 (diskuse) 22. 12. 2018, 09:36 (CET)
„Vy se oháníte pravidli“ a „soudy potvrdili“ - poslyšte, kde jste přišel k této gramatice? A jak odůvodníte to Vaše soustavné odstraňování informací? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 12. 2018, 16:37 (CET)
Vám se nikdy obhajovat nehodlám, už jsem s Vámi ztratil příliš času. Budu spokojený pokud má rozhodnutí budou chápat ostatní wikipedisté. --EUStudent6 (diskuse) 24. 12. 2018, 22:08 (CET)

Porušení pravidla tří revertůEditovat

Zdravím, těmito čtyřmi reverty ([1], [2], [3], [4]) jste porušil závazné pravidlo tří revertů, proto jsem Vás na 24 hodin zablokoval. Prosím, prosazujte svůj úhel pohledu diskusí a nikoliv reverty. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2019, 22:56 (CET)

Jenže tohle nejsou 4 reverty. Jsou zde 3 jiné texty, každý s trochu odlišnou informací. S pozdravem --EUStudent6 (diskuse) 2. 1. 2019, 22:59 (CET)