Diskuse s wikipedistou:Dee/Archiv2016

Tato stránka je archiv, prosím neměňte jej.

Řešení sporů

Kolego, děkuji Vám za Váš příspěvek na NS. Byl jsem zde však poučen, že při řešení problémů s jinými wikipedisty mám postupovat podle návodu v řešení sporů Wikipedie:Řešení sporů. Je zjevné, že správci nikterak nehodlají zasahovat. Je mi to sice divné, ale již z několika jejich názorů jsem došel k závěru, že upozorňování na osobní útoky atp. na nástěnku správců nepatří. Jako první je v řešení sporů heslo Domluva. Zkuste to podle toho, já se tím budu rozhodně řídit a uvidí se. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 13:25 (CEST)

Díky ale domluvu/domluvit jste se přeci už pokusil a víte sám nejlíp, kam to vedlo. Holt na zásah nikdo nemá koule... --DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 14:06 (CEST)

Já to beru tak, že když správci píší, abychom stížnosti na chování wikipedistů na NS nepsali a používaly ta pravidla o řešení sporů, že začínáme od nuly a postupoval bych podle toho.--Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 14:58 (CEST)

Odkázat někoho v tomto stupni vývoje konfliktu na postup dle pravidel pro řešení konfliktů od začátku, přičemž jste tyto již víceméně neformálně absolvoval (domluva, ), vidím jako diplomatický způsob, jak odkázat dotyčného na lampárnu a celé to zamést pod koberec.--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 15:38 (CEST)

Kolego, já si toto nemyslím, i když to tak vypadá. Pokud domluva pomůže, pak se to vyřešilo, pokud ne, máme k dispozici další nástroje jak věci řešit. Přesně podle pravidel. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 15:54 (CEST)

Inu zkusme to, ale moc šancí tomu nedávám.--DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 16:41 (CEST)

Asi jsem Vás předběhl, to vám ale nebrání pokusit se o Domluvu i z vaší strany. --DeeMusil (diskuse) 28. 4. 2016, 17:32 (CEST)

Varování

Dobrý den. Velmi důrazně vás varuji, abyste neporušoval dosud platný zákaz hodnocení kolegů (na dikusi kolegy Bazi). V případě opakování máte jistý 1 rok. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 4. 2016, 23:24 (CEST)

@Zdenekk2: Musím zpochybnit toto varování. Diskuse uživatele je součástí komunikace mezi uživateli a tedy i místem pro případnou kritiku uživatele. Kolega DeeMusil má vyjimku z opatření která se na tento případ vztahuje, pokud tak bude činit slušným způsobem. Výtka naznačuje, že už máte vyměřený trest, aniž došlo k žalobě a odsouzení. Z Vaší strany je to tedy nepředpokládání dobré vůle. --Rosičák (diskuse) 29. 4. 2016, 05:01 (CEST)

Kolega DeeMusil se na můj popud pokusil s kolegou Bazim dohodnout dle pravidla wikipedie po řešení sporů. Vaše varování poté, co jste mazal Baziho ne příliš vhodné příspěvky není moc přesvědčivé. Domnívám se, že byste do těchto sporů neměl raději zasahovat, protože jste zjevně zaujatý. na wikipedii jsou i jiní správci.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 09:22 (CEST)

Uživatele Bazi jsem nikterak nehodnotil a žádného osobního hodnocení jsem se nedopustil. Pokud ano, odcitujte přesně pasáž, kde je tomu tak.--DeeMusil (diskuse) 29. 4. 2016, 10:33 (CEST)

Co třeba: "... komunikace ve vypjatých nebo ideologicky zatížených situacích vám prostě nejde a mohli by tak snadno nabýt dojmu, že by takový člověk neměl být správcem nebo arbitrem"? Opravdu, prosím věnujte se výhradně tvorbě encyklopedie. --Mates (diskuse) 29. 4. 2016, 10:41 (CEST)

Kolego, jde o pokus o domluvu podle pravidel Wikipedie. vaše upozornění na věnování se výhradně tvorbě snad znamená, že kolega nemůže využívat standardy Wikipedie.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2016, 10:50 (CEST)

Nic takového v žádném závěru AV nikdy nebylo. To by mimohl kdekdo nadáva a já bych se nemohl ani ohradit... Toš to bych mohl sehnat někoho jiného, kdo jim ochotně podrží.--DeeMusil (diskuse) 29. 4. 2016, 11:01 (CEST)

To je jak jinak, Matesi, než vytržené z kontextu, celé je to totiž takto: "... používat způsob komunikace, který dnes a denně přesvědčuje další a další wikipedisty o tom, že komunikace ve vypjatých nebo ideologicky zatížených situacích vám prostě nejde", tedy jde o:

• konstatování způsobu komunikace
• konstatování výsledného přesvědčení, kterého nabývají jiní wikipedisté

a to jak jistě uznáte není totéž jako hodnocení osoby uživatele Bazi.--DeeMusil (diskuse) 29. 4. 2016, 10:57 (CEST)

„refaktorizace Vašich OÚ“, „vaše porušování výše zmíněných pravidel“, „vašich prohřešků“, „vašemu OÚ“.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 5. 2016, 03:53 (CEST)

Galimatiáš. Použití filtru na slovo s kořenem "vaš" nedokazuje hodnocení uživatele. Například "Vaše auto" není nikterak hodnotící frází i kdyby čert na koze jezdil.--DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 17:22 (CEST)

Argumentační klam. Že jste jako společný prvek citací vypozoroval slovíčko „váš“, ještě neznamená, že právě to je chápáno někým jiným jako projev hodnocení uživatele. IMHO už hodnocení uživatele zaznívalo už na jiném místě, ale to je věc druhá. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 18:04 (CEST)

Možná se mi to jen zdá, ale podle mého názoru jde v uvedeném příkladu o hodnocení editací, nikoliv uživatele. Navíc vemte prosím v úvahu to, co jsem psal výše a znovu pročtěte přijaté opatření.--Rosičák (diskuse) 1. 5. 2016, 17:33 (CEST)

Je otázkou, když je hodnocení osoby uživatele zaměňováno s komentováním editací a obsahu, případně nevinná označení že je něco něčí (vaše ...) a to opakovaně, co za tím vězí? Dá se pak spolehnout na rozhodnutí takového správce? --DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 17:58 (CEST)

Kolego DeeMusile, omluvám se Vám, že jsem Vás pobízel o pokus o domluvu s Bazim. Ono to asi opravdu nejde. Můj pokus taky narazil. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 20:10 (CEST)

Ovšem z toho důvodu, že Vy nejste ochoten či schopen se omluvit, ačkoli jste s takovou vehemencí žádal omluvu ode mne. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 21:20 (CEST)

S kolegou Bazi není žádná dohoda možná. Zde je to opět vidět. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 21:32 (CEST)

Bazi, řešte prosím tuto záležitost jinde. Děkuji. --DeeMusil (diskuse) 2. 5. 2016, 09:40 (CEST)

V pořádku, původně jsem do toho jít nechtěl, ale nějak se mi to rozleželo, tak jsem to nakonec zkusil - rozhodnutí ale bylo moje. Ohledně výsledku, jak jsem již napsal jinde, dalo se to očekávat, což není hodnocení osoby uživatele, nýbrž zpětné zhodnocení již fakticky hotového výsledku.--82.113.61.130 2. 5. 2016, 09:06 (CEST)

@Rosičák: Které konkrétní editace měly podle vás být hodnoceny mými citacemi a citací kolegy Matese + „přestal byste falešně obviňovat“? Opravdu se vám zdá kterákoliv diskusní stránka kteréhokoliv editora jako „tomu určená diskuse“ nebo podobná stránkám žádosti o práva správce či žádosti o komentář ve jmenném prostoru Wikipedie?--Zdenekk2 (diskuse) 2. 5. 2016, 00:14 (CEST)

Myslím, že jste mi neporozuměl, ale dál se už snažit nebudu. Snad jen tolik, že každá diskusní stránka konkrétního editora slouží opravdu mimo jiné i ke konstruktivní kritice a ke zhodnocení jeho činnosti a kolega DeeMusil svoje opatření v tomto bodu neporušil, protože psal ve vší slušnosti, což je podmínka této výjimky z opatření. Dál už k tomu nemám co dodat a nechci už plevelit tuto diskusi.--Rosičák (diskuse) 2. 5. 2016, 05:16 (CEST)

Zdeňku řešte prosím tuto záležitost jinde. Mimochodem si myslím, že Rosičák má pravdu. Pro Domluvu dle řešení konfliktů slouží diskusní stránka uživatele. Děkuji. --DeeMusil (diskuse) 2. 5. 2016, 09:40 (CEST)

Shrnuji, že nebylo bezpochyby prokázáno, že bych cokoliv porušil. Zde byly připsány pouze domněnky, které byly vyvráceny. --DeeMusil (diskuse) 3. 5. 2016, 17:30 (CEST)

Blok za porušení opatření AV

Dobrý den, za porušení opatření Arbitrážního výboru, které Vám zakazuje se vyjadřovat k osobám jiných wikipedistů, jsem Vás zablokoval na jeden měsíc. Konkrétně se jedná o tuto editaci a tento výrok: "A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie" z diskuze u článku. Nezvolil jsem nejdelší možný blok 300 dní, ale jeden měsíc, protože mi Vaše vyjádření nepřišlo až tak problematické a nějak zvlášť urážlivé. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 01:31 (CEST)

S udělením bloku nelze souhlasit... ničeho jsem se nedopustil. Více jsem se k tomu vyjádřil v níže uvedené žádosti o zrušení takového opatření, které umožňuje blokovat za nic.--DeeMusil (diskuse) 30. 8. 2016, 12:01 (CEST)

Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil

Dobrý den. Založil jsem Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil. Protože se k tomu jako zablokovaný nemůžete vyjádřit, pošlete mi, pokud chcte, Vaše připománky mailem, a já je tam za Vás napíšu. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 15:54 (CEST)

Ahoj. Tvůj text jsem již do opatření uložil.--Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 23:42 (CEST)

Zpětně díky. Nicméně vzhledem k tomu, že i tento blok hodnotím jako nespravedlivý, tak se jako vždy na dvojnásobek doby bloku, tedy do 19.9.2016, zdržím editací článků s výjimkou upozornění mailem s žádostí o reakci. Toto doporučuji k přečtení i uživateli Bazi, abych pak nemusel opět reagovat ve smyslu že došlo k manipulativnímu a nicneříkajícímu nadužívání statistik mých editací, jako v diskusi o zrušení opatření (Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil).--DeeMusil (diskuse) 30. 8. 2016, 12:01 (CEST)

Porušení opatření Výboru

Dobrý den, za porušení opatření Arbitrážního výboru Vás jsem nucen zablokovat na 2 týdny. Na [1] jste se vyjádřil poměrně nevybíravě k osobě Baziho a Geronima. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2016, 20:45 (CEST)

Rád bych věděl, co konkrétně v tomto příspěvku bylo vyhodnoceno jako osobní útok. --Jowe (diskuse) 4. 9. 2016, 20:54 (CEST)

Podobných manipulací z vaší strany jsem již uvykl. Když vás Bazi tak baví neustále mlátit prázdnou slámu loňských let, čiňte si tak i nadále a asperovský stalking via NS. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2016, 21:04 (CEST)

Toto je možná hodnocení kolegů, nikoliv však osobní útok. --Jowe (diskuse) 4. 9. 2016, 21:14 (CEST)

Domnívám se, že (i) nepřímé označení někoho za aspergerovského stalkera (koho s nejvyšší pravděpodobností DeeMusil myslel vyplývá odsud, kde je i přímé nazvání Geronima stalkerem, byť ne aspergerovským) je možné posuzovat za osobní útok ve smyslu pravidla WP:ŽOÚ. Ale DeeMusil má zakázáno i hodnotit kolegy (byť na stránkách k tomu určených platí výjimka, hodnocení smí být napsáno, ovšem výlučně slušným způsobem; za neslušný způsob nepovažuji pouze vulgarity) a ve zdůvodnění bloku jsem uvedl i porušení opatření AV spolu s odkazem na konkrétní opatření zde na diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 15:57 (CEST)

S uvedeným nemohu souhlasit.--DeeMusil (diskuse) 11. 11. 2016, 00:19 (CET)

Porušení opatření AV

Dobrý den, za porušení opatření opatření Zákazu hodnocení kolegů jste byl zablokován na 1 měsíc; zdůvodnění na NS. Děkuji za pochopení. --Kacir 3. 10. 2016, 01:01 (CEST)

Žádného kolegu jsem nehodnotil, toto obvinění bylo vymyšlené.--DeeMusil (diskuse) 11. 11. 2016, 00:20 (CET)