Diskuse:Pavlína Nytrová

Projev ve sněmovně

Okino, opravdu jde o „jednostranné podání“? V jakém smyslu? Popis té kauzy nám už nepřiměřeně nabobtnal. Vybírejme tedy to, co je důležité, rozhodující, a ponechme stranou vatu. Jeden jediný projev v rámci celého biografického článku, když kariéra oné osoby trvala řadu let, byť zřejmě až na výjimky poměrně nevýrazná a bez povšimnutí. Ano, její výroky pobouřily sněmovnu, média i velkou část společnosti. Ale to není důvod, abychom tu doslovně citovaly celý proslov (hyperbola). Z reakcí ve sněmovně jasně vyplynulo, v kterých okamžicích vzbudil její projev pobouření, takže stačí se zaměřit na to podstatné. Věcně: navrhla zamítnout novelu, postavila se tím ke konzervativním poslancům proti programu vlastní strany, předvedla poměrně vyhrocený postoj založený na pochybných zdrojích informací. To vše se dá říci stručně, určitě se dá z proslovu vybrat stručnější výtah. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 20:55 (CEST)

Píšu Vám to právě na Vaši diskusi, a tak to znovu zopakuji: Tohle není článek o této aféře, ale o Pavlíně Nytrové. V takovém článku tedy nemá místo jen to, co pobouřilo sněmovnu, média a velkou část společnosti, ale v přiměřeném rozsahu i to, co sama Pavlína Nytrová chtěla říct. --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 20:58 (CEST)

Dovolím si znovu vyjádřit překvapení, že mi píšete na mojí diskusi, namísto abyste to napsal sem. Tohle je článek o Pavlíně Nytrové. Nechť je tedy popsána její kariéra, její skutečné působení v politice, její aktivity. Tento jeden projev však zdaleka nevystihuje celou její kariéru ani její celkové postoje ke všem tématům. Sám jsem předtím přidal informaci, že k tématu iniciovala petici, nechť se tedy klidně vytěží více dalších zdrojů, které obsáhnou její působení. To však neznamená, že bychom měli pinzetou vytahovat slovíčka z toho jediného jejího projevu, abychom tak nepřiměřeně nafoukli právě jednu aféru. Už i proto, že nafukování pouze té aféry zatahuje článek více od neutrality než kdybychom se omezili na nejdůležitější a to ostatní pro změnu vytáhli odjinud. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:07 (CEST)

P.S. Sám jsem ve své předchozí úpravě některé pasáže z jejího projevu doplnil nebo rozvedl právě proto, že IMHO měly vyjádřit stručněji víceméně totéž, co tam bylo předtím popsáno rozvláčněji. Výsledkem přetahované ovšem je, že jsou tady nadbytečně nadměrně rozebrány místy opakující se názory a výroky. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 20:59 (CEST)

s ed konfliktem - Okino jistě ví že nemohu revertovat více než jednou, za což děkuji, ale odpovídat mohu bez problému. Stejný přístup zvolili i někteří novináři, vytrhli z kontextu co se jim hodilo a udělali z paní Nytrové "hloupou blondýnu", tak to ale není. Nic jiného udělat nemohli, protože k tomu tak dostali pokyn. A bez ohledu na to, co soudíte o délce článku (čtěte WP:NOT#Wikipedie není z papíru), tak průřezový výtah přes všechny části jejího projevu je objektivnější a méně zaujatý, než vytržení z kontextu. A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie. Rozhodně by z článku nemělo být mazáno nebo umenšováno to, co je v rozporu s LGBT zájmy, jako je to činěno např. v článku Homoparentalita (zde), protože pak by to mohlo vypadat, že vrabci na střeše mají pravdu, a že je snad takový úhel pohledu prosazován na úkor nezaujatého úhlu pohledu. To byste asi nechtěl, nebo snad ano?--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2016, 21:15 (CEST)

To je směšné. Zloděj volá chyťte zloděje. Kdybych chtěl editovat skutečně zaujatě, vypadalo by to velmi odlišně od toho, co za úpravy jsem reálně provedl. To jste ovšem předvedl vy a předvádíte to i tady v diskusi spekulacemi o „pokynech“ apod. Bez ohledu na to, co se psalo v médiích, v samotném stenozáznamu je poznamenáno, že právě u té jedné věty se ozvaly výkřiky, tedy právě ten výrok vzbudil pobouření. To bez ohledu na jakýkoli mediální filtr. Je mi jasné, že zarytí antigay aktivisté obhajují především svá vlastní stanoviska, to asi nikoho nepřekvapí. Ale jak už jsem napsal, Nytrové politický program nechť se projeví a načerpá z dalších zdrojů, tady se jenom nafukuje ta jedna konkrétní kauza. A jsem překvapen, že někteří wikipedisté, od kterých bych to nečekal, právě k takovému nafukování takto vydatně přispívají. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:22 (CEST)

Promiňte pánové, ale jelikož se Vám povedlo zvrhnout tuto diskusi do osobních útoků (Bazi, fakt mne to od Vás opět mrzí), tak dokud se nevrátí k slušnému tónu bez obviňování a nálepkování oponentů, nebudu dále reagovat. --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 21:24 (CEST)

Okino to mě mrzí, ale osobně jsem se osobního útoku rozhodně nedopustil. Co já za to můžu když jen usiluji o kompletnost a nezávislý pohled v článku a najednou jsem "Zloděj"--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 02:18 (CEST)

Proti OÚ se ohrazuji. Není to poprvé ani naposled, snad se to nestane standardem.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 02:18 (CEST)

Pokud myslíte osobním útokem to zbytečně refaktorizované přirovnání ke zloději co volá chyťte zloděje, tak šlo pouze o upozornění na to, že jste nařknul jiného ze zaujatého editování, ale sám nepředvádíte nic jiného, holt jen z pozice antigay lobby. Jaké jsou motivace k rozšiřování právě těch pasáží, kde Nytrová vyjadřuje názory téhle lobby, se může samozřejmě každý jen domnívat, ale není těžké se dovtípit. Vaše označení jiných wikipedistů nebo jejich editací za zaujaté k samotné věcné diskusi nic hodnotného nepřináší. Stejně jako údajné napravování něčeho – prostě jenom chcete, aby bylo po vašem, ale věcně jste nepředložil žádný argument, proč by zrovna vámi vybrané citace měly být ty hodnotné a na encyklopedii nepominutelné. Jen kalíte vodu a otíráte se o osobu oponenta. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 03:35 (CEST)

Nikoho jsem nenařknul, přečtěte si to ještě jednou v klidu. Pouze jsem upozorňoval na možný nežádoucí stav ohledně nezaujatého úhlu pohledu, pokud by bylo nadále editováno určitým způsobem (např. vytržením z kontextu)(v době kdy jsem to psal byl článek v pořádku) a v závěru jsem se zeptal zda byste si takový stav přál. Bohužel jsem v odpovědi dostal pouze osobní útok a to opakovaně. Nicméně nejdůležitější argument pro ponechání citací, na který by bylo lépe se zeptat před promazáváním zazněl asi až dnes (18. 7. 2016, 19:49) ve smyslu "vše předtím vedlo ke kauze, nejen jedna věta" --DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 20:03 (CEST)

Baziho editace bohužel vskutku poněkud významově posunula vyznění projevu, zejm. vynecháním některých částí. Širší verse je v tomto případě vhodnější. --Vavrin (diskuse) 17. 7. 2016, 21:30 (CEST)

Byl byste, kolego Vavrine, konkrétně vyjádřit, k jakému posunu došlo kterými konkrétně pasážemi? A byl byste schopen opřít o nějaký nezávislý zdroj či autoritu, co tedy bylo vyjádřeno jejím proslovem, které jsou obsahově významné, nosné prvky a proč? --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 21:39 (CEST)

V současné podobě se mi část článku pojednávající o vyjádření paní poslankyně nelíbí - její postoje jsou účelově a manipulativně protrhány a proloženy zpochybňovacími vložkami vypravěče ("údajně", "prý") - minimálně tyto stranicí vložky tam vůbec nemají co dělat, pokud má článek respektovat NPOV... --Týnajger (diskuse) 17. 7. 2016, 21:55 (CEST)

Můžete je nahradit spojením "dle jejího názoru", které má v tomto kontextu stejný význam. Ale jazyková pestrost a tedy podle mého názoru - můžete mne citovat slůvkem "prý" ;-) tím utrpí. --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 22:22 (CEST)

Taková prý a údajně jsou tam naprosto nadbytečná. Každá věta, kterou jsem vložil začínala ve smyslu "Odůvodnila, Uvedla, Vyjádřila, Popsala, ..." a to se skutečně stalo. To se nestalo prý, ale stalo se to určitě. Není tedy důvod to zpochybňovat. To takové "podle ní" už zní o mnoho lépe, protože to říká, že jde o její názor, ale nic to apriori neshazuje. Ale když je to v odstavci jejího projevu, tak je to snad jasné i bez toho. Pokud ale někdo na wikipedii zkušenější usoudí, že se mu ta slova líbí a že jsou pro Wikipedii ta pravá, tak já je budu určitě používat v hojnější míře. Díky za připomínku.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 02:18 (CEST)

Věcně k výňatkům z projevu, pro srovnání verzí:

17. 7. 2016, 14:09 (přidáno takto)	17. 7. 2016, 14:35 (upraveno takto)
navrhla zamítnutí prohlásila, že je zásadně proti	přidala se ke konzervativním názorům (nová informace) prohlásila, že je zásadně proti navrhla zamítnutí (změna pořadí, právě na základě projevu až nakonec navrhla zamítnutí)
homosexuální páry prý cosi slibovaly a slibu nedostály	poslanci byli (někým) ubezpečeni, že nebudou páry něco požadovat, ale slibu nedostály (trefnější přeformulace)
adopce je prý absurdní, protože dítě při úmrtí nemusí jít do děcáku	(vypuštěno)
apel na údajné povinnosti poslanců	(vypuštěno)
tvrzení o promiskuitě a nestabilitě párů	(vypuštěno, duplicitní k dále vyjmenovaným „rizikovým faktorům“)
(neobsaženo)	homosexuální lobby prý ničí osvědčený model rodiny takto systematicky mění fungování společnosti
podrobný výčet jednotlivých etap „zavádění homosexuálních rodin“ vypíchnutí poslední etapy a samotný kontroverzní výrok	konstatování, že provedla provedla výčet etap uvedení poslední etapy a samotný kontroverzní výrok
rizikové faktory života dětí ve stejnopohlavních rodinách	rizikové faktory života dětí ve stejnopohlavních rodinách
jedině muž a žena mohou být rodiči je nutné chránit děti „základní model“ rodiny je nenahraditelný	(vypuštěno)

Ty pasáže, které jsem vypustil, byly buď obsahově duplicitní k jiným, nebo byly stručně shrnuty právě do toho údajného „ničení osvědčeného modelu rodiny“ a „změny fungování společnosti“, což podle mě právě stručněji shrnuje to nejzásadnější. Přesto pak byly mnou nově přidané pasáže ponechány, zato znovu přidán byl výpis jednotlivých údajných fází a znovu přidány byly celé pasáže apelující na povinnosti poslanců a znovu opakující údajnou jedinečnost „základního modelu“. Argumentem je pouze, že to někdo považuje za „důležité“, ačkoli není vůbec jasné, k čemu se ta důležitost má vztahovat. Pro kariéru poslankyně nejspíš ne, jsou to jen útržky mnoha argumentů a příspěvků, které zaznívaly k debatě o samotném registrovaném partnerství, více než k Nytrové se tedy vztahují k onomu tématu samotnému, byť ona to v tom jednom projevu vyjadřovala. Měli bychom tedy takto dopodrobna ocitovat všechny její politické projevy, abychom se dozvěděli, co že všechno navykládala, co že si to myslí apod.? Překvapuje mě, že tu není větší ochota či schopnost syntézy. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 22:27 (CEST)

Jen jeden bod, už se musím zase pustit do řádné práce mimo wiki: Důležitost celého seznamu "etap" zdůraznila sama Nytrová ve svých reakcích, zejména v uvedeném pořadu Události komentáře, kde se ohradila opakovaně proti tomu, aby byl vytrháván z kontextu právě až ten poslední výrok. Právě proto jsem všechny tyto "etapy" vrátil. --Okino (diskuse) 17. 7. 2016, 22:49 (CEST)

Takže vlastně děláme Nytrové selfpromo, protože řídíme obsah encyklopedického článku podle toho, co ona si přeje, místo toho, abychom ho řídili podle na ní nezávislých autorů sekundárních zdrojů? Toliko tedy k NPOV... Připomínám ovšem, že jste přidal nejen tuto pasáž, ale taky další dvě, když jste po DeeMusilovi revertoval jejich odstranění. O nich se taky Nytrová zmiňovala, jak moc jsou pro ni důležité? --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 22:59 (CEST)

Nikoliv, pouze píšeme to co je důležité nejen pro LGBT lobby, ale co je důležité obecně. Narozdíl od běžných pisálků totiž Wikipedisté obyčejně nepracují na politickou objednávku. Tedy jistě až na vždyexistující výjimky potvrzující pravidlo. Myslím, že usilovat o vytrhávání z kontextu i přesto, že se proti tomu autor výroku odvolává, by nebylo správné a odporovalo by to závaznému pravidlu Wikipedie o nezaujatém úhlu pohledu WP:NPOV. A nedá se tomu říkat selfpromo, to by byl argumentační faul. K těm zmíněným etapám existují dobré zdroje, skutečně to řekla a skutečně je to důležité, když to zaznělo nejen na půdě parlamentu, ale nakonec i v médiích. ne možná pro každého, ale od toho tu máme to pravidlo, že? Podívejte se, stejně jako jedni si můžou editovat třeba článek European Gay Porn Awards ačkoliv druzí by raději, aby takový článek ani nevznikl (stejně jako ta organizace a to čím se zabývá), tak druzí si můžu editovat článek o paní Nytrové, ačkoliv se to jedněm nemusí líbit. Oběma stranám to pak může připadat jako self promo druhé strany aniž by to tak opravdu bylo. Já fakt nevím, proč to tady teď musím vysvětlovat, co je to NPOV, že. Ale zdá se to nutné. Zatímco totiž z článku Nytrové jsou nepohodlná fakta pro LGBT lobby odstraněna prakticky instantně, i když na tom, že za použití citátů už to víc nezávislý pohled být ani nemohl, prostě trvám, tak např. redundantní články k jednotlivým ročníkům Prague pride jsou navrhovány ke sloučení zcela čistou cestou a diskusí, i když by je jistě šlo sloučit šmahem. Zvažte co z toho více připomíná cenzuru, co z toho nepochybně vyvolá více napnelismu a zlé krve - mimochodem zcela jistě zbytečně. Takto se na Wikipedii pracovat nedá a nabízí se už jen přehodnocení přístupu jedné nebo druhé strany.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 01:49 (CEST)

Mimochodem díky za přehled co vše je třeba ještě napravit. já jsem například v tom zdroji vůbec nenašel, kde se v něm píše, že se přidala na stranu konzervativních poslanců. To máte Bazi odkud?--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 02:18 (CEST)

Ctrl+F. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 06:26 (CEST)

Promiňte, Bazi, ale tady se hluboce mýlíte. Zásada NPOV říká "Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich." Názor samotné Nytrové je v souvislosti s Nytrovou nepochybně významný (byť třeba menšinový) názor a jeho publikování je zcela nezbytné. Obsah článku přitom neřídíme jen podle toho, co si ona přeje, protože ho právě korigujeme dalšími sekundárními zdroji. Ignorovat její vlastní pohled, a to dokonce záměrně (sic!), je ale hrubá vada a článek se bez toho stává nezbytně non-NPOV.

Pokud jde konkrétně o ty další dvě doplnění (myslíte asi tohle), myslím, že přinejmenším jednou by to tam mělo zůstat, buď parafrázované, anebo v citaci. Připouštím přitom, že se obsah obou citátů vcelku shoduje a že oba najednou tam asi být nemusejí; vhodnější by byl asi ten druhý, jelikož v závěru promluv zpravidla bývají formulovány shrnující zásadní myšlenky. --Okino (diskuse) 18. 7. 2016, 10:55 (CEST)

Základní závada ovšem spočívá v tom, že se tady nafukuje jedna ojedinělá kauza, a to zcela nepřiměřeně. Bohužel i Vaší zásluhou, když jste do ní nejen vracel nadměrné citování Nytrové projevu, ale doplňoval i další informace spjaté s kauzou. A ano, mám na tom i já svůj díl, protože jsem některé informace doplnil. A jiné jsem ovšem naopak pokrátil, což je mi bohužel vytýkáno. Vkládal jsem ovšem převážně faktická tvrzení doložená sekundárními nezávislými zdroji, k případu IMHO více relevantní. Co jsem krátil, byl v podstatě primární zdroj, prezentace názorů Nytrové, které ovšem v plné šíři byly mnohem rozsáhlejší a někdo, zde aktivistická lobby, které názory Nytrové konvenují, z nich po svém subjektivně vybral, co se tady bude prezentovat. To s NPOV nemá nic společného. Já pak provedl probírku tohoto výběru, něco vypustil a něco přidal, což by se mělo chápat právě jako vyvažování onoho původního POV, který sem vnesl wikipedista DeeMusil. Právě podle manuálu NPOV. Přesto jsem právě jím coby silně zaujatým wikipedistou byl osočen ze zaujatosti a dále tyto útoky pokračují. Místo aby obhájil, proč vybral právě ty pasáže, které vybral, jen se zabývá mojí osobou, mojí motivací, káže tu cosi o cenzuře. Pokud tu nemá docházet k „vytrhávání z kontextu“, pak by tu musel být převzat kompletní projev, taky asi všechny ostatní její projevy, popsány veškeré její aktivity i jejich odezvu v okolním světě. Pak bychom tu možná měli vše v náležitém kontextu. Tady se ale někdo - DeeMusil - rozhodl, že rozhoduje o tom, jaký kontext bude ten správný. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 12:34 (CEST)

Dokud nepochopíte, že to, kdo co udělal, natož co tím asi myslel, není zdaleka tak podstatné jako to, jaký bude článek, není další diskuse možná. V tomto tónu nadále nehodlám pokračovat. --Okino (diskuse) 18. 7. 2016, 12:41 (CEST)

Vyzývám Baziho, aby přestal z článku účelově odstraňovat doložené a relevantní informace. Stejně tak ho vyzývám, aby přestal zneužívat revertační omezení kolegy DeeMusila. --Týnajger (diskuse) 18. 7. 2016, 05:51 (CEST)

Protože se ani jedno neděje, můžete si své výzvy odpustit. A zkusit se pro změnu věnovat diskusi o obsahu, nikoli o Vašich oponentech. Obzvlášť překvapivě a neopodstatněně působí tato výzva s mnohahodinovým odstupem, když od Vašeho předchozího příspěvku do diskuse k žádnému odstraňování ani revertování nedošlo. Naopak se už téměř výhradně jen diskutuje, i když bohužel málo k věci. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 06:24 (CEST)

No já to stejně jako Týnajger vidím, že se to děje a to opakovaně - části doložených a relevantních informací jsou z vašeho účtu odstraňovány a já to revertovat mohu jen jednou za 24 hodin - to musíte vědět když jste byl arbitrem. Podívejte se do vlastní editační historie, možná tam objevíte nějakou druhou osobu operující vaším účtem bez vašeho vědomí.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 11:17 (CEST)

Vážení kolegové. Je skutečně nutné dělat z encyklopedických článků denní zpravodajství, resp. něco na způsob nekonečného blogu? Před oněmi nepříliš informovanými výroky měl článek 8066 bajtů, nyní se jedná o 20 759 bajtů. Je nepochybné, že tato aférka (nic jiného to není), se má v článku zachytit. Ale má-li být Wikipedie encyklopedií, není třeba se zaměřovat jen na jednu sekci v článku, ale na článek celý, tedy na jeho celkovou koncepci a uspořádání. Myslím, že významná redukce v posledních dnech přidávaných informací jen na to skutečně podstatné (stručně co řekla a jaké byly reakce) by nejen ničemu neublížila, ale právě naopak. Vím, že řadu z vás nepřesvědčím, ale třeba se na ten článek – celý – podíváte a alespoň se zamyslíte. --Valdemar (diskuse) 18. 7. 2016, 12:50 (CEST)

WP:ESO. A až se podíváte na moje editace, všimnete si, že třeba já se snažil taky zaměřit i na jiné sekce článku... --Okino (diskuse) 18. 7. 2016, 13:15 (CEST)

To je naprosto nevalidní argument. WP:NOT#Wikipedie není z papíru. A když se na to podíváte z pohledu, zda je zde dobré mít zde buď výtah ze zmíněné řeči průřezově přes všechny odstavce ale splňující WP:NPOV, nebo účelově a ideologicky promazané non-NPOV části projevu způsobující napříkald osobní útoky na kterých je reverty trváno, tak bych se osobně přikláněl k té první verzi. Na tom, že bobtná ta část, která se zrovna děje a je ve zpravodajstvích není nic divného. Je k tomu totiž dostatek dobře dohledatelných zdrojů. U ostatních částí se Okino snažil, ale nic moc dalšího nenašel. Možná proto, že nic moc dalšího prostě není. --DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 15:09 (CEST)

Přijde mi poměrně zajímavé odkazovat na pravidlo, které jasně stanoví, že množství témat, ani obsahu sice není omezeno, ale je nutné odlišovat technicky možné a rozumně užitečné. Osobně se domnívám, že čím více bude citováno z vyjádření paní poslankyně, tím přesněji se budou moci čeští čtenáři seznámit s rozsahem jejích znalostí a vědomostí, resp. že úplně nejúčinnější by z tohoto hlediska bylo ocitovat kompletně celý rozhovor z Respektu, ovšem zde jde skutečně o encyklopedii. Nicméně, směle do dalšího rozšiřování, je-li Vaším cílem umenšení encyklopedičnosti článku a naopak zvýšení tohoto společenského dopadu. --Valdemar (diskuse) 18. 7. 2016, 15:37 (CEST)

Já myslím, že to co sem do článku bylo vloženo původně, vykazovalo již poměrně vysokou míru komprese, aniž by bylo něco důležitého opomenuto. Šlo navíc o předmětný projev na základě kterého se strhla celá kauza. Co zde zaznělo, že ve sněmovně zazněly výkřiky a hluk jen u věty vytrhované z kontextu. No snad nebudeme psát Wikipedii na základě poslaneckého hluku, nebo třebas i prdu. Navíc hluk a výkřiky zazněly nejen po této větě, ale minimálně po všem co paní poslankyně řekla do té doby. Myslím, že nemáme nástroje na to rozlišit, zda by to bez té věty proběhlo v klidu, když se mohlo jednat o prostou gradaci a hluk ve sněmovně by spustila libovolná jiná následující věta. To co jsem původně vložil jsou povětšinou rozumně užitečné informace pro Prolife pohled, stejně jako hromada článků s kritikou jediné věty ! je důležitá pro LGBT pohled. Pokud by bylo rozhodnuto pro umenšování, mělo by se umenšovat z obou stran. Současný stav mi ale vyhovuje. Já osobně bych ale rozhodně nedoporučoval narušovat Wikipedi s ilustrací tvrzení a ukázkovým citováním celého článku z Reflexu neboť by se jednalo o WP:NEKIT.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 19:49 (CEST)

@Vlout: Souhlasím s redukcí na podstatné. Rozvleklé a roztahané citace jsou podle mého názoru značně nepřehledné a ve skutečnosti ubírají informační hodnotě článku, ne naopak. Jsem pro verzi před přidáním „výtah stenoprotokolu“[1]. Kdo si chce myšlenky paní poslankyně prostudovat podrobněji, měl by mít možnost v nějakém odkazu dole. --Ladin (diskuse) 18. 7. 2016, 20:38 (CEST)

Myslím, že vzhledem k již přítomným názorům k tomu asi nebude konsenzus. Já jsem rozhodně proti.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 22:54 (CEST)

Naprostý souhlas s Vloutem. Seriózní encyklopedie by měla být schopna rozeznat rozdíl mezi historickou událostí a pseudosenzací okurkové sezóny. To ovšem vyžaduje encyklopedisty s nadhledem, kteří nepokládají wikipedii za bezplatný nástroj pro svou politickou propagaci. Pak by nebaštili novinářům zatepla každou ptákovinu a nevznikaly by články, o kterých si člověk s trochou časového odstupu říká, co je na tom proboha encyklopedického (například Kauza Hovory z Lán).--Hnetubud (diskuse) 18. 7. 2016, 23:08 (CEST)

Nesouhlas s kolegy Hnetubud, Ladin... (výčet odzdola; neúplný). Označovat něco, co je relevantní k předmětu článku (kterým je poslankyně Pavlína Nytrová (včetně jejích dostatečně medializovaných aktivit/výroků), pokud v zápalu argumentace někdo pozpomněl) „pseudosenzací okurkové sezóny“, to už je trochu silné kafe (alespoň pro mne). Ale ikdyby: Buď není možné vytrhovat z kontextu jednu (2, 3) větu a tedy se musí dodržet ta gradace, kterou paní poslankyně prezentovala svůj názor (co na tom, že by se to možná (ale možná i omylem) dalo označit za argumentační klam, - o to nejde, toho by se neměli dopouštět wikipedisté, ale pokud jde o citaci osobnosti, jakožto předmětu popisovaném v článku, ani takovýto argumentační klam nelze cenzurovat - ), v nejmenší/největší možné míře redukovaný tak, aby se nezměnil smysl vyjádření, nebo, pokud by to mělo být definitivně posouzeno jako nedostatečně významná epizoda (jen nechápu na základě čeho, nejsme cenzoři), odstraněno zcela, nebo jen odkázáno 2 - 3 slovy s kupou odkazů mimo wikipedii (na media/zpravodajství). Něco mezi není přijatelné, protože polopravda je zákeřnější, nežli lež. Těch jsme si užili v minulých režimech (nejednom) až moc a pro nemálo lidí měly následky velmi tragické. --Kusurija (diskuse) 19. 7. 2016, 21:32 (CEST)

Kolego, skutečně nechápu, čím jsem si vysloužil to vaše okázalé pohoršení. Trvám na tom, že wikipedie nemá, ba ani nemůže suplovat aktuální zpravodajství. Nebo je pro vás silné kafe i pravidlo Wikipedie:Co wikipedie není: „Ve Wikipedii je třeba zvažovat historickou významnost osob a událostí, tedy to, zda se událost či osoba bude jevit významná i s časovým odstupem. Ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek; zejména se to týká běžných oznámení, sportovních výsledků, bulvárního žurnalismu“? --Hnetubud (diskuse) 20. 7. 2016, 21:39 (CEST)