Diskuse:Zdravé fórum

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

NPOV

Článek je založený prakticky jen na sebeprezentaci té skupiny, žádný nezávislý zdroj není použit k doložení informací v článku, pouze jsou nějaké články uvedeny v externích odkazech. Prezentovat tu skupinu jako „sdružení usilující o obnovení normálního života po „covidu-19“.“ mi taky přijde jako příliš neurčité a zaujaté. Není vůbec vysvětleno, co má být tím normálním životem nebo v čem by měla spočívat jeho obnovení. Přitom se dozajista jedná o poměrně kontroverzní skupinu, takže věřím, že pokud je encyklopedicky významná, měli bychom ji být schopni popsat lépe a vyváženě. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2021, 22:00 (CEST)

Co je to za jalové řeči? To, že evidentně nesouhlasíte se Zdravým fórem se nemusíte snažit maskovat podobnými řečmi o "neutralitě". Co chcete dokládat na externích webech o cílech a směřování sdružení, které je přímo u nich uvedeno? To je jako by například na webu "Lékaři bez hranic" bylo napsáno, že jim jde o "lékařskou pomoc v zahraničí" a vy byste to zpochybňoval, protože to mají napsáno u sebe...

Naopak jestli je něco zaujaté, tak je to vaše tvrzení "poměrně kontroverzní skupina"...

Asi bych doporučil Voltaira - Nesouhlasím s tím, co říkáte, ale budu do smrti bránit vaše právo to říkat... --213.220.204.243 18. 7. 2021, 22:47 (CEST)

Článek jsem založila, protože jsem na něj narazila v "netriviálních" zdrojích a když jsem zjistila, že na Wikipedii není, tak jsem ho tam prostě dala v základní struktuře bez jakýchkoliv dalších emocí. Od toho Wikipedie je, jde o encyklopedii, která by měla poskytovat vyčerpávající informace.

Odkazů v mediích na Zdravé fórum je víc než dost, může si je dohledat sám a nelíbí-li se mu základní formulace, ať navrhne lepší.

Reakce Baziho je bohužel dost obdobná reakci jiných "kolegů" na mé články, kdy mi připadá, že šlápnu na jejich "kuří oka" a "potrefené husy" zakejhají. Ono je vždy lepší "jít druhým po krku", než sám tvořit.

--Marie Haisová (diskuse) 19. 7. 2021, 09:20 (CEST)

To spíš právě z reakcí na moji výhradu je patrné, že jsem někomu šlápl na „kuří oka“ a „potrefené husy“ zakejhaly. ;-) Ale zkusme k tomu nepřistupovat takto osobně, zkusme k tomu přistupovat věcně. Do začátku WP:NPOV, WP:VZ.

V článku jsou 3 externí odkazy (když pominu vlastní web té iniciativy). Přitom Echo24 neprezentuje Zdravé fórum jako nějaké sdružení, ale jako takto nazvanou petici. Tedy dost v rozporu s úvodní definicí v článku. Forum24 nabízí komentářový text JXD, který o Zdravém fóru pojednává jako o iniciativě, ovšem velmi kriticky, např. hned v druhém odstavci: „Už padají trestní oznámení na vědce, jehož výroky se nelíbí scenáristům, právníkům a ezoterikům. A navíc – ještě rok po začátku epidemie iniciativa Zdravé fórum, která dle svých slov trestní oznámení podala, ač je v ní přítomna řada lékařů, tvrdí naprosté nesmysly o nemoci covid-19.“ Jestli to není dokladem kontroverznosti této skupiny, tak nevím, jaké kdo studoval zdroje, asi jenom tu jejich sebeprezentaci. Třetí externí odkaz jsou jakési pochybné „Noviny Chrudim“, kde v rubrice „Média“, čili asi převzaté odkudsi jinud, není nic jiného než video natočené a zveřejněné samotným ZF, tedy o nezávislý zdroj v podstatě vůbec nejde. No a tím jsme skončili.

V sekci Literatura zde nacházím odkaz na komerční nabídku zvýhodněného předplatného Echo24 pro příznivce ZF. To je snad špatný vtip, něco takového nemůžeme považovat za věrohodný nezávislý zdroj prakticky pro cokoli. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2021, 10:25 (CEST)

To že JXD - bývalý feťák něco napíše do novin, tak je to pravda? Vy jste se asi úplně zbláznil!

Jestli se takto dělá Wikipedie, tak je to smutné... --213.220.204.243 19. 7. 2021, 22:44 (CEST)

Jestli hodnotíte, resp. nálepkujete práci žurnalisty "bývalý feťák", tak se asi skutečně nemáme o čem bavit. Na Wikipedii si nehrajeme na "pravdu", ale prověřujeme nezávislé věrohodné zdroje. Sebeprezentace rozhodně není nezávislá a je nezbytné k ní přistupovat s obezřetností. Je-li ale téma dostatečně společensky významné, jistě nebude problém najít o něm mnoho rozsáhlých pojednání v nezávislých věrohodných zdrojích, abychom nemuseli být závislí jenom na té sebeprezentaci. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2021, 00:05 (CEST)

OK, buďme tedy korektní bez feťáků. Podle vás tedy tím, že někdo (JXD) napíše svůj názor a FORUM24 mu ho zveřejní, tak to je podle vás "nezávislý věrohodný zdroj"?? A je to pravda??

To se opravdu nemáme o čem bavit. Já to alespoň dokážu říct na rovinu, že JXD je zaujatý feťák, ale vy svou "pravdu" balíte do falešné objektivity a to je šílené - pokud tomu opravdu věříte. --213.220.204.243 20. 7. 2021, 08:23 (CEST)

Na to, jak moc se nemáme o čem bavit, jsme se už docela dost pobavili. ;-) Máte nějaké odborné vědecké práce obšírně pojednávající o Zdravém fóru jako organizaci? Sem s nimi. Zatím jsem do článku nezávislé zdroje dohledal a zapracoval jenom já, zatímco @Marie Haisová se jen dohaduje o struktuře nadpisů a opakovaně odstraňuje šablonu NPOV, aniž by pro nápravu nedostatků cokoli udělala. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2021, 10:22 (CEST)

Dodatečně opravuji, v Echu24 se později v textu píše i o tom, že se petice změnila na spolek. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2021, 10:39 (CEST)

Struktura odkazů

Nesouhlasím s odstraněním struktury: Odkazy Reference Literatura Externí odkazy Dala jsem tam tuto strukturu jako první, Vy jste následně opravil, nastavila jsem podle--Marie Haisová (diskuse) 19. 7. 2021, 19:19 (CEST) Příručky pro začátečníky - Senioři píší Wikipedii.pdf, vytištěné v srpnu 2020.

Dobrý den, příručka představuje nápovědu, nikoli pravidlo. Ostatně ta příručka samotná na str. 21 v kapitole Externí odkazy uvádí: "Externí odkazy patří především do samostatné závěrečné sekce nazvané Externí odkazy. Tato sekce bývá úplně na konci článku. Buď jako samostatná sekce, nebo jako podsekce nadřazené sekce Odkazy (kam patří i Reference a Literatura, případně i Související články)." Čili v souladu s doporučením Wikipedie nabízí příručka dvě různé varianty. Je možné zvolit jednu z nich a je možné provést změnu, když je některá ze závěrečných sekcí přidána nebo odebrána. Není vhodné provádět změnu, nedochází-li k přidání nebo odebrání sekce. S uctivým pozdravem --Bazi (diskuse) 19. 7. 2021, 19:33 (CEST)

Protože jde jen o formální podružnost a obě varianty jsou považovány za přípustné, nebudu tuto Vaši editaci už znovu revertovat, ale skutečně byla podle pravidel Wikipedie neopodstatněná. Článek měl/má závažnější nedostatky, které je záhodno napravit přednostně. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2021, 19:39 (CEST)

Revertační válka?

Podle mne vzniká zbytečná revertační válka mezi kolegy @Bazi: a @Karel Král:. Jedná se o odstraňované a vracené reakce Jana Tománka na kritiku, které prezentoval na svém blogu. Já též nepovažuji osobní blog za encyklopedicky významný zdroj informací, zejména příspěvek Jak se vaří pravda a manipuluje realita, který dělá spíš dojem prezentace předvolebních názorů. Wikipedie jako kolektivní dílo cenzurována není a nemůže být. Jen se občas vyskytnou různé názory na nějaký detail – podle mne má kolega Bazi pravdu. Oba zdraví--Svenkaj (diskuse) 5. 10. 2021, 12:23 (CEST)

Anketa není petice

Ta anketa nemá náležitosti petice. Někdo si asi sbírá e-maily, ale petice to vážně není. Petice má náležitosti a bez nich je nicotná. Nelze to tedy nazývat peticí.

Tady je zákon, když nejste schopni jej najít:

Znění zákona o právu petičním

ZÁKON ze dne 27. března 1990 o právu petičním Federální shromáždění Československé socialistické republiky se usneslo na tomto zákoně: Úvodní ustanovení § 1 (1) Každý má právo sám nebo společně s jinými obracet se na státní orgány se žádostmi, návrhy a stížnostmi ve věcech veřejného nebo jiného společného zájmu, které patří do působnosti těchto orgánů (dále jen "petice"). (2) Právnické osoby mohou toto právo vykonávat, je-li to v souladu s cíli jejich činnosti. (3) Peticí se nesmí zasahovat do nezávislosti soudu. (4) Petice nesmí vyzývat k porušování ústavy a zákonů, popírání nebo omezování osobních, politických nebo jiných práv občanů pro jejich národnost, pohlaví, rasu, původ, politické nebo jiné smýšlení, náboženské vyznání a sociální postavení, nebo k rozněcování nenávisti a nesnášenlivosti z těchto důvodů, anebo k násilí nebo hrubé neslušnosti. § 2 Ve výkonu petičního práva nesmí být nikomu bráněno. Výkon tohoto práva nesmí být nikomu na újmu. § 3 Petiční výbor (1) K sestavení petice, opatření podpisů občanů pod ni, doručení petice státnímu orgánu a jednání s ním mohou občané vytvořit petiční výbor. (2) Petiční výbor není právnickou osobou. (3) Členové petičního výboru jsou povinni určit osobu starší 18 let, která je bude zastupovat ve styku se státními orgány. § 4 Shromažďování podpisů pod petici (1) Občan nebo petiční výbor může každým způsobem, který neodporuje zákonu, vyzývat občany, aby petici svým podpisem podpořili. K podpisu pod petici občan uvede své jméno, příjmení a bydliště. Musí být umožněno, aby se s obsahem petice před podpisem řádně seznámil. K podpisu nesmí být žádným způsobem nucen. (2) Pokud podpisové archy neobsahují text petice, musí být označeny tak, aby bylo zřejmé, jaká petice má být podpisy podpořena; dále na nich musí být uvedeno jméno, příjmení a bydliště toho, kdo petici sestavil, nebo jméno, příjmení a bydliště toho, kdo je oprávněn členy petičního výboru v této věci zastupovat. (3) K účelu uvedenému v odstavci 1 mohou být petice a podpisové archy vystaveny též na místech přístupných veřejnosti. K tomu není třeba povolení státního orgánu, nesmí však dojít k omezení provozu motorových a jiných vozidel a k rušení veřejného pořádku. (4) Shromažďováním podpisů na místě přístupném veřejnosti může být pověřena osoba, která dosáhla věku 16 let. § 5 Podání a vyřízení petice (1) Petice musí být písemná a musí být pod ní uvedeno jméno, příjmení a bydliště toho, kdo ji podává; podává-li petici petiční výbor, uvedou se jména, příjmení a bydliště všech členů výboru a jméno, příjmení a bydliště toho, kdo je oprávněn členy výboru v této věci zastupovat. (2) Státní orgán, jemuž je petice adresována, je povinen ji přijmout. Nepatří-li věc do jeho působnosti, petici do 5 dnů postoupí příslušnému státnímu orgánu a uvědomí o tom toho, kdo petici podal. (3) Státní orgán, který petici přijal, je povinen její obsah posoudit a do 30 dnů písemně odpovědět tomu, kdo ji podal anebo tomu, kdo zastupuje členy petičního výboru. V odpovědi uvede stanovisko k obsahu petice a způsob jejího vyřízení. § 6 Vzešla-li petice ze shromáždění,1) platí pro ni ustanovení § 1, 2 a 5 tohoto zákona s tím, že musí být uvedeno, z jakého shromáždění vzešla a jak byla shromážděním schválena; petičním výborem se rozumí svolavatel shromáždění. Společná ustanovení § 7 Státní orgány upraví způsob přijímání, projednávání a vyřizování peticí jim adresovaných ve svých jednacích řádech nebo obdobných předpisech. § 8 Pokud se v tomto zákoně mluví o státních orgánech, rozumí se tím i právnické osoby, jimž byla působnost státního orgánu svěřena. § 9 Ustanovení jiných právních předpisů upravující řízení před státními orgány a přijímání a vyřizování stížností, oznámení a podnětů neplatí pro přijímání a vyřizování peticí podle tohoto zákona. § 10 Tento zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení. Havel v. r. Dubček v. r. Čalfa v. r.

--94.112.181.169 12. 12. 2021, 20:39 (CET)}}

Je třeba si uvědomit pár věcí. Wikipedie je univrzální encyklopedie. Česká Wikipedie je sice psána česky a pro české (přesněji českojazyčné) čtenářstvo, ale zahrnuje a má zahrnout vědění z univerzálního pohledu. Vizte třeba Wikipedie:Čechocentrismus. Nenahlížíme na téma výhradně z pohledu místního a z pohledu momentálního, ale je třeba vzít v úvahu, že jinde to může být jinak a že jindy to mohlo být jinak. A také, že na téma lze nahlížet pohledem různých vědních oborů. Tedy nemůžeme být jen v zajetí právního náhledu na věc, tím spíš aktuálně platné české legislativy. Když už, je to třeba jasně uvést. Jinak používáme běžně v textu termíny nikoli v jejich úzkém smyslu, jak si je vykládá aktuální legislativa, nýbrž ve smyslu obecného významu. Vizte heslo petice ve Slovníku spisovného jazyka českého: "písemná žádost podávaná občany vládě, představiteli státu n. veřejným orgánům vůbec". Nebo podobně taky :wikt:petice. Jestli to splňuje konkrétní náležitosti legislativní, nechť posoudí orgány, které to posoudit mají. Ostatně často se má za to, že i když nějaká petice nenaplňuje zákonné náležitosti, politická reprezentace se jí může (a má) zabývat, byť tedy nezávazně. Ale to už je pro naše potřeby vedlejší. --Bazi (diskuse) 12. 12. 2021, 22:29 (CET)

@Bazi:Problém řeším Poznámkou, doufám, že bude shledána korektní. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 12. 12. 2021, 23:40 (CET)

Přiznám se, že ta poznámka mi přijde jednak nadbytečná, jednak problematická. Nemáme doloženo žádným věrohodným zdrojem, že tomu tak skutečně je. Je to jen jakási zdejší úvaha, v podstatě vlastní výzkum. --Bazi (diskuse) 13. 12. 2021, 17:38 (CET)

Zákon není věrohodný zdroj? --94.112.181.169 14. 12. 2021, 19:08 (CET)

Promiňte. Hlavní problém té ankety je to, že tam není označen autor (§ 4) nebo petiční výbor (s ohledem na text příspěvku by to měl být petiční výbor tedy § 3 ve spojení s § 6). Druhý problém je až to, že ty podpisy jsou neplatné. Ani od února to nebude petice, bez splnění první podmínky. Pohlížet na to podle zákona musíme, protože to šlo do PS a vyzývalo to politiky. --94.112.181.169 14. 12. 2021, 08:02 (CET)

Žádná anketa v článku není, je tam jen petice. Svá hodnotící tvrzení o petici musíte doložit věrohodnými zdroji. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 12. 2021, 17:31 (CET)

@Matěj Orlický:Nerozumím - vztahuje se k mému příspěvku do diskuse? Petici jsem v textu nechal a v poznámce uvedl odvolání na zákon, se kterým není úplně v souladu. Cíl byl uklidnit spory. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 13. 12. 2021, 17:39 (CET)

Ne, viz odsazení. Já vím, kolego, že Vy se často snažíte o uhlazení sporů. Ale tady nejde o spor, ale o nevhodné editace anonymního uživatele, agresivní, nekompromisní a v rozporu s NPOV. A nekompetentní: viz Petice musí mít dle petičního zákona petiční výbor vs. znění zákona: mohou [=nemusí] občané vytvořit petiční výbor.

Jak píše Bazi, co z případného nesplnění zákona plyne? Jediné: úřad nemá povinnost se k petici v zákonné lhůtě vyjádřit. To jaksi není účel petice a proto to není zásadní informace. Viz článek online petice nebo návod, jak petici vytisknout a legalizovat pár podpisy.[1] (PS: Doplnění adresáta bez podpisu nefunguje.) --Matěj Orlický (diskuse) 13. 12. 2021, 18:05 (CET)

A jo, refaktorizováno. Vždyť tam máš § 6. Ale to je refaktorizováno moc těžké. --94.112.181.169 14. 12. 2021, 07:50 (CET)

Pane Orlický. My víme, že jste refaktorizováno, který zákon nepovažuje za věrohodný zdroj. --94.112.181.169 14. 12. 2021, 07:42 (CET)

@94.112.181.169: Urážky nejsou forma komunikace mezi wikipedisty. Přesuňte své aktivity na sociální sítě, tam je pokleslá forma tolerována.--Svenkaj (diskuse) 14. 12. 2021, 11:08 (CET)

Tady na wikipedii na antivaxxery nejde jinak. Kdyby tu existovalo něco jiného než pokleslá forma komunikace, tak nemažete relevantní úpravy bez jakéhokoliv odůvodnění. Tento neumí přečíst ani zákon, který mu tu naservíruji. --94.112.181.169 14. 12. 2021, 19:08 (CET)

Zkuste si pro změnu Vy přečíst, co už tu bylo odkázáno: WP:ŽVV. Není na wikipedistech, aby studovali zákony a něco z nich dovozovali. Zákon samotný i jako zdroj neříká vůbec nic o Zdravém fóru a jeho počinech. S pozdravem --Bazi (diskuse) 15. 12. 2021, 11:16 (CET)

Chcete říct, že wikipedisté jsou bezmozci? Každý občan má znát právo! Já jsem tu jasně popsal důvod úpravy. Místo toho jakýsi registrovaný antivaxxer bez jakéhokoliv odůvodnění mou editaci smazal. Tak jsem se to několikrát snažil vysvětlit. Opět bez jakéhokoliv vysvětlení. Nakonec se ukázalo, že ti Wikipedisté jsou právní analfabeti a nedokáží si přečíst ani zákon. Já jasně ozdrojoval zákon a uvedl, proč to není petice. Ani v této diskusi není uvedeno, proč to je nazváno petice. Tak tedy proč někoho nemůžu vulgárně označit? Co když to já definuji jako nesprostý výraz, stejně jako Zdravé fórum si definuje anketu jako petici, i když nesplňuje požadavky petice? Promiňte, ale děláte z Wikipedie žumpu plnou lží, když přistupujete na to, aby tu byly lživě informace a větší práva tu má lhář a antivaxxer, který reventuje bez odůvodnění než někdo, kdo svou editaci jasně odůvodnil. --89.24.34.31 15. 12. 2021, 23:00 (CET)

Vysvětlení už jsem poskytl ve své první reakci. Aby měla diskuse smysl, je nutnou podmínkou vnímat argumenty ostatních diskutujících, ne si jen donekonečna vést svou a čekat, že se něco změní. A vulgarity to už vůbec nevylepší. S pozdravem --Bazi (diskuse) 16. 12. 2021, 10:46 (CET)

Nikoli spor o obsah článku, ale narušování Wikipedie

Anonymní uživatel se snažil – a možná opět bude snažit – do článku prosadit svoji utkvělou myšlenku bez ohledu k argumentům, bez respektu k pravidlům a bez respektu k ostatním uživatelům.

„Ta petice je ‚anketa‘.“ Toto tvrzení nedoložil žádným zdrojem, jen kombinací svého nedoloženého tvrzení, že „petice nesplňuje (nějaké) parametry“, a svým laickým „právním“ názorem, že ji na základě toho a na základě petičního zákona nelze nazývat peticí. Požadavek nazývat neplatnou petici zcela nevhodným termínem anketa se ani nesnažil čímkoli obhajovat.

„Ta petice je online petice.“ Opravdu je to potřeba dokládat? Dobře: V článku je nyní odkaz na ozdrojovaný článek online petice, který dokládá, že existují a jsou běžné petice, které se nevytváří na základě uvedeného zákona. Dále všechny textové zdroje v kapitolce Petice ve zdejším článku tuto petici nazývají peticí. Všechny, tj. všichni kritici i Poslanecká sněmovna ve svých oficiálních materiálech. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 12. 2021, 12:56 (CET)

Financování

Původně se ta kritika, že většinu peněz si ti dva pánové posílají sami sobě, objevila v sekci Kritika. To mi připadalo adekvátní, čtenář si může udělat názor, zda je ta kritika podložená a oprávněná.

Kolega @Hrdlodus to přesunul do sekce „Financování“ – tam bych já očekával informaci „kdo to platí“, nikoli za co peníze utrácejí. A kritika tam není žádná, je tam jen ten holý fakt, komu jde většina peněz. Takže tam, @Kral Petr, nemůže být reakce na tu kritiku, navíc stylem: V rozhovoru pro PL ale označil Jan Tománek tato nařčení za hloupá a směšná  a vyjádřil se ještě ve svém blogu. Jakou informaci o financování ZF si z toho má čtenář odnést? --Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 14:38 (CET)

Jde o to, že celé to nařčení je lež a proti tomu se vyjádřil Jan Tománek - Když se podíváte na transparentní účet, nevím, jak přišel Seznam, nebo senátor Láska, kdo peníze dostává... Jde o nařčení, že si je nechává Jan Tománek a Tomáš Nielsen. Z účtu jsou vypláceny paušální platby za právní služby a služby spojené s webem - tedy za to, co Zdravé fórum dělá... Celá informace má působit dehonestačně, protože jinak je zcela bezcená. Každý spolek a organizace dostává peníze a ty pak používá na svůj provoz... Toto ale zcela záměrně vypadá tak, že pánové dělají něco špatného a to by na Wiki být němělo, pokud to tedy není nečí záměr... --Kral Petr (diskuse) 14. 2. 2022, 14:44 (CET)

Pokud to není pravda, je to potřeba doložit jinými věrohodnými zdroji. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 15:04 (CET)

Věrohodný zdroj je transparentní účet, na který se odkazuje Seznam i senátor Láska a tam NIC TAKOVÉHO NENÍ. - jsou tam paušální platby na účty... to je vše!

Když jsem dával vyjádření pana Tománka - kde je to také, tak jste to vymazali, že je to Facebook... Tománek: "Nevím, jak pan senátor poznal, dle paušálních plateb do různých společností, které s penězi DÁL NAKLÁDAJÍ, komu se ve finále adresně vyplácejí a dále rozesílají. Viník byl evidentně dán předem a cíl byl jediný - dehonestovat Zdravé fórum a jeho zakladatele, protože jiný účel tento útok nemá."

https://www.facebook.com/Jan.Tomanek.official/posts/5124191037593632 --Kral Petr (diskuse) 14. 2. 2022, 15:14 (CET)

Seznam je dle měřítek Wikipedie věrohodný zdroj, který si svá tvrzení před publikací ověřuje a má redakční kontrolu. V uvedené citaci tvrzení o zasílání peněz p. Tománek nepřímo potvrzuje slovy „dál nakládají“ (sice se to posílá mé firmě, ale ta má subdodavatele, takže peníze u mě nekončí). --Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 15:53 (CET)

vaše představa o novinářině - zvlášť Seznamu je bohužel zcela naivní... ;-( --Kral Petr (diskuse) 14. 2. 2022, 16:32 (CET)

Naštěstí moje nebo Vaše představy o Seznamu zde nejsou relevantní, podstatná jsou objektivní kritéria věrohodnosti zdrojů. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 17:07 (CET)

@Kral Petr: Vy jste tvrdil, že oba reagovali, že je to lež. Kde? Lež má být podle vás to, že „většinu částky obdrželi dva zakladatelé…“ Jenže to oni v žádném vašem zdroji netvrdí. Například ten rozhovor v PL – to je přehlídka argumentačních klamů a odvádění pozornosti k jiným tématům, ale nikde tam nepopírá, že příjemcem peněz je on a pan Nielsen (potažmo jejich firmy).--Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 17:37 (CET)

Nejužitečnější je informace, že fórum bylo financováno z drobných příspěvků. Ještě užitečná je informace o částce. Dnes 3 miliony. Tuto částku jsem sečetl z transparentního účtu. A tím bychom mohli skončit. O tom, jak byly peníze využity, se nemusíme rozepisovat. Z transparentního účtu lze vyčíst pouze, že dva účty obdržely většinu plateb. Možná Seznam ztotožnil ty účty s pány Nielsenem a Tománkem. Ale to je tak všechno. Žádná zpronevěra na ně nevyplavala. Vím, že sám jsem to editoval do podoby s uvedením jmen obou pánů. Ale to z toho důvodu, že jsem se neodhodlal informaci smazat, protože nevím, jestli není užitečná. Tak jsem smazal jen vyložené drby. --Hrdlodus (diskuse) 14. 2. 2022, 17:38 (CET)

"Nejužitečnější je informace, že fórum bylo financováno z drobných příspěvků. Ještě užitečná je informace o částce. Dnes 3 miliony. Tuto částku jsem sečetl z transparentního účtu. A tím bychom mohli skončit."

Ano - takto mi to přišlo také korektní - protože vše ostatní jsou přesně drby, které dělají jen účelovou zlou krev - takto by se to totiž mohlo psát u všech firem a nadací a zveřejnit na wiki celou trancakční historii... Ale od toho je účetnictví a nic to neznamená. Jen bulvarizaci a skandalizaci, která se někomu bohužel hodí. --Kral Petr (diskuse) 14. 2. 2022, 17:42 (CET)

Nechte prosím na čtenáři, ať posoudí, jak mu tvrzení článku Seznamu přijde relevantní či „bulvární“. Výše se vás ptám, kde se píše, že je to lež. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 18:08 (CET)

@Hrdlodus - pokusil jsem se dát text bez bulvarizace, jak jste říkal, ale kolega @Matěj Orlický ho tam z nějakého důvodu tlačí... Chtělo by to nějakou rozhodčí autoritu. --Kral Petr (diskuse) 14. 2. 2022, 18:07 (CET)

Prosím neodstraňujte relevantní text doložený věrohodným zdrojem. Je to korektně uvedeno i se zmínkou, kdo to tvrdí přímo v textu. A kolega Hrdlodus reagoval na text opřený jen o fb příspěvek senátora, to byla poněkud jiná situace. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 18:15 (CET)

Byznis s dezinformacemi

Informaci o drobných příspěvcích a vybrané částce nemumím z uvedeného primárního zdroje (transp. účet) ověřit. Za mnohem užitečnější a o kvalitě článku svědčící považuji informace, které mi umožní posoudit výrok: Zdravé fórum je dobrý byznis, který pánům Tománkovi a Nielsenovi poskytuje slušný zdroj příjmů. V tom smyslu se už dříve vyjádřil Dan Přibáň a nedávno Václav Láska, teď fakta podporující takový názor publikoval respektovaný investigativní novinář na Seznamu. A víme z řady jiných případů, že na dezinformacích se vydělávat dá.

Pan Tománek takové podezření dále podpořil svými vyjádřeními, která obsahují všechno možné jen ne věrohodné zpochybnění těch zveřejněných faktů. A napadá mě i celkem jednoduché vysvětlení toho, proč proti jejich zveřejňování a „dělání zlé krve“ bojuje kromě p. Tománka i účet Kral Petr, jehož činnost se na Wikipedii omezuje na úpravy článků ve prospěch zájmů pana Tománka. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 2. 2022, 10:24 (CET)

Obhajoba financování

K tomuto revertu a jeho obhajobě ve shrnutí editace: Kolego @Kral Petr, Wikipedie není prostorem k sebeprezentaci (této organizace). Ta zpráva o financování, kterou označujete za "bulvární", je ze seriózního zpravodajského média coby nezávislého zdroje. Toto médium už zprostředkovalo i názory Jana Tománka a Tomáše Nielsena, stejně jako názor Václava Lásky a Romana Máci. K tomuto vyváženému článku Vy dokládáte ještě pro další "vyváženost" (ve skutečnosti právě naopak) samopublikované vyjádření z Facebooku Jana Tománka a dáváte mu dvojnásobný až trojnásobný prostor (370 vs. 870 znaků). To je porušení VZ i NPOV jak vyšité. Předchozí podoba celou věc popisovala ve třech větách, přičemž jedna z nich vyjadřovala právě postoj/vysvětlení obou pánů. V takové podobě to bylo podstatně lepší a encyklopedičtější. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2022, 14:25 (CEST)

Kolegovi editace jsem zrušil. --VasekPav (diskuse) 6. 7. 2022, 14:47 (CEST)