Diskuse:Wikipedie
Většině tvrzení v článku chybí odkazy na nezávislé zdroje editovat
Na celý článek by měla patřit šablona {{Neověřeno}}, protože téměř žádné tvrzení v článku není doložené nezávislými ověřitelnými zdroji. Tu šablonu tam nedám jen proto, že zde tuším pár lidí, kteří by ji hned odstranili, aniž by článek ozdrojovali. --ŠJů 23:32, 16. 5. 2007 (UTC)
- To děláte správně, protože by ji lidé sundali jako neoprávněnou. Pravidlo o ověřitelnosti nevyžaduje nezávislé zdroje, ale důvěryhodné zdroje. A u nich se v příslušném doporučení pouze tvrdí, že je třeba opatrnosti, protože i když je organizace většinou dobrým zdrojem informací o sobě samé, je zatížena obvyklou zaujatostí. --Beren 23:44, 16. 5. 2007 (UTC)
To doplnění [1] od ŠJů je nepravdivé, odkazovaný zdroj neobsahuje informaci, že by celý obsah byl pod GFDL, tvrdí to pouze o textu. Revertoval jsem to z jiného důvodu, ale potom jsem si to tvrzení ověřoval, protože se mi to nezdálo. --Petr Adámek 23:52, 16. 5. 2007 (UTC)
- Aby nedošlo k nedorozumnění, nepředpokládám, že by ŠJů vložil úmyslně nepravdivou informaci, předpokládám, že vycházel ze smazané diskuse a nevěřil si aktuální stav stránky Wikipedie:Autorské právo. --Petr Adámek 00:00, 17. 5. 2007 (UTC)
Za prvé nevidím příliš odkazů ani na důvěryhodné zdroje, za druhé nepochybuji, že právě v tomto případě mohou být organizace či její spřízněnci zatíženi obvyklou zaujatostí. Za třetí by Wikipedie na článek o sobě měla uplatňovat stejná kritéria jako na články o cizích projektech. --ŠJů 00:30, 17. 5. 2007 (UTC)
Pro zdrojování může posloužit Wikipedie:Ohlasy v médiích.--Kozuch 6. 9. 2008, 10:45 (UTC)
Spor o doplnění údaje o licencování loga editovat
To doplnění [2] od ŠJů je nepravdivé, odkazovaný zdroj neobsahuje informaci, že by celý obsah byl pod GFDL, tvrdí to pouze o textu. Revertoval jsem to z jiného důvodu, ale potom jsem si to tvrzení ověřoval, protože se mi to nezdálo. --Petr Adámek 23:52, 16. 5. 2007 (UTC)
- Aby nedošlo k nedorozumnění, nepředpokládám, že by ŠJů vložil úmyslně nepravdivou informaci, předpokládám, že vycházel ze smazané diskuse a nevěřil si aktuální stav stránky Wikipedie:Autorské právo. --Petr Adámek 00:00, 17. 5. 2007 (UTC)
Odkazoval jsem na stránku Wikipedie:Autorské právo na základě toho, že jsem si ověřil, co se na ní píše (naposledy nyní před několika vteřinami). Stále se tam na mnoha místech píše o obsahu Wikipedie, například hned v první větě. A dosud, pokud vím, to bylo běžně vztahováno nejen na text, ale i na vložené soubory. Udivuje mě, jak se najednou někdo nerozpakuje měnit věcný obsah doporučení bez předchozího konsensu. Přestane snad v tuto chvíli zásada svobodného obsahu platit pro netextový obsah jen kvůli nějaké něčí válce s Tompecinou nebo se mnou? To jako tato diskuse nyní změnila licenční politiku Nadace Wikimedia?? --ŠJů 00:30, 17. 5. 2007 (UTC)
Upravený text článku jsem zatím uložil na Wikipedie/verze. Pokud nebudou k jeho obsahu opodstatněné věcné připomínky, tak jej samozřejmě zkopíruji na místo základního článku ihned, jak to bude možné. Prozatím jsem měl pocit, že několik lidí mou úpravu revertovalo spíš se setrvačnosti, aby si dokázali, že já jsem troll. Na jednu stranu tu někteří jevili usilovnou snahu předejít nedorozumění ohledně autorských práv k logu, a na druhou stranu jakoukoliv zmínku o této skutečnosti z článku mažou. Zdá se vám váš postoj konzistentní? --ŠJů 00:30, 17. 5. 2007 (UTC)
- Pozor, na několika místech se tam opravdu píše o obsahu, ale v souvislosti s GFDL se zmiňuje pouze text. Hned první věta hovoří o principu copyleftu, ale ne o GFDL, to je rozdíl. Jinak obsah stránky autorské právo pouze vysvětluje principy GFDL pro editory, ale právně závazný je pouze text GFDL a informace o licenci uvedená u každého článku či obrázku. A obsah této stránky byl aktualizován již dříve a pouze takovým způsob, aby se odstranily nekonzistence vůči skutečnému stavu. O autorskoprávních otázkách a licencích rozhoduje Nadace, nikoliv komunita.
- Formulaci vlastní verze článku chápu jako pokus o konstruktivní způsob řešení sporu o obsah, ale v hlavním jmenném prostoru nefungují a nejsou povoleny podstránky. Tak to prosím přesuň třeba na Wikipedista:ŠJů/Wikipedie. Díky. --Petr Adámek 00:45, 17. 5. 2007 (UTC)
- Jinak nevím o tom, že by se licence GFDL někdy vztahovala i na vložené soubory. Od počátku mého působení na wiki (červen 2005) vždy platilo, že GFDL se vztahuje na text a vložené soubory mohou mít jinou licenci, ať už více či méně restriktivní. --Petr Adámek 00:50, 17. 5. 2007 (UTC)
V tom případě by bylo efektivní to nevysvětlovat ani tolik mně a tady, jako spíš doplnit, upřesnit a doložit autentickými závaznými dokumenty (nikoliv promazat) článek Wikipedie a stránku Wikipedie:Autorské právo tak, aby to bylo na první přečtení jasné nejen mně, ale i Tompecinovi, Wikimolovi a dalším. --ŠJů 01:05, 17. 5. 2007 (UTC)
Podstránku jsem neměl zájem zakládat. Standardní postup je samozřejmě uložit tuto verzi přímo do článku, kam patří. Pokud mohu pozorovat, při běžném zacházení funguje tato stránka naprosto normálně a žádné speciální funkce, které možná nefungují, od ní nečekám. Pokud má tato stránka být někam přesunuta, tak bych se přimlouval za to, aby byla přesunuta tam, kam patří, a dál konstruktivně editována. Domnívám se, že v současné době už jsem spornou formulaci upřesnil natolik, že nic nebrání tomu, aby byla stránka Wikipedie okamžitě odemknuta a tato verze tam přidána jako aktuální. --ŠJů 01:05, 17. 5. 2007 (UTC)
- Současná verze je již zřejmě po věcné stránce správně, ale dle mého názoru je Tvůj text zbytečně složitý a pro neznalého čtenáře nesrozumitelný. Berenova verze je také věcně správně a díky své stručnosti sdělí čtenáři podstatnou informaci, aniž by ho mátla vysvětlováním zbytečných detailů.
- Co se týče podstránek, jde o to, že MediaWiki v hlavním jmenném prostoru se znakem / nepracuje jako s oddělovačem úrovní stránek, ale jako s běžným znakem (což má mimo jiné vliv na řadu drobných nuancí v chování). Takže jsi založil stránku s nesmyslným názvem Wikipedie/verze, která v hlavním ns nemá co dělat. Počítej s tím, že ji brzy některý správce smaže; já to samozřejmě dělat nebudu, protože bych tím zneužil práva správce zásahem ve vlastním sporu. --Petr Adámek 01:16, 17. 5. 2007 (UTC)
Okamzitemu odemknuti brani jen tolik, ze je treba znat i nazor druhe strany, aby to mohlo byt prohlaseno za stanovisko kompromisni, coz byl i puvodni duvod zamku. Prosim prislusne redaktory o stanovisko (tusim se jedna o Berena a Petra.adamka). V tuto chvili, jak chapu, s Vami souhlasi vecne, ale ne zcela formulacne. Plne doufam, ze naleznete konstruktivni reseni, co nejdrive, ale je nutno prihlednout k tomu, ze valna vetsina lidi v tuto chvili spi. Mejte prosim trpelivost. --Limojoe 01:28, 17. 5. 2007 (UTC)
Takže verze, která je neúplná a chybí v ní podstatné informace, je „správně“, zatímco podrobnější text, který alespoň něco popisuje a vysvětluje, je „zbytečně složitý“ a vysvětlování detailů „zbytečné“? Na to opravdu neumím nijak odpovědět. Kdybych měl tuto logiku brát vážně, tak můžeme smazat 3/4 článků na Wikipedii a nahradit je jednoduchými a nepřesnými frázemi bez zbytečných detailů, kterým by čtenáři, kteří se o věc nezajímají, stejně nerozuměli. Proboha, opravdu už tu nezbyl nikdo, kdo je schopný normálně uvažovat? Dobrou noc a sladké sny, opravdu si nechci vysloužit blok za hrubé urážky. Kolik jste vy vyhráli, tolik Wikipedie prohrála. --ŠJů 01:38, 17. 5. 2007 (UTC)
- Asi nikoho nepřekvapí, že jsem v tomto sporu na straně ŠJů. Na poznámce o odlišné licenční politice u log není nic krkolomně složitého a pokud má být z obecného pravidla připuštěna výjimka, sluší se uvést tuto skutečnost co nejexplicitněji a pokud možno všude, kde se obecné pravidlo cituje. Proto ty zdánlivě šílené nápisy na mikrovlnách/odstředivkách, že zařízení není určeno k sušení domácích zvířat, když by – podle logiky ŠJůových oponentů – stačilo napsat to do návodu. --Tompecina 07:17, 17. 5. 2007 (UTC)
- Jenomže tohle není návod k používání Wikipedie ani nějaký štítek na Wikipedii nalepený, ale článek o Wikipedii. V článku o mikrovlnce také nepíšeme o tom, že se v ní nemají sušit kočky. Já nejsem proti tomu, aby ta otázka licencí byla v článku zmíněna podrobnějí, ale formulace, kterou má ve svém návrhu ŠJů je kostrbatá a složitá na pochopení. Dle mého názoru by bylo účelnější místo věty Texty ve Wikipedii jsou zveřejňovány pod svobodnou licencí GNU FDL a i většina dalšího obsahu[3] například obrázky a jiné vložené soubory, mají být a většinou jsou zveřejněny pod svobodnými licencemi, což znamená, že při dodržení jistých pravidel je možno je volně kopírovat a upravovat. raději napsat Text ve Wikipedii je zveřejňován pod svobodnou licencí GNU FDL, což znamená, že při dodržení jistých pravidel je možno jej volně kopírovat a upravovat. Pod svobodnou licencí je zveřejněna i většina dalšího obsahu, s výjimkou některých obrázků a zejména log. Taktéž si nemyslím, že je rozumné informaci o licenci přesouvat do samostatné kapitoly uprostřed článku; informace o tom, že většina obsahu Wikipedie je dostupná pod svobodnou licencí je jednou ze základních charakteristik tohoto projektu, takže by měla zůstat v úvodu článku. --Petr Adámek 10:04, 17. 5. 2007 (UTC)
- Případně by v úvodu mohla zůstat stručná informace o licenci a otázku licencí rozebrat podrobně v podkapitole (ale to by zase chtělo detailnější rozbor, než který je v návrhu ŠJů). Chtěl jsem se inspirovat v anglické verzi článku a tam kupodivu žádná zmínka o licenci vůbec není. --Petr Adámek 10:20, 17. 5. 2007 (UTC)
- Ano! Tento spor měl být od počátku jen o nejvhodnější formulaci, a je nepochopitelné, proč jsou tu ty krátery po šrapnelech a tlející mrtvoly v zákopech. --Tompecina 14:18, 17. 5. 2007 (UTC)
Informace o tom, že Wikipedie je encyklopedie s free obsahem, je obsažená hned v první větě článku. Takže v posledním odstavci definice se vlastně opakovala. Pokud tu byly námitky, že zmínky o konkrétních licencích už jsou moc detailní informace, tak jsem si to logicky vyložil tak, že takto podrobné informace nepatří do úvodní definice, ale že je to natolik podstatná tématika, že si zaslouží samostatný oddíl. O čemž nepochybuji ani teď. --ŠJů 15:08, 17. 5. 2007 (UTC)
Odlišně jsou podmínky stanoveny pro loga projektů nadace Wikimedia [6], která jsou z režimu svobodné licence vyjmuta a podléhají ochraně. To je špatně, neboť z takové formulace by a contrario vyplývalo, že svobodná licence žádnou ochranu neposkytuje. Opak je pravdou, jak (snad) všichni chápeme. --Tompecina 22:09, 18. 5. 2007 (UTC)
staci doplnit: Odlišně jsou podmínky stanoveny pro loga projektů nadace Wikimedia [6], která jsou z režimu svobodné licence vyjmuta a podléhají striktnější ochraně. --Limojoe 23:35, 18. 5. 2007 (UTC)
Zamek editovat
Clanek jsem prozatim zamkl, jak jiz byl i v minulosti, nez si zde vyjasnite stanovisko k presne formulaci. Prosim ŠJů, aby muj zasah nebral jako osobni, neb jsem zamkl verzi stranky, ktera byla prave aktualni v okamziku, kdy jsem uvazil, ze zde dochazi k editovaci valce, byt to nemusi byt zrovna verze, se kterou by souhlasil. Pokud dospejete k nejake kompromisni uprave textu zde v diskuzi, nevidim duvod dalsi existence zamku. --Limojoe 00:27, 17. 5. 2007 (UTC)
Zamek odstranim 5 dni po posledni reakci jedne strany sporu na druhou, pokud se nevyresi nahodou spor jinak. Myslim, ze by to mohlo na uklidneni stacit. --Limojoe 07:39, 17. 5. 2007 (UTC)
Wikipedia download? editovat
cau, nevim jestli to sem patri, ale neda se nak stahnout cela wikipedie pro pracovani s ni offline? v nejakym videu (presneji to video kdyz si date "Podpořte Wikipedii" :D) sem videl, ze si ji tam 1 pan stahl do pocitace pro skolu...
--Martinnguyen 17:02, 27. 3. 2008 (UTC)
Aktualizace editovat
Některé odstavce jsou velice zastaralé, já je všechny naráz opravit neumím a jen něco nemá smysl. Za zbytečné považuji posouzení počtu hesel u Slováků. Zde by se asi hodil odkaz na seřazený aktuální počet hesel všech wiki světa--Zákupák 11. 4. 2010, 18:44 (UTC)
Dark theme? editovat
Může být ve Wikipedii v budoucnu tmavý režim? Pro noční sledování. - David6679 (diskuse) 11. 6. 2020, 16:51 (CEST)
Ikony jako odrážky editovat
@Mykhal: Upřímně mi to nepřipadá jako moc dobrý nápad – zaprvé bych řekl, že těch prvních 6 odkazů má mezi sebou o trochu menší mezery, zadruhé za mě ty různé ikony jako odrážky moc dobře nevypadají a oproti standardnímu kruhu nejsou vycentrované, osobně bych se tedy držel spíše standardních odrážek. Ale zajímavý nápad. 
--David V. (diskuze) 25. 10. 2021, 08:02 (CEST)
- Určitě to není ideální, nejhorší je to nevycentrování; a interně jde o separátní seznamy za sebou (byť to není nic až tak neobvyklého, často jsou k vidění totálně "atomizované seznamy"). Ale samotný text je odsazen skoro přesně na stejnou úroveň (alespoň u mě, může se lišit dle browseru). A pamatuju si, že když jsem kdysi viděl poprvé podruhé stávající (tedy po případném revertu :), myslím původní) stav odrážkami plus ikonkami, přišlo mi to taky dost zvláštní. Na enwiki se tomuhle dilematu vyhnuli použitím boxů. —Mykhal (diskuse) 25. 10. 2021, 08:14 (CEST)