Diskuse:Svatojiřská stuha

2016

Jasně. Ani slovo o Kateřině Veliké, historie stuhy je hodně stručná a neuplná, ale hlavně, hlavně že tu máte misto pro banderovskou propagandu a pomluvy, který patří tak maximálně necyklopedii nebo do ukrovských pamfletů a ne do seriózní encyklopedie. Ale už kam dávno pocit, že některým wikipediakum jde víc o propagandu a přizpůsobování faktů jejich ideologickemu pohledu než nějakým faktům.(149.202.205.94 31. 3. 2016, 18:29 (CEST))

Pokud Vám na Wikipedii něco chybí, je to proto, že jste to tam sám nenapsal. :-) Jen jestli Vám nejde spíš o propagandu a přizpůsobování faktů Vašemu pohledu na Wikipedii než nějakým faktům, co...? --Okino (diskuse) 31. 3. 2016, 19:15 (CEST)

Pro okino- Ty vaše totalitní metody znám. Editovat může každý ale editace která n neprojde vaši ideologickou cenzurou budou ihned smazany a editor zablokován. Můžu uvést desítky zdrojů a argumentovat jak chci. Nebo celý článek bude rovnou uzamcen. Jaké překvapení že pracujete v demagogicke prorezimni ČT, která se sama přiznala, že cenzuruje podle ideologického pohledu Eu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 158.69.214.85 (diskuse)

Ano, jistě. Já na rozdíl od Vašich spikleneckých teorií budu věřit, že Vaše odstranění mého příspěvku byl jen nešťastný omyl, nikoli cenzura. A víte co? Prostě to zkuste doplnit. Já jsem ten článek aspoň napsal, aby tu byl, o historii jsem tam moc nedal, ale aspoň něco. A tak se budu hájit až ve chvíli, kdy opravdu něco špatného udělám, ne ve chvíli, kdy se do mne opírá nějaký takový anonym. --Okino (diskuse) 31. 3. 2016, 19:59 (CEST)

Takže vám nebude vadit 1) smazaní hanlive a jasně pomluvacne a neseriozni části o mandelince, která na seriózní encyklopedii nemá co dělat. 2) doplnění a odstavce historii, samozřejmě ozdrojovana a podle pravidel wikipedie,až najdu dost času najít zdroje a upravit to. Jako spravny wikipedista mi nebudete mi házet klacky pod nohy ,ale rád mi pomůžete? Beru vás za slovo. A aroganci si prosím schovte do.. vaši televize.158.69.214.85 31. 3. 2016, 20:46 (CEST)

Tato část je řádně ozdrojována, není žádný důvod ji mazat. Jsem zvědav, jestli doplníte tu historii. Silně o tom pochybuji.--Rosenfeld (diskuse) 1. 4. 2016, 14:31 (CEST)

Přesně to jsem čekal. Wikipedicka mafie nepřipouští žádný změny ani, kdyby si měli protiřecit, nebo prekrucovat vlastní pravila. . Typická arogance moci. Přitom je pritom v pravidlech wikipedie, ze zde není místo pro subjektivní a ideologicky zabarvené části. To s ozdrojovanim je jen demagogie. Když vezmu profil třeba nějakýho politika zde a připišu mi do profilu "jeho odpůrci mu pejorativně přezdívají tak či onak a přidám zdroje, ale a stejně pochybuji, ze by to tu zůstalo. Zvlášť u těch oblíbených politiku wikimafie. S tou problematickou větou je to stejný. Ozdrojovat můžete každou blbost, Ale ja trvám na tom, ze tohle je ideologicky a subjektivně zabarveny a na wiki to nepatří a není to relevantní informace.

Vy nemáte žádný zajem o to aby tento článek měl jakoukoliv hodnotu, potažmo celá wiki. Proto má takovou pověst jakou má, oproti jinojazyčnym wikipediim. Neuplna, plná pahylu, nepřesnosti a ideologické propagandy. Sami jste to odflaknuli a ideologicky podbarvili. Proč bych se tedy měl snažit po vas neco opravovat a doplňovat, když vy toho nejste schopni e ve své nezkutecne aroganci mi upravu stejně zcenzurujete, Ani nejste schopni nijak oponovat. Historii bych mohl doplnit, ta možná cenzurou projde, ale tím bych se jenom podepsal pod ten pamflet. Skoda času. Diskuze by se měla vést o tom. na jakou úroven to součastná česka wikimafie dotáhla a jak to změnit, když se branite změnám zuby,nehty.

Zatím se tu bráníte zuby nehty akorát Vy. My nemáme čemu bránit, i kdybychom snad opravdu chtěli, protože jste v tomhle článku - kromě urážení v diskusi - zatím neudělal nic, čemu by se dalo bránit.

A cenzuru tu větou "já trvám na tom, že tohle je ideologicky a subjektivně zabarvený a na wiki to nepatří" prosazujete také jen Vy. --Okino (diskuse) 1. 4. 2016, 16:48 (CEST)

Pane Langere. Mohl bych vám na to argumentovat, jak bych tu mohl něčím přispět, když mi to hned smazete. V te vasi aroganci jste neuvedl ani žádný protiargument, jen demagogie Vůbec jste mi neodpověděl, jestli můžu tedy třeba hanlivou nebo negativne lazenou přezdívku připsat ke komukoliv na wikipedii, se zdrojem. Jetli se vam to zda v poradku. Taky můžu říct, ze pokud se vám taková zpráva nelíbí, je to jen váš problém. Zvlast u nekoho vam odobne oblibenýho. jest re uvedete zdrojejako je propagandisticky plátek zlocineckeho režimu jako je ukrajinska pravda, nebo tajnou sluzbou ciziho statu placena svobodna evropa. To už rovnou můžete jako zdroje uvést severokorejskou tiskovou agenturu. Já tvrdím. že to ze je tento očividně ideologicky zabarveny článek je objektivní je pouze vás subektivni dojem. Neodpověděl jste mi ani na to předchozí, ale vidím,jakákoliv diskuze s vami je jako házet perly svinim. refaktorizováno

Na článku vám vadí jedna věta, a hned je celý ideologicky zabarvený? Jinak k vaší otázce, samozřejmě se zdrojem můžete připsat cokoliv ke komukoliv. Také byste si mohl přečíst tohle: Wikipedie:Wikietiketa a Wikipedie:Žádné osobní útoky.--Rosenfeld (diskuse) 1. 4. 2016, 18:28 (CEST) P. S. Podívám se po dalších zdrojích k mandelinkám, pokud možno ruských :)

Rozhovor s ruským profesorem v Komsomolské pravdě je snad dostatečně důvěryhodný zdroj, je to v posledním odstavci:

«колорады» - так «укропы» (см. выше) называют пророссийски настроенных людей на Украине. По смыслу наименование «колорад» близко к «ватнику», но последнее имеет еще и советскую смысловую нагрузку. Стало широко применяться в ответ на использование сторонниками России георгиевских ленточек оранжево-черного цвета, напоминающих расцветку колорадского жука. --Rosenfeld (diskuse) 1. 4. 2016, 20:17 (CEST)

Takže, jak jsem zjistil. Někdo sem nedávno přidal úplně celý nový článek o stužce a daleko podrobnější. I ta sporná veta tam byla víc rozvedená a navíc tam byl i pohled druhé strany, čímž článek vyzníval o něco vyváženěji a celkově uceleněji,než tento. A TO MI ŠLO CELOU DOBU! BOŽE!!! Pokud byl dost ozdrojovan, mohli jste ho použít celý, nebo tento soucastny článek doplnit. Pokud nebyl ozdrojovan. Mohli jste si dat tu chvilku práce a zdroj dohledat. Co však udělala místo toho naše wikimafie? Tam ten podrobnější a kvalitnější článek kompletně smazala jako duplicitni, aniž by použila jedinou větu a vrátila sem tento neuplný a zavadny čímž opět PROKÁZALA NAPROSTOU TUPOST A NEKOMPETENTNOST a že jsem měl pravdu, když jsem předtím tvrdil, že o kvalitu jim vůbec nejde. Takže tímto děkuji, snad opět pár lidem to otevře oči o soucastnem fungování české wikipefie a tuposti místních politruků. Děkuji za vaši medvědí službu pane Langere i vám, milý pejzoune.

Text z 1. 4. 2016, 20:36‎ byl zřejmě smazán, protože šlo zčásti o duplicitu, zčásti o porušení autorských práv z [1]. --Jvs 2. 4. 2016, 15:20 (CEST)

To myslíte vážně, pane Anonym? Napřed se rozčilujete nad jedinou větou o mandelinkách, a pak vám najednou nevadí, že mandelinky jsou uvedeny už v úvodu:...také nazývána jako lentočka nebo Mandelinová stuha, a že článek obsahuje formulace typu: Putinovi ideologové z ní udělali odznak vlastenectví a vítězství v druhé světové válce...Putinovi propagandisté proto opět sáhli po osvědčeném symbolu vlastenectví...Do jisté míry vymyšlený odznak vlastenectví perfektně zapadá do ruské verze událostí na východní Ukrajině... A jak už napsal kolega, je to zkopírováno z idnesu, takže to použít nelze. Kdybyste radši doplnil tu historii.--Rosenfeld (diskuse) 2. 4. 2016, 17:33 (CEST)

Gvardějská stuha

Svatojiřská stuha nemá nic společného s gvardějsou stuhou. Za jakým účelem jsou zde dvě rozdílné věci spojené v jeden článek? Prosím o nápravu a vytvoření nové stránky o skutečné svatojiřské stuze alespoň jako u ruské verzi viz Svatojiřská stuha a článek s chybným názvem Svatojiřská stuha přejmenovat na "Gvardějska stuha" viz Gvardějská stuha--Pavlo4 (diskuse) 10. 5. 2018, 14:41 (CEST)

Přesun jsem si dovolil vrátit, nevidím pro něj zatím důvod. Zkuste prosím vysvětlit, proč podle Vás "svatojiřská stuha nemá nic společného s gvardějsou stuhou". --Jvs 10. 5. 2018, 17:00 (CEST)

2018

Konec článku je poměrně nevyvážený. Za prvé, nejde o Rusko-Ukrajinskou válku, ale buď válku na Donbasu (přímo na to ukazuje odkaz), nebo občanskou válku na Ukrajině. Za druhé, zákaz Svatojiřské stuhy vydala vláda v Kyjevě, která se těžko dá považovat svým nelegálním příchodem k moci jako legitimní celoukrajinská, jižní, východní oblasti ale třeba i zakarpatí ji za legitimní považují jen z donucení. A za třetí obrázky, svatojiřské stuhy nenosí jen lidé v Doněcku a oblastech mimo kontrolu Kyjeva, ale například váleční veteráni po celé ukrajině a všichni, co jsou proti současné vládě. Upravíte to? 62.245.118.146 24. 6. 2018, 11:56 (CEST)

K tomu zaprvé: nemáte pravdu, jde o válku Ruska proti Ukrajině, minimálně pole mezinárodního trestního tribunálu. K za druhé: že vládu nepovažujete za legitimní vy nebo marginální skupina není dostatečné pro úpravu článku - je potřeba doložit věrohodné zdroje, že majorita nepovažuje vládu za legitimní. K za třetí: píše se tam "separatisté na Ukrajině", nikoliv jen lidé v Doněcku a v oblastech mimo kontrolu Kyjeva. --Palu (diskuse) 24. 6. 2018, 22:05 (CEST)

Potřeba neutrálního pohledu

Celý článek primárně podává informace z pohledu putinistického režimu a jeho sympatizantů, ale širší historické pořadí a zejména kritické názory jsou upozaděny nebo zcela zamlčeny - například zákaz této symboliky v pobaltských zemích a Moldavsku je zamlčen resp. je zmíněn jen eufemismus „může být stužka vnímána velmi negativně“. Stejně tak je zamlčeno užití stuhy představiteli fašizující krajní pravice i mimo kontext postsovětských zemí - u nás ji například veřejně nosil známý neonacista Tomáš Ortel, a myslím, že i poslanec fašistického parlamentního hnutí SPD Jaroslav Foldyna, nechvalně proslulý svými vztahy s ruskojazyčnými organizovanými skupinami.

Tyto problémy již dříve částečně adresovala předchozí údržbová šablona, kterou ale osoba vystupující pod uživatelským jménem „Matěj Orlický“ odstranila pod záminkou, že „informace už v článku je“, která je očividně nepravdivá, protože tam ta informace není dosud.

Nedokáži si představit, že by např. článek svastika primárně vycházel z POV nacistů a kritiku bagatelisoval jako „negativní vnímání některými“... --2A00:102A:4012:AAC8:487B:4ED5:9E37:EE75 13. 6. 2023, 17:59 (CEST)

Předně bych vás chtěl požádat, abyste se vyvaroval konfrontačnímu a osobnímu tónu, to do věcné diskuse nepatří. Je směšné, když jdu s kůží na trh a přispívám pod svým občanským jménem, které nějaký anonym nazývá pseudonymem. Údržbová šablona slouží k označní zásadních nedostatků většího rozsahu. Ne kvůli tomu, že chybí jedna podružná informace, zvlášť při současném rozsahu článku. Odpovědět si můžete sám kliknutím na vámi poskytnutý odkaz svastika, kde negativnímu vnímání není věnováno více textu než zde a žádný seznam zemí, kde je zakázána, tam také není. Pokud vám to zde chybí, nikdo vám nebrání to doplnit.

Rovněž nějaký Ortel a Foldyna je nevýznamná čechocentrická podružnost. Naopak to podstatné je, že je to symbol na podporu ruské války. To jsem tam doplnil vámi kritizovanou editací, pak ještě znovu dále v textu a obrázkem v popisku. Protože oni ty zákazy jsou v konečném důsledku většinou zákazy symbolů na podporu ruského válčení a ruského imperialismu, než aby to byly „zákazy stužky“.

Článek je psán věcně, je tam oddělno historické užívání za cara/za bolševiků, je tam užítí v souvislosti s 9. květnem, symbol politické i válečné podpory. Pokud tedy nemáte pádnější argumenty pro zpochybnění neutrality, šablona tam nepatří. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 6. 2023, 18:45 (CEST)

Pseudonymem se běžně myslí i uživatelské jméno v internetových aplikacích, jak byste věděl pokud byste lépe ovládal češtinu, ale upravil jsem formulaci, abyste se tedy uklidnil.

To je právě v rozdíl v úhlu pohledu - mne informace o tom, že mimo fašistický Putinův režim (případně loutkový režim v Bělorusku) se jedná o symbol buď kontroverzní nebo jednoznačně zakázaný (Estonsko, Litva, Lotyšsko, Moldavsko, Ukrajina) nepřipadá jako podružná.

Fašisty Ortela a Foldynu jsem uváděl jako příklad, nikoliv jejich absenci jako nějaký velký nedostatek článku.

Důvody pro zpochybnění neutrality jsem jasně vyjmenoval výše - zkuste si je konečně přečíst, namísto napadání a urážení. Děkuji za pochopení. -2A00:102A:4012:AAC8:487B:4ED5:9E37:EE75 13. 6. 2023, 19:14 (CEST)

Takže nic, co by tam nešlo snadno doplnit, pro šablonu není důvod. „Fašisti“ sám uznáváte tam příliš nechybí, kontroverze v jiných zemích tam je, celá „zaujatost“ se smrskla na chybějící zákazy stužky. A to tam nějak paušálně dávat bez zdroje nejde, protože to je nepřesná mediální zkratka – viz výše. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 6. 2023, 19:46 (CEST)

Článek se mi zdá v pořádku.

Dokonce v úvodu je uvedeno negativní vnímání v zahraničí.

To bych zvážil, zda je formulováno správně. Nevím jak v uvedených zemích, ale u nás je vnímána negativně z důvodu, že je stužka využívána jako symbol při ruských vojenských či či propagandistických útocích. A protože je stužka používána jako obhajoba Ruska poté, co provede něco "negativního".

V článku je uvedeno, že je stužka je používána jak podpora putinismu.

A je tam odstavec o válce na Ukrajině.

Takže to nepodporuje putinistický pohled.

Určitě se nepatří někoho obviňovat ze zamlčování, když sám do článku nic nepřidáte. Kolega Orlický rychle reagoval po přidání šablony o zastaralých informacích a doplnil podle svých možností informace.

Další informace o tom, jak je stužka v zahraničí využívána a kde je stužka z důvodů ruské propagace omezena/zakázána, můžete doplnit.

Šablona o zpochybnění neutrality sem nepatří. --Hrdlodus (diskuse) 14. 6. 2023, 08:27 (CEST)

Přidáno na základě žádosti o třetí názor:

1. konfrontační a provokativní styl komunikace anonymního uživatele považuji za nekolegiální a v rozporu s pravidly WP:ZDV a WP:PDV. Tak nějak si vybavuji, že to není poprvé, ale nemám čas hledat, jestli se nepletu. Myslím si však, že ne. Dehonestující označení typu „osoba vystupující pod uživatelským jménem [X]“ či „pseudonym“, vehementní označování názorově nespřízněných entit (osob, politických stran, režimů) za „fašistické“ apod., to všechno vylučuje tohoto editora ze seriózní komunikace a oprávňuje apriorní revert jeho aktivit, jsou-li sporné (Wikipedie není bitevní pole). Přesto se před obebráním šablony (i vzhledem k názorům kolegů) vyjádřím k samotnému článku:
2. současná verze hesla trpí drobnými nedostatky. V úvodu by mělo být stručně zmíněno velké rozšíření nošení stužky v Rusku po roce 2014, v souvislosti s děním na Ukrajině. Místo formulace „v některých zemích (...) může být stužka vnímána velmi negativně“ lze zmínit zákazy v konkrétních zemích (kromě Ukrajiny, to už v článku je) – stávající formulace je pak nevhodným eufemismem, jak už bylo psáno. To všechno je pravda, neznamená to však, že absence těchto informací způsobuje tak závažnou nevyváženost článku, že by to šlo označit za „POV putinistického režimu“ či dokonce „utajování“ informací (sic!). Naopak, informace o problematičnosti v některých zemích sousedících s Ruskem je obsažena přímo v úvodu, dále se lze dočíst o „konotaci se sovětským dědictvím, ruským militarismem a jeho expanzivní politikou“, o tom, že stužka symbolizuje podporu Vladimira Putina a putinismu (ať už to znamená cokoliv) apod. Heslo tedy nevnímám jako nevyvážené do takové míry, aby jej bylo třeba označovat šablonou {{NPOV}}.
3. vzhledem k výše uvedenému šablonu sundávám, společně s doplněním chybějících informací podle diskuse.

--Mario7 (diskuse) 14. 6. 2023, 11:53 (CEST)