Diskuse:Seznam kamenů zmizelých v Pardubickém kraji

Poznámka k založení

Protože se tu z velkou jistotou objeví někdo, kdo se bude bouřit: u tohoto seznamu se jedná o mnou na dewiki vložený Text (viz zde), kteý se tu někdo pokusil více méně „šlohnout“ - viz zde, tak jak se již několikrát stalo. I text Artur Pachner byl založen na dewiki mnou osobně. Oba texty momentálně probíhají lhůtu 5 dnů, než znovu budou obnoveny. V prípadě potřeby nebo otázek prosím o ping. -jkb- disk de: 3. 10. 2017, 23:50 (CEST)

Svitavy chybí

Bez fotografií Michelide.--Meister und Margarita (diskuse) 3. 10. 2017, 23:57 (CEST)

První poznámky k rozšíření

Rozšiřuji o Svitavy (není ještě zcela hotovo). K tomu:

• vůbec jsem se neorientoval o text výše zmíněného uživatele, který považuji za dalekosáhle jneozdrojovaný. Zdroje jsem si vyhledal sám
• zejm. onomu znalci ušlo, že svitavské kameny byly položeny na dvakrát (2013 + 2014), všude tam chybně udává, že se stalo vše najednou 2014 (česky neumí, zdroje překládá pomocí google translator, který funguje s angličtinou, ne ale česky-německy ap.)
• není mi známo, jak na cswiki zacházíte s genealogickými značkami u osob židovského původu - já to dělám zvykem *†, to ať mi někdo klidně změní, až budu hotov (+ jazykové úpravy, zmizel jsem z Česka 1968).

-jkb- disk de: 5. 10. 2017, 16:57 (CEST)

Editwar o velikost obrázků

Když jsem tento článek založil, formátoval jsem fotky kamenů na 100 px, což stačí. Pokud s tím má někdo problémy, což je možné, tak mu nepomůže ani 120 px, musí si fotku prostě zvětšit tzn. otevřít originál. Velikost mi jeden uživatel někiolikrát změnil, což jsem naposledy revertoval zde s poznámkou "sjednoceno na původních 100 px, viz verzi z 5. 10. 2017, 00:29". 29. května kolega Meister und margarita opět vše revertoval a sice jako vždy bez udání důvodů, prostě tak pro srandu. Před chvílí jsem tedy uvedl zpět nqa původní formát, při příštím regvertu budu žádat o administrativní zásah. Editwar nepovažuji za konstruktivní přínos k Wikipedii, o problémech je nutno diskutovat. Zároveň žádám o třetí názor‎. -jkb- disk 30. 5. 2019, 22:18 (CEST)

Tento uživatel má návrh na globální ban vizte: ŽoK k navrhovanému globálnímu banu na nástěnce správců. K žádosti se můžete vyjádřit na metě.--F.ponizil (diskuse) 30. 5. 2019, 22:22 (CEST)

Na základě žádosti o třetí názor se připojuji s tím svým. Zdá se mi to poměrně lhostejné, podoba kamenů je docela dobře (a obdobně) zřetelná jak při velikosti 100, tak i při velikosti 120. Není bez zajímavosti, že např. v článku Seznam kamenů zmizelých v Trenčínském kraji byla uživatelem Meister und Margarita při prvotním vložení obrázků zvolena ještě jiná velikost, totiž 150 pixelů. Vzhledem k tomu, že jsou texty z kamenů poměrně standardizované a přepsané hned ve vedlejším sloupci, není dobrá čitelnost samotné fotografie nijak klíčová. Navíc dokonce i při té velikosti 150 to zhruba vyplňuje výšku sloupce, protože pevné zalamování řádků v přepisech určuje poměrně jednotnou výšku řádku tabulky. Takže lze zvolit 100 i 120 pixelů, možná až k těm 150 (ale to už mi přijde poněkud nadměrné, určitě je to nepřekročitelné maximum). Obecně bych ovšem považoval za užitečné i esteticky hodnotné, aby ve všech těchto podobných seznamech byla velikost obrázků a celková podoba tabulek jednotná.

Ještě druhá a možná důležitější poznámka k tabulkám: považoval bych za velmi užitečné, aby samotný obrázek nebyl prvním sloupcem v tabulce. Má to být přecejen informační seznam, tedy by především měly být poskytovány informace, až v druhé řadě slouží obrázky k ilustraci. Tedy bych navrhoval, aby skutečný seznam začínal buď adresou, protože ta určuje umístění kamene, k tomu místu se kámen váže. Anebo aby začínal jménem osoby, jíž je kámen věnován (komplikaci to může znamenat u kamenů věnovaných více osobám současně). Ať už by to znamenalo začínat celým biografickým medailonkem, nebo vyčleněním jména z něj do samostatného sloupce. Pak by měly následovat ty další textové informace, tedy lokalita/jméno a životopisné údaje, nakonec pak asi přepis textu a fotografie. Takto by mi to připadlo vhodnější, informačně užitečnější a možná i přehlednější. V závislosti na volbě prvního sloupce (jméno/adresa) by pak měl být seznam řazen, tedy abecedně podle jména, anebo abecedně podle adresy. --Bazi (diskuse) 30. 5. 2019, 23:26 (CEST)

Nejsem si jist, zda se nejedná o nedorozumění. O třetí názor jsem nepožádal proto, že bych rád diskutoval velikost fotek (100, 120, ... px), ale protože tu uživatel Meister vede editační válku a revertuje zavedené parametry vícekrát za sebou, aniž by se obtěžoval o nějaké zdůvodnění. Až bude jasné, že to původní formatování (100px) předběžně zůstane, lze začít diskusi o vhodné velikosti, toto pak ale nejen u této listiny, ale u všech listin kamenů zmizelých, a tuto diskusi pak budeme nejspíš vést centrálněji, ne zde. Zdravím, -jkb- disk 31. 5. 2019, 13:29 (CEST)

Na editační válku musejí být dva, nevede ji tedy pouze druhý uživatel, vedli jste ji oba vzájemně. Pokud ta editační válka je vedena výhradně o velikost obrázků, pak k jejímu vyřešení a ukončení má vést domluva v diskusi na tom, která verze by měla být zachována, resp. v jaké podobě by mohl být článek konsenzuální. Účelem 3N je právě získat širší komunitní konsenzus, resp. do začátku alespoň jiný úhel pohledu než ty dva dosud vzájemně zaklíněné. S přáním hezkého dne --Bazi (diskuse) 31. 5. 2019, 13:42 (CEST)

Statisticky vzato... Seznamy kamenů zmizelých v Česku:

• Vysočina... založil v lednu 2017 Frettie, původně s velikostí 100px, která přetrvala až do této úpravy uživatele Meister und Margarita 21. 12. 2018, kdy provedl zvětšení na 120px.
• Zlínský kraj... založil v dubnu 2017 Patka, původně taky s velikostí 100px, která vydržela až do této úpravy uživatele Meister und Margarita 2. 3. 2019, kdy provedl zvětšení na 120px, načež Patka obrázky ještě dále zvětšil na 150px dne 25. 4. 2019.
• Pardubický kraj... založil v říjnu 2017 -jkb-, postupně dodal i obrázky o velikosti 100px, což před vstupem Meister udn Margarita vydrželo, ten pak 19. 12. 2018 s přidáním dalších fotek zvětšil velikost na 120px.
• Znojmo... založil v červnu 2018 -jkb-, původně ovšem s velikostí 110px, která vydržela dosud.
• Hranice, JČ kraj, JM kraj, KV kraj, KH kraj, Loštice, MS kraj, Plzeňský kraj, SČ kraj, Ústecký kraj... ty všechny založil uživatel Meister und Margarita a ve všech zvolil pro obrázky velikost 120px, přičemž ta přetrvala dodnes. Většina článků vznikla až v průběhu letošního roku, úplně první tuším SČ kraj 19. 12. 2018. Uživatel Meister und Margarita tedy u tří stávajících seznamů s velikostí 100 provedl zvýšení na 120 a ve všech dalších „svých“ seznamech už ji dále dodržoval, čímž patrně opticky vytvořil nový standard 120px.

Mimo kategorii českých kamenů se nachází Trenčínský kraj, který v listopadu 2017 založil -jkb-, původně bez obrázků, které tam dodal Meister und Margarita v prosinci téhož roku s velikostí 150px. Tato velikost se v seznamu drží dodnes.

Pak tu máme ještě pražské seznamy. Úplně všechny jsou dílem uživatele Meister und Margarita a téměř všechny vznikly na jaře letošního roku. Jedinou výjimku představuje Malá Strana, která má ale starší historii (z října 2017) jen díky tomu, že původně byla jakýmsi pískovištěm uživatele, veškeré editace související s nynějším obsahem článku rovněž pochází až z března letošního roku. Ve všech článcích uživatel zvolil velikost obrázků 120px.

Jak už jsem uvedl v předchozím svém komentáři, myslím, že velikosti 100 a 120 se od sebe nějak zásadně neliší. Z doložených údajů je evidentní, že v roce 2017 byly založeny tři články s jednotnou velikostí 100, v roce 2018 vznikl jeden článek s velikostí 110, od konce roku 2018 uživatel Meister und Margarita soustavně prosazuje velikost 120, a to v početně nejhojněji zastoupených článcích. Je možné se jaksi historicky vrátit k původní stovce a všechno předělat, nebo je možné přijmout nově zaváděnou a nyní nejrozšířenější stodvacítku. S ohledem na pracnost se nyní zdá být 120 přijatelnou volbou. Pokud by ovšem mělo dojít k celkovému přepracování tabulek (viz moji připomínku k řazení sloupců), klidně by v souvislosti s tím mohla být zvolena a uplatněna jiná velikost, na které se wikipedisté dohodnou. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2019, 14:43 (CEST)

Pro jednotnou velikost (120). 150 je chyba. 100 je příliš malá.--Meister und Margarita (diskuse) 4. 6. 2019, 15:30 (CEST)