Diskuse:Jára Cimrman

Zdroje

Text o cimrmanových vynálezech je zajímavý, ale není správné citovat zdroje jako chipweek, v němž se evidentně nejedná o objevy divadla járy cimrmana, ale text nějakého redaktora. Celý článek o životě j. cimrmana by se měl upravit a zprehlednit, jiz jsem vytvoril clanek Cimrmanovo dílo, chtělo by to ještě Cimrmanovy vynálezy --Vojtech.dostal 13:42, 18. 10. 2007 (UTC)

TODO

Kdokoli se toho ujme, udělá mi radost. Je třeba doplnit mnoho informací, především o vzniku, historii a významu fenoménu Cimrman. Zdroje pro inspiraci:
http://www.vol.cz/CIMRMAN/cimrman1.htm
http://cimrman.aktualne.cz/index.php?obsah=2
http://www.hradec.org/cimrman/eng.html
http://www.radio.cz/de/artikel/60322
http://jyxo.cz/s?s=Cimrman+ulice&d=cz
Neškodilo by i výrazněji rozšířit seznam Járových zásluh o lidstvo, jako například Cimrmanův disk, MP3 atd. Nebo doplnit nějaký obrázek z představení či z Cimrmanova života. Zdrojem budiž např.
http://eldar.cz/cimrman/cimrman.htm
A v každém případě by to chtělo rozvést heslo filozofie externismu.

-- Egg 15:17, 29. 11. 2004 (UTC)

Filozofie externismu rozvedena. Jan.Kamenicek 21:55, 26. 9. 2006 (UTC)

Jeste jsem nasel:

• http://java.chytrak.cz/mynet/cimrman.html
• http://www.velikani.cz/index2.php?zdroj=cimrmanj&kat=ostzb

--Michal Jurosz 18:36, 29. 11. 2004 (UTC)

---

Zkoušel jsem mezi několika lidmi anketu: "Myslíte si, že by ve Wikipedii u hesla Cimrman měla první dvě slova znít fiktivní postava?" Jako nejlepší jsem vyhodnotil odpověď Jirky Kosiny: "To je podle mě jeden z nerozhodnutelných problémů (viz Gödel)." Co víc se k tomu dá říct? ;-))
-- Egg 21:59, 30. 11. 2004 (UTC)

---

Jen škoda, že někteří nemají vůbec smysl pro humor. Nejvíc smutné je to, že se snaží svůj tragický pohled na svět vnutit ostatním. -- Miraceti

Smysl pro humor

Spravovat encyklopedické heslo Cimrman vyžaduje aspoň minimální dávku smyslu pro humor. Nemáte-li, co k tématu dodat, a chcete-li jen kazit legraci prozrazováním pointy v první větě, nepište nic. Poslední odstavec textu věc dostatečně vysvětluje. --Egg

Článek encyklopedie není dramatické dílo a má mít určitou pevnou strukturu podřízenou maximální užitné informační hodnotě pro čtenáře. Čtenář neočekává, že se klíčovou informaci doví až po přečtení celého dlouhého článku (mnozí přečtou jen několik prvních odstavců a s důvěrou očekávají, že se dověděli to nejpodstatnější). Svůj smysl pro humor a cit pro fabulaci můžete uplatňovat v diskuzi nebo ještě lépe ve vlastních originálních dílech. Toto není pouze můj osobní názor, viz en:Wikipedia_talk:Check_your_fiction na anglické wikipedii, kde někteří dokonce vážně uvažovali o vyloučení fiktivních postav do zvláštní wikipedie (to ale není můj názor). Z diskuze je vidět všeobecný koncenzus uvádět fiktivní postavy jako fiktivní co nejdříve, nejlépe hned v první větě (a že to někomu zkazí iluze není podstatné). --Beren 01:06, 28. 11. 2004 (UTC)

Hmm, wikipedista Miraceti vrátil mé změny zpět, nehodlám se hned přetlačovat s autory článku, nebo dokonce brutálně stránku zamykat. Prosím proto o vyjádření ostatní wikipedisty. --Beren 01:47, 28. 11. 2004 (UTC)

Souhlasím s Berenem. Článek jsem upravil do původního stavu. Ukázkou toho, jak funguje wiki bez pravidel, je mozek.cz. --Michal Jurosz 10:09, 28. 11. 2004 (UTC)

1. Souhlas s Berenem a M. Juroszem, 2. ale i to co zůstalo je stále ještě trochu mozkovité, sice se jeden zasměje, ale to dřív stávalo v dikobrazu. -jkb- 10:18, 28. 11. 2004 (UTC)

Podle mě to přinejmenším za diskuzi stojí. Z té debaty o Fictional characters se IMHO nedá udělat tak jednoznačný závěr, názory jsou pro i proti. Já si myslím, že stojí zato fiktivní postavy rozlišovat a že generické pravidlo by v tomto případě bylo na škodu. Nebavíme se tu jen tak o nějaké postavě z méně významného románu či o jedné z tisíců postav Star Treku, tuhle postavu zná v České republice prakticky každý. V dobách normalizace byl Jára Cimrman pro Čechy velmi důležitým zdrojem nejen humoru, ale i národní hrdosti. A podle mého názoru je jím dodnes. Stojí zato tento mýtus udržovat a živelně rozvíjet, jsem si jist, že by z toho měli radost jeho autoři. Kdybych věděl, že v první větě článku bude muset být napsáno "fiktivní postava", neměl bych vůbec chuť článek psát. Ach jo. Mimochodem, připadá mi nelogické, že pod prvním odstavcem je varování před prozrazením pointy, přičemž pointa je vyzrazena už v prvním slově článku. Ach jo. --Egg 10:24, 28. 11. 2004 (UTC)

Ve zmiňované diskuzi jsem vůbec nenarazil na názor proti. Byl v ní návrh na to takto články označovat a nikdo proti tomu neprotestoval. Navíc jsem našel soubor pravidel z diskuze vycházející, kde je to očividnější: en:Wikipedia:Establish_context#Check_your_fiction --Beren 10:51, 28. 11. 2004 (UTC)

Tak to bud neumite poradne anglicky, nebo mate problem s chapanim psaneho textu. Ani jedna vlastnost se nehodi, pokud chcete tvorit encyklopedii.Miraceti 11:46, 28. 11. 2004 (UTC)

To varovani pred spoilereme jsem dal logicky na zacatek.Miraceti 10:36, 28. 11. 2004 (UTC)

Clovek by cekal, ze Cesi budou mit urcitou davku humoru. Nevim, co a kolik znamena Jara Cimrman pro oponenty podepsane vyse, ale ono si obcas udelat srandu neni vubec na skodu. Ani v encyklopedii.Miraceti 10:39, 28. 11. 2004 (UTC)

Ještě jsem se nesetkal s encyklopedií, která by se mě snažila úmyslně zmást. Pokud bych na to přišel, pokládal bych ji za nekvalitní. Wikipedie nemá pokračovat ve fabulaci autorů. Čtenář v ní hledá především proto, aby se něco dověděl. --Beren 10:51, 28. 11. 2004 (UTC)

Však se taky dověděl. Jsou tam podstatné údaje o postavě, jsou tam odkazy na autory a je tam i poslední odstavec, který se týká pochybností o Cimrmanově existenci. Jen to není podáno polopatě a natvrdo, což by podle mě zabilo veškerý vtip toho hesla. Uznejte, že všechno podstatné jsem tam napsal a nebuďte suchaři. (Viz Spoiler.)--Egg 11:20, 28. 11. 2004 (UTC)

Co povazujete za kvalitni Vy, neni dulezite. Fenomen Jary Cimrmana je prave zalozen na podpore takovych fabulaci. Pokud ho chcete zabit, prosim. Ale netvrdte, ze to je prani vsech. Je to prani jen Vase. Jiste, da se napsat toto heslo tak, ze bude vysvetlovat, jak postava vznikla a jak se fabulace o ni vyvijela. Bylo by i zadouci pridat neco takoveho k clanku. Ale zaklad - naivni pokus o fabulaci by mel byt podle me zachovan. Pokud druha cast clanku fabulaci vysvetli, je vse v poradku. Muzete se na to podivat i jinak. Jmena ulic se taky davaji podle existujicich osob. Prosto ma Jara Cimrman v Cesku jiz nekolik ulic. Muzete o tom diskutovat, muzete o tom vest spory, muzete s tim i nesouhlasit, ale to je vsechno, co se proti tomu da delat. Miraceti 11:31, 28. 11. 2004 (UTC)

Postavu Cimrmana znám již z šedesátých let, když jsem v Praze chodil na vysokou, a vůbec mu nechci nic upírat, a souhlasím i s těmi, kteří jsou pro humor. Přesto mám s takovým článkem v encyklopedii potíže: ten článek nepopisuje fiktivní postavu (i to by šlo udělat s humorem, klidně), ten článek sám o sobě je jakousi fikcí, a v tom vidím problém. Prozatím -jkb- 10:55, 28. 11. 2004 (UTC)

Mimochodem, hodnocení typu - to by šlo udělat s humorem, klidně - si strčte za klobouk. Já se to snažil s humorem napsat. Řídil jsem se heslem editujte s odvahou. A můžu říct, že po prvním dnu už začínám tušit, proč má česká wikipedie tak málo článků přispěvatelů. Pánové, nepracujete jen s daty, pracujete s lidmi, kteří je tvoří pro jiné lidi. Tak trochu myslete i na psychologii, nebo to úplně zabijete. Kde je nějaká pochvala, že jsem heslo vůbec přidal? Dal jsem si s tím práci! Kde je podpora, ze strany adminů? Já chápu, že Vám jde o určitou objektivitu a udržení úrovně. Nic proti. Ale nepřehánějte to, protože to taky škodí. Můžete odradit člověka hned na začátku a tím Wikipedie přijde o spoustu hesel. To přece nechcete.--Egg 11:20, 28. 11. 2004 (UTC)

Milý příteli, jistě Vám nikdo nechce brát chuť do práce, spíše naopak: už dlouhou dobu tu nebyla tak čilá diskuse o novém příspěvku, tedy jistě tu je zájem s Vámi něco vyjasnit. (A mimochodem, Vy jste se přihlásil někdy včera večer, a dnes v půl třetí ráno Vás kolega a admin Beren, jak jsem si všiml na Vaší diskusní stánce, přivítal.) Pokud nejste s příspěvky dalších wikipedistů srozuměn, tak musíte vědět jedno: každá kritika, kterou ve wikipedii znám, se týká věci a ne osoby autora či koautora. Já si na to zvyknul taky. A že jste si dal práci, to je myslím každému jasné. Takže doufám, že chuť opět dostanete. -jkb- 11:39, 28. 11. 2004 (UTC)

Díky za ta slova. Nejsou vůbec zbytečná, na rozdíl od "je to pořád ještě mozkovité" apod. ;-) Těším se na spolupráci.--Egg 12:41, 28. 11. 2004 (UTC)

Současní Češi (a Slováci) samozřejmě vědí, co je Cimrman zač, ale Wikipedie není jenom pro ně. Wikipedii čte i hodně ne-Čechů, případně Češi, kteří jsou několik desítek let v zahraničí a nevědí nic o fenoménu Cimrman. A těm se musí dostat naprosto pravdivá a jasná informace od samého počátku. Uvědomme si, že se řada obratů a termínů dostala do běžné mluvy třebas i v parlamentu a je nutné tedy mít někde naprosto jasné informace, z čeho to pochází. --Luděk 11:06, 28. 11. 2004 (UTC)

Nejlepsi zpusob jak jim plne predstavit Jaru Cimrmana je nechat na ne zapusobit mirnou naivni fabulici. Nejsou to idioti, pochopi to. Drive jsem se taky snazil cizincum Jaru Cimrmana vysvetlit. Je to naprosto kontraproduktivni. Kdyz jsem zmenil taktiku a zacal povidat o uzasnem geniovi, ktereho cesky narod nevedomky vlastnil, nejdriv chvili nechapali, ale pak to pochopili. A pochopili to presne tak, jak Cimrmana chapeme my. Velmi nerad bych se jeste setkal s Kanadanem, ktery si mysli, ze Cimrman byl jako clovek, ktery se jednoho dne rozhodl, ze prohlasi, ze zil az do ted v lesich Kanady (coz se v Kanade opravdu stalo a byl to pomerne velky fenomen - ovsem naprosto jineho razeni).Miraceti 11:42, 28. 11. 2004 (UTC)

Poslední odstavec Wikipedie:Varování_spoiler se sem zvlášť hodí. Napsal jsem článek tak, aby nebylo vše prozrazeno a zároveň vše podstatné bylo řečeno. Opakuju, že mi berete chuť vůbec heslo Cimrman spravovat. Bylo by fajn, aby se vyjádřili ještě další.--Egg 11:03, 28. 11. 2004 (UTC)

Problém je však v tom, že tohle je encyklopedie, ne beletrie. --Luděk 11:06, 28. 11. 2004 (UTC)

Encyklopedie rozvíjí vdělanost a první odstavec by měl vystihovat to nejdůležitější. Uvést, že se jedná o fiktivní postavu je tedy důležité. Jinak souhlasím s tím, že článek potřebuje ještě vylepšit. --Michal Jurosz 11:20, 28. 11. 2004 (UTC)

Vzdelanost neni jen "vedeni o heslech". Vzdelanost je i sounalezitost se slozitosti sveta. A tu nedosahnete pouhym strohym popisem hesel.Miraceti 11:42, 28. 11. 2004 (UTC)

Já se spíše přikláním k tomu "nemást čtenáře", ale je mi to docela líto. Ale co je to encyklopedie je poměrně jasné.

Víte někdo o článku, třeba v en wikipedii, který je napsán v podobném duchu? Nebo je tento článek (v původní podobě) zcela výjimečný?

--Mojža 12:18, 28. 11. 2004 (UTC)

Nevim o zadnem, ale to preci nicemu nebrani. Nemusime mit to same jako v en verzi. Dokonce i duch muze byt trosku jiny. Taky ctenare nechci mast, naprosta fabulace by byla chybou. Skutecne informace o fenomenu Cimrmana jsou jiste zapotrebi. Ale heslo Cimrman proste lepe nez mirnou naivni fabulaci nevysvetlite. (Vzdyt je to tak naivni, ze to kazdy hned pozna. Navic nic nikomu nebrani si precist i tuhle diskuzi - kolikrat jsou diskuze na Wiki uzitecnejsi nez clanek samotny.)Miraceti 13:18, 28. 11. 2004 (UTC)

Ano, souhlasím s Eggem. Anebo lépe, milá česká wikipedie, váš výrok, že největší český génius, Jára da Cimrman, je nedejbože smyšlený, hraničí s velmi bezpečným protičeským extrémismem, který by mohl být financován, podobně jako Jihočeské matky proti Temelínu, z Rakouska nebo ze Slovenska, kde se podobné protičeské a proticimrmanovské tendence nedávno zcela encyklopedicky projevily pohaněním géniovy pamětní desky kdesi v Tatrách.

Jára Cimrman, to je česká osobnost, která zasáhla všechny sféry lidské činnosti, významně, trvale a globálně, což je důvod, proč nám ho jiné národy závidějí a špiní jej. Kdeže to má původ Wikipedia? :))

A kdyby snad Jára Cimrman opravdu skutečný nebyl, museli bychom si ho snad vymyslet!

Upozornění pro jedince beze smyslu pro humor: tento příspěvek je ironický a není myšlen vážně, ale je v diskusi o článku, který pojednává o humoru, tak proč ne? Zik 14:03, 27. 11. 2007 (UTC)

Tohle už je uzavřené téma. Encyklopedie nemá mást. --Miraceti 14:10, 27. 11. 2007 (UTC)

Kompromis?

Možná bychom se mohli shodnout na kompromisu. Informace o fiktivnosti postavy, o autorech a vývoji mýtu by asi měly být součástí hesla, protože patří k dobré znalosti pojmu. Mohly by být podrobně rozepsány jako zvláštní kapitolka na konci článku s odkazem na heslo fiktivní postava. Před touto kapitolkou bude spoiler-warning. Kdo tedy bude článek číst prvně, může na sebe nechat působit mystifikaci a přeskočit spoiler, pokud o něj nestojí. A objektivnosti i úplnosti hesla bude učiněno za dost. Je to ode mě názorový posun, protože jsem si to tak rozhodně nepředstavoval a všechno bude na místě prozrazeno. Ale aspoň to nebude v první větě. --Egg 13:02, 28. 11. 2004 (UTC)

Tohle podporuju.Miraceti 13:16, 28. 11. 2004 (UTC)

Nesouhlas. Zcela jednoduše: ve Wikipedii existuje jistý jednotný vzhled a styl, který je třeba dodržovat. Jeho součástí je třeba to, že článek začíná definicí, tzn. např. Jára Cimrman je fiktivní postava univerzálního českého génia. Pokud by tam chybělo to fiktivní postava, bylo by to možná vtipné, ale nebyla by to pravda, což je určitě nepřijatelné.

Encyklopedický článek o Cimrmanovi by měl kromě vlastního popisu zevnitř díla (kam patří také případný humor) obsahovat i ryze encyklopedické informace typu: vznik postavy (Vinárna U pavouka atd.), popularita této postavy (pokud je pravda, že některé obce opravdu po něm mají pojmenovanou ulici, tak to do článku určitě patří!), odkazy na Cimrmana v díle jiných autorů atd. atd.

A zcela na okraj podotýkám: fakt, že Cimrman je fiktivní postava se IMHO snad ani nedá označit jako spoiler, to snad ví každý, to na jeho humoru přece vůbec nic neubírá! (Ba naopak, pokud bych to nevěděl, pak by mi zcela vážně míněné dílo, podle kterého Cimrman objevil všechno, přišlo spíš trapné než vtipné.) Takže mi pravdivá informace o tom, že se jedná o fiktivní postavu, vůbec nepřijde jako problém.

--Mormegil 13:21, 28. 11. 2004 (UTC)

V tom poslednim odstavci je prave ten problem. Clovek, ktery by neznal tuhle postavu, proste encyklopedicke heslo nijak nepomuze pochopit, o co slo. Bude si nadosmrti myslet, ze Cesi jsou blbci, kdo jiny by vymyslel takovou hovadinu. Kdyz ho ale nechas ke spravnemu vysledku dojit samotneho, pochopi, o co v Cimrmanovi jde.

Sablony nemuzou postihnout vse, svet je slozitejsi. Budme na to hrdi. Pokud se to opravdu tak moc prici, navrhuju vyhlasit hlasovani, ze by heslo Jara Cimrman melo vyjimku.Miraceti 13:34, 28. 11. 2004 (UTC)

Jestli tak zásadně odmítáte i tenhle návrh, pak se asi v životě nedohodneme. Všimněte si prosím, že i já chci, aby tam ty informace o mýtu byly, protože k tomu heslu patří. Ale zároveň plně souhlasím s miraceti, že nejlepší způsob, jak heslo Cimrman neznalému člověku vysvětlit, je nechat na něj aspoň chvíli působit mystifikaci a nechat ho o tom přemýšlet, jestli je to skutečné nebo není. Aspoň chvíli, protože taková zkušenost se nedá ničím nahradit!! A z toho pohledu jsou informace o fiktivnosti jednoznačně spoiler. Přesto tam určitě patří, především pro lidi, kteří dobře ví, oč jde, ale chtějí znát detaily o původu. Bude to tam napsáno a pro neznalé označeno. Jestli i tohle kategoricky odmítáte, je mi z toho smutno.

-- Egg 13:38, 28. 11. 2004 (UTC)

Souhlas s Mormegilem. Díval jsem se do jiných encyklopedií na články o Cimrmanovi a tam byl jednoznačně údaj o mystifikaci hned v úvodu (i když většinou nikoliv v první, ale třeba až ve druhé, třetí větě, někde dokonce až ve druhém odstavci). Nikde to nepovažují za spoiler. Encyklopedie prostě musí být seriózní a se stylem řazení informací není možno manipulovat dle libovůle. Ostatně stejným případem je film Záhada Blair Witch, který při svém uvedení provedl velkou mystifikační kampaň, kterou přitáhl pozornost. Na oficiálních stránkách se stále snaží této fikce držet. V encyklopediích je přesto hned v prvních větách uváděno, že nejde o dokument, ale hraný film. Proč by si Cimrman zasloužil jiný přístup? Proč by měla být Wikipedie méně seriózní než ostatní? --Beren 14:25, 28. 11. 2004 (UTC)

Na serioznosti ji urcite nic neubyde. Naopak! Bude mit neco navic, co ostatni encyklopedie mit nebudou. V tom je prave sila Wiki - muze si dovolit i trosku netradicni pristup.

Jara Cimrman je na svete opravdu naprosto ojedinely ukaz. Vazme si toho a podporujme ho. I presto, ze nas to bude stat jeden clanek, kde nekolik prvnich odstavcu bude fabulaci. Nikdo tim nic neztrati a ceska kultura a tato encyklopedie ziska.Miraceti 14:30, 28. 11. 2004 (UTC)

I u Záhady Blair Witch bych uvítal, kdybych se o fiktivnosti dozvěděl nejdříve ve druhém odstavci, přičemž první by popisoval obsah filmu. To heslo v EN verzi mi připadá úplně suché, což si ten film nezaslouží. Výklad o dobrém marketingovém tahu by IMHO patřil do separátního hesla s odkazy na další příklady použití. Když jsem viděl Film o filmu Záhada Blair Witch, jen to umocnilo můj zážitek z filmu, o němž jsem si ještě chvíli poté myslel, že není úplně fiktivní. Informaci o fabulaci bych před shlédnutím filmu považoval jednoznačně za spoiler. Ale asi je to věc osobního názoru. Navíc Miraceti pravdu dí, že Cimrman je skutečně něco extra. Vidím, že jinak než hlasováním se z toho asi nedostaneme. Anebo počkejme pár dní, až se tu vyjádří i jiní, kteří teď u Wikipedie nesedí. Abychom se zbytečně neopakovali.

-- Egg 14:44, 28. 11. 2004 (UTC)

Jak jsem se dnes již výše zmínil, vidím problém v tom, že článek sám o sobě je jakousi fikcí, ne že píše o fiktivní osobě. O tom se psát dá, ale objektivně, tedy encyklopedicky. Pokud na někoho chcete nechat Cimrmanova ducha působit, pak je encyklopedie zcela špatné medium. To mu raději dejte knížku, pošlete ho do divadla nebo udělejte odkaz na nějakou webovou stránku. A také nesouhlasím s tím, že by encyklopedie měla někoho podporovat, jak výše píše Miraceti, to musí udělat jiní nebo někde jinde, ať je již Cimrman tak něco zvláštního. Velice zvláštní a jednečné jsou i různé filmy, hudebníci, myslitelé – a wikipedie by neměla dělat reklamu ani jim či je jinak podporovat. Encyklopedie prostě není spolek, který někoho podporuje či šíří jeho ducha, styl atd. Já bych přitom myslel i na normálního uživatele wikipedie. Pokud se už zavítá, tak jistě ne proto, že hledá nějaký zážitek nebo kick, ale informaci, jednoznačnou a objektivní. -jkb- 15:02, 28. 11. 2004 (UTC)

Ke spouste veci proste jednoznacne a objektvini informace nejsou. Nastesti!

Tim, ze nechate ctenare precist suchou informaci o Cimrmanovi mu nikdy nepriblizite, co Cimrman vlastne znamena. Je to opravdu velmi zvlastni fenomen (naprosto nesrovnatelny s nejakym StartTrekem, protoze to byla a je ciste komercni zalezitost; navic neni ceska a tohle je ceska encyklopedie).

Wikipedia je uzasne medium v tom, ze netradicni pristup umoznuje.

Normalni navstevnik nestoji jen o sucha fakta - chce se neco dovedet. A nekdy to proste suchymi fakty vyjadrit nejde.

Co to komu udela, kdyz potencialni ctenar, neznaly Cimrmana, bude chvili premyslet, o co vlastne jde? Wikipedii to neublizi. Naopak, ctenar pochopi, ze Wikipedie je neco unikatniho, protoze tohle by se z jine encyklopedie nikdy nemohl dovedet.

Neverim, ze by podobny pristup byl mozny vsude. V ceske encyklopedii by asi nemelo smysl, aby se to hemzilo nesmyslnymi pribehy z dalekeho vesmiru. Ale tohle je naprosto jedinecna prilezitost, jak ukazat neco ryze ceskeho.

Pokud nechcete podporovat ceskou kulturu, nemusite. Ale proc to nutite druhym?Miraceti 15:37, 28. 11. 2004 (UTC)

-jkb- byl rychlejší, takže skrz editační konflikt sem jenom přidám svůj původní komentář, který říká zhruba totéž:

Já tomu vůbec nerozumím. Přece když si jdu přečíst heslo Blair Witch do encyklopedie, tak zřejmě očekávám, že se tam dozvím fakta. Nechodím tam pro názory fanoušků, nechodím tam proto, aby to umocnilo můj zážitek z filmu, atd. Pokud chci názory fanoušků, najdu si stránky fanclubu Blair Witch. Jestli se chci těšit mystifikací, podívám se na oficiální mystifikační stránky, kde je umocňování zážitku cílem. V encyklopedii je cílem něco úplně jiného, konkrétně neutrálně (!) shromažďovat informace.

(Pár téměř off-topic poznámek: informace o tom, že Záhada Blair Witch není pravdivý dokument, je pro mě asi takový spoiler, jako že Hvězdné války nepojednávají o historii jedné předaleké galaxie. Takže to určitě je věc osobního vkusu. Cimrman nic extra není, stejně jako nikdo jiný. Váš odpor je marný. Budete asimilováni. ;-) )

A musím vás zklamat, ale víra v hlasování je poněkud nepodložená. Toto je wiki, ne demokracie.

--Mormegil 15:04, 28. 11. 2004 (UTC)

A ja porad premyslel, co znamena to FREE nebo OTEVRENA. A ono je to o tom, ze nekolik par lidi si dela, co chce, aniz by davali na nazory jinych. To je snad jeste smutnejsi, nez kdyz lidi nemaji smysl pro humor.

Co na clanku o Cimrmanovi nebylo neutralniho?Miraceti 15:40, 28. 11. 2004 (UTC)

Nevím, jestli na něco takového vůbec mám reagovat. Wiki proces je obvykle chápán jako silnější (a také náročnější) než demokracie. Pokud máte jedenáct lidí, z nichž 5 s vámi nesouhlasí a 6 s vámi souhlasí, je demokratické vzít názor těch šesti a zbylých pět odkázat do patřičných mezí („většina rozhodla, tak mlčte“). Ve wiki to takhle nefunguje. A o tom, co je a co není smutné, už bylo na téhle stránce řečeno až moc.

Co se týče neutrality, tak ta byla myšlena hlavně obecně, ale o její aplikaci na tenhle článek hodně vypovídá i ono „Co to komu udela, kdyz potencialni ctenar, neznaly Cimrmana, bude chvili premyslet, o co vlastne jde?“ – cílem Wikipedie není nutit čtenáře přemýšlet. Jestli to někomu uškodí nebo ne, je irelevantní.

Znovu opakuji: vaše námitky mají svou jistou platnost, ale ne v encyklopedii.

Pro IMHO výtečný příklad toho, jak má vypadat encyklopedický článek o řekněme podobném tématu, vizte článek Rozum a chtíč. Také by mohl být koncipován jako rádobyvtipná analýza toho, jestli spolu opravdu mohou být v opozici, ale to by prostě nepatřil do encyklopedie, ale na Kompost. --Mormegil 16:19, 28. 11. 2004 (UTC)

"Cimrman nic extra není, stejně jako nikdo jiný. Váš odpor je marný." - V tom je zřejmě jádro sporu. Jednak na rozdíl ode mě nepovažujete Cimrmana za něco extra, co má takový vliv na národní identitu, že si zaslouží malou výjimku ze suchých pravidel. (Která by nota bene na objektivnosti encyklopedického hesla nic neubrala!!) A jednak nemáte snahu ani o kousek ustoupit a jednáte z pozice síly. Nechci se stavět proti adminům, takže pokud je to jejich kolektivní názor, bude to poslední slovo. Tím pádem už k tomu nemám co říct a nemám ani chuť heslo doplňovat, protože "dohodnutý" styl je mi proti srsti. Dám záznam mezi Články k úpravě s několika odkazy na materiály a nechám to být. Dělejte si to jak chcete, nehlásím se k tomu.

-- Egg 15:57, 28. 11. 2004 (UTC)

Hou, hou, tak moment! Cimrmana nepovažuji za žádnou výjimku ze stejného důvodu, proč za něj nepovažuji nikoho jiného. To byl také cíl narážky na Borgy, která zřejmě nebyla pochopena. Ustoupit nemám kam, žádný kompromis nikde nevidím. Z úvodního odstavce encyklopedického článku prostě musí být jasné, že se jedná o fiktivní postavu, jinak to nebude encyklopedický článek.

Nechápu, z jaké pozice síly jednám, a už vůbec nerozumím narážce na správce. Fakt, že pro „cimrmanologickou“ verzi článku jste dva nesprávci a pro „encyklopedickou“ verzi článku jsou tuším čtyři správci, je fakt. (IMHO je to ovšem dáno tím, že správci jsou tu zřejmě déle než vy, mají o něco zažitější „standardy“ Wikipedie atd.) Jenže fakt, že jsou to správci, nemění nic na tom, že diskutují stejně jako kdokoli jiný. Správci na Wikipedii NEJSOU vládci, NEROZHODUJÍ o obsahu, pouze provádějí řekněme technickou údržbu, dozor a prevenci před zneužíváním Wikipedie.

Jediná věc, kdy by se projevilo správcovství, by bylo např. tehdy, pokud byste vytrvale obnovoval svou verzi článku bez ochoty k diskusi, pak by článek byl zřejmě zamčen, dokud se spory nevyjasní v diskusi (popř. pokud byste se tak choval sám a opakovaně, mohl by vám být zablokován editační přístup, ale stránku by mohli opravovat ostatní). Ale neprojevilo by se tím, že by se správci dohodli na nějaké podobě článku, kterou by poté zadali a článek zamkli.

--Mormegil 16:19, 28. 11. 2004 (UTC)

No dobře, já nejsem zas tak naštvaný, jak ostře jsem to asi napsal. Nic ve zlým. Ale pokud napíšete v podstatě: "Na hlasování zapomeňte, tohle není demokracie", nevím už, co na to můžu seriózního říct. Shodujeme se na tom, že není prostor pro další diskuzi mezi námi, protože Vy nevidíte možnost kompromisu. OK, no tak se nedohodneme, to se stává. Ale někdo to musí rozštípnout, aby vůbec bylo možné článek do budoucna rozvíjet, protože zatím není jasné, jak by se to mělo dělat. A jestliže je můj názor v menšině, přičemž k většině se přiklánějí i adminové, co můžu dělat? Nechci se hádat, je dobře když existují různé názory. Počkám, jestli mě podpoří více lidí, a do té doby nechám editaci jiným, jejichž přístup je bližší tomu, který má větší podporu. Howgh.

-- Egg 17:22, 28. 11. 2004 (UTC)

Spoiler. Tím negujete jeho význam. Spoiler by měl být před kapitolou popisující co všechno Jára vymyslel. Jejím přečtením si totiž kazíte zážitek ze hry. --Michal Jurosz 21:45, 28. 11. 2004 (UTC)

Encyklopedie vs. Cimrmanopedie?

Hry DJC a celá Cimrmanologie nabízejí kvalitní intelektuální humor a tento článek ať je napsán jakkoli tomu moc nepomůže ani neublíží. Ostatně nebude první ani poslední. Pokud bude napsán neencyklopedicky, pak tím ublížíme Wikipedii a čtenářům, kteří hledají fakta také v prvním odstavci. Zatím nalezené články, které řeší podobnou otázku (Rozum a chtíč, Záhada Blair Witch), naše zkušenosti a zkušenosti anglické Wikipedie ukazují jak by měla být také ta naše odpovězena. Přesunout nebo dokonce odstranit první odstavec, resp. uvedené fakta, proto nepříchází v úvahu. Je mi líto, že znovu zklamu některé Wikipedisty, ale podporovat dílo našeho velikána bude nutné zde dostupnými prostředky. Encyklopedicky neznamená suše, ale pravdivě a zajímavě. Otázkou zůstává, zda, resp. kdy to někdo takto dokáže. --Michal Jurosz 21:45, 28. 11. 2004 (UTC)

Nevím, ale debata mi přijde taková absurní, pokud budu popisovat draky první věta bude bájná zvířata. Mám moc rád draky, radši než DJC, přesto by mi přišlo špatné mást čtenáře, tím že draci existují. Nemá to nic společného s (ne)kvalitou mého humoru, češství ani ničeho jiného, enc. má jasná pravidla a nevím proč by nějaká hesla měla být pojata jinak. A neumím si představit proč by to JC mělo vadit - on je na ústrky a zneuznání zvyklý a tak by ho popření jeho osobnosti - tuším, že to udělal už on sám - nijak nepřekvapilo. Vrba 23:01, 28. 11. 2004 (UTC)

I já jsem pro nařčení Mistra z fiktivnosti hned v prvním odstavci. --Postrach 07:15, 29. 11. 2004 (UTC)

Jako dlouholetý a zanícený fanoušek DJC jsem zmínkou o fiktivnosti postavy hned v prvním odstavci zhnusen, jako wikipedista ale s bolestí konstatuji, že heslo by mělo být pravdivé a nikoliv záměrně (byť z ušlechtilých pohnutek) matoucí. Co je Cimrmanovo Cimrmanovi, co je encyklopedie encyklopedii. --Beowulf 14:01, 29. 11. 2004 (UTC)

Kompromisní znění

Navrhuji následující kompromisní znění. Je téměř doslova přejato z Ježíš Kristus, protože ani jeho existence není přímo podporována mimobiblickými prameny. Někteří se domnívají, že Ježíš vůbec neexistoval. Jejich argumentace je stejná jako argumentace odpůrců autentičnosti JDC. Narozdíl od JDC však autoři evangelií nejsou nyní k disposici, aby mohli potvrdit či vyvrátit zda si Ježíše vymysleli. Křesťanství se začalo zpočátku šířit (=získávat stoupence) zejména mimo původní Ježíšovo působiště, čímž se vyhnulo konfrontaci s těmi, kdo by mohli, ale nemuseli, vyvrátit Ježíšovu existenci případně Ježíšovy skutky.

Stejně jako každý mýtus i JDC získává odstupem času stále zázračnější povahu, proto argument, že to co se JDC připisuje prostě nemůže být pravda není důkazem jeho neexistence. Snažíme-li se o přesnost a objektivitu je nutné podávat důkazy pro jeho existenci nebo neexistenci. Dokud nebudou podány uspokojivé důkazy, že (ne)existuje/(ne)existoval, je nutné uvést, že jeho existence není jistá.

Existence JDC je otázkou víry, stejně jako existence ... doplňte osobu nebo věc, o které si myslíte, že existuje, ačkoli jste ji nikdy bezprostředně nevnímali.

Jára Cimrman je postava univerzálního českého génia, poprvé popsaná Jiřím Šebánkem a Zdeňkem Svěrákem. Na motivy jeho života a díla byla vytvořena podstatná část reportoáru Žižkovského divadla Járy Cimrmana: hry napsané jeho jménem, vědecké přednášky. Byl o něm natočen i divácky úspěšný film. Veřejnosti jsou nejznámější autoři her Ladislav Smoljak a Zdeněk Svěrák.

Podle některých skeptiků existuje příliš málo mimocimrmanologických pramenů, které by nezvratně dokazovaly Járovu existenci.

--TMA 21:59, 29. 11. 2004 (UTC)

Na rozdíl od evangelistů zde ale autoři jsou k dispozici a fiktivnost nepopírají. Proto je správné říci, že jde o čistou fikci. Důkazy lze nalézt v každém ze seminářů. U Ježíše se zdá, že muž tohoto jména skutečně existoval - byť existence mnohých jeho skutků je už diskutabilní (volil jsem při psaní toho hesla záměrně co nejméně konfliktní formulaci, aby ti, kteří ježíšovy skutky berou jako fakt, měli menší důbod k zdůvodnění případného smazání). A propos - kolik lidí v této diskusi podle Vás v existenci Cimrmana skutečně VĚŘÍ? --Postrach 22:27, 29. 11. 2004 (UTC)

..autoři jsou k dispozici a fiktivnost nepopírají - vážně, ptal jste se jich? Zkuste se jich zeptat, jestli JC existuje. Jsem si prakticky jist, že odpověď bude ano. ;-) V kterém ze seminářů jste našel důkaz o neexistenci JC? O jeho skutcích se přece nebavíme, stejně jako o Ježíšových zázracích. Třeba podle mě zase Ježíš je čistá fikce a zkuste mi to vyvrátit.

-- Egg 22:37, 29. 11. 2004 (UTC)

"Fiktivní postava" tam musí zůstat, pokud má tento článek popisovat Járu Cimrmana, který je popisován na přednáškách DJC. Pokud opravdu existoval nějaký důkaz o existenci skutečného Járy Cimrmana, který se narodil mezi léty 1853 a 1859 ve Vídni, pak by to rozhodně stálo za zveřejnění a museli bychom použít rozcestník. Článek zatím téměř encyklopedicky popisuje fiktivní postavu. --Michal Jurosz 23:09, 29. 11. 2004 (UTC)

Pokud se mohu zapojit této zbytečně sáhodlouhé diskuse: Wikipedie je encyklopedie. Má informovat. Bavit má beletrie. A malý dodatek: Pokud se nějaký teenager nově seznámí s touto postavou a nebude si jistý, to mu Wikipedie nemá poskytnout pravdivé informace? -- Vít Zvánovec 13:28, 30. 11. 2004 (UTC)

POV. Co je a co není, pravdivá informace je POV. Potkal jsem se s jedním člověkem, který věří, že kvadratura kruhu lze provést pomocí kružítka a pravítka. Pro něj to, že to jde, je pravda. Pro většinu ostatních, kteří se o podobné věci zajímají je nemožnost provedení takové kvadratury kruhu také pravda. Pro jiné, které to vlastně ani nezajímá, to není ani pravda, ani nepravda. Tvrzení existence či neexistence boha/Boha je stejným způsobem pravda jen občas. Narozdíl od existence boží/Boží se nemožnost kvadratury kruhu nechá dokázat z běžně používaných axiomů. I toto tvrzení může být pravdivé jen občas. Jistě jste pochopili, že můj POV ohledně NPOV je: Pokud existuje POV tvrdící, že NPOV neexistuje, pak jistě není možné používat NPOV, neboť NPOV zahrnuje každý POV. Nejsem ještě přesvědčen o tom, že by takový POV neexistoval. --TMA 14:16, 30. 11. 2004 (UTC)

Ahoj

Domnívám se, že součástí substance Járy Cimrmana je také jeho existence. Stanovíme-li předpoklad, že nikdy neexistoval, pak nemůžeme vůbec uvažovat o uvedení tohoto hesla ve Wikipedii (to je má výhrada vůči těm, co obhajují encyklopedickou "pravdivost"). Když si to přebereme pragmaticky, kolik lidí, co nezná Járu Cimrmana, asi poleze na tuhle stránku? Jsem proti zbytečnému odhalení, už z estetického hlediska :)

Mýlíte se. Vaše doměnky vyvrací sám Mistr. Prostudujte si řádně jeho filozofii externismu, kde svou neexistenci považuje za nezbytné výchosisko.

Potom je vše v pořádku, Váš argument sedí. Co se dá dělat... zbývají mi už jenom "měkké" estetické argumenty :) --TomcatCZ 23:22, 29. 12. 2004 (UTC)

Uf, pokus o beletrii

Heslo Járy Cimrmana asi nebude mít klid nikdy, teď se tu objevil další dodatek, který by tu asi neměl být. Vzhledem k historii stránky nemám odvahu to vrátit. Osobně bych to vrátil až do verze Wikipedisty TMA. Miraceti 12:47, 6. 2. 2005 (UTC)

Fiktivnost

souhlasim s uvedenim fiktivnosti na konec clanku, uz protoze umisteni upozorneni, ze je tu spoiler je celkem k nicemu, pokud hned pod nim sviti cerveny napis "fiktivni postava". navic je zminka o spoileru (pokud se mylim, omlouvam se) pouze v ceske verzi.

Spoiler má i anglická verze Wiki, viz en:Template:Spoiler. S uvedenim fiktivnosti na konci clanku se experimentovalo (viz historie clanku) a nebylo to prijato. Takze to nepovazuji za stastne reseni. Miraceti 19:45, 16. 2. 2005 (UTC)

Jsem si takměř jist, že sám Velký mistr JDC by byl (možná tam někde nahoře i je) potěšen z této absurdní diskuze. Už její existence (té diskuse) je důkazem, že postava Járy není fiktivní, JDC pouze názorně vyjadřuje jak nádherně někdy umí druh Homo sapiens vytvářet umělé problémy, sám sobě komplikovat život a plkat a plkat...--Karel 21:10, 16. 2. 2005 (UTC)

Jednoznacne na konec, pokud vubec teda :) Sam kdyz sem to nasel v prvni vete tak sem byl z toho docela zklaman. Myslim si, ze nas nejvetsi vedec a vynalezce, basnik a dramatik, aviatik a gynekolog amater (a ja nevim kdo jeste) by si mel zaslouzit daleko vetsi poctu. --karoH 00:42, 26. 3. 2006 (UTC)

navrh na uvodni odstavec

Narazil jsem na tento článek a přestože hned na začátku je uveden spoiler, tak oči automaticky skočí na začátek dalšího odstavce, kde je hned ve čtvrtém slově natvrdo řečeno vše. Pokusil jsem se pročíst celou tuto starou diskuzi, argumenty pro a proti, a mám návrh na změnu úvodního odstavce. Nicméně bojím se provést úpravu sám.

V první větě by byla hlavní charakteristika mistra napsaná standardním cimrmanovským stylem, ale aby průměrně intelignetní čtenář pochopil, že "to je asi nějaká blbost". Myslím, že v jedné "přednášce" taková věta pro jistotu končí "... a gynekolog." A v další větě by byla momentálně první věta, že to je fiktivní postava, atd.

Teď si tak říkám, že by možná jenom stačilo změnit současnou první větu tak, že před "je fiktivní postava" by se do závorek vložil datum (a předpokládané letopočty, možná i s poznámkou, že matrikář byl opilý) a místo narození, plus nějaká poznámka o datu a místě smrti, ale o tom nic nevím. Hlavně, aby slovo "fiktivní" nebylo tak vepředu.

Opticky by možná také pomohlo posunout spoiler o kousek níž, nechat nahoře nad ním víc prázdného místa.

--Jx 18:29, 17. 1. 2007 (UTC)

Cimrman je mrtvý ? Datum narození je nicméně dobrý nápad. -- Hkmaly 19:59, 17. 1. 2007 (UTC)

Proti odstranění fiktivnosti bych byl dost silně. Koneckonců: sám Mistr si naní zakládal, vizte heslo Externismus. Datum by u fiktivních postav asi být mohlo, podobně jako například v hesle en:James T. Kirk. --Postrach 21:00, 17. 1. 2007 (UTC)

@Postrach: Nevím, jestli si rozumíme. O odstranění fiktivnosti (aspoň teda celkovém) není řeč. Jen bych to rád posunul někam víc dozadu, maximálně však do druhé věty, která by byla encyklopedicky naprosto korektní, ale byla by až druhá. (Jsem si vědom toho, že někde víc vzadu by to už určitě neprošlo.) Jinak datum narození by Vám vyhovoval i s poznámkou o opilém matrikáři? --Jx 21:30, 17. 1. 2007 (UTC)

Opilý matrikář, coby podružnost, patří podle mne až do fiktivního životopisu. To, že se jedná o postavu literární, fiktivní či jakkoliv jinak řečeno že neskutečnou, patří podle mého názoru do první věty. Stejně, jako to patří do první věty u jakékoliv jiné postavy podobného druhu. Wikipedie podle mého názoru nemá fungovat jako zábavná literatura (kde by mystifikace byla vpořádku) ale jako literatura faktu, která mystifikovat nemá. --Postrach 21:39, 17. 1. 2007 (UTC)

Podle mě by to i v druhé větě bylo dost vepředu, nicméně ať si to zůstane v té první. Myslím, že už závorka typu (narozen 1853-1859, datum úmrtí neznámé) by postačovala na odsunutí slova "fiktivní" na místo, kde si ho člověk nepřečte dřív než mu dojde že je nad tím šablona spoiler, a přitom by nijak neodporovala encyklopedičnosti hesla. -- Hkmaly 22:39, 17. 1. 2007 (UTC)

Prosím, od kdy je fiktivnost zápletkou či rozuzlením díla? To se přece v díle o Cimrmanovi nikde nedozvíte, nebo snad ano? Takže to není zápletka ani rozuzlení, varování můžeme odstarnit a fiktivnost zůstane jako třetí slovo uvodního odstavce. --Li-sung ✉ 11:31, 20. 1. 2007 (UTC)

Jakkoliv jsem vášnivý příznivce Cimrmana a amatérský Cimrmanolog, je třeba si uvědomit, že toto je encyklopedie. To, že jde o fiktivní postavu je důležitý fakt, který patří do první věty článku, s tím je třeba se smířit. Diskuse na toto téma se pravidelně opakují, aniž by se objevily nějaké nové argumenty. --Petr Adámek 11:34, 20. 1. 2007 (UTC)

Též mám velmi rád tento druh humoru, leč v encyklopedii hned úvodní věta/odstavec musí dát výstižnou odpověď na čtenářovu otázku "Co/Kdo je/byl X?". Čili "Co to je pračka?", "Kdo je Popelka?", "Kdo je Jára Cimrman?". Ale chápu některé zde diskutující, neb já také nominoval v anketě o největšího Čecha Cimrmana a byl jsem zklamán, když byl vyřazen. --Luděk 11:51, 20. 1. 2007 (UTC)

No, vzdyt uz mlcim. To byl takovy pokus, jak se rozptylit po clanku Weierstrassova funkce. --Jx 12:28, 20. 1. 2007 (UTC)

Nemyslím, že se neobjevuje nic nového. Sice se často opakují už použité argumenty (jako třeba ten že fiktivnost není zápletkou - to přece není podstatné, důležitý je princip: princip spoileru je že čtenáři zkazí zážitek z díla a slovo fiktivní tuto vlastnost nepochybně splňuje), ale objevují se i nové věci, například nápad na čistě optické odsunutí slova fiktivní. -- Hkmaly 14:00, 20. 1. 2007 (UTC)

Pokud se chce člověk nechat okouzlovat cimrmanovským humorem, jde do divadla nebo si pustí nějakou jejich hru na desce či videu. Když ho ale trápí otázka, jak to s ním je doopravdy, tak se jde podívat do encyklopedie, kde chce získat jasnou, jednoznačnou, nevyhýbavou odpověď. A Wikipedie je encyklopedie. --Luděk 14:06, 20. 1. 2007 (UTC)

Vám kazí, to že víte že Cimrman je fiktivní postav požitek z nějakého díla? Dokonce bych řekl, že samo upozornění na na to, že se v další posáži vyzrazuje nějaká zápletka apod. už něco vyzrazuje... --Li-sung ✉ 14:10, 20. 1. 2007 (UTC)

Mě už ne, protože už to delší dobu vím. Bojuji tu za lidi, kteří se k heslu dostanou nějak náhodou, předtím než měli příležitost nechat se okouzlit cimrmanovským humorem. Odpověď "je fiktivní" bude stejně jasná a nevyhýbavá, ať se bude nacházet jako třetí slovo na stránce a pro jistotu 20pt červeně podtrženě nebo "schovaná" až za šablonou spoiler, několika odřádkováníma a několika letopočty.

Ano, to upozornění samo o sobě je podezřelé, ale tím že je to univerzální šablona to nemusí prozradit tolik jako slovo fiktivní.

Osobně si myslím, že lidé kteří ještě žádnou hru o cimrmanovi neslyšeli by tohle heslo neměli vůbec vidět, ale to samozřejmě není technicky možné pokud ho zároveň chceme zachovat pro onu většinu, která nějakou hru slyšela... – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Hkmaly (příspěvky • diskuse • bloky) 17:04, 20. 1. 2007 SE[L]Č?

Poslední místo pobytu

Myslím, že by bylo vhodné upravit poslední známé místo pobytu z obce Liptákov na Frymburk a to z tohoto důvodu: v semináři ke hře Lijavec stojí, že v roce (nepamatuji si přesně) opouští Cimrman své Liptákovské útočiště a vydává se na cestu do Traumu? u Lince- zde měl začít řídit sirotčinec, ale díky hře osudu se dostává do Frymburku (Šumava) a zde do starobince, kde zústal a dále se o jeho dalším pobytu nic neví. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PavelR (diskuse • příspěvky • bloky) 16:59, 28. 1. 2007 (CE(S)T)

Sloučování - proč?

Mohl bych znát důvod pro sloučení tohoto článku s články Cimrmanovy vynálezy a Cimrmanovo dílo? Myslím, že jsou příliš obsáhlé, na to, aby byly součástí tohoto článku. Jsem proto proti sloučení. --Vojtech.dostal 17:24, 23. 2. 2008 (UTC)

To si myslím i já. /Ty vynálezy by se spojit daly, ale mají velký potenciál k rozšiřování a časem by se to muselo stejně zas rozdělovat, nechme to, jak to je/.--Nolanus ✉ C E 00:46, 26. 2. 2008 (UTC)

Taky si myslím, že slučování v tomto případě nemá smysl. --Jvs 19:49, 28. 2. 2008 (UTC)

Já zas postrádám jakýkoliv smysl tvořit články typu Cimrmanovy vynálezy, dílo apod. Myslím si, že na Wikipedii chybí mnohem důležitější věci, než tyhle zbytečnosti. Cimrman vynalezl dle smyšlené tvorby jeho autorů jogurt? A co mi to dá jako čtenáři za hodnotu? Všechno bych to hodil do jednoho článku o něm, jde o pro někoho vtipnou postavu z divadelních her, docela i oblíbenou (ačkoliv ne tak, jak by se mohlo zdát, jen mají velmi silnou a hlasitou fanouškovskou základnu, podobnou třeba fanynkám Justina Biebera), ale rozhodně ne o něco zásadního, co by tu mělo být výrazněji rozepisováno. Nebo tu snad jsou články DaVinciho vynálezy, Edisonovy vynálezy apod.? Přestaňte tu z toho dělat frašku. 109.80.139.40 8. 3. 2014, 01:19 (UTC)

Jaroslav

Zrovna předvčerem jsem koukal na Jára Cimrman ležící spící a ve scéně s obrazem moře, který Vídeň Praze dopřála jen na 30 minut je v proslovu jmenován autor jako "Jaroslav Cimrman". Miraceti 9. 12. 2008, 12:28 (UTC)

Hm trochu, potíž je, čím informace o fiktivní postavě zdrojovat... --egg ✉ 9. 12. 2008, 12:48 (UTC)

články z knih, citacemi z her, youtube? Jana -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.102.139.71 (diskuse)

Taky jsem nad tím přemýšlel. Podle mě by se tam měly nastrkat reference hlavně z knih (takových těch vydávaných scénářů)--Vojtech.dostal 20. 12. 2008, 07:43 (UTC)

Fiktivní osobnost

Nepovažuji za vhodné dělat z Jaroslava Cimrmana fiktivní osobnost, kazíme tím to co většina českých herců a vlastenců tvořila 35 let.Navrhuji okamžitě předělat článek na heslo o skutečné osobnosti.

Rozumím, jak to myslíte, ale bohužel takhle Wikipedie nefunguje. Nejde nám tu o uchovávání něčího díla ale o podání co nejpřesnějších a nejobjektivnějších informací o něm, i když to pro někoho bude znamenat pokažený vtip. Takže kdo si to nechce nechat kazit, nemůže prostě tyto články na Wikipedii (ani jiné encyklopedii) vyhledávat. Ostatně jiných internetových stránek, kde s autory hrají jejich hru, je dostatek i bez Wikipedie. Srdečně zdravím Jan.Kamenicek 16. 8. 2009, 20:42 (UTC)

Nenechte se prosím vás ovlivnit fan clubem Cimrmana. Oni by tu z toho udělali frašku. Mně osobně nepřijde ta postava nijak vtipná ani zajímavá, ale rozhodl jsem se o ní něco přečíst. Ale články typu Cimrmanovy vynálezy apod. mě spíše odradily. Nedělejme tu z obyčejné literární postavy fenomén, kterým není. Jde o fiktivní postavu a tečka. Nevidím sebemenší důvod tu dle "cimrmanovského humoru" hrát nějakou hru. Proberte se lidi, proboha! 109.80.139.40 8. 3. 2014, 01:19 (UTC)

Upravit

Mám přesně opačný názor, myslím, že (ano, v jasném rozporu s cirmanovskou poetikou) by se v každé kapitole mělo jasně odlišovat, co je pravda a co fikce. Také je potřeba zdrojovat - odkud co o Mistrovi víme.--Ioannes Pragensis 20. 2. 2010, 21:15 (UTC)

Cimrmanova existence

Vážení přátelé, domnívám se, že první odstavec je zavádějící, nesprávný a skoro až škodlivý neboť Cimrman BYL český genius, vynálezce, autor , cestovatel, učitel a také psal divadelní hry a dokázal Čechům byť jen na malou chvíli co dovolily úřady mocnářství věnovat moře. Příliš o něm pochybujete a to si mistr nezaslouží. Prosím proto aby znění prvního odstavce bylo uvedeno na pravou míru. Stavíme pomníky různým Jiráskům, Palackým, Jungmannům a kdy se urodí socha génia na kterého neprávem zapomínáme nebo se mu dokonce smějeme? Opravte to.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.102.215.51 (diskuse)

Já jsem naopak přesvědčen, že domněnky nestačí, pokud své domněnky nepodložíte věrohodným „neprůstřelným“ zdrojem.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 7. 2014, 21:28 (UTC)

Meno

Je to Jára Cimrman alebo Jára da Cimrman? Dajú sa k tomu nájsť zdroje? 178.248.252.196 4. 8. 2014, 11:36 (UTC)

Tak např. ve sborníku Jára(da) Cimrman, MF 1970, autoři S+S+Velebný+Šebánek, s. 15–16:

dr. Hedbávný: [po explozi v chalupě] ... bylo mi jasné, že jde o pozůstalost neobyčejně talentovaného ... člověka, jehož neváhám přirovnat k Leonardu da Vincimu.

reportér [pravděpodobně jej představoval Svěrák]: Jak vás to přirovnání napadlo?

dr. Hedbávný: Na obálkách korespondence bylo totiž často napsáno: Mr. Jar/da/ Cimrman. Později jsem zjistil, že onen drobný mužský rukopis patřil Albertu Einsteinovi.

Šlo tedy o drobný vtípek, který byl později opuštěn – možná z praktických důvodů kvůli jednoduššímu názvu uskupení, možná poté, když se rozešli S+S s Velebným a Šebánkem. --Jvs 28. 11. 2014, 20:04 (CET)

Neuznaný zdroj

Právě mi byl podruhé zamítnut zdroj na téma Cimrmanova vynálezu internetu: Kdo je skutečným otcem Internetu. CHIPweek. 20. prosinec 1995, s. 22. Dostupné online. . Nechápu proč: Zdroj existuje. Je o Cimrmanovi. Záminkou je, že není zřejmé "kdo to vymyslel". Pomiňme nyní, že přímo ve zdroji se hovoří o tiskové konferenci, kde to poprvé veřejně oznámili dva přední čeští cimrmanologové, Ladislav Smoljak a Zdeněk Svěrák: připadá mi nelogické, že na jednu stranu článek dostává šablonu o nedostatku zdrojů, na straně druhé jsou zdroje mazány. Stejným člověkem. Potřetí se snažit nebudu, zjevně tu o další zdroje nikdo nestojí. -- Hkmaly (diskuse) 16. 11. 2014, 22:09 (CET)

Hkmaly myslím, že ta tisková konference je fiktivní, nikdy se neuskutečnila. Jedná se o fikci autorovanou Jiřím Peterkou, který s DJC nemá žádný vztah (nebo ano?) To bych si něco takového mohl vymyslet i já... Nemíchal bych tyto věci do sebe. Pokud seznáme, že i alternativní pojetí života J. Cimrmana jsou encyklopedicky významná, musíme to v článku pečlivě vyznačit. díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 11. 2014, 22:51 (CET)

Stejně tak se může jednat o skutečnou událost a fiktivní bylo pouze její označení jako "tisková konference". Nevím, já tam nebyl a dokonce už ani nemám zmíněný časopis abych se podíval co bylo na straně 21. Každopádně CHIPweek není blog, takže encyklopedická významnost mi připadá dostatečná. Kontaktovat Jiřího Peterku kvůli tomu nebudu. -- Hkmaly (diskuse) 16. 11. 2014, 23:06 (CET)

Takových "apokryfních" zpracování je na internetu celá řada. Několik vět by se těmto zpracováním možná věnovat mohlo, ale já to spíše považuji za lidové tvořitelství a v kontextu tématu Jára Cimrman bych to nepřeceňoval. --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 11. 2014, 23:16 (CET)

No vidíte, a mě by to naopak přišlo jako dost podstatné ... je to důkaz, že Jára Cimrman není jen postava několika her, ale významný fenomén. A opakuju, článek od člověka s wikipedickou významností v tištěném periodiku je víc než nějaký internetový blog. -- Hkmaly (diskuse) 16. 11. 2014, 23:23 (CET)

Dovedu si představit něco ve smyslu "Jára Cimrman je občas tématem i fanouškovských apokryfních děl. " a za tím pár odkazů na taková díla. Ale nejsem vlastníkem článku. Má na to někdo z dalších čtenářů této diskuze názor? --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 11. 2014, 23:52 (CET)

Socha Járy Cimrmana v Letohradu

A já jsem naopak nenašel na wiki zmínku o soše JdC, umístěné v areálu zámku v Letohradu!

V r. 2010 bylo v Letohradu za přítomnosti členů divadla otevřeno muzeum a světnička JdC (http://www.info.letohrad.eu/otevreni-muzea-a-svetnicky-jary-cimrmana/) Petr Pedro Müller Petr Pedro Müller (diskuse) 16. 9. 2016, 19:26 (CEST)

Informaci jsem do článku přidal. Ale jinak: nedivte se, že na wikipedii nenajdete úplně všechno. Vytvářejí ji dobrovolníci zdarma ve volném čase, přičemž musejí vycházet pouze z toho, co publikovaly věrohodné zdroje. Více informací vám poskytnou odkazy Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti a Wikipedie:Editujte s odvahou.--Hnetubud (diskuse) 17. 9. 2016, 20:35 (CEST)

"fiktivní"

Moc se mi nelíbí ta spousta refů (navíc na nějaké články na Novinkách apod.) za slovem „fiktivní“ v první větě. Vypadá to, jako by byl o tom, jestli je Cimrman fiktivní nebo ne, nějaký spor, přitom samozřejmě není, všichni víme, jak to je.--Ben Skála (diskuse) 17. 9. 2016, 13:18 (CEST)

S tím souhlasím. Reference vložil kolega Martin Urbanec jako reakci na řadu editací IP adres, které chtěly náš encyklopedický článek včlenit do světa Járy Cimrmana. Řekl bych, že jsou zbytečné, žádný (vážně míněný) spor o zjevném faktu není třeba vést. Naopak můžou naznačovat, že může existovat odlišný důvěryhodný zdroj. Byl bych pro odmazání. --Valdemar (diskuse) 17. 9. 2016, 13:23 (CEST)

Jestli jsou v těch zdrojích další užitečné informace, tak vytěžit a referenci přesunout k nim, jinak je to nahromadění poměrně zbytečné, stačil by jeden či dva nejpřesvědčivější. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 13:39 (CEST)

K čemu? --Valdemar (diskuse) 17. 9. 2016, 13:43 (CEST)

Souhlas s Bazim, jeden dva lepší zdroje můžou zůstat. Jednak je ve wikipedii zvykem zdrojovat, zdroje už někdo našel a dal si tu práci je tam vložit, protože někdo jiný informaci zpochybnil (o motivaci můžeme diskutovat). Taky je možné, že nějaké procento či promile návštevníků si skutečně není nebo někdy v budoucnu nebude jisté, jak to vlastně je. Netřeba to brát jenom z vlastního pohledu.--Ladin (diskuse) 17. 9. 2016, 18:19 (CEST)

Doufám, že tuto diskuzi čte i někdo mimo zdejší wikipedistické kruhy. Je to totiž poměrně zábavné. --Valdemar (diskuse) 17. 9. 2016, 22:16 (CEST)

Jestli myslíte, že tam ty zdroje nepatří nebo nepatří v takovém množství, klidně mě revertněte, nebo tak klidně učiním sám. Já jsem se jen snažil dodržet závazné pravidlo, jen jsem to možná trochu přehnal s množstvím. Jinak Ladine, má motivace byla skutečně taková, jakou říkáš. Tzn. že jsem chtěl vyřešit to zpochybnění zdrojem. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 14:11 (CEST)

English language wikipedia - please add information there

Nearly nobody outside the czech republic speaks czech, sorry. So please would a native speaker of czech with a usable proficiency of english please donate some information to the english language wikipedia article covering the subject of Jara Cimrman? For the respective questions, please see "Specific statements on the character’s attributions, please!", which can be found at the end of the discussion; please see here: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:J%C3%A1ra_Cimrman#Specific_statements_on_the_character%E2%80%99s_attributions,_please! Thank you! --91.36.255.55 22. 1. 2019, 23:15 (CET)

CZ vs. EN verze a rozdílné informace

Dobrý den. Předem musím říci, že nechápu poblouznění občany ČR postavou Járy Cimrmana. Považuji ho za postavu mnoha her, narazil jsem teď na odkaz na jeho dílo v novinách a přestože jsem již třicátník, hry divadla Z. Svěráka a L. Smoljaka neznám a chtěl jsem zjistit, kde se tato postava objevila. Ale to je jedno, jde mi o to, že v rámci objektivity by bylo dobré kontrolovat i anglickou verzi, kde je jako autor postavy uváděn i Ladislav Smoljak, což v české verzi není uvedeno. Dále anglická verze pokračuje větou: "also known as "the Master"", kterou si neumím vysvětlit, přeložit a v české verzi článku ji nenacházím. Mohl by někdo prosím na základě tzdejší diskuse faktograficky zkontrolovat i anglickou verzi článku? Včetně toho přízviska "The Master"? Děkuji. Wector88 (diskuse) 13. 2. 2019, 09:13 (CET)

Asi se myslí překlad českého "Mistr". Zní to dost divně. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2019, 09:32 (CET)