Diskuse:Chemický útok v Chán Šajchúnu

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Opravdu vam prijde jako NPOV, ze ruska statni televize je linkem ztotoznena s ruskou propagandou? (ono teda ty formulace kolem take moc neutralni nejsou) --Ozzy (diskuse) 21. 4. 2017, 21:54 (CEST)

• K tématu ruská státní televize tu neexistuje samostaný článek, a v případě Russia Today je snad celkem každému jasné o jak „nezávislý“ či „důvěryhodný“ zdroj se jedná. Prolinkování je tam skutečně jen pro úplnost a upřesnění o jaký a jak věrohodný zdroj se v případě Postola jedná. Neutralita snad neznamená mlčet o faktech nepříjemných takovým režimům jaký naneštěstí vládne v dnešním Rusku a celkem neskrývaně podporuje islamofašistického diktátora Asada? s pozdravem-- 2A00:1028:83BE:4392:ACFA:6BF9:7D92:FDE6 21. 4. 2017, 22:08 (CEST)

Pane, kdyby jste o tom něco věděl, tak víte, že Asad je jeden z mála diktátorů v arabských zemích, který toleruje náboženské a národností menšiny. Křesťané většiny okolních zemí si mohli nechat o Sýrii jenom zdát. Také z ní udělal poměrně vyspělou zemi a většina obyvatel je gramotná, což před jeho nástupem vůbec nebylo. Tento útok je samozřejmě strašný, ale myslím si, že ho nenařídil sám Asad, ale spíše nějaký šéf letectva nebo někdo takový. Asadovi by se to ani nehodilo. A když jsem u těch fašistů, víte že Porošenko prohlásil, že Banderovci byli dokonalý příklad vlastenectví na Ukrajině a Azovský prapor se otevřeně hlásí k neonacismu? --Крым России (diskuse) 21. 4. 2017, 22:26 (CEST)

Zastáváním se diktátorů a agresivních okupantů skutečně nepůsobíte dobrým dojmem. Když tedy vynechám to, že Asad zdědil postavení vládce Sýrie r. 2000 po svém otci, sám hlavně jen vede válku proti vlastním občanům. A už neodvádějte pozornost k událostem se Sýrií nesouvisejícím. To by pak třeba mohl rovnou připomenout to že Putin je bývalý plukovník sovětského gestapa, který celkem otevřeně vyjadřuje obdiv ke komunistickému masovému vrahovi Stalinovi, a že ozbrojené síly dnešního Ruska nezastřeně užívají symboly spojené se sovětskou armádou. --2A00:1028:83BE:4392:ACFA:6BF9:7D92:FDE6 21. 4. 2017, 22:37 (CEST)

Kde jste přišel na to, že Putin schvaluje Stalina? Vždyť již desítky let Stalina každý nenávidí, což je dobře. Učitelka nám říkala, že její starší bratr vyškrtával Stalina z učebnic. A kdo je agresivní okupant? Obyvatelé Krymu si o tom rozhodli sami. --Крым России (diskuse) 21. 4. 2017, 22:42 (CEST)

Jenže vaši argumentaci nelze přijmout. Co víte o Postolovi? Krom toho nelze akceptovat např. vámi vykonstrovaný odkaz. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2017, 22:21 (CEST)

Tak vy a vám podobní ji jistě přijmout nechtějí. O Postolovi - viz odkaz. A zdržte se laskavě osobních výpadů a lživého osočování z "vykonstruovaných odkazů".-2A00:1028:83BE:4392:ACFA:6BF9:7D92:FDE6 21. 4. 2017, 22:37 (CEST)

Podle mě je to chyba, zavádějící odkaz. --Ladin (diskuse) 21. 4. 2017, 22:23 (CEST)

wp:ŽVV -2A00:1028:83BE:4392:ACFA:6BF9:7D92:FDE6 21. 4. 2017, 22:37 (CEST)

Tak co tedy váš příspěvek na nástěnce správců a porušení pravidla tří revertů? --Крым России (diskuse) 21. 4. 2017, 22:42 (CEST)

IP adresa porušuje pravidlo proti osobním útokům a měla by být zablokována. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2017, 22:46 (CEST)

Pravidlo tří revertů jsem neporušil, a navíc se nevztahuje na jasný vandalismus. Pokud jde o mou stížnost na NS, považuji za přirozené stěžovat si na nevhodné editace, osobní útoky a vandalismy extremistů a jejich stoupenců-. Nic ve zlém.-2A00:1028:83BE:4392:ACFA:6BF9:7D92:FDE6 21. 4. 2017, 22:50 (CEST)

Porušil jste pravidlo tří revertů a v žádném případě se neodstraňoval jasná vandalismus. Ještě chvíli a skončíte jako Cechblog. --Крым России (diskuse) 21. 4. 2017, 23:07 (CEST)

Argumentace IP adresy je vadná. Nelze si vynucovat dvě verze, když jeho verze nemůže být platná. Automaticky ztotožňovat samotnou ruskou televizní stanici s pojmem „ruská propaganda“ je prostě nesprávné, je to zcela POV. Takhle nepíšeme naše články. Proto s touto verzí nemohu souhlasit, nutno ji odstranit ve prospěch té druhé, která teď není vidět (bez toho nesprávného odkazu). --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2017, 23:32 (CEST) --Zbrnajsem (diskuse) 22. 4. 2017, 07:16 (CEST)

@Zbrnajsem: Naopak - Vaše argumentace je vadná a zavádějící, ačkoliv nelze říci přesně zda úmyslně či neschopnosti. Osobní útoky a nepodložená osočení nemohou být argumentem – to by si snad měla dokázat uvědomit i osoba zcela veřejně se zastávájící genocidního islamofašistického diktátora Asada a beze studu prosazující jemu příznivé POV. Stejně tak o mnohém svědčí to, že se pokoušíte zastávat s objektivní realitou zcela neslučitelný postoj, dle něhož stanice provozovaná a řízená zločineckým režimem „presidenta“ Putina, udánlivě nešíří jeho propagandu, který jste navíc nepodpořil žádným alespoň trochu zdrojem. Měl byste se nad zasebou zamyslet a zastydět, namísto vypadání a vyrožování, v němž Vám zdatně sekunduje jedinec skrývající se pod souslovím obhajujícím ruský imperialismus a fašistickou agresi...-2A00:102A:401F:D2AB:4CC4:501B:45B2:5407

Přejmenování

I když to s velkou pravděpodobností byl záměrný útok, tak přece jen nebyl řádně vyšetřen a jedna z vyslovených hypotéz zněla, že chemikálie se samovolně a neplánovaně uvolnily z muničního skladu povstalců následkem konvenčního bombardování. Proto navrhuji článek přejmenovat na Chemický incident v Chán Šajchúnu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 4. 2017, 11:12 (CEST)

Chemický incident v Chán Šajchúnu zní použitelně, ale pak by to chtělo mít na začátku úvodu a v infoboxu stejnou formulaci, s odkazy na chemické látky a měso v rámci úvodu. Následně bych přeformuloval i fráze k útoku byl použit sarin na neutrálnější. Útok pak může zůstat ve frázích Podle AAA jde o útok BBB. Současná formulace Incident s chemickými bojovými látkami v Chán Šajchúnu mi už přijde zbytečně dlouhá, chemický incident stačí. Počkejme se změnami přes víkend, ať se mohou vyjádřit a další a nemění se to sem a tam. --22. 4. 2017, 11:56 (CEST), Utar (diskuse)

Podporuji přejmenování, jak bylo navrženo kolegou Ioannesem Pragensis. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 4. 2017, 12:13 (CEST)

Pouze za předpokladu, že z tohoto názvu povede na nový přesměrování. Pod novým názvem to, dle mého názoru, nikoho nenapadne hledat... Pokud mám podpořit nějakou verzi, tak "Chemický incident v ..." --Vojtasafr (diskuse) 22. 4. 2017, 16:36 (CEST)

Ponechané přesměřování musí být IMHO samozřejmost. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2017, 17:18 (CEST)

Proti přejmenování - Očekávaný název jasně mluví pro ponechání stávajícího názvu. Objevuje se jak v médiích tak diplomatických prohlášeních. --Jenda H. (diskuse) 22. 4. 2017, 17:39 (CEST) Ještě něco: Článek tvrdí, že „Stále se nezná přesný pachatel toho incidentu“. Pokud má něco pachatele jde o zločin (útok, vražda, přepadení, krádež) nikoliv o nějaký nešťastný incident. --Jenda H. (diskuse) 24. 4. 2017, 14:28 (CEST)

Proti, jako Jenda H. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ladin (diskuse • příspěvky • bloky) 22. 4. 2017, 22:43‎ (CE(S)T)

Odebírám šablonu o přejmenování verze o špatném skladování je ve obecně považována za neudržitelnou. A pokud to byla povstalecká akce pod falešnou vlajkou tak šlo stále chemický útok. Nechápu proč by česká wikipedie měla omlouvat a zamlžovat Asadovy nebo povstalecké zločiny. --Jenda H. (diskuse) 15. 6. 2017, 10:33 (CEST)