Wikipedie

Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/archiv hlasování3

< Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana
Mateřská stránka:WikiProjekt Hlavní strana O charakteru hlasování a obecných tématech.
Diskutujme o nich na diskusní stránce projektu:
Nová sekce do diskuze
archiv 1. kola
výběr dvou nejlepších návrhů
archiv 2. kola
první hlasování mezi dvěma nejlepšími návrhy
archiv 3. kola
průzkum o prefenci prvků hlavní strany
archiv 4. kola
druhé hlasování mezi dvěma nejlepšími návrhy
archiv 5. kola
dolaďování vítězného návrhu
6. kolo
potvrzení vítězného návrhu

Zde jsou dva návrhy, které postoupily z prvního kola.

Ve druhém kole se žádnému z návrhů nepodařilo získat přesvědčivou většinu, následovalo tedy třetí kolo, ve kterém se na obou návrzích provedlo několik změn.

Toto je čtvrté kolo, ve kterém se již hlasuje o podobě nové Hlavní strany.

Na vítězném návrhu se poté budou dolaďovat technické záležitosti, bude ještě možno iniciovat dílčí změny jako umístění jednotlivých oken, jejich barvu apod.

Hlasování končí v neděli 14. ledna 2007 ve 14:00.

Návrh 6c editovat

Autor: Japo

Hlasování editovat

  1. --Andilek 18:00, 1. 1. 2007 (UTC)
  2. --Onovy 18:01, 1. 1. 2007 (UTC)
  3. --Japo ¿ 18:12, 1. 1. 2007 (UTC) také bych chtěl poděkovat všem, kteří se podíleli na tomto WikiProjektu
  4. --Kronn 20:08, 1. 1. 2007 (UTC)
  5. --hugo (diskuze) 05:11, 2. 1. 2007 (UTC)
  6. --Honza365 13:34, 2. 1. 2007 (UTC)
  7. -- Hkmaly 16:09, 2. 1. 2007 (UTC)
  8. --Limojoe 18:18, 2. 1. 2007 (UTC)
  9. --Lenka Vybíralová 18:06, 5. 1. 2007 (UTC)
  10. --Nártoun 11:30, 13. 1. 2007 (UTC)
  11. Ve větší míře upředňostňuje encyklopedický obsah. --Luděk 13:14, 13. 1. 2007 (UTC)

Diskuse editovat

Návrh 7d editovat

Autor: Petr K

Hlasování editovat

  1. Pete 10:32, 1. 1. 2007 (UTC) Oba návrhy podle mě působí profesionálněji než stávající Hlavní strana, celý projekt byl snad tedy úspěšný
  2. --Aktron (d|p) 11:45, 1. 1. 2007 (UTC) Není to sice můj 7c ale je to lepší než šestka.
  3. Petr K. 12:04, 1. 1. 2007 (UTC) Chtěl bych poděkovat všem, jenž se podíleli na tvorbě nebo o návrzích hlasovali, děkuji. Odvedli jste kus práce. Pro tento návrh hlasuji protože (ač se mi líbí i současný návrh 6c) se mi líbí spíš koncepce sedmičky, kterou jsem se snažil naznačit už od začátku :)
  4. --Chmee2 14:59, 1. 1. 2007 (UTC)
  5. --DaBler 15:17, 1. 1. 2007 (UTC)
  6. kokpit diskuze 19:20, 1. 1. 2007 (UTC)
  7. --PaD ✉ 23:09, 1. 1. 2007 (UTC)
  8. Aleš Tošovský 07:46, 2. 1. 2007 (UTC)
  9. — Timichal 19:22, 2. 1. 2007 (UTC)
  10. --Chrupoš 11:44, 3. 1. 2007 (UTC)
  11. UP3 15:13, 3. 1. 2007 (UTC) - Pokud si musím vybrat z těchto dvou návrhů tak takhle, ale stejně se mi více líbí Návrh 7f.
  12. Jedudedek 17:39, 3. 1. 2007 (UTC) Dobrá práce, původně jsem hlasoval pro 6, ale po mnoha změnách obou variant mi nezbývá, než hlasovat pro tuto :-)
  13. --~logyc 19:04, 3. 1. 2007 (UTC) Částečně jsem se na návrhu podílel a také je graficky zdařilejší a celkově víc user-friendly než 6.
  14. Beowulf 17:27, 4. 1. 2007 (UTC)
  15. Maniakes 20:36, 4. 1. 2007 (UTC) Tohle je zdařilá ukázka velice konstruktivní diskuse. Jestli 7d nebo 7f, to už je celkem jedno. Rozdíly mezi oběma jsou zanedbatelné.
  16. --Sazex 10:29, 5. 1. 2007 (UTC)
  17. --Sveter 03:57, 6. 1. 2007 (UTC)
  18. --Thelvyn 22:02, 6. 1. 2007 (UTC) Oba dva působí dost profesionálně, ale tenhle je z nich asi lepší
  19. --KláraK 22:49, 6. 1. 2007 (UTC) Bez nové hlavní strany bych se sice obešla, ale obě nabízené alternativy taky nejsou k zahození. Tahle se mi z nich líbí o trochu víc.
  20. Reo + | ✉ 22:57, 6. 1. 2007 (UTC) Dal jsem si s hlasováním trochu načas... to proto, že obě současné varianty považuju za zdařilé. Děkuji za ně všem účastníkům :) (+ nemusíme tím končit, ikdyž bude už nová strana použita, můžeme na oba návrhy navázat a projekt pylovat dále viz níže)
  21. --Running 18:53, 7. 1. 2007 (UTC) 7 je určitě hezčí, možná by chtěla nějak drobně dopilovat, ale určitě je lepší než současná.
  22. --Alaiche /alɛʃ/ 21:44, 7. 1. 2007 (UTC) Výborná práce!
  23. --Reaperman 18:27, 8. 1. 2007 (UTC) - Zkrátka, líbí se mi víc než 6.
  24. Martin Marek 22:30, 9. 1. 2007 (UTC)
  25. JAn 10:36, 10. 1. 2007 (UTC)
  26. --Petr C. 15:19, 10. 1. 2007 (UTC). Formální hlasování. Samozřejmě i nadále podporuji tuto variantu.
  27. Vyky 13:11, 13. 1. 2007 (UTC)
  28. --Dezidor 20:57, 14. 1. 2007 (UTC)

Diskuse editovat

Obecná diskuse editovat

Kde jsou pravidla hlasování?   Zanatic ʡ 10:34, 1. 1. 2007 (UTC)

Pravidla hlasování viz. Wikipedie:Účast v hlasování. --Pete 11:02, 1. 1. 2007 (UTC)
Ne pravidla o tom, kdo smí hlasovat, ale jak se hlasuje.   Zanatic ʡ 11:04, 1. 1. 2007 (UTC)
Máš na mysli třeba dílčí pravidlo, za jakých okolností se může hlasování prodloužit apod.? Jestli ti něco takového tady chybí, klidně to prosím doplň. --Pete 11:24, 1. 1. 2007 (UTC)
Mám na mysli věci, jako hlasuje se pro, proti, zdrželi se? Který návrh se stává vítězným, ten, co získal o jeden hlas víc nebo ten, co získal 2/3 hlasů nebo jak? A tak…   Zanatic ʡ 11:26, 1. 1. 2007 (UTC)
Aha, hlasuje se samozřejmě pro určitý návrh (to se snad ani nemusí zdůrazňovat). Kvórum jsem sem záměrně nedával, toto by měla být vrcholně konsensuální záležitost - na závěr hlasování bychom v ideálním případě všichni uznat, že jeden návrh je vítězný (viz. druhé kolo, kdy zvítězil Návrh 6 a dohodli jsme se na dalších kolech). Jestli se ti to nezdá příliš přesvědčivé, můžeme hlasování odložit a mezitím diskutovat o přesné hranici. Co bys ale chtěl dělat, kdyby nějaký návrh dostal 65 % hlasů a kvórum by bylo 2/3. Konsensus je podle mě v tomto případě nutný. --Pete 11:35, 1. 1. 2007 (UTC)
Já osobě bych třeba chtěl hlasovat proti oběma, takže asi tak…   Zanatic ʡ 11:40, 1. 1. 2007 (UTC)
To nelze, neboť tento návrh vypadl již v 1. kole (tj. zachování současného stavu). Hlasující si musí vybrat z nabízených dvou. --Petr C. 14:00, 1. 1. 2007 (UTC)
Mluvit o konsensu tam, kde něco dostane o dva hlasy méně mi přijde zvláštní. --Zkf 21:28, 3. 1. 2007 (UTC)

Neděláme to celé poněkud blbě? editovat

Vím, že s tím přicházím poměrně pozdě, ale prostě některé věci člověka nenapadají na povel.

Neměli bychom si nejprve říct, co všechno by mělo být na hlavní stránce a co by tam být nemělo, a pak teprve začít vytvářet návrhy uspořádání a grafický háv? Ono se to dost projevilo už při prvním kole hlasování, kdy se některé návrhy třeba někomu i líbily, ale bylo nevhodné uspořádání jednotlivých částí (upozaďování encyklopedického obsahu), případně obsahovaly nové části, které jsou z hlediska encyklopedie trochu sporné (aktuality).

Možná bychom nejprve měli dojít ke shodě, co by na hlavní straně mělo být a co by tam být nemělo. A také co by mělo být takříkajíc navrchu, a co vzadu. Ona sice byla snaha to tak zpočátku řešit (viz Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana#Plán bod 1), ale dva týdny v červenci asi byly krátké, protože na Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/témata nikdo nenapsal ani čárku. Proto se pak tento systémový přístup odvolal. Ono se to však dá také interpretovat tak, že nikdo neměl žádné nápady na změnu rozložení stránky, že v podstatě všem vyhovuje či vyhovovalo současné rozložení hlavní strany. Měl se tedy zřejmě změnit jen grafický vzhled (barvičky, rámečky, fonty). Jenže návrháři při těch grafických návrzích najednou zavedli změny rozložení a teď je otázka, zdali to je v pořádku.

Dle mého je současné rozvržení hlavní strany dobré. V jednom sloupci je hned na ráně seznam encyklopedického obsahu (kategorie), ve druhém pak ukázky z článků (článek týdne) či výběrové odkazy na články (zajímavosti). V dalším sledu pak obrázek týdne a redakce. A vzadu odkazy na Wikipedie v jiných jazycích a další wikiprojekty. Oba nové návrhy dávají do popředí neencyklopedické zpravodajství (aktuality), sedmička navíc seznam encyklopedie (kategorie) odsouvá dozadu (to nepovažuji za dobré, nevím však, kolik lidí to vidí obdobně). Oba návrhy oproti stávající hlavní straně přinášejí portály (což je dle mne dobrý nápad, ale také nevím, nakolik jsem v tomto názoru osamocen). --Luděk 17:55, 2. 1. 2007 (UTC)

Luděk mi mluví z duše. Návrh hlavní strany není zdaleka jen otázka grafická (která je navíc notně podružná), ale především funkční. Ani jeden ze současných návrhů přitom nerespektuje základní principy tvorby webových stránek, především přístupnost a použitelnost, o nevhodné sémantice a syntaxi ani nemluvě. Kromě toho mají oba návrhy větší či menší problémy se stejným zobrazováním v různých prohlížečích, explicitně bych vyzdvihnul Internet Explorer, coby stále zřetelně nejpoužívanější browser. Dále se absolutně nepamatovalo na uživatele s jinými skiny. Celý koncept faceliftu byl navíc od počátku ovlivněn zcela nevhodným předsudkem o neatraktivnosti současné hlavní strany. Nemělo by být cílem mít hlavní stranu přeplácanou jako když pejsek s kočičkou vařili dort. Domnívám se proto, že by se celá věc měla vrátit do stadia diskuse a nikoliv dělat unáhleně změnu, jež bude podle objektivních kritérií k horšímu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:54, 2. 1. 2007 (UTC)
Souhlas.   Zanatic ʡ 19:59, 2. 1. 2007 (UTC)
Souhlas především s kolegou Luďkem. --Zkf 21:28, 3. 1. 2007 (UTC)
Skvělé. Od poloviny listopadu jste měli možnost se k tomu vyjádřit ve třetím kole; možná že bychom mohli oba návrhy doupravit, aby nevypadaly přeplácaně, aby se zobrazovaly skutečně stejně ve všech prohlížečích, aby měly lepší syntaxi, aby respektovaly principy tvorby webových stránek apod. (opravdu bych byl rád za tyto připomínky, možná by pomohly oba návrhy vylepšit). Ze všeho nejlepší je ale nechat celou diskusi o změnách bez povšimnutí a začít kritizovat až v průběhu závěrečného hlasování. Skutečně konstruktivní přístup. --Pete 20:16, 2. 1. 2007 (UTC)
Děláme to blbě, ale lépe to nejde. IMHO je tu spousta lidí, která má nějakou drobnou poznámku o vzhledu hlavní strany, ale nedostatek lodí schopných uřídit tak komplikované hlasování. Možná, že by pomohlo dát tomu víc času, jenže na druhou stranu už takhle se to vleče jak líný slimák důchodce ... pokus o (částečný) návrat do stadia diskuze tu byl.
K Internet Exploderu: je vidět, že jste to nezkusil. Udělat stránku, která respektuje základní principy tvorby webových stránek, především přístupnost a použitelnost, a používá vhodnou sématiku a syntaxi je velmi obtížné, pokud to má navíc fungovat v IE tak je to zhola nemožné.
K současné hlavní straně: Byla v hlasování. Prohrála. To není předsudek. -- Hkmaly 22:03, 2. 1. 2007 (UTC)
Prohrála o dva hlasy. A věta: „Docela se divím, že tolik lidí hlasuje pro zachování současné stránky.“, která v onom hlasování zazněla, je pro mě dostatečným vyjádřením předsudku. Podobně jako věta ze druhého hlasování: „Já se snažím ... zachování současného stavu, který je jedním slovem nevyhovující, zabránit.“ --Zkf 21:28, 3. 1. 2007 (UTC)
Tak mě napadá ... Danny byl označen (u Žoků) za technicky zdatného ... a přesto píše takové příspěvky ? Divné ... -- Hkmaly 22:05, 2. 1. 2007 (UTC)

Vezmu to odzadu:
K poznámce z 22:05, 2. 1. 2007 (UTC) lze snad jen říci: Co má společného osobní charakteristika se změnou hlavní strany? Prosím, nekritizujte autora, kritizujte názor.
Tvrzení o holé nemožnosti udělat něco, co bude adekvátně fungovat v základních prohlížečích, je jen pouhý alibismus těch, kteří nemají dost času a trpělivosti. Vaše věta o tom, že jsem to nezkusil, se nezakládá na pravdě, pokud jste tím ovšem nemyslel jen to, že jsem nepředložil žádný návrh.
Předsudkem jsem mínil tvrzení o neatraktivnosti aktuální hlavní strany mající za následek nevhodné směřování vývoje nové. Wiki sice znamená rychle, ale uspěchat změnu hlavní strany, která má toliko být výstavní skříní, je zásadní omyl. To, že se něco vleče, neznamená, že je to špatně. Dvakrát měř, jednou řež, praví známé přísloví. Pustit jeden nebo druhý polotovar do ostrého provozu pokládám za velmi nezodpovědné.
Hlasování by nebylo komplikované, kdyby k němu byly připuštěny pouze již zcela hotové makety a ne množství nedodělků. A to nemluvím o potřebě schopnosti autorů uhájit svůj ucelený koncept před množstvím pozměňovacích "zlepšováků", aby nevznikl onen pejskokočičkovský dort.
Chápu poněkud podrážděnější reakce na můj příspěvek, bylo by zřejmě lepší, kdybych ho napsal o něco dříve. V poslední době se však snažím poněkud omezovat v aktivitách, neboť se potom kvůli mé přítomnosti diskuse často odchýlí od jádra problému, zejména když se do nich pouštím sám. Tady jsem přidal svůj dlouhodobější názor k již rozběhlé diskusi a (neberte to ve zlém) povšimněte si, jak to opět dopadlo a jak a na koho byla zaměřena reakce. Už jsem si na tento folklór docela zvykl a snažím se to brát s nadhledem. :-)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:32, 3. 1. 2007 (UTC)

Poznámka z 22:05, 2. 1. 2007 (UTC) se právě vztahovala k předchozímu že jste to nezkusil. Jinak řečeno: to, co jste řekl, zní jako že jste to nezkusil, což je divné protože vaše "osobní charakteristika" napovídá, že zkusil. Ale možná je to vážně jen alibismus, konečně, nezabývám se upravováním stránek pro IE celou pracovní dobu, nemám dost času a trpělivosti na hledání, jak se ten který bug dá obejít ...
Samozřejmě je možné udělat nějakou stránku, která bude adekvátně fungovat ve všech prohlížečích. Jen je to na úkor všech ostatních hledisek - tedy respektování základních principů tvorby webových stránek, především přístupnosti a použitelnosti, a používání vhodné sématiky a syntaxi (vaše slova), neboli jen za cenu toho, že výsledný kód bude nepřehledný a bude ignorovat sématiku - používat elementy ne podle požadované sématické struktury dokumentu, ale čistě podle požadovaného vzhledu. A bude nepřístupný, neboť zvýšená nutnost používání pevných velikostí ztíží nebo zabrání zvětšení fontů, které mohou používat lidé se zrakovými problémy.
Kdyby byly připuštěny pouze návrhy, se kterými si dali autoři tolik práce že jsou úplně hotové, tak bychom žádné návrhy neměli. Nikomu se nechce na návrhu, který pravděpodobně neprojde, trávit tolik času. Asi nemáme vaši trpělivost ... nojo, ale vy jste taky žádný návrh nepodal. Myslím, že k "doladění" návrhů z tohoto hlediska byla zvolena správná fáze - že se tak přesto nestalo je jiná věc.
Celou první poznámku jsem psal bez ohledu na to kdo jste. Teprve u druhé jsem si všimnul (a samozřejmě u této, ale u té vám nejvíc přitížil ten "alibismus" ...). -- Hkmaly 07:56, 3. 1. 2007 (UTC)

Souhlasím s Luďkem (a dalšími). Mělo by se udělat hlasování, co na hlavní straně bude a kde to bude, případně jaký to bude mít obsah. Něco jako bylo ve třetím hlasování, jen to bude společné pro všechny návrhy a výsledek bude muset být v návrzích. Nakonec by se hlasovalo mezi návrhy (nejenom nynější 6 a 7, dosavadní hlasování by se stornovalo), které budou mít obsaženy odhlasované změny. --Japo ¿ 17:44, 5. 1. 2007 (UTC)

Děláme to dost blbě. Nemyslím si, že bysme měli všechno to dlouhatánské hlasování do teď zahodit, ale při nové řadě hlasování bysme to mohli zahrnout do popisů návrhů apod. V prvním kole by sme mohli hlasovat pro možnosti uspořádání boxů atd. Hlavně spíš takový průzkum. Některé věci by měli být více vyřešeny než při stávajícím hlasování. - UP3 20:53, 5. 1. 2007 (UTC)
Bylo by sice samozřejmě lepší, kdybychom měli už na začátku nějakou jasnější vizi, kam by Hlavní strana měla směřovat, ale nestalo se. Navrh jsem tedy alternativní postup, který dospěl až do tohoto kola hlasování, ve kterém vyhraje jedna grafická varianta. Tu bude možné ještě v následujícím kole možné doupravit; Luděk v něm může iniciovat vymazání okna s aktualitami, UP3 může propagovat svůj pozměněný 7f apod. Je na tom něco špatného? --Pete 21:18, 5. 1. 2007 (UTC)
Lepší by také bylo, kdyby jsme už na začátku 1. kola hlasování měli jasně vytyčený postup hlasování a polohlasování (diskuzí, jestli chcete) a předem počítali s tím, jak to bude, když bude hlasování nerozhodné apod. Teď asi byla dost škoda, že třetí kolo hlasování upadlo v polovině prosince do zapomnění a také že hlasování začínalo připomínat Nekonečný příběh. Ale ten nápad s doupravovacím kole je dobrý (rozhodně lepší než nápad, že může být libovolný počet variant jednoho návrhu). Ve skutečnosti to sice děláme blbě, ale ne tak blbě, abysme zase začínali to hlasování znova, a já si myslim, že bysme to mohli potom dělat ještě hůř - no uvidíme - třeba můžeme za půl roku uspořádat znovu hlasování. - UP3 00:13, 6. 1. 2007 (UTC)


Pokračování projektu editovat

Rád bych podotknul, že na úplném začátku tohoto projektu (lépe řečeno před okamžiky kdy se měl založit) jsme museli čelit radikálně odlišným názorům! Plně souhlasím s mnohými námitkami. Vzpomeňte si, ale že pro mnohé byla obtížná představa čekat byť měsíc. Nebyl jsem to já... Pro jiné zas nebyla představitelná změna sama a nevěnovali tomu pozornost. Toto je logický výsledek. Měl jsem představu jak by měl postup vypadat, ale ustoupil jsem nakonec ochotně ve prospěch už jakékoliv změny.

Teď navrhuju dvě věci. Dodělat vybranou stránku dle bodu 4. A ... neuzavírat projekt hlavní stránky, ale začít další kolo pro obnovu hlavní stránky, od začátku až do konce - se vším všudy. Než se začnete ošívat, že to budet trvat dlouho (hádám tak rok, no možná míň), tak si vzpomeňte jak jste se mnozí ošívali před 7 měsíci. Ten čas uteče jako voda a rád bych viděl dobře promyšlenou stránku ke 100tis. nebo 150tis. K tomu je potřeba začít hned a nejlepší je navázat na to už se udělalo.

Kdybyste chtěli raději přes příliš diskutovat nad tímto kolem, stáhlo by se to nakonec stejně do procesu, který by trval onu dobu nebo i déle (protože by to bylo způsobem - jen ještě kousek tohodle a pak kousek tohodle a už to bude .. a pak ještě jen tohle ... atd.) a po celou tu dobu by byla používáná ona archaická hl. strana.

Velká škoda, že lidé nevěnovali větší pozornost diskusi v třetím kole. Jakmile to není hlasování, ale "jen" průzkum tak to tu skoro nikoho nezajímá. Ta problematika s 7f mě poněkud trápí. dle záměrů kola to měl být tento návrh vítězný, ale námitka, že hlasovalo jen málo lidí je validní.

Kdybych měl vyjádřit své přání - přesněji by to bylo: ať už vyhraje kterýkoliv z návrhů (a líbí se mi oba), tak

  1. přidat časově omezené ještě jedno kolo, kde by se hlasovalo o obsahu boxů ( před tím musí být také diskuse jaké bude zadáníhlasování)
  2. a pak to dodělat dle bodu 4
  3. Až pak nastartovat diskusi o nejnej optimálnějším rozložení všech prvků a z diskuse narýsovat návrh dalšího projektu, který se potáhne přes další období
  4. Pracovat znovu napředělání hl. strany - bez spěchu a s trpělivostí, která musí být při neustálých prosbách o schvalování pomocí hlasování uvnitř jednotlivých kroků.

Nebudem první, kdo pro tvorbu hl. strany použijí opravdu mnohakrokový postup. To je standard. Nezahoďte, ale, na druhou stranu to, co už se udělalo. Pro některé to možná bude výzvou, aby se příště více o tento projekt zajímali, nebrali jej vážně a teď jim to možná vadí.

Reo + | ✉ 16:32, 6. 1. 2007 (UTC)

Docela bez připomínek, jen jak si představit to další kolo pro obnovu hlavní stránky a jeho délku - byla by v té době používána stávající nebo nová hlavní strana? - UP3 19:33, 6. 1. 2007 (UTC)
Díky za dovysvětlení u tvého hlasu. Vypadá to že se s tebou shodnu úplně ve všem a přesně jsi vystihl co by asi bylo podle mě nejlepší - až podezřele :-). - UP3 23:58, 6. 1. 2007 (UTC)
Dík! Nic podezřelého. :) Jen to, že potřebujeme n. hlavní stranu propaguju už od podzimu 2005 a stačil jsem mezitím podrobně studovat tehdy probíhající projekt tvorby hlavní strany na en:. Mám pocit, že to mám vcelku promyšlený. Neměl jsem, ale tenhle půlrok moc času :(.Reo + | ✉ 00:11, 7. 1. 2007 (UTC)

Škoda, že tady nereaguje více lidí :(. ..už zase. Reo + | ✉ 10:44, 10. 1. 2007 (UTC)

Reo, návrh na pokračování projektu Hlavní strany se mi zamlouvá; nevím, jak jste si to vyjasnili s UP3, ale vítězný návrh (6c nebo 7d) by snad mohl být jako nová Hlavní strana, mezitím by se mohla připravovat zbrusu nová, kterou bychom mohli „slavnostně“ představit při 100 000 nebo 150 000 článcích (do tohoto nového projektu se mnou můžeš počítat ;). Ve čtvrtém kole bych se přimlouval za to, aby se vypilovaly jen technické detaily (odskakující obrázky v IE, založení nových šablon, vylepšení CSS stylu apod.) To proto, že hlasující stávající rozvržení nekritizují, z čehož lze snad usuzovat, že jim vyhovuje. Co vy na to? --Pete 11:56, 10. 1. 2007 (UTC)

Tak, tak... jináč by se to mohlo táhnout ještě roky (a že už se to víc jak půl roku táhne), než bychom dosáhli nejlepší, nikomu nevadící dokonalé verze. --Alaiche /alɛʃ/ 21:27, 10. 1. 2007 (UTC)
No, kdybychom chtěli aby to nevadilo nikomu, asi by se to táhlo spíš desítky let ... ale myslím, že do dvou, tří let bychom mohli mít něco co podpoří řekněme 3/4 wikipedistů :-). Jinak si taky myslím, že lepší by bylo současnou snahu dotáhnout na hlavní stránku a okamžitě začít s dalším projektem (a případně dohlasovávat menší změny zatímco stránka už bude aktivní) než se snažit řešit stížnosti tím že na ty dva roky zakopeme hned tenhle projekt ... -- Hkmaly 22:26, 10. 1. 2007 (UTC)
Kromě toho, z technického hlediska, je možné že za dva roky se prosadí nová generace prohlížečů (nebo alespoň IE 7 nahradí IE 6) a bude reálné použít na hlavní stránce modernější vlastnosti ... -- Hkmaly 22:28, 10. 1. 2007 (UTC)

Takže vlastně tu jsou dvě varianty:

  • A: v 5. kole proběhne pouze doladění návrhu hlavní strany a hlavní stranu bude až poté možné změnit na Návrh 7f.
  • B: v 5. kole proběhne doladění, ale i hlasování o změně na Návrh 7f a podle výsledku se vymodeluje skutečná hlavní strana.

Podle této diskuse jsme se s Reem shodli na variantě B, já hlavně protože pokud vyhraje Návrh 7f, Hlavní strana se nebude muset předělávat. Jinak to je s Petem. Zdá se mi, že si protiřečí:

  • v sekci „Neděláme to celé poněkud blbě?“ se vyjádřil pro variantu B takto: (o 5. kole hlasování) „UP3 může propagovat svůj pozměněný 7f“
  • zatímco v této sekci se vyjádřil pro Áčko takhle: „vítězný návrh (6c nebo 7d) by snad mohl být jako nová Hlavní strana“ (a o Návrhu 7f by se hlasovalo až poté)

Ve skutečnosti to hlasování proběhne tak jako tak, jde pouze o to, zda to bude před tím, co už vytvoříme kompletní Hlavní stranu (B), nebo budeme možná muset vytvářet Hlavní stranu dvakrát (A). Návrh 7f lze navíc vnímat i jako kompromis s Návrhem 6c - nejvíce asi kvůli volbě barev a rozmístění boxů.

Nerad bych, aby toto hlasování proběhlo stejně jako kritizované 2. kolo - nedorozumění a boj o hlasy prostřednictvím vytváření více a více variant dvou původních návrhů. Mimochodem hlasující se o Návrhu 7f nezmiňují u svých hlasů spíše, protože si nevšimnou této diskuse nebo jim nepřipadá důležité uvést svůj nesouhlas, protože se možná smířili s tím, že musí volit menší zlo. - UP3 00:08, 11. 1. 2007 (UTC)

Za nedostatky obou návrhů považuji celé uspořádání první strany. Jelikož se jedná o encyklopedii, považuji za nejdůležitější políčko hledání, a k němu by měli směřovat základní grafické linie strany.

Do horní části stránky, která se zobrazuje i při nižším rozlišení, bych pak včlenil věci, které jsou vizuálně zajímavé - tedy Obrázek týdne, Zajímavosti, Aktuality a Článek týdne.

Samostatný box by si pak zasloužili lidé, kteří jsou Nově na Wikipedii:, sem může patřit: Průvodce Wikipedií • Ptáte se (FAQ) • Požadované články • Nápověda • Portály • Portál Wikipedie • Další projekty • Kontakt

Osobně se přikláním k formulaci: Vítejte ve Wikipedii, otevřené internetové encyklopedii, kterou může každý upravovat.

Třídění podle kategorií bych dal nižší prioritu a zařadil jí do nižší části stránky.

Oba návrhy nejsou graficky špatné a nevadily by mi, vzhledem k tomu, co píši výše, však preferuji hlavní stranu stávající. --Nártoun 15:33, 11. 1. 2007 (UTC)

Kde výše? Já nic nevidím :-( --Alaiche /alɛʃ/ 20:44, 11. 1. 2007 (UTC)

Návrh 7d versus Návrh 7f editovat

 
Volba barev u 7d a 7f

Dobře, pokud si to přejete, můžeme v následujícím kole postupovat podle bodu B. Mám ale takovou obavu, že výsledek nemusí být úplně rozhodný, podle mě by bylo daleko lepší, kdybychom se na definitivní podobě Hlavní strany dohodli v diskusi a ne při hlasování. Chtěl bych tady trochu vysvětlit, jak jsem vlastně koncipoval Návrh 7d:

  • volba barev: 7f vychází z návrhu 7b, tyto barvy mi připadaly na Hlavní stranu příliš syté - viz. obrázek vpravo: modrá (A), oranžová (B), fialová (C). Místo toho jsem zvolil méně ostrou kombinaci oranžová (B), fialová (C) a olivově zelená (D).
  • umístění kategorií: myslím, že 7d dostatečně propaguje encyklopedický obsah Reovým bannerem nahoře, prakticky stejně ty mají řešené na anglické, německé či polské Wikipedii a určitě byste neřekli, že tyto wiki upozaďují encyklopedický obsah. Mít kategorie až takto nahoře mi navíc nepřipadá estetické, zejména z důvodu příliš mnoha bílých míst hned při prvním pohledu na Hlavní stranu.
  • ikony: snažil jsem se je barevně sladit s pozadím, hlavně mi šlo o dobrý „první dojem“, čili první obrazovku ještě před tím, než začnete scrollovat dolů - zvolil jsem tedy oranžovou ikonku na fialovém pozadí oproti modravé ikonce na oranžovém pozadí. U 7f mi proto nesedí ikony u Článku týdne a Aktualit, navíc si myslím, že mít dvě šedé ikonky na začátku také není příliš vhodné.

Budu vděčný za vaše připomínky k 7d. --Pete 19:51, 11. 1. 2007 (UTC)

V závěrečném kole by určitě měla být diskuse, ale nejdříve by se mělo rozhodnout, co podporuje komunita - jakou barvu a rozmístění boxů. Poté bychom mohli tu Hlavní stranu doladit a prodiskutovat. Ten Návrh 7f bychom neměli brát tak doslova - ve skutečnosti jde jen o to, jaké barvy budou použity a jak budou rozmístěny boxy. Ostatní aspekty od ikonek po vnitřní náplň boxů se mohou změnit, a proto se mi argumenty "příliš mnoho bílých míst" (box kategorií) a "ikony:" nepřipadají pádné.

  • volba barev: Myslím, že mírně sytější barvy nemusí být nutně křiklavé. Ostatně už dostatek wikipedistů se pro sytější barvy vyjádřilo v tomto hlasování u Návrhu 6c.
  • umístění kategorií: Připomínám jen, že na jiné jazykové verze Wikipedie nemusíme brát ohled. Nicméně anglická, německá a polská Wikipedie mají dostatek stránek a hlavně přesměrování, aby člověk, který přijde na Wikipedii nemusel používat strom kategorií, ale mohl hned zadat do vyhledávacího políčka hledané slovo - na české wikipedii (stejně jako na slovenské či nizozemské) tak schopná a kvalitní přesměrování vždy nemáme - stále dost návštěvníků Wikipedie hledá pomocí kategorií. Mohli bychom změnit ten box kategorií, aby tam nebylo tolik bílého prázdného místa - tak jako tak se mi zdá prázdný.
  • rámeček s aktualitami (u 7d) - Myslím si (a nejsem sám), že box s aktualitami na začátku stránky zrovna být nemusí. Lepší se mi zdají boxy, které odkazují na některé články na Wikipedii. Ve skutečnosti jsem se při vytváření snažil umísťovat častěji obnovované boxy nahoru na stránku a článek týdne nechat dole, aby nebyl začátek hlavní strany strnule stejný celých 7 dní.
  • článek týdne je zcela jinde než obrázek týdne (u 7d) - V Návrhu 7f jsem se snažil o to, aby byly boxy alespoň mírně tematicky seřazené a utříděné. U Návrhu 7d se mi zdá, že jsou tam boxy docela nepřehledně po celé straně.

Jsem pro to, abychom v 5. kole nehlasovali pro jeden z těchto dvou návrhů, ale abychom hlasovali zvlášť o barvě a zvlášť o rozmístění boxů - tím bychom mohli vytvořit určitý kompromis jako je třeba Návrh 7e a lidé by se nemuseli rozhodovat pro jedno, nebo druhé zlo.

Doufám, že při 5. kole nalezneme mnoho dalších vylepšení hlavní strany a správně vybereme jeden z návrhů. - UP3 00:20, 12. 1. 2007 (UTC)

Taky doufám, ideální by podle mě bylo, kdybychom se v pátém kole dohodli na úplně novém, kompromisním návrhu. --Pete 14:25, 13. 1. 2007 (UTC)

Návrh 7f editovat

Podle předběžného hlasování ve 3. kole zvítězila kombinace barev modrá/žlutá/fialová a druhé rozvržení boxů takže Návrh 7f. Je nutné to hlasování opakovat nebo se může považovat za rozhodující a 4. kolo můžeme předělat? - UP3 16:00, 1. 1. 2007 (UTC)

Přemýšlel jsem nad tím a po zralé úvaze a konzultaci s Petrem K jsem dospěl k názoru, že čtyři hlasy pro přeci jen nejsou dost, aby se tento návrh stal hlavním. Hlasování o preferencích bylo spíše orientační a přeci jen si myslím, že když pro 7f hlasovalo tak málo lidí, návrh 7d ostatním tolik nevadil (ve třetím kole byl hlavní právě návrh 7d). --Pete 16:40, 1. 1. 2007 (UTC)
Návrh 7d byl kritizován i kvůli některým špatným vlastnostem, které Návrh 7f neměl například „Upozadění encyklopedického obsahu“ nebo „Článek týdne je zcela jinde než obrázek týdne“. V tom orientačním hlasování sice vyhrál Návrh 7f, ale účast v tom hlasování nebyla příliš vysoká, a proto na toto téma plánuji průzkum po skončení tohoto hlasování, abychom zjistili jaký z návrhů má větší podporu v celé komunitě. - UP3 15:13, 3. 1. 2007 (UTC)

Nedostatky editovat

7d editovat

 
IE 6 Win XP

Vím o tom, takto rozházené to je, když se v IE 6 vypne inteligentní rozklad obrázků. Tato sekce má trochu jiné formátování než ostatní sekce, chtělo by to tedy unifikovat se styly používanými v ostatních sekcích. Teď v lednu ale budu mít minimum času se v tom vrtat, nechtěl by to vyřešit někdo jiný?
@Danny B.: Mohl bys prosím trochu konkretizovat, co se ti na tomto návrhu nelíbí z hlediska syntaxe apod., jak jsi zmínil v některém z předešlých příspěvků? --Pete 20:33, 3. 1. 2007 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:WikiProjekt_Hlavní_strana/archiv_hlasování3&oldid=3060384“