Wikipedie:Hlasování o smazání/Knihovna šťastných lidí

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno -- Mercy (☎|✍) 24. 11. 2008, 07:46 (UTC)

Knihovna šťastných lidí

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--kartinas 16. 11. 2008, 12:28 (UTC)

Zdůvodnění

Žádám o zrušení této stránky, kterou jsem založil bez důkladné znalosti pravidel. Článek na ní zveřejněný nesplňuje požadavek "významnosti", navíc jde o můj "vlastní výzkum". Jednoznačně tedy nevyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii a jsou naplněny dva zásadní důvody pro smazání.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --kartinas 16. 11. 2008, 12:28 (UTC)
2. Ač je motivací VfD osobní spor, články o jednotlivých knižních edicích IMHO nemají smysl. --Váš Mostly Harmless 16. 11. 2008, 13:28 (UTC)

   Máte pravdu, byly zde osobní spory, nicméně motivací je poučení (jež jsem dříve neměl), že jsou články opravdu od základu špatné a jsou "vlastním výzkumem", který sem nepatří. Děkuji.--kartinas 16. 11. 2008, 13:48 (UTC)

3. bezvýznamné na samostatný článek, 2NNVZ, pokud někdo doloží zdroji hlas změním--H11 16. 11. 2008, 14:39 (UTC)
4. souhlas s kolegou H11 --Sumivec 17. 11. 2008, 19:15 (UTC)
5. --Adamcervenka 20. 11. 2008, 16:41 (UTC)
6. --Formol 22. 11. 2008, 17:52 (UTC) - článek by patřil jako kapitola do článku o příslušném vydavatelství, samostatně imho nemá velký smysl
7. S dovolením si vypůjčím od kolegy ŠJů jeho citát: "A neodpovídalo by lépe účelu encyklopedie, kdyby někdo právě toto, co vysvětlujete tady nám, uvedl někdo v textu článků o obou těch nakladatelstvích? Samozřejmě pokud by k takovému tvrzení byly zdroje." Bez zdrojů je to skutečně vlastní výzkum, celkem asi hodnotný a možná, že by se mohl v nějaké podobě uchytit na Wikiverzitě, ale na Wikipedii takový seznam bez zdroji podloženého zdůvodnění významu nemá co dělat. Okino 24. 11. 2008, 01:34 (UTC)
8. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 11. 2008, 06:41 (UTC)

Ponechat

1. Ponechat, jde o WP:NEKIT.--Yopie 16. 11. 2008, 13:09 (UTC)
2. Osobně si myslím, že významnější knižní edice, ve kterých poprvé česky vychází zásadnější literatura, by tu mohly mít své místo. Protože tady vycházel Weinfurter nebo Vivekananda, Doyle a Blavatská, má tato edice své místo v dějinách české alternativní religiozity a článek o ní bych nemazal. Záležitost je v zásadě dobře doložena prameny (knihy jsou v katalozích knihoven), takže jádro článku není vlastní výzkum.--Ioannes Pragensis 17. 11. 2008, 12:29 (UTC)

   chtěl bych se zeptat jaký je rozdíl v tomto a minulém hlasovní o nakladatelství Psyché?--H11 17. 11. 2008, 13:30 (UTC)

   Nakladatelství Psyché, nad nímž se kolega nominátor tak naštval, byla firmička, v níž v podstatě vycházely hlavně levné reprinty dávno vydaných knížek v malých nákladech, a tak její kulturní význam není zásadní. Zatímco tohle knižní řada velkého seriózního vydavatelství, která uvedla do českého prostředí řadu věcí jako první, takže patří do historie české alternativní religiozity a zaslouží si buď samostatné heslo (což bych vzhledem k rozsahu preferoval) nebo odstavec v článku o vydavatelství a příslušný redirect.--Ioannes Pragensis 18. 11. 2008, 13:39 (UTC)

   A neodpovídalo by lépe účelu encyklopedie, kdyby někdo právě toto, co vysvětlujete tady nám, uvedl někdo v textu článků o obou těch nakladatelstvích? Samozřejmě pokud by k takovému tvrzení byly zdroje (a nejsou-li, je tvrzení i pro nás bezpředmětné). Mazání článků o subjektech, jejichž „kulturní význam není zásadní“, informační hodnotě encyklopedii nijak nepřispěje. Ostatně ani třeba v geografii není zvykem mazat články o těch městech a vesnicích, jejichž „význam není zásadní“.--ŠJů 22. 11. 2008, 16:54 (UTC)

3. něčí nezalost pravidel není důvodem ke smazání --MiroslavJosef 17. 11. 2008, 22:57 (UTC)
4. --Lasy 18. 11. 2008, 22:51 (UTC)
5. --hugo (diskuze) 19. 11. 2008, 04:42 (UTC)
6. --ŠJů 22. 11. 2008, 16:37 (UTC) není žádný relevantní důvod ke smazání

Zdržuji se hlasování

1. Vadí mi absence zdrojů a takové druhy seznamů rád nemám. Ale zas ne tolik, aby se to muselo mazat. Dal bych měsíc k úpravě. --Zákupák 16. 11. 2008, 14:51 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.