Wikipedie:Hlasování o smazání/Hra (hra) (2. nominace)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem přepracováno--Nolanus ✉ C E 22:28, 10. 9. 2007 (UTC)

Hra (hra)

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

Hlasuje se jen a pouze o návrhu na smazání stránky, nikoliv o její minulé, současné nebo budoucí podobě.

K hlasování podal(a)

--Dezidor 13:17, 8. 9. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Článek považuji za encyklopedicky nevýznamný a v současné podobě ani ne moc dobře napsaný. Od minulé nominace se jeho stav příliš nezlepšil a proto se uchyluji k výjimečnému kroku a navrhuji jeho významnost a přínos pro encyklopedii komunitě posoudit ještě jednou.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Dezidor 13:17, 8. 9. 2007 (UTC)
2. --Zacatecnik 13:52, 8. 9. 2007 (UTC)
3. --Tlusťa 14:27, 8. 9. 2007 (UTC) Bez nezávislých a věrohodných zdrojů.
4. Mirek256 15:08, 8. 9. 2007 (UTC)
5. --StaraBlazkova 14:07, 9. 9. 2007 (UTC)
6. --Zkf 05:54, 10. 9. 2007 (UTC)
7. --Karakal 09:51, 10. 9. 2007 (UTC)
8. Kromě toho, že "hra" je naprosto nesmyslná a článek IMHO nerozšiřitelný, tu především postrádám netriviální nezávislé zdroje, které by doložily významnost. --egg ✉ 09:58, 10. 9. 2007 (UTC)
9. Jako Egg Jedudědek 10:08, 10. 9. 2007 (UTC)
10. zdá, že zdroje nejsou a jen tak nebudou --Japo ¿ 12:30, 10. 9. 2007 (UTC)
11. Co wikipedisté soudí o nesmyslnosti nebo zajímavosti samotné "The Game" není relevantní. Podstatné je, že ani z článku samotného není jasné, čím je jeho předmět mezi jinými z téhož oboru tak významný, že o něm má být samostatné heslo v encyklopedii. Rovněž nevidím žádné nezaujaté zdroje, které by se předmětem článku zabývaly. Pokud by byl článek o principu hry ("Nesmíš myslet na...") a rozebíral různé modifikace a ukazoval příklady herních systémů, tak to by bylo něco jiného a věřím, že takové téma by do skutečného článku šlo velmi dobře rozvinout. --Beren 13:21, 10. 9. 2007 (UTC)
12. Netuším, proč hlasování minule dopadlo tak nebo onak, ale fakt, že tu máme článek bez zdrojů o takové řekněme zvláštní hře, považuji za neudržitelný. Okino 13:35, 10. 9. 2007 (UTC)

Ponechat

1. --Kronn 14:03, 8. 9. 2007 (UTC) Hra skutecne existuje, encyklopedicky vyznam clanek ma. A pokud je clanek spatne napsany pak lze preci {{Wikifikovat}} nebo {{Upravit}}. Proc ho hned mazat?

   Hra skutecne existuje - vážně? jsou na to nezávislé věrohodné zdroje? --Li-sung ✉ 14:14, 8. 9. 2007 (UTC)

   Samozrejme, zalezi jak to berete. Ale pro potreby hlasovani o smazani tohoto clanku se sam povazuji za nezavisly a verohodny zdroj - a hru jsem hral i videl hrat jine, a to bez jakekoliv Wikipedie, a podle toho jsem se rozhodl v hlasovani. --Kronn 14:23, 8. 9. 2007 (UTC)

   O tom co je věrohodný zdroj pojednává Wikipedie:Věrohodné zdroje. --Li-sung ✉ 16:05, 8. 9. 2007 (UTC)

2. Jste si jistí, že od posledního VfD došlo k zásadním změnám v článku? Pokud k nim nedošlo, už komunita jednou potvrdila, že článek nevadí. Právě proto, že se situace nezměnila, by článek neměl být znovu navrhován ke smazání. --Váš Mostly Harmless 14:46, 8. 9. 2007 (UTC)

   Nikoliv, minule pouze nebylo dosaženo konsenzu (hlasování dopadlo půl na půl) a proto byl článek ponechán. To v žádném případě nelze interpretovat jako potvrzení komunity "že článek nevadí". --Beren 13:29, 10. 9. 2007 (UTC)

3. --Mkoubik 16:26, 8. 9. 2007 (UTC)
4. --Ervinpospisil 22:09, 8. 9. 2007 (UTC) Zajímavá hra
5. --Jiří Vackář 09:21, 10. 9. 2007 (UTC)
6. --Kotec 16:09, 10. 9. 2007 (UTC) Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání. Tolik citace. Protože nikdo nezdůvodnil (ani tady, ani na diskusní stránce), JAK se situace změnila, přijde mi nový návrh na smazání vysoce nestandardní.

   :) přibyly nějaké zdroje? :)) ne. Stránka naprosto jasně porušuje naše vlasntí doporučení :)) nestačí to jako důvod? --Chmee2 16:21, 10. 9. 2007 (UTC)

7. --ŠJů 21:53, 10. 9. 2007 (UTC) Samotná hra s názvem „Hra“ skutečně nemá doloženou významnost. Princip této hry (pod jinými názvy) je však nesporně a ověřitelně encyklopedicky významný. Proto jsem pro přepracování a přejmenování, přičemž zmínka o Hře může v přepracovaném článku zůstat.

   Mohl byste prosím navrhnout nějaký vhodný společný název pro onen princip? --Beren 22:00, 10. 9. 2007 (UTC)

Komentáře

Prosím o zodpovězení malé ankety:

• Mají obecně na Wikipedii zůstávat články, které nesplňují požadavky doporučení Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Věrohodné zdroje, Wikipedie:Encyklopedická významnost, Wikipedie:Propagační článek?
  • ano
  • ne

• Pokud ano, které části zmíněných doporučení je třeba změnit, aby bylo všem, jasné že sem takové články patří? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Li-sung (diskuse • příspěvky) 19:09, 10. 9. 2007 (CE(S)T)

Takhle se věc stavět nedá; např. neověřenost neznamená neověřitelnost.--Nolanus ✉ C E 17:16, 10. 9. 2007 (UTC)

Ano, do článku se někdy dají doplnit zroje, případně se článek dá upravit z propagačního na encyklopedický. Pokud to nesplňují delší dobu, měly by se mazat. --Japo ¿ 17:23, 10. 9. 2007 (UTC)

Neověřitelnost z principu nejde dokázat, proto jí Wikipedie nemá v doporučeních. Máme ověřitelností, což je trochu něco jiného. --Li-sung ✉ 17:26, 10. 9. 2007 (UTC)

Myslím, že Wikipedie:Propagační článek je trochu zvláštní případ - v doporučení jde o upozornění na možné závady a rizika. Propagační článek, jak je definovaný (tj. článek psaný o sobě nebo o známém tématu) ještě není nutně automaticky vadný. Myslím ale, že některá základní pravidla článek prostě splňovat musí. Přinejmenším nejzákladnější (a navzájem související) tvrzení doporučení o ověřitelnosti (nikoli ověřenosti) a významnosti - tj. existence nejméně dvou netriviálních nezávislých zdrojů. Článek, u něhož neexistuje perspektiva, že k němu existují nebo v dohledné době budou dva netriviální nezávislé zdroje existovat, se musí smazat. Bez toho si tu může každý tlachat, co ho napadne.

Vedle toho by si autoři měli uvědomit, že uvádět zdroje by mělo být jejich povinností. Článek, u něhož zdroje chybějí, se může smazat (nebo jeho příslušná část), pokud není ozdrojovaná. Tím ale samozřejmě nechci povzbuzovat delecionisty, aby se vrhli na mazání článků bez rozmyslu - u podstatné většiny článků jde zdroj najít celkem snadno, a pokud ne - tak jde spíš o článek špatně napsaný jako celek. (z vlastní zkušenosti) Okino 21:23, 10. 9. 2007 (UTC)

@Kotec: přijde mi nový návrh na smazání vysoce nestandardní. - Ano, ve zdůvodnění říkám, jedná se výjimku. V případě výsledku "ponechat" nepředpokádám v nejbližších letech smysluplnost další nominace a sám opakovanou nominaci činím poprvé a s nejvyšší dobou na hodně dlouho naposledy. Špatný příklad z anglické Wikipedie, kde se mnohdy obtěžujícím způsobem "hlasuje" (tedy vlastně nehlasuje) stále a stále o tom samém, nám budiž varováním. --Dezidor 20:47, 10. 9. 2007 (UTC)

Článek upraven

Článek jsem mírně upravil (doplněním souvislostí). Hlasy všech, kteří tedy hlasovali "jen a pouze o současné podobě stránky", jsou již neplatné. Hlasy těch, kteří hlasovali normálně podle základních pravidel hlasování o smazání, lze počítat i nadále. Důvod ke stornování celého hlasování zatím podle mého názoru nenastal. --ŠJů 21:53, 10. 9. 2007 (UTC)

To takhle rozhodně nelze; nevím co myslíte normálně podle základních pravidel hlasování o smazán, ale rozhodně nelze škrtat ani interpretovat výběrově hlasy, do mozku nikomu nevidíme a není nikde řečeno, že kdo pivinnost sdělovat všechny důvody, jež ho k hlasování vedou; hlasování musí být stornována celé /na což sem ostatně myslel i po Li-Sungových změnách/. Pokud che někod nominovat znova, byla by na místě přestávka, pokdu se někdo nerozhodne na tom pracovat. --Nolanus ✉ C E 22:27, 10. 9. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.