Wikipedie:Hlasování o smazání/4. a další tisíciletí

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Tlusťa 09:00, 1. 11. 2007 (UTC)

4. a další tisíciletí

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Vrbova 12:52, 22. 10. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Článek v této podobě nemá význam, tyto věci patří do nějakého článku budoucnosti vesmíru. Pojímat takto kalendář, nebo tisíciletí je IMO kontraproduktivní.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Vrbova 12:52, 22. 10. 2007 (UTC)
2. Mirek256 13:08, 22. 10. 2007 (UTC)
3. tohle je VLASTNÍ VÝZKUM, který na Wikipedii NEPATŘÍ.--Juan de Vojníkov 13:29, 22. 10. 2007 (UTC)

   wth??? --Mercy 13:34, 22. 10. 2007 (UTC)

4. IMHO vhodné pouze na astronomické zajímavosti (a ty sem nepatří). --Adam Zivner 14:53, 22. 10. 2007 (UTC)
5. A ještě tam dáme futuramu a synopsi dalšího kotle filmů. Ne, tohle fakt nemá asi smysl... Ale článek Předpokládané události ve vesmíru bych viděl radši, tam by se daly dát různý ty výbuchy komet. --Aktron (d|p) 15:30, 22. 10. 2007 (UTC)
6. Tedmek 16:24, 22. 10. 2007 (UTC)
7. -xfi- ☤ 17:04, 22. 10. 2007 (UTC) chybí mi tam konání olympiád :)
8. Karel 20:39, 22. 10. 2007 (UTC)
9. --hugo (diskuze) 04:09, 23. 10. 2007 (UTC)
10. --Tlusťa 07:38, 23. 10. 2007 (UTC)
11. --G 16:06, 25. 10. 2007 (UTC)
12. Obsah článku jako takový mi nijak zvlášť nevadí, za problematický však považuji jeho název (viz #Matoucí název), proto přesunout na jiný název nebo smazat, v současné podobě však raději ne (tedy název). --Luděk 19:38, 28. 10. 2007 (UTC)

Ponechat

Přesunout možná, ale mazat ne. Svůj význam to má. --Japo ¿ 12:56, 22. 10. 2007 (UTC) vzhledem k faktické nepřesnosti se škrtám, až bude opraveno imho by se mělo zrušit toto hlasování z důvodu přepracování --Japo ¿ 13:49, 22. 10. 2007 (UTC)

1. Honza Záruba 13:11, 22. 10. 2007 (UTC) Informací je tam myslím dost na to, aby to obhájilo svou existenci, otázka je, jestli se to vhodně jmenuje. To bych radši mazal roky jako 775, kde není vůbec nic.

   Souhlasím tyto roky by měly mít podobu článku o desetiletí, ale to ani nenavrhuji, protože je to neprůchodné a Ty bys byl IMO proti--Vrbova 07:17, 23. 10. 2007 (UTC)

2. --Petr C. 13:29, 22. 10. 2007 (UTC). Spíše popřemýšlet o vhodnějším názvu.
3. --Ladin 13:52, 22. 10. 2007 (UTC) dtto Petr C.
4. --Miraceti ✉ 15:25, 22. 10. 2007 (UTC) Ponechat, ale 1.) očekáváné astronomické události bych nejpíš dal do zvláštního článku. 2) Důsledně (mnohem důsledněji než kde jinde) bych referencoval, aby z toho nebyla snůška blábolů.
5. Rybioko 15:52, 22. 10. 2007 (UTC) Jakožto autor nemůžu jinak, než obhajovat článek. Rozhodně si myslím, že článek do Wikipedie patří. Pokud vím, neporušuje žádné z pravidel a na anglické wiki se jeho obdoba (viz iw) nějaké větší mase rozhodně nepříčí. Dokonce i název bych ponechal (pro ty umírněnější z vás), neboť je to logický pokračovatel hesla 3. tisíciletí. Nebudu se ale bránit, vymyslíte-li vhodnější. Ke komentáři wikipedisty Juan de Vojníkov (dole): Předně není mi známo, že by Wikipedie připouštěla pouze články z minulosti nebo přítomnosti. Jestliže tomu tak je, pak jsou na smazání stovky článků(Některé z nich poměrně vydařené, např. Program Constellation). Jmenované události v tomto článku které se stanou do 10⁹ let jsou nejen doloženy, ale velmi přesně spočítány (do roku 10000 bych mohl data uvést nejen na roky, ale na hodiny). Pravděpodobně žádný z astronomů by tyto údaje nezpochybnil. Naproti tomu některé problematické otázky z oblasti např. archeologie nebo paleontologie jsou ve vědeckých kruzích velmi diskutované a nejisté(a zároveň uvedené na wikipedii). Jo a mimochodem seznamy se píše s tvrdym y podle hrady, milý Juane :-).
6. Obhajoba Rybího oka mi připadá logická a správnější, než argumenty oponentů. -Váš Mostly Harmless 16:18, 22. 10. 2007 (UTC)
7. --Pete 16:21, 22. 10. 2007 (UTC)
8. Ragimiri 16:51, 22. 10. 2007 (UTC)
9. Rozhodně to chce dopnit sekci v umění, ale pokud se dodá zdroj, určitě to tu místo má JAn 18:23, 22. 10. 2007 (UTC)
10. --Pernak 20:44, 22. 10. 2007 (UTC)
11. Opět nesmyslné hlasování. Navíc nechápu, proč může takovýto článek existovat na dalších Wikipediích a u nás ne. Díky navrhovatelce za ztrátu času ostatních Wikipedistů.--Sevela.p 00:44, 23. 10. 2007 (UTC)

    To je omyl, na ostatních Wikipediích jsou články čistě o 4. tisíciletí (žádné "a další" tam není). Interwiki je v tomto případě matoucí. --Beren 01:08, 23. 10. 2007 (UTC)

12. Souhlas s Miracetim. --Beren 04:03, 23. 10. 2007 (UTC)
13. --Krvesaj 10:19, 23. 10. 2007 (UTC)
14. Souhlas s Miraceti --Křžut 23:11, 23. 10. 2007 (UTC)
15. Mozna jiny nazev, ale ponechat Jiří Vackář 14:49, 24. 10. 2007 (UTC)
16. --Mkoubik 19:58, 24. 10. 2007 (UTC)
17. --Lenka64 08:40, 27. 10. 2007 (UTC)
18. --Packa 09:46, 28. 10. 2007 (UTC) Problém je v ne úplně očekávaném obsahu vzhledem k názvu článku. Informační hodnotu však má, takže po menším váhání je můj hlas v této části. Jinak souhlasím s Petrem C., Ribiokem, Miracetim i Aktronem.

Zdržuji se hlasování

1. --Mercy 08:01, 23. 10. 2007 (UTC)

Komentáře

@Všem co hlasují pro ponechat: vůbec nechápu, jak se toho můžete zastávat. Ano, je to hezký, ale je to pouze předpoklad. Wikipedie je encyklopedie a jako taková shromažďuje hesla a seznami z přítomnosti, či minulosti. Pokud se vám to líbí, tak si to vložte na svoje osobní stránky. Jinak můžeme to taky zachovat. Přesuňte to na Wikiverzitu (zde hlavní strana), tam to nebude v rozporu s pravidly.--Juan de Vojníkov 13:35, 22. 10. 2007 (UTC)

Kdyby to bylo podloženo nějakými zdroji, tak bych to bral. --Japo ¿ 13:49, 22. 10. 2007 (UTC)

Tady zdroje asi nikdy nebudou, a můj názor je, že nikdo neví, co bude za deset let, natož za tisíc. Je hrozně moc neznámých - klimatická změna, může být válka, zlom ropy a já nevím co. Vždy to bude jen fikce, kromě astronomie.--Mirek256 15:58, 22. 10. 2007 (UTC)

Je jasný, že nebudou věruhodné zdroje na válku nebo tak :) Ale na tu astronomii by mohly být. --Japo ¿ 16:05, 22. 10. 2007 (UTC)

Co má fakt, že Wikipedie je encyklopedie, společného s tím, že "shromažďuje hesla a seznami z přítomnosti, či minulosti"? "Encyklopedie (řecky έγκύκλιος enkyklios okružní + παιδεία paideia výchova) je strukturované, zpravidla objemné dílo, které se pokouší zevrubně představit lidské poznání týkající se jednoho, více, anebo všech oborů." (je to naše vlastní definice, takže bychom se jí mohli držet). O minulosti, přítomnosti či budoucnosti v této definici není ani slovo. Je na to nějaké pravidlo nebo je to z nějakého pravidla odvoditelné? Děkuji za odpověď. --Váš Mostly Harmless 16:21, 22. 10. 2007 (UTC)

@Miraceti:Píšu, že věci patří jinam, ale rozhodně ne sem. Hlasuje se o aktuální podobě, ne o tom co by z toho mohlo být. V článku tohoto jména rozhodně nebudu hledat vyzáření černých děr--Vrbova 07:15, 23. 10. 2007 (UTC)

Jestli pár věcí paří jinam, prostě je přesuňte. Kvůli tomu přece nebudem mazat článek. A to, že čtenář v článku nebude hledat budoucnost, která je až nepředstavitelně vzdálená, ještě neznamaná, že těch pár řádků tam vyloženě překáží. Rybioko 07:36, 23. 10. 2007 (UTC)

Za prvé v hlasování se nediskutuje. A za druhé, o aktuální podobě hlasuju a myslím si, že je přijatelná. Že bych ji sám zorganizoval trochu jinak, nemění nic na tom, že ji nechci smazat. --Miraceti ✉ 08:27, 23. 10. 2007 (UTC)

Zvažte, jestli je pro Wikipedii lepší články zakládat, rozšiřovat a vylepšovat anebo je mazat! Rybioko 09:57, 23. 10. 2007 (UTC)

Některé články je lepší mazat, některé je dobré vylepšit či rozšířit, některé články je lepší vůbec nezakládat. Takový je život. -xfi- ☤ 16:49, 25. 10. 2007 (UTC)

Matoucí název

Články o letech, stoletích atp. jsou kronikou toho, co se událo. Tento článek svým názvem ve stejném stylu navozuje dojem, že je to také kronika toho, co se stalo nebo je jisté. Ale jisté z toho moc není, prakticky jen některé astronomické předpovědi, nikoliv všechny, některé předpovědi se mohou s novými teoriemi a objevy změnit. Článek by měl už ve svém názvu obsahovat slovo "předpověď", "očekávaný" nebo tak nějak. A kapitolka "Představy umělců ve sci-fi" by mohla být takřka nekonečná a možná by si zasloužila také svůj článek, který by se netloukl s předpověďmi, které byť nejisté, přeci jen jsou podložené teoriemi či výpočty. Představy umělců nejsou lidské poznání. --Luděk 06:15, 27. 10. 2007 (UTC)

Nesouhlasím, nikde není napsáno, že články o letech jsou kronikami. Každému, kdo ví, jaký je letos rok, dojde, že to není kronika. Vědci také můžou svými teoriemi změnit pohled na věci již minulé. Nechápu větu Představy umělců nejsou lidské poznání., podle ní bychom totiž mohli smazat i články o knihách. --Japo ¿ 08:31, 27. 10. 2007 (UTC)

Neříkám, že tak je někde napsáno (formou pravidla/doporučení/návodu). Prostě tak to je, alespoň zatím. Prostě tyto články o rocích zaznamenávají, co se stalo. Kdežto článek, o kterém se hlasuje, uvádí, co se možná stane, ale často to vůbec není jisté a kromě toho tam jsou quasi-události, co si vymysleli nějací spisovatelé v nějakých knížkách. Čili systémově tento článek je o něčem jiném než ostatní, ačkoliv ten článek je pojmenován podle stejného schématu. A právě proto se mi zdá název článku matoucí. Matoucí čtenáře. --Luděk 18:11, 27. 10. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.