Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Pařez

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování bylo přerušeno, protože o kuriozitách se nehlasuje. --Miraceti ✉ 09:35, 21. 2. 2006 (UTC)

(Protest proti takovému způsobu ukončení hlasování viz [1]. --Pasky 09:59, 21. 2. 2006 (UTC))

Šablona:Pařez

Rádoby vtipná náhrada za šablonu pahýl. Nepoužitelné. --Egg ✉ 19:41, 18. 2. 2006 (UTC)

Smazat

1. Dodo ✉ 19:56, 18. 2. 2006 (UTC) kdybych to viděl o chvíli dřív, bylo to jednoduše smazané: funkčnost nulová, chaos naprostý
2. Také nechápu, proč se o tom vůbec hlasuje, je to zjevný žert a parodie na pahýl. A není-li to parodie, tak zřejmě autor nevěděl, že zde existuje šablona pahýl, tak stačilo v článcích nahradit pařez za pahýl a bylo to. --Luděk 19:57, 18. 2. 2006 (UTC)
3. Vrba 20:44, 18. 2. 2006 (UTC)
4. Vytváří se nám tu hrubě nekonzistentní terminologie - pokud náhodou návštěvník Wikipedie narazí jako první na pařez, bude pak zmatený rozdílem mezi pahýlem a pařezem a proč jsou pařezy v kategorii pahýl a pak si pomyslí o české Wikipedii a jejích wikipedistech něco pěkného a půjde zase dál. --Pasky 22:14, 18. 2. 2006 (UTC)
5. --Nolanus 22:32, 18. 2. 2006 (UTC)Dnes je smolny den i pro stiktni inkluzionisty, zacinam si pripadat spis jako delecionista... zduvodneni hlasovani v diskuzi.
6. --Zirland 07:51, 20. 2. 2006 (UTC)
7. Mormegil ✉ 11:30, 20. 2. 2006 (UTC) Viz příspěvek v diskusi.
8. Cinik 11:39, 20. 2. 2006 (UTC)
9. Petr Adámek 11:51, 20. 2. 2006 (UTC)
10. --Postrach 11:53, 20. 2. 2006 (UTC)
11. --Li-sung ✉ 12:12, 20. 2. 2006 (UTC)
12. --Karakal 12:55, 20. 2. 2006 (UTC) Matení pojmů.
13. --Zp 17:38, 20. 2. 2006 (UTC)rovněž si myslím že se to mohlo smazat hned
14. --Jilm 22:33, 20. 2. 2006 (UTC)
15. --Tlusťa 09:30, 21. 2. 2006 (UTC)

Nechat

195.39.75.226 19:45, 18. 2. 2006 (UTC) neregistraný uživatel nemá právo hlasovat (škrtnul Macronyx)

1. Kdo hlasuje pro smazat je hnidopich :-) --Macronyx 19:53, 18. 2. 2006 (UTC)
2. Wikipedista: Xchaos
3. --Fraantik 20:29, 18. 2. 2006 (UTC) chceme pařezy :).
4. Pařez se hodí, až budu někdy psát např. Pařezitý rybník :-)) JAn 20:44, 18. 2. 2006 (UTC)
5. --PaD ✉ 21:07, 18. 2. 2006 (UTC) Tošku mi to připomíná diskusi o speciálních pahýlech. Co na to nahlížet tak, že je to další pahýl s fuzzy definicí, pro co je vhodný.
6. --Aida 00:10, 19. 2. 2006 (UTC) pařez bych považoval za druh pahýlu.
7. Ničemu to neškodí, a pokud to Chaose namotivuje... --che 21:41, 19. 2. 2006 (UTC)
8. Zanatic ʡ 18:28, 20. 2. 2006 (UTC) Tohle mě přesvědčilo.
9. --Madla 22:37, 20. 2. 2006 (UTC) I mě.
10. --Golem 09:13, 21. 2. 2006 (UTC) Chaos je pozitivní tvůrčí princip, bez kterého by vesmír vůbec neexistoval.

Diskuze

Není to náhrada, ale alternativa. Vyjadřuje jiný emocionální postoj autora nedokončeného článku ke svým případným pokračovatelům. Více jsem to rozvinul v Šablona diskuse:Pařez. Jinak anglický "stub" česky znamená pařez, špalek, nebo pahýl. Kromě toho nikde myslím není řečeno, že části Wikipedie které jsou zatím ve výstavbě nemohou obsahovat emocionální zabarvení nebo se snažit lépe motivovat potenciální kolemjdoucí odborníky k rozvinutí tématu. Navíc komu se pařez nelíbí, tak ho nemusí používat, a pokud je to navíc odborník, tak se o tématu rozepíše kolik ho bude bavit, a změní tak článek na obyčený Pahýl Wikipedista: Xchaos.

Že pahýl existuje jsem věděl, ale slovo "stub" jsem v angličtiě vždycky vnímal jako pařez nebo špalek, a teď mě ten pahyl trochu ruší. Já myslím, že není nic špatného na tom, aby některé nedokončené články byly pahýly a jiné pařezy. Hlavně můj pařez použije naprostá menšina lidí, skoro si toho ani nikdo nevšimne... Wikipedista: Xchaos.

Slovo pahýl vadí kde komu včetně mě. Ale mám dojem pánové, že se snažíte nabourat určité silně zaběhnuté standardy, aniž byste předem vyvolali nějakou diskusi, zda je to vhodné. Podle mě a mnoha dalších je to nevhodné. --Egg ✉ 20:57, 18. 2. 2006 (UTC)

Celá wikipedie je založena na možnosti vyvolání okamžité změny bez předchozí diskuze. Předpokládá se dodatečná diskuze a případně odstranění zásahů. Kdyby zakladatelé Wikipedie nestáli o možnost okamžité změny bez předchozí diskuze, tak vytvoří systém, ve kterém bude změny moci provádět pouze určitá privilegovaná skupina předem určených moderátorů. V současné době ale není ze zásahů do Wikipedie nikdo předem vyloučen - a právě proto mě tento projekt přijde zajímavý. Je mi jasné, že uplatňovat smysl pro humor přímo v obsahu hesel by asi nebylo vhodné, ale komu vadí, pokud budou rozepsané články vyzývat ke svému doplnění několika různými "citově zabarvenými" šablonami ? Tím snad neznevážím a nepoškodím těžkou práci jiných osob na jejich vlastních pahýlech. Já osobně hodlám pahýl používat tam, kde me přijde, že to heslo dokáže dopsat opravdu kdokoliv - minimálně při použití překladu z angličtiny. Pařez v sobě obsahuje informaci o tom, že se hledá kvalifikovaný editor, který například zná příslušnou českou odbornou terminologii. Pařez je v podstatě takový vědecký pahýl.. :-) Wikipedista: Xchaos.

Jako vtip OK(mam proste pro slimaky slabost),ale funkcnost nulova a opravdu zmatek nad zmatek v terminoligii,co presunout nekam na wikihumor?Nejvic mi ale vadi zduvodneni v diskuzi - chovani, ze zalozim clanek, pricemz o tematu nic nevim a budu doufat, ze ten kdo mi to napise se mi zda byt v dusledku popreni principu wikipedie. To ze spolupracujeme prece neznamena, ze jeden bude psat nekvalitne a druhej to po nem opravovat.A dost me prekvapuje, ze tentokrat je tolik hlasu proti smazani, smazalo se tu plno hesel, u nichz by se imho tolik nestalo, kdyby tu zustaly. A opravdu silne nesouhlasim ani s tim, ze sou hesla, na kterych muze pracovat kdokoliv / to se vam prave takhkle muze zdat, pokud to neznate z odborneho hlediska. To same u prekladu, prelozit neco muze byt nezridka casto narocnejsi nez to napsat znova. tajkhle bysme opravdu za chvili meli z encyklopedie diskuzni krouzek. --Nolanus 22:45, 18. 2. 2006 (UTC) --Nolanus 22:45, 18. 2. 2006 (UTC)

Tak pozor... i když o tématu nic nevím, tak umím poměrně dobře anglicky, takže v krajním případě to můžu celé přeložit z anglické wikipedie, kde většinou články bývají rozsáhlejší (i když nevím, jestli fundovanější). Otázka je, jestli takový otrocký překlad má smysl. Čeština má řadu vlastní odborných termínů, které znají jen odborníci v daných oborech - případně vědí, jak přesně zní počeštěná verze, apod. Prostě jsou články, které může rozvíjet prakticky kdokoliv, kdo čte dení tisk - a jsou články, které mohou rozvíjet jen odborníci, a ty je potřeba přilákat.

Nevím, proč by mělo být popřením Wikipedii, když heslo na české Wikipedii bude, bude stručně shrnovat o co jde - jestli o neurotransmiter nebo o hudební skupinu nebo o druh betonu tvrdnoucího pod vodou - a bude jasně vidět, že si to zatím jde přečíst alespoń v angličtině. I když nejsem odborník, tak můžu být schopen jednotlivá hesla kategorizovat, ne ?

Nazvat to pařez byl vtip, klidně to může být kořen, výhonek, zárodek, nebo kostra, to je celkem jedno, pařez mě vzhledem k okolnostem přišel vtipný. Kromě toho zmínka ho hnidopišství a uniformitě tam byla právě proto, aby to někdo jenom tak bezmyšlenkovitě nesmazal - až se to nějak usadí, tak by v popisu "pařezu" bylo zahrnuté právě jen volání po tom, aby článek zredigoval odborník. Nemůžu si pomoci, ale jsou prostě témata, která může s přehledem editovat desetileté dítě, a stačí když po něm někdo opraví hrubky - a jsou témata, o kterých se nabeton pohádají i odborníci... to snad není popření žádného principu, ne?

Wikipedista: Xchaos.

Proti takové šabloně, která bude volat po ověření odborníkem, principielně nic nemám - ale takový význam jsem pod pařezem vůbec neviděl. Název nic takového neznačuje (naopak budí dojem ekvivalence s pahýlem, tedy článkem nedostatečně rozsáhlým), ani v textu šablony ani v jejím popisu to není zmíněno dostatečně explicitně, a není mi moc jasný rozdíl oproti již existující šabloně {{neověřeno}}:

Tento článek není dostatečně ozdrojován, a může tedy obsahovat informace, které je třeba ověřit.

Jste-li s popisovaným předmětem seznámeni, pomozte doložit uvedená tvrzení doplněním referencí na věrohodné zdroje.

Tedy, vtip je čistě jen v tom, že ani pahýl nic nenapovídá. Jestliže si nově příchozí mohou zvyknout, že pahýly jsou nedokončené články (proč ne třeba výhonek, když jsme u toho ?), tak proč by si stálí uživatelé nemohli zvyknout na to, že krajina kolem nich se mění, a mezi spoustou pahýlů se sem tam objeví i nějaký ten pařez? Xchaos 21:02, 19. 2. 2006 (UTC)

Mimochodem, podepisovat se můžete pohodlně pomocí ~~~~. --Pasky 00:34, 19. 2. 2006 (UTC)

Dík Xchaos 21:02, 19. 2. 2006 (UTC)

No, ja bych mozna i souhlasil, ale problem vidim v tom, ze neni dosud ujasneno jak to bude s sablonou bez zdroje. Uplne bezmyslenkovite se tu rozhodne nemaze. I kdyz na druhou stranu souhlasim s tim, ze se tu maze mozna vic, nez by se muselo. Pokud jde o interwiki v anglictine taky souhlasim, s restriktivni politikou proti subpahylum taky moc nesouhlasim, v en:wiki nikomu nevda, kdyz ma heslo 1 radek, ale to je tu proste zatim zabehana praxe, tak kratka hesla s epresouvaji na wikiconar. Mimochodem v odpovedi co se prekladu tyce uvadite presvedcive argumenty proc preklad nemsui byt tak jednoducha zalezitost. Ale jako hlavni argument pro me porad zustava zmatek v terminologii.

--Nolanus 21:27, 19. 2. 2006 (UTC)

Rozdíl mezi pařezem a pahýlem: Pařez zbude po poražení stromu. Pařez v lese přece většinou není něco co časem nějak vyroste. Tedy mělo by se to asi použít, když se smaže nějaký nesmyslný (nebo zastaralý) článek a ponechá se z něj jen nepatrný zbytek, ze kterého může případně časem vyrašit nějaký výhonek (pahýl) a nebo se asi častěji pak pařez vykope a na jeho místo zasadí nový strom. --195.113.149.227 07:37, 20. 2. 2006 (UTC)

Tedy nemůžu si pomoci, ale pojmy výhonek a pahýl jsou diametrálně odlišné, a nejsou vzájemně zaměnitelné. V zásadě jsem to celé udělal jako takové experiment: je Wikipedie schopná skutečně absorbovat pluralitu názorů a estetického cítění, nebo ve skutečnosti vede neutrální postoj k potlačení jakýchkoliv individuálních stanovisek a preferencí ? Dost mě to zajímalo, protože ačkoliv je možnost praktického využití Wikipedie fascinující (a já ji často používám, hlavně teda anglickou verzi, zatím), tak mě v současné době víc zajímá co je "za wikipedií", jaké postoje a motivace se dají naijít u lidí, které ji vytvářejí. Protože podobně jako u překladatele, role "správce lidských vědomostí" není rozhodně tak skromná, jak se tváří být. Tedy, samozřejmě pařezy i pahýly jsou mi v zásadě ukradené... chápu nějaké snahy o jednotnou grafickou podobu, a jako programátor jsem obzvlášť citlivý i na podobu "zdrojového kódu", pokud je odlišný od vizuální podoby... tak například v jednom článku byla česky formulovaná věta nahrazena jakýmsi makrem, což je samozřejmě zajímavé a praktické... ale ta vzájemná provázanost wikipedie a oddělení formálního obsahu od prezentační vrstvy je chvílemi až děsivá. Teď se už jenom děsím okamžiku, kdy to přeroste všechny meze, a na lidské vědomosti se někdo pokusí uplatnit objektový přístup (já objektové programování nějak moc rád nemám..). Ale to není kritika, jen zamyšlení. Prostě autorita Wikipedie je dost drtivá už teďka, a podle mě určité odlehčení nemůže uškodit.

Zpět k pařezu. To, že ani pahýl ani pařez nejsou "výhonky", které by se v reálném světě dále rozvíjely, to je myslím jasné, a podle mě to není podstatné (snad jen v tom, že původní autoři názvu šablony Pahýl cítí podvědomý strach, že by mohl nastat okamžik, kdy se všechny jejich Pahýly změní v Pařezy, a snaží se tuto možnost potlačit už v zárodku. Ale přitom - věřte mi - nic takového nemám v úmyslu! Totálně pařezifikovaná Wikipedie by se mi určitě nelíbila...) Podstatné je, že ty šablony mají význam starého webovského loga "under construction", a v podstatě nejsou "produkční" součástí Wikipedie. Například, pokud se někdo někdy rozhodne vydat tištěnou verzi Wikipedie, což není vzhledem ke GNU FDL vyloučené, tak se může rozhodnout šablony z kategorie Pahýly jednoduše všechny plošně skrýt. A dokonce si může vybrat ze dvou možností: buď plošně skryje obsah šablon, a nebo skryje všechny články v kategorii Pahýly ! Stejně tak je možné, že časem budou pro náhodné, nepřilogované kolemjdoucí pahýly skryté úplně - dovedu si tenhle vývoj představit. Tedy, na obsah a formu pahýlových šablon podle mě není potřeba uplatňovat stejně přísná kritéria jako na to, co má být "produkčním" obsahem článku. Články dotažené do finální, dokonalé podoby, vyvolávají samozřejmě obdiv - ale zároveň působí drtivě svojí autoritou, dokonalostí, nedotknutelností, snahou vynutit si setrvání v čase napříč věčností. Rozdíl mezi vandalismem a dalším obohacením je u těchto článků drtivě zřejmý a kromě několika specializovaných odborníků nemá nikdo další šanci. Naproti tomu v článcích rozpracovaných je doufejme ještě prostor pro různé odstíny, příchutě, nálady, pocity, odrůdy, mutace.... bude Wikipedie následovat po vzoru davu ve filmu Život Brianův následovat Pařez nebo Pahýl ? Uvidíme.. :-)

Přiznávám, že Wikipedie mě v těchto dnech zajímá spíš jako proces, než jako finální produkt - a myslím, že tenhle malý experiment nikomu neublížil, nic nezvandalizoval, nic nepokazil. Ať už hlasování dopadne jakkoliv, tak se díky němu tak či onak dozvím spoustu zajímavého o světě, který mě obklopuje - věřte mi. Xchaos 12:09, 20. 2. 2006 (UTC)

Pokud to má být ekvivalentní alternativa pahýlu, pak to, doufám, bylo myšleno jako vtip? (Pokud se týká názvu, pak viz Wikipedie diskuse:Pahýl#Překlad názvu, dokázal bych přežít i #REDIRECT [[Šablona:Pahýl]] na Šablona:Pařez, pokud by někomu trhalo žíly psát slovo pahýl.) Pokud to má mít nějaký jiný význam, pak bych prosil o jeho vyjasnění a rozlišení, zrušení výkřiku osobního názoru apod. Jestli jsem dobře pochopil tvůrcovu ideu, měl na mysli něco jako Template:Expert, proti které bych nic neměl, ale ta je o něčem dost jiném než pahýl. (A ne, rozhodně bych nechtěl, aby z Wikipedie byla vyhazována uniformita, od profesionální encyklopedie bych vskutku neočekával, že každá stránka bude vypadat jinak.) --Mormegil ✉ 11:30, 20. 2. 2006 (UTC)

ještě jednou opakuji to co výše, rozepsal jsem to v celém odstavci. Za "profesionální" encyklopedii lze považovat pouze články mimo kategorii pahýly nebo články bez obsahu textu v šablonách pahýly. Vývojová verze Wikipedie není profesionální produkt, ale je to tvůrčí prostředí, workshop, články v kategorii Pahýly jsou betaverze, "requests for comments", zvídavé otázky, diskuze samy o sobě. Snaha zavést uniformitu i ve vývojové, experimentální sekci Wikipedie je snahou zabít a umrtvit tvůrčí proces jako takový, podle mě. Wikipedie tímto gestem přiláká spíše suchopárné opisovače a majitele digitálních fotoaparátů či scannerů. Přitom lidi, které potřebuje, jsou podle mě průzkumníci, experimentátoři, zvědavci - prostě všechny, kdo jsou schopni objevovat nové souvislosti mezi jednotlivými hesly, vytvářet nové křížové odkazy mezi hesly, přidávat k heslům ještě nějaký další, odlišný úhel pohledu... Xchaos 12:16, 20. 2. 2006 (UTC)

vývojová veze, betaverze ... já jen zírám, i když Wikipedia 1.0 se na en plánuje. Měli bychom si stanovit priority, zda je důležitější tvorba encyklopedie nebo hezké "vývojové prostředí". Není naším cílem mít mraky šablon (viz kauza nálepky) nebo být místem pro experimentování zvědavců, průzkumníků. --Li-sung ✉ 13:45, 20. 2. 2006 (UTC)

mým cílem je pobavit se, odreagovat se - a přitom po sobě třeba současně zanechat i něco užitečného. Ten pařez je samozřejmě úplná pitomost, ale začíná mě zajímat, jestli ho dokážu prosadit. Je to takový trénink. Co když půjde o něco, na čem mě bude záležet ? Má potom cenu podporovat autoritu Wikipedie tím, že na ní budu spolupracovat, když nedokážu zvrátit ani nějaké v zásadě naprosto okrajové rozhodnutí Wikipedistů ve prospěch svého stanoviska ? Je to dejme tomu můj estetický požadavek, a já se snažím si ho odpracovat... myslím, že můžu být docela užitečný, v řadě ohledů. Nějaký všeobecný rozhled přeci jen mám, i když specialista v podstatě asi nejsem na nic.. Xchaos 13:52, 20. 2. 2006 (UTC)

Smyslem projektu Wikipedie není někoho bavit ale tvořit seriózní encyklopedii, ve které se čtenář vyzná. Proto pevně věřím, že to neprosadíš. --Egg ✉ 14:05, 20. 2. 2006 (UTC)

výsledkem má být seriózní použitelná encyklopedie, ale to neznamená, že mě proces jejího spoluvytváření nesmí bavit! Ba právě naopak. Dělám to zadarmo, ve svém volném čase (resp. v čase, kdy bych měl dělat něco užitečného), nejsem za to placen. Tudíž tu činnost vykonávám pro svoji zábavu a jen pro ni, pro nic jiného.

Ještě jednu: výsledkem zábavné činnosti přece může být i něco užitečného, ne ? Bylo někde řečeno, že to tak nemůže být ? Nebo chcete nakonec práci na Wikipedii svěřit profesionálním Wiki-editorům, a zpřístupnit ji pouze platícím uživatelům ? Pak totiž teprve můžete mluvit o tom, že smyslem Wikipedie není nikoho bavit....já bych se oproti tomu držel hesla škola hrou... dá se říci, že myšlnka Wikipedie vlastně pochází z hlavy J.A.Komenského, který si povšiml, že vzdělávání neprobíhá ani tak v čase, který my lidoopové pokládáme za práci (tzn. lov či sběr potravy, apod.) - ale v čase, který trávíme hrami...

Jestli si každý může vymyslet svůj název pro STUB, rozhodně bych navrhl používat pupen a pro subpahýly bych uvedl v život poetické označení pupínek. --Zirland 14:20, 20. 2. 2006 (UTC)

Jsem možná ochoten ustoupit ze svých pařezoidních pozic ve prospěch pupenu a pupínku, ale ještě raději bych viděl úplnou pluralitu pučení a bujení - tzn. že budeme uznávat jak pahýly, tak i pařezy a pupeny. Termín "výhonek" zní lákavě, ale je zde na druhou stranu určitá nevědomá souvislost s frází "vyhonit si" .. což tedy opravdu není asociace, kterou bych chtěl s příspěvky na Wikipedii spojovat :-) Alternativním názvem by mohl být "zárodek", který naznačuje očekávanou budoucí evoluci hesla na Wikipedii, a přiznává heslům na Wikipedii do určité míry organický charakter a statut živých bytostí --Xchaos 14:32, 20. 2. 2006 (UTC)

Neřekl jsem nikoho bavit, řekl jsem někoho bavit, to je podstatný rozdíl. Koho tvorba encyklopedie baví (třeba mě), je to OK. Ale technické prostředky se přizpůsobují encyklopedickým a technickým cílům a ne zábavným. Chaosi, já Ti nebudu kazit zábavu, když nebudeš kazit encyklopedii. Tvrdím, že používání pařezů by věc pouze znepřehlednilo pro čtenáře, v tom je problém. --Egg ✉ 14:43, 20. 2. 2006 (UTC)

Zahrnutí rozpracovaných článků do produkční podoby Wikipedie to čtenářům neznepřehleďnuje o nic méně. Tím nechci říct, že jsem proti tomu, právě naopak - ale různorodost pahýlů a pupenů lidem právě ještě lépe naznačí, že tyto články jsou wikipedisty pokládané za rozpracované, nepřesné, nedokončené... a ještě lépe je upozorní na to, že danou informaci je potřeba brát s rezervou. Jinak pokud připouštíš, že při tvorbě Wikipedie se taky bavíš, tak snad můžeš připustit i že různí lidé se při té práci mohou bavit různým způsobem... kolem jednotlivých pahýlů a pařezů by dokonce mohly vzniknout tvůrčí skupiny, které by na svém společném okruhu zájmů lépe spolupracovaly... zatímco dnešní stav apriori předpokládá vznik monolitické nestrukturované masy neutrálních wikipedistů. Pahýl je z principu inkluzionistický fenomén už sám o sobě... a musím říct, že motivaci delecionistů moc nechápu. Čeho se bojí ? že dojde místo na disku ? --Xchaos 14:55, 20. 2. 2006 (UTC)

Pahýly jsou už dávno členěné tématicky, pokud sis nevšiml, čemuž by měly odpovídat i pracovní skupiny editorů, tak to dává smysl. Barvit pahýly citově je nesmyslné. Bavit se můžeš tím, že budeš dělat encyklopedii a třeba přitom utrousíš něco vtipného, ale ne tím, že budeš do encyklopedie vnášet Chaos. K ničemu jinému tohle nesměřuje. Howgh. --Egg ✉ 15:02, 20. 2. 2006 (UTC)

Chaos je pozitivní tvůrčí princip, bez kterého by vesmír vůbec neexistoval. --Xchaos 15:05, 20. 2. 2006 (UTC)

Jsem rád, že jsme se dostali k podstatě problému. Doufám, že hlasující si to přečtou. --Egg ✉ 15:07, 20. 2. 2006 (UTC)

No to já právě taky :-) ---Xchaos 15:12, 20. 2. 2006 (UTC)

Doporučuji pozornosti jednu starší diskusi... Se speciálními pahýly se roztrhl pytel. Kolik lidí se vlastně stavělo proti speciánkím pahýlům? Já mezi africkým pahýlem a pařezem principielně nevidím rozdíl. --PaD ✉ 15:38, 20. 2. 2006 (UTC)

To že je tu jedna blbost, snad neznamená že další mohou volně vznikat. znovu: tohle je encyklopedie. --Li-sung ✉ 18:17, 20. 2. 2006 (UTC)

Wikipedie je "encyklopedie v pohybu", encyklopedie podléhající neustálé změně. Podle mě šablony pro nedokončené články jsou naprosto přirozená věc. --Xchaos 18:34, 20. 2. 2006 (UTC)

Já bych se v rámci sjednocení terminologie nebránil tomu přejmenovat to na "Pahýl - Pařez", a v textu by bylo "Tento pahýl je pařez.". Případně by to v seznamu pahýlů bylo uvedené jako "Specializovaný pahýl", aby to mezi těmi ostatními pahýly tolik netrčelo, a poslední zmínkou o pařezitosti by byl text "Tento pahýl je pařez.". --Xchaos 18:34, 20. 2. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.