Wikipedie:Diskuse o smazání/Zdenko Maršálek

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Smazáno. Nepodařilo se doložit encyklopedickou významnost, ani nalézt 2NNVZ, ani větší počet recenzí nebo ocenění jeho děl. --Tchoř 12. 11. 2010, 12:35 (UTC)

Zdenko Maršálek

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

194.79.55.130 28. 10. 2010, 14:59 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - nedůležitá osoba, kterou zde bulvarizujete zveřejněním soukromých údajů 194.79.55.130 28. 10. 2010, 14:59 (UTC)

Na webu USD zveřejnili i jeho telefonní číslo a mail, tomu říkám já bulvarizace.--Kixx 29. 10. 2010, 11:45 (UTC)

• Ponechat – encyklopedická významnost je podle mého mínění doložena. Co se týče údajů, jednotlivé údaje lze buď ověřit, označit šablonou {{Fakt}} a nebo rovnou smazat, pokud jsou nepravděpodobné nebo evidentně neověřitelné - k tomu není potřeba DoS. Palu 28. 10. 2010, 16:41 (UTC)
• Ponechat – naprosto nerozumím důvodu návrhu ke smazání. --Martin Kotačka 28. 10. 2010, 17:10 (UTC)
• Smazat, opravdu neplní WP:2NNVZ (odkazy na stránce dokazují, že pan Maršálek publikuje o historii, ale nikoli to, že by někdo nezávislý publikoval něco netriviálního o panu Maršálkovi) a ani specifická kritéria en:WP:PROF. Má tedy nárok být považován za soukromou osobu a být ušetřen zveřejňování osobních údajů zde.--Ioannes Pragensis 29. 10. 2010, 08:11 (UTC)
• Smazat - jako autor netrvám na existenci hesla, nepotřebuji další „čárku“ za nové heslo. Založil jsem ho kdysi v dobré víře s dalšími články o historicích, ale pravděpodobně má opravdu nedostatky dle Ioanna. --Gumruch 29. 10. 2010, 08:32 (UTC)
• Nevím. - Jako odborník bývá médii, např. zde, zde, zde a mnohde jinde. Publikuje i v odborných časopisech atd. V článku není nic nepravdivého a na webu Ústavu pro soudobé dějiny je i profesní životopis. Jistě je pro čtenáře užitečné vědět, kdo onen často citovaný člověk, z hlediska zdejších pravidel je to složitější. Ale na ty se tu stejně dlouhodobě kašle a mažou se i věci doložené řadou nezávislých netriviálních zdrojů (např. Lord Hoven), výsledek hlasování po změně na AfD stejně dost záleží hlavně na osobním úsudku uzavírajícího, takže co... --Dezidor 29. 10. 2010, 12:10 (UTC)
• Ponechat - tento člověk má svoje údaje již zveřejněny a zajisté s jeho vlastním souhlasem, takže žádná bulvarizace. Jako historik je odbornou veřejností zajisté uznávaný, jen bohužel, wikipedie není odborná veřejnost.--Railfort 30. 10. 2010, 08:47 (UTC)

  Podle prvního pilíře spojuje Wikipedie výhody obecné i specializované encyklopedie. Palu 30. 10. 2010, 14:03 (UTC)

  Ať je ale skutečně spojuje.--Railfort 30. 10. 2010, 17:41 (UTC)

• Ponechat, podle mě to neuškodí, smazání by uškodilo.--frettie.net 31. 10. 2010, 23:00 (UTC)
• Jednoznačně ponechat! Zdroje existují, článek je sice krátký, ale může být rozšířen, forma je dobrá a podle výsledků jeho práce a podle toho, jak se objevuje v médiích, usuzuji, že se nejedná o nevýznamnou osobu. Pro smazání nevidím žádný příliš významný argument. Takže ponechat! --Marek Genius 1. 11. 2010, 10:29 (UTC)
• Zdá se být na hranici významnosti - což znamená ponechat. Mazat se má jen to, co je jasně pod hranicí významnosti nebo kde dostupné zdroje neposkytují dostatek relevantních věrohodných informací. --ŠJů 2. 11. 2010, 15:57 (UTC)
• Doplnit NVVZ zdroje o něm (nikoli články, kde je zdroj - např. historických komentářů - on sám), jinak smazat. Zatím tam není žádný nezávislý a netriviální zdroj o něm, profil na stránkách svého zaměstnavatele má každý druhý, ten s dovolením můžu brát tak maximálně jako druhý zdroj, ale pak stále chybí ten první. Jinak je to ale asi škoda... Je třeba někde nějaký slovník českých historiků? Okino 7. 11. 2010, 18:18 (UTC)
• smazat - pokud se neobjeví 2 zdroje přímo o něm (ne zdroje, kde je on autorem) --Postrach 8. 11. 2010, 10:13 (UTC)

  Podle mě to, že jsou zdroje od něj a ne o něm, by nemusel být z hlediska 2NNVZ až takový problém při zamhouření oka. Nezávislé jsou tím, že je publikoval někdo třetí, věrohodné jsou tím, že je publikoval někdo věrohodný a netriviální jsou tím, že to není citace jedné věty co kdy řekl. Ale je pravda, že pravidla mluví jasně, že zdroje mají být "o tématu". Na druhou stranu specializované pravidlo připouští v bodě 1, že je subjekt EV pokud se jeho příspěvek stal trvalým přínosem, což by častá jeho citace mohla evokovat. Palu 8. 11. 2010, 10:59 (UTC)

Komentáře

Pokud má váhu názor dané osoby, pak prosím smazat - nevidím důvod, proč bych měl být na stránkách Wikipedie. Z. Maršálek

Neměl by mít, ale třeba bude. Navíc takto lze jen velmi těžko určit, zda jste opravdu Zdenko Maršálek nebo jen nějaký jeho napodobitel. Někteří lidé se tu tak na Wikipedii baví, že předstírají, že jsou někdo jiný. Ale poradím Vám jednu věc. Buďte raději pro ponechání. Tak lidem vypadne z Googlu na prvních místech výsledků vyhledávání aspoň Vaše biografie. Když však bude smazána, vypadne jim s nejvyšší pravděpodobností tato stránka, na které najdou akorát tak diskusi, zda jste významný pro encyklopedii. --Dezidor 11. 11. 2010, 16:13 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.