Wikipedie:Diskuse o smazání/Základní škola Chrudim Dr. Jana Malíka

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Po přepracování článku byla doložena encyklopedická významnost předmětu článku pomocí dvou NNVZ. Poslední dobou začíná být poměrně často diskutována encyklopedická významnost některých témat (zejména youtubeři a základní školy). Jelikož je někdy velmi nesnadné rozhodnout, zda zmínky o školních akcích nebo jiných marginálních aspektech provozu škol (návštěva významného politika, rekonstrukce budovy, výstavba tělocvičny apod.) v regionálních periodikách lze brát jako netriviální zdroje (a tedy vyhovující WP:2NNVZ), doporučoval bych vyvolání obecnější diskuse, jež by mohla vést k stanovení podrobnějších kritérií významnosti pro problematičtější témata, včetně článků o základních školách. --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2017, 04:36 (CET)

Základní škola Chrudim Dr. Jana Malíka

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 11. 2016, 21:25 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Článek bez zdrojů postavený do velké míry na encyklopedicky nevýznamných informacích. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 11. 2016, 21:26 (CET) Po přepracování stahuji hlas proti a měním na zdržuji se. --Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 12. 2016, 14:23 (CET)

  Kolego, již 7 let o smazání článků nehlasujeme. --Jowe (diskuse) 29. 12. 2016, 12:44 (CET)

  To ale neznamená, že nemohu pozdvihnout svůj hlas proti něčemu nebo na podporu něčeho. Vaše připomínka by byla namístě, kdyby to někdo vyhodnocoval chybně jako hlasování. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2016, 15:27 (CET)

  Svými vyjádřeními stahuji hlas proti a zdržuji se matete nezkušené a méně znalé wikipedisty, kteří mohou nabýt dojmu, že o smazání článku se hlasuje. --Jowe (diskuse) 29. 12. 2016, 17:47 (CET)

  Tak to asi těžko. Když odmyslím zcela jednoznačný název stránky, tak především nikdo, kdo si neprostudoval pravidla DoSu, nemá v této diskusi stejně co dělat. Takže mne prosím nechytejte za slovíčka a vnímejte místo toho podstatu sdělení. Díky za pochopení. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2016, 18:49 (CET)

  To je jako kdybyste napsal, že kdo si neprostudoval pravidla Wikipedie, nemá tu co dělat. Takto to naštěstí na Wikipedii nefunguje. Začínající a nezkušení wikipedisté se tu učí především z editací těch zkušenějších. I k nim směřovala má reakce. Děkuji za pochopení. --Jowe (diskuse) 29. 12. 2016, 18:59 (CET)

  Tak to je docela logický klam. Pletete si učení se psaní, což nejde jinak než postupně, a účast na rozhodovacím procesu, což nejde jinak než se znalostí věci. Vítám na Wikipedii všechny nováčky, kteří ještě moc přispívat neumí, ale nerad vidím kohokoliv, kdo se snaží podílet na rozhodování o závažných věcech, jako je smazání něčí práce, pokud nechápe, o co běží, a může se nechat zmást tak snadno, jak popisujete. Pokud byste k tomu ještě něco měl, napište mi klidně na diskusní stránku, ať to tu už přestaneme plevelit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2016, 19:35 (CET)

• Smazat, nevýznamné. --Dominikosaurus (diskuse) 15. 11. 2016, 22:21 (CET)
• Ponechat a přepracovat - jako doložení encyklopedické významnosti myslím mohou sloužit následující zdroje: [1] (konec), [2], [3], [4] (jedná se ale o tiskovou zprávu města Chrudim, tu si je možné stáhnout z [5]), [6] a možná bych při pečlivějším hledání našel i další. K přepracování, pokusím se na něm zapracovat. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 10:57 (CET)Po přepracování škrtám a přepracovat --Martin Urbanec (diskuse) 23. 12. 2016, 14:53 (CET)

  Jenom poznamenám, že i poslední ponechaný odstavec Veřejné akce školy obsahuje samé encyklopedicky nezajímavé informace. Takových různých výstavek a "jarmarků", kdy např. během třídních schůzek žáci po pětikoruně rodičům prodávají výrobky z hodin ručních prací, aby si škola za výtěžek nakoupila křídy, je na každé škole plno, ale do encyklopedie to imo nepatří. Stejně jako to, že tři roky za sebou šli děti na strašidelnou stezku. Jak se dozvíme, až na tu stezku přestanou chodit? Lze se spolehnout, že o tom bude referovat nějaký NNVZ, nebo budeme čekat, až to nějaký učitel dotyčné školy sám smaže či přepíše na základě VV? --Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 11. 2016, 11:48 (CET)

  Jak jsem psal ve shrnutí, plánuji to přepsat. Ponechal jsem to tam jen jako základ k tomu přepsání. Mimochodem, ty akce jako Strašidelná škola a dalších sloužily ne k nákupu kříd, ale k vytvoření třeba altánu nebo venkovní tělocvičny. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 11:58 (CET)

  Přepsal jsem to do podoby alespoň několikavětého pahýlu... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 16:14 (CET)

• Ponechat - článek už je přepracovaný a významnost tématu je doložena. --Palu (diskuse) 15. 12. 2016, 02:50 (CET)
• Asi ponechat. V novinách se bude psát o ledasčem.Juandev (diskuse) 17. 12. 2016, 09:48 (CET)
• Ponechat - významnost je již doložena. Osobně si myslím, že by bylo nejjednodušší u ZŠ akceptovat významnost automaticky... --Týnajger (diskuse) 22. 12. 2016, 19:32 (CET)

  Myslím, že to by nebyl dobrý nápad, ne o každé ZŠ lze napsat heslo, které bude vycházet čistě z důvěryhodných zdrojů bez vlastního výzkumu. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 12. 2016, 22:29 (CET)

  Promiňte, ale tomu nevěřím. --Týnajger (diskuse) 23. 12. 2016, 00:07 (CET)

• Smazat další příklad nevýznamného (povšechně reklamního) článku o vcelku neznámé škole, kterých jsou v ČR tisíce. Ostatně na www.zasmilka.cz je deset dalších stránek o této škole, včetně jídelníčku ve školní jídelně (sic)--Zemanst (diskuse) 29. 12. 2016, 12:36 (CET)
  • Významnost není subjektivní. Bylo by lepší, kdybyste argumentoval některým ze zdejších pravidel. Nadto ani váš argument neplatí, Jakub Lokaj je jedním z tisíců obecně vcelku neznámých hudebních skladatelů a přesto je encyklopedicky významný. --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 12:40 (CET)
• Smazat – informace potencionálně významné mají rozsah spíše pro adresář či seznamovou položku, že škola pořádala akci Strašidelná škola je informační balast naprosto bezvýznamný. Celé tři za čtyř! referencí článku se ale právě týkají této akce, notabene, že článek v novinách ještě notně není důkazem enc. významnosti. Bez infoboxu rozsahem lacinější subpahýl, informačně bezcenný. --Pán hor (diskuse) 29. 12. 2016, 19:02 (CET)
  • "Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů." Co vám přijde jako balast je jenom vaše soukromá věc. Pro ostatní je balast to, co nestálo autorům netriviálních nezávislých prací za to, aby se tím zabývali. Jinak subpahýl to určitě není ani bez infoboxu. --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 19:21 (CET)

Komentáře

Je zajímavá otázka, jestli by na české Wikipedii mohly být všechny české základní školy. Předpokládám, že ne. V tomto případě je ale jisté, že to bude záležet na uznatelných zdrojích. Jeden snad vhodný se už zakladatel(ka) snažil(a) vložit do článku, na webu Lidovek není přímo dostupný, ale kromě webu školy samotné jsem ho našel zde (str. 67, 68). Letmým brouzdáním jsem ještě našel tyhle: [7], [8], [9], [10]. Ponechávám k posouzení ostatním. --Valdemar (diskuse) 15. 11. 2016, 22:57 (CET)

Možná by se nějaké zdroje našly, ale tím by se vyřešil jen jeden ze dvou velkých problémů tohoto hesla, které jsem ve zdůvodnění uvedl. Musel by se tedy ještě najít někdo, kdo by ho na základě těch zdrojů zgruntu přepsal. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 11. 2016, 23:15 (CET)

Tomu rozumím, ostatně kolega Horst to už dvakrát skoro označil na urgentní úpravu. Bude asi záležet především na těch, co ten článek založili a rozšiřovali. Informaci o této diskusi mají? --Valdemar (diskuse) 15. 11. 2016, 23:21 (CET)

Na Vloutovu otázku, zda by na české Wikipedii mohly být všechny české základní školy, odpovídám, že ano, ovšem kvalitně zpracované. Argument: dříve platilo, že nositeli kultury v obci jsou farář a učitel, resp. kostel a škola. Nikdo nenamítá proti článkům o všech kostelích a farnostech v Česku. Proto si dovedu představit články o všech základních školách. --Knihovnik51 (diskuse) 17. 11. 2016, 13:49 (CET)

Ještě přidávám odkaz na nový projekt Národního pedagogického muzea<nowiki> zaměřený na dokumentaci proměn podoby školních budov v ČR od nejstarších dob po současnost. --Knihovnik51 (diskuse) 17. 11. 2016, 18:51 (CET)

Ano, na Wikipedii by mohly být všechny základní školy (všechny střední školy, všechny ulice všech měst, všechny silnice 1. třídy …) ale s tou samozřejmou podmínkou, že jejich encyklopedická významnost bude doložena! Prosím neplést si encyklopedickou významnost s důkazem existence. Wikipedie opravdu není adresář. --Leotard (diskuse) 20. 11. 2016, 10:43 (CET)

To sice ne, ale Základní škola je natolik významná a (obvykle) dlouhověká instituce, že budeme těžko hledat nějakou, u níž se významnost bude těžko prokazovat. --Týnajger (diskuse) 23. 12. 2016, 14:54 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.