Wikipedie:Diskuse o smazání/Toulavá kamera 1

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 07:51 (UTC)

Diskutované články nejsou plnohodnotnými encyklopedickými hesly, obsahují skutečně jen bibliografické údaje a seznam kapitol, což je na článek o knize málo. Dále není splněn požadavek na 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Část informací z existujících článků osobně zkompiluji jako kapitolu do článku "Toulavá kamera (pořad)" a navrhnu její přesun na stránku Toulavá kamera. --Vojtech.dostal (diskuse) 10. 8. 2012, 07:51 (UTC)

Toulavá kamera 1, Toulavá kamera 2, Toulavá kamera 3, Toulavá kamera 4, Toulavá kamera 5, Toulavá kamera 7,

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Shlomo (diskuse) 17. 7. 2012, 14:27 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - nedoložená encyklopedická významnost, články obsahují prakticky pouze bibliografické údaje a obsah. Popř. přesunout mimo hlavní jmenný prostor jako pomůcku pro wikipedisty píšící geografické články - viz komentáře.--Shlomo (diskuse) 18. 7. 2012, 12:27 (UTC)
• Sloučit - Zde nejde jen o sedm knih, ale i o seriál reportáží, na jejichž základě ty knihy vznikly. Vizte též doporučení encyklopedická významnost, - jak nakládat s články, které nedosahují významnosti. Jsem tedy pro rozšíření článku na "seriálový" způsob. Myslím však, že stačí jen jeden.--Rosičák (diskuse) 17. 7. 2012, 18:13 (UTC)
• Ponechat - významnost dostatečně doložena publikací reportáží v televizních pořadech na celostátním kanále, možná by se dalo orefovat na Archív ČT, ale nejsem si jistý, zda to internetových stránkách Česká televize poskytuje. --Beregund (diskuse) 17. 7. 2012, 18:31 (UTC)
• Zatím ponechat - Založit diskusi na téma významnosti knih. Máme tu stovky článků o různých knihách bez 2NNVZ. Náhodný odstřel několika článků ze stovek, které jsou na tom se zdroji stejně, je řešení, které škodí Wikipedii. Podle výsledku diskuse o významnosti knih pak buď ponechat nebo smazat všechny články o knihách, kde nejsou 2NNVZ. --Jowe (diskuse) 18. 7. 2012, 11:55 (UTC)

  Máme tu tisíce článků bez 2NNVZ na nejrůznější témata, s tímto argumentem bychom nemohli smazat nikdy nic... Na druhou stranu absence 2NNVZ mi u těchto článků vadí možná méně, než jejich styl. Články obsahují skutečně pouze bibliografické údaje a seznam uvedených reportáží. Nevím, jestli to jde napasovat pod nějakou kolonku WP:NOT, ale nějak mi to nesedí k tomu, co si představuji pod pojmem encyklopedický článek. Samozřejmě, i takových článků je mnohem víc, ale v konkrétní diskusi řešme konkrétní článek/články.--Shlomo (diskuse) 18. 7. 2012, 12:27 (UTC)

  Ano, máme tu desetitisíce článků na nejrůznější témata bez 2NNVZ, ty se však nedají naházet do jednoho pytle a řešit je společně. Stovky článků o knihách se myslím už dají sbalit do jednoho balíku a pro něj hledat koncepční řešení. --Jowe (diskuse) 18. 7. 2012, 12:34 (UTC)

• Smazat - není významnost, není to článek, je to jen rejstřík knihy. --Elm (diskuse) 18. 7. 2012, 23:57 (UTC)

  Zde se diskutuje o všech dílech. Články o dílech 2-7 kromě úvodu obsahují další tři odstavce věnující se popisu knihy. Ale i díl 1 je pahýl a ty jak známo se nemažou, ale ponechávají se k rozšíření. --Jowe (diskuse) 19. 7. 2012, 10:49 (UTC)

  Tak je to pak jen tiráž a rejstřík, ne encyklopedický článek. --Elm (diskuse) 30. 7. 2012, 10:44 (UTC)

• Smazat - viz Elm. Jedná se pouze o výpis obsahu knihy, žádný jiný zdroj pojednávající o knize jako takové rovněž není uveden. Jediný odkaz vedoucí na stránky daného televizního pořadu, který v každém díle tyto knihy inzeruje, se navíc nedá považovat za nezávislý. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 7. 2012, 05:14 (UTC)
• Ideální by bylo sloučit všechny navrhované články s článkem o tv pořadu. Přece jen, a tím nechci nijak snižovat práci kolegy Zákupáka, prvotní je pořad, knihy jsou už dílem odvozeným.
  --Jarba (diskuse) 19. 7. 2012, 14:07 (UTC)
• smazat/sloučit - viz Martin Kotačka a Jarba, ideálně sloučit, samostatně nevýznamné (resp. obsah je encykl. nevýznamný). --Wikipedista:BobM _d|p 19. 7. 2012, 19:24 (UTC) doplněk: souhlas s případným přesunem mimo hlavní jmenný prostor. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 7. 2012, 09:05 (UTC)
• Jako autor prvního článku jsem proti úplnému smazání, ovšem uznávám, že NVVZ dokládající významnost knih nemám. Takže souhlasím s přesunem mimo hlavní jmenný prostor' JAn (diskuse) 30. 7. 2012, 06:10 (UTC)
• Ponechat, seriál Toulavá kamera je bezpochyby dostatečně významný, aby jeho knižní vydání mohlo být na Wikipedii. Případně přestavět na seznam témat v Toulavé kameře.--DeeMusil (diskuse) 30. 7. 2012, 21:02 (UTC)

  Jestliže je bezpochyby dostatečně významný, pak zajisté není problém doplnit 2NNVZ. Zatím je nemá ani článek o pořadu, ani články o jednotlivých knihách.--Shlomo (diskuse) 31. 7. 2012, 08:47 (UTC)

Komentáře

• Zcela náhodou jsem objevil heslo o 1. dílu Toulavé kamery, které jeden kolega vytvořil před 2 roky. Doplnil jsem zdroj a vytvořil heslo o 2 dílu s poznámkou 5.7.2012 v jeho diskuzi ohledně významnosti. Až když nikdo 2 dny nereagoval, napsal jsem pár dalších dílů a to i s informaci o různých přílohách. Nu až teď se kolega Shlomo rozhodl navrhnout všechnu vynaloženou práci vymazat. Chápal jsem ty knihy jako pomoc nám wikipedistům při hledání zdrojů o místopisných heslech. Víc se mi komentovat nechce. Když hesla smazána nebudou, zdroje doplním, teď to považuji za ztrátu času.--Zákupák (diskuse) 17. 7. 2012, 15:21 (UTC)

  Pokud to mají být seznamy pro interní potřebu wikipedie, pak samozřejmě mohou zůstat, ale nikoli v hlavním prostoru jako encyklopedické články. Daly by se přesunout třeba někam do Wikiprojektu Česká republika (kde je koneckonců i wikipedisté snadněji najdou) nebo možná i jinam do jmenných prostorů Wikipedie: nebo Nápověda: Pokud jsou zdroje dokládající encyklopedickou významnost článků, pak je neváhejte dodat a články mohou zůstat jako encyklopedické. Já zatím z online zdrojů našel pouze stránky ČT a knižní obchody, které nelze brát jako nezávislé netriviální zdroje. S pozdravem, --Shlomo (diskuse) 17. 7. 2012, 15:39 (UTC)

  Jako zdroje je lze uvést v literatuře u jednotlivých hesel, o kterých daná kniha pojednává. Pak z nich někdo může časem udělat referenci. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 7. 2012, 05:17 (UTC)

• Poté, co jsem náhodou narazil na [1], kde je prakticky jen ukradený text z Wikipedie a ukradená fotka z Commons, tak si myslím, že si tento projekt snad ani nezaslouží, aby o něm Wikipedie měla článek. Miraceti 17. 7. 2012, 20:08 (UTC)

Dvě poznámky:

1. "Poté" se píše dohromady.
2. Od toho snad Wikipedie je, aby se z ní čerpaly informace. Jak mohou být ukradené? Jsou Vaše, moje, Wikipedie? Přišli jsme o něco, když nám to ukradli?
   --Jarba (diskuse) 19. 7. 2012, 14:07 (UTC)

Čerpat informace ano. Porušovat licenci (to je to "ukradení") ne. A ano, přišli jsme o něco. Miraceti 19. 7. 2012, 17:58 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.