Wikipedie:Diskuse o smazání/Ryzec osikový

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, přepracováno. Článek od doby nominování na diskusi o smazání byl výrazně upraven a dopracován. Argumenty do diskuse podané před přepracováním článku proto svůj smysl ztratily, a diskusi proto uzavírám jako ponecháno, přepracováno. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2022, 14:03 (CEST)

Ryzec osikový

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 5. 6. 2022, 13:26 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – snad už poslední článek problematického autora, pochybný a kompletně bez zdrojů. Pochopitelně se nebráním korektuře/přepracování, v současné podobě jsem ovšem pro smazání. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 5. 6. 2022, 13:26 (CEST)
• Smazat – V této podobě bez zdrojů bohužel ke smazání. Ale bylo by více než vhodné článek upravit... --VasekPav (diskuse) 6. 6. 2022, 17:08 (CEST)
• Ponechat – Nestačím se divit, co se navrhuje na smazání. Předmět článku má interwiki, nepochybuju o jeho EV. Že formálně neobsahuje všechny náležitosti? Tak se má oblepit patřičnými šablonami, případně proaktivně doplnit a ne hned navrhovat na likvidaci. Neumím rozhodnout, v čem jsou obsažené informace pochybné, nebylo stanoveno, takže ten argument nemůžu vzít. Jestli takové (mnou navrhované) milostivé jednání podpoří autory v zakládání formálně nedostatečných článků, u kterých se nechává dopracování na jiných? To se snad dá řešit i jinak než po nich na just všechno mazat... Chrz (diskuse) 12. 6. 2022, 18:21 (CEST)

  Ano, neumíte rozhodnout co je pochybné, to je právě ono, proč ten článek je po právu navržen ke smazání. Neb je bez zdrojů a EV se právě dokládá aspoň dvěma zdroji. A třeba v malém kapesním atlasu hub jsem ho nenašel, abych doplnil aspoň nějaký zdroj. --VasekPav (diskuse) 12. 6. 2022, 19:39 (CEST)

  Nerozumím. Článek má interwiki, tam se dá nasosat zdrojů... A že název "ryzec osikový" v češtině existuje, to se dá zjistit tím nejprachsprostším googlením. Takže článek je zralý na šablony "doplnit zdroj", ale smazat něco upravitelného a encyklopedicky významného je totálně přepálené. --Chrz (diskuse) 12. 6. 2022, 20:49 (CEST)

• Ponechat – případně aspoň k urgentní úpravě, třeba se o to někdo pokusí. Houba existuje a EV je snad zřejmá, i když formálně v článku doložená referencemi zatím není. I ve snadno vygooglitelných českých článcích o ní (viz např. doplněné EO) se jistě dá najít aspoň stručný průnik shodných vlastností (zrovna u hub se ovšem názory i renomovaných odborníků často velmi liší). Argumentem pro smazání by měly být nedostatky v článku, nikoliv pouze osoba autora. Pokud tam někdo vidí některá zjevně nepravdivá tvrzení, už je měl smazat. --Xyzabec (diskuse) 15. 6. 2022, 23:31 (CEST)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.