Wikipedie:Diskuse o smazání/Lazarus Union

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, dlouhodobě problematický článek (viz interwiki), bez NNVZ --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 13. 6. 2020, 10:23 (CEST)

Lazarus Union

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Harold (diskuse) 4. 6. 2020, 21:58 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Viz též Wikipedie:Diskuse o smazání/CSLI Lazarus Union Česká republika a Jiří Kopal od stejného autora. Nyní pokus o článek o mezinárodní organizaci, o které, ač je údajně tak obrovská, je nemožné na Googlu najít nezávislý zdroj. Články na en: i it: dlouhodobě označeny šablonami upozorňujícími na problematickou významnost tématu. --Harold (diskuse) 4. 6. 2020, 21:58 (CEST)
• Ponechat - Dle mého názoru významnost splněna. Šablony u zahraničních verzí jsou mnohdy staré několik let, minimálně italské stránky významnost již také splňují. Kopal.Jiri (diskuse) 4. 6. 2020, 22:39 (CEST)
• Smazat - v digitalizované národní knihovně žádný záznam ... --frettie.net (diskuse) 5. 6. 2020, 08:20 (CEST)

To, že v DNK musí existovat záznam, je povinnost uveřejnění článku na wikipedii? To mám obavu, že bychom museli pak smazat půlku wikipedie. Vzhledem k tomu, že organizace má české zastoupení 5 let a nevydala žádnou monografii, není příliš pravděpodobné, že by se v takové databázi nacházela. Zdroje např. z Německa, Rakouska, Itálie dokládají významnost potřebnou pro splnění požadavků pro uveřejnění na wikipedii. Kopal.Jiri (diskuse) 5. 6. 2020, 10:44 (CEST)

• smazat – významnost nedoložena --Wikipedista:BobM _d|p 5. 6. 2020, 11:02 (CEST)
• Ponechat - referencí je zde přehršel Myslím si, že by ti, co chtějí článek smazat, mělí ke každému zdroji doložit, proč není nezávislý a netrivilání. Pouhé tvrzení těžko postačí. A na anglické Wikipedii žádné upoornění o problematice významu není. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2020, 22:35 (CEST)

  Kvantita referencí nijak nesouvisí s jejich kvalitou. Který zdroj je tedy NNVZ? Na anglické a italské wiki odstranil šablony Kopal.jiri po založení tohoto DoSu, stačí se podívat do tamní historie. --Harold (diskuse) 11. 6. 2020, 22:52 (CEST)

  Zřejmě to angliké Wikipedii nevadí, kdo to provedl je mi celkem jedno, třeba to tam někdo vrátí, ale teď to tam není. A Vašemu tvrzení, že zdroje jsou nekvalitní, nenusím věřit, a hlavně to nemusím dokazovat, důkazní bčemeno ja na těch, co chtějí článek smazat. Jak jsme již napsal, dokažte u každého zdroje. že nepatří mezi zdroje, kterými lze referovat. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2020, 23:07 (CEST)

  K odstranění šablon došlo po doplnění zdrojů k anglické a italské verzi. Kopal.Jiri (diskuse) 11. 6. 2020, 23:57 (CEST)

  Na italské byla šablona po několika dnech vrácena, na anglické si toho asi nikdo nevšiml (vzhledem k její velikosti a velmi nízké důležitosti tématu). Škoda tedy, že se nedozvíme, které zdroje jsou podle Chalupy pro článek na české wiki relevantní, netriviální a nezávislé. Jak už tu poněkolikáté píšu, já tam zkrátka žádné nevidím. --Harold (diskuse) 12. 6. 2020, 09:15 (CEST)

  @Harold: Kolego, to, že jsou zdroje špatné, musíte dokázat Vy. Nevím, proč bych Vám měl věřit více než kolegovi Kopalovi, jenom mohu napsat podle vačeho vzoru, že je škoda ře se nedozvíme, proč jsou podle kolegy Harolsda zdroje špatné. To že tam žádné dobré nevidíte, je pouze Vaše neověřené tvrzení. A navíc prosím, diskutuje bez diskuzních klamů a nepodsouvejte mi něco, co jsem nenapsal, zvláště když jste tak kritizoval můj způsob diskue ve volbách do AV. Kde je tady ode mne napsáno, že považuji některé zdroje za relevantní, netriviální a nezávislé. Pouze chci po Vás, abyste dokázal, že takové nejsou. Použil jste dikuzní klam, něco jste si vymyslel a pak na to odpovídáte. To považuji za krajně neetické. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2020, 22:00 (CEST)

  Zeptal jsem se, které zdroje tedy podle Chalupy jsou vyhovující. Sám jsem se zde už totiž několikrát vyjádřil, že v žádném nespatřuji netriviální nezávislý a věrohodný zdroj. Naopak vyjádřit podporu pro ponechání článku jen s ohledem na kvantitu zdrojů je dost zarážející.

  K vašemu způsobu diskuse ve volbách AV jsem se nikde nevyjadřoval. --Harold (diskuse) 13. 6. 2020, 08:16 (CEST)

Komentáře

Rozbor zdrojů (stav):

• 1 – Informační zpráva o výročním setkání LU. O činnosti LU se dozvíme jen nějaké střípky. Nepovažuji za netriviální.
• 2 – vlastní stránky
• 3 – položka v seznamu OSN
• 4 – položka v seznamu sportovních sázkařů (má zdrojovat údajnou nominaci na Nobelovu cenu míru!)
• 5 – triviální zmínka
• 6 – vlastní crowdfundingová sbírka
• 7 – cestovní blog
• 8 – Několik otagovaných článků na stránkách meinbezirk.at, což, jak jsem z https://www.meinbezirk.at/s/hilfe snad dobře pochopil, je stránka, kam po registraci může psát příspěvky o lokálních tématech každý. Navíc dokládat encyklopedickou významnost mezinárodní organizace tím, že za podpory jednoho místního člena se uskutečnila nějaká akce dobrovolných hasičů v městečku kdesi uprostřed Rakouska...
• 9 – Krátký rozhovor s vedoucím nějaké místní italské pobočky LU. Těžko může být nezávislý zdroj.
• 10 – tisková zpráva/pozvánka (?)
• 11 – pozvánka na akci
• 12 – pozvánka na akci
• 13 – pozvánka na akci

--Harold (diskuse) 13. 6. 2020, 08:58 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.