Wikipedie:Diskuse o smazání/Hana Šustková

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno --Vojtech.dostal (diskuse) 24. 6. 2012, 23:32 (UTC)

Na základě současného stavu článku a zdejší diskuze o smazání považuji subjekt za encyklopedicky nevýznamný. Není naplněn požadavek na dva netriviální věrohodné nezávislé zdroje. A ani doporučení wp:významnost (lidé) zřejmě článku nepomůže - v diskuzi byly zmíněny ocenění, ale v článku o tom nic nepadlo. Nadační fond gymnázia Trutnov je ve skutečnosti dost závislý zdroj (HŠ studovala tuto školu a gymnázium má zájem propagovat se). Proto ani obecná informace o "úspěších v desítkách soutěží" není příliš hodnověrná a nezakládá významnost dle doporučení wp:významnost (lidé).--Vojtech.dostal (diskuse) 24. 6. 2012, 23:32 (UTC)

Hana Šustková

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Pastorius (diskuse) 22. 5. 2012, 17:02 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Pochybuji o encyklopedické významnosti, uvedené tituly se mi buď vůbec nadaří najít, nebo jsou to nějaké almanachy literárních soutěží, o jejichž encyklopedicé významnosti rovněž pochybuji. Reference je selfpromo, viz redakce http://lacadalet.cz/redakce/ --Pastorius (diskuse) 23. 5. 2012, 21:16 (UTC)

  Dovoluji si upozornit, že zde subjektem naší diskuse není almanach, ale autor, tudíž nejde o významnost či nevýznamnost nějakých almanachů literárních soutěží, ale o to, že autorka těmito (vícero) soutěžemi prochází s (vícero) oceněními a tím pádem splňuje kritérium nikoli významnosti almanachu, ale významnosti autora: Jsou to ti, kteří obdrželi více ocenění svých děl. V.t. dialog s panem BMP níže. --Kychot (diskuse) 8. 6. 2012, 07:06 (UTC)

  Myslím, že argument je relevantní. Pokud není nic víc než almanach bez encyklopedické významnosti, těžko pak tuto předpokládat u popisované osoby.--Jarba (diskuse) 9. 6. 2012, 19:51 (UTC)

• Smazat. Ačkoliv jsem zpravidla proti mazání, v tomto případě hlasuji pro. Zatím jde o nabubřelé ego a odkaz na Národní knihovnu je vlastně podvod.--Tom (diskuse) 24. 5. 2012, 08:01 (UTC)

  Nějak jsem nepochopil, v čem že vězí ten podvod? --Kychot (diskuse) 7. 6. 2012, 06:30 (UTC)

  Stačí se podívat do historie a zjistit, že za tu dobu od zveřejnění Tomova příspěvku a Vaší reakcí to někdo opravil. Předtím to odkazovalo na seznam děl a autorů vůbec nesouvisejících s Hanou Šustkovou. --Silesianus (diskuse) 7. 6. 2012, 08:16 (UTC)

  V tom případě se nejednalo o podvod, ale asi o omyl. Ale ať už to bylo tak či onak, bylo to napraveno a v tom případě by měl i Tom revokovat svou argumentaci. A navíc se nejedná o hlasování, ale o diskusi. --Kychot (diskuse) 7. 6. 2012, 23:05 (UTC)

• Ponechat, zdroje jsou uvedeny.--Zákupák (diskuse) 1. 6. 2012, 05:11 (UTC)
• Ponechat, myslím si totéž co kolega Zákupák, s básníky to bývá těžké. MiroslavJosef (diskuse) 1. 6. 2012, 05:18 (UTC)
• Smazat Nechápu proč šablonu Afd do článku vkládal bot, ani proč se to neřešilo požadavkem na doložení EV, to nicméně nemění nic na tom, že v současné podobě se musím přiklonit ke smazání. --pan BMP (diskuse) 4. 6. 2012, 04:47 (UTC)

  Toto není hlasování, ale diskuse. Proto mi tu nějak chybí příslušný argument pro příklon ke smazání. --Kychot (diskuse) 7. 6. 2012, 23:10 (UTC)

  Ehm, to samozřejmě ano. Myslel jsem, že to vyplyne z toho, že jsem naznačil, že se to mělo řešit požadavkem na významnost. Tj. dodáním vícera netriviálních zdrojů nebo doložením, že se podle EV:Lidé řadí mezi publikované autory, editory nebo fotografovy, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu. Myslím že se to (v době kdy jsem to sem psal - a stále o tom nejsem přesvědčen) nestalo.--pan BMP (diskuse) 8. 6. 2012, 03:32 (UTC)

  To ano, děkuji za explikaci a zdůrazňuji ono trojí nebo (dovolil jsem si to ve tvé/vaší reakci podtrhnout). (Ale i tak si myslím, že subjekt by unesl i logickou spojku a.) Teď jde o to, (1) zda uvedené zdroje uznat za NNVZ anebo (2) nám jde o ty recenze nebo ocenění: Což bych řekl, že zatímco (1) je tak asi na hraně uznatelnosti, pak (2) je splněno mírou vrchovatou, neboť subjekt dlouhodobě (prokazatelně) prochází různými literárními soutěžemi vysoce oceňován; vítěze každé soutěže hodnotí komise. Takže pokud si z těch třech nebo vyberu jednu z osmi možných alternativ, myslím, že tomuto kritériu celkem dobře vyhovuje: Publikovaný autor, který obdržel více nezávislých ocenění. A už to samo o sobě stačí, nebylo by třeba ani 2NNVZ. I když – jak už jsem řekl – i ty NNVZ bych uznal, i když pro někoho nevypadají moc přesvědčivě; někdo může namítnout, že nějaká regionální televize není tak významná jako třeba TV Nova. Já osobně bych význam reginálních TV nesnižoval. Avšak co je podstatnější: Ve zkratce 2NNVZ to V neznamená významnost, ale věrohodnost; a v tom případě mi ta regionální TV přijde věrohodnější než některé zprávy z TV Nova. --Kychot (diskuse) 8. 6. 2012, 06:58 (UTC)

  Zdůraznit nebo je na místě (jen to podtrhávání je v typografii pro web zločin  :) )

  Pokud někdo mluví v (jakékoli) televizi o sobě, je to potřeba brát s rezervou. Pokud by byly zdroje k té soutěži pro německy píšící autory, o které mluvila, a ukázalo by se, že nejde jen o nějakou studentskou soutěž, kterých je všude mraky, pak z mé strany není co řešit. (A pokud by se to smazalo, až dostane třeba Cenu Jiřího Ortena, rád ji biografii sám založím :) ) --pan BMP (diskuse) 8. 6. 2012, 07:35 (UTC)

• Ponechat Básnířku jsem neznal, vycházím pouze z tohoto článku + odkazů, které se mi podařilo dohledat a dle toho jsem i článek upravil. Vypadá to, že díla, ve kterých je sama jedinou autorkou, jsou ta dvě: Zá(zrak)zemí je její prvotinou, kterou vydala ve svých sedmnácti letech v bibliofilském nakladatelství – což možná může na někoho působit podezřele, kdo si koupí poměrně drahý autorský výtisk od neznámé básnířky? Zřejmě velmi agilní, daří se jí participovat při vydání různých almanachů, včetně cizojazyčných (němčina, angličtina). Na poesii se zaměřuje i profesně – literární magazín Lacadelet, který rediguje, je na poměrně vysoké úrovni. V loňském roce 2011 konečně proráží na trh v Goethově nakladatelství, což osobně považuji u jednadvacetileté básnířky za úspěch; její básnickou sbírku distribuují i takové knižní domy jako je Amazon, takže je možno uvažovat i o určitém mezinárodním významu. Přišlo by mi trapné, kdyby se z tohoto důvodu její jméno objevilo třeba na německé nebo anglické wikipedii a zde na české by nebylo možné je dohledat. Když tento článek na české WP nikomu nevadil dva roky, kdy ještě tohoto nesporného úspěchu autorka nedosáhla, přijde mi divné mazat jej poté, co tohoto úspěchu bylo dosaženo. Možná bych doporučil Pastoriovi, aby nastavil svého bota tak, aby dejme tomu za dva roky prošmejdil Internet znova a vložil do článku odkazy na příslušná další díla, pokud se nějaká objeví. Pokud se neobjeví, můžeme o encyklopedické významnosti diskutovat znovu. (Básníka, kterému se podaří publikovat každé dva až tři roky jednu básnickou sbírku, bych osobně považoval za úspěšného, kdo to stihne jednou za pět let, toho za významného a kdo jednou za deset let, toho za encyklopedicky významného.) --Kychot (diskuse) 7. 6. 2012, 07:23 (UTC)
• smazat – nevidím 2NNVZ. K významnosti nestačí jen publikovat, je potřeba zaujmout kritiky. Wikipedie tu není od toho, aby pro svět objevovala autory, kterých si víceméně nikdo nevšímá.--Tchoř (diskuse) 7. 6. 2012, 08:19 (UTC)

  Stopro souhlas.--Jarba (diskuse) 9. 6. 2012, 19:51 (UTC)

  Nějaký zdroj jsem ještě dohledal. Jestli třeba to televizní interview uznáš jako NNVZ. --Kychot (diskuse) 7. 6. 2012, 23:05 (UTC)

• ponechat. Pokud její knihy nadále vycházejí, tak ty předchozí nebyly propadák. Kritický tedy musí být především její vydavatel, pokud nechce prodělávat... --Dendrofil (diskuse) 7. 6. 2012, 17:43 (UTC)

  A tys viděl její smlouvy s některým vydavatelem a víš, kdo a z čeho ta vydání financuje? I některá renomovaná vydavatelství občas zaujímají postoj: my do toho rizika nepůjdeme, ale když si to zafinancujete, tak vám to vydáme. Obecně, vydat si může kdokoliv cokoliv a samo o sobě to ještě neznamená, že je významný. A obávám se, že tak velký náklad, aby se dalo uvažovat o automatické významnosti i bez NNVZ, asi žádná její kniha neměla. Nejspíš je všestranně talentovaná, ale zda to už stačí na článek ve Wikipedii, tím bych si nebyl jistý. --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2012, 01:04 (UTC)

  Tento argument uznávám - je relevantní. Na druhou stranu považuji za výzmamnějšího kohokoliv, kdo něco dokázal, než jistou cestující na Titanicu, jejíž významnost zde obstála. Můžeme konečně ověřit u vydavatele(ů), zda náklad financoval, (pokud nám bude chtít odpovědět a nebude chtít lhát). Berte to lidé, kteří zatracujete básnířku, jako podnět k četbě, zkuste si od ní něco přečíst, a zjistit sami jestli to má nějaký "vert".--Dendrofil (diskuse) 9. 6. 2012, 13:09 (UTC)

  I když s tebou v podstatě souhlasím, vážně se obávám, že nějaké ověřování u vydavatelů by bylo bráno jako vlastní výzkum, což je na WP nepřijatelný postup. To by šlo na Wikiverzitě, ale ne na Wikipedii. Na druhé straně, i kdyby se vlastním výzkumem na Wikiverzitě ověřilo, že ta významnost tady je, pak výstupy z výzkumu na Wikiverzitě zase nebudou brány jako argument pro Wikipedii, jelikož se jedná o sesterský projekt. Je to takové zamotané a není z toho východiska. Jediné řešení asi je, aby to ověření provedl a publikoval nějaký nezávislý zdroj. Ale nesměla by tady u takového zdroje zase být předpokládána podujatost. Je to těžké. Rovněž tak doporučení zkuste si od ní něco přečíst zde, obávám se, nepadá na úrodnou půdu: Protože to bychom tu básnířku hodnotili my a to nám nepřísluší. Wikipedie je sekundárním či spíš terciárním zdrojem: náš úkol se omezuje pouze na dohledávání zdrojů třetích stran a posuzování věrohodnosti (nikoli významnosti!) těchto zdrojů (pokud jsem to za těch pár let svého působení na WP správně pochopil). --Kychot (diskuse) 10. 6. 2012, 12:19 (UTC)

Komentáře

• A důvod DoS? --Ragimiri 22. 5. 2012, 17:09 (UTC)
• Také se divím, že nějaký bot může rozhodovat o významnosti článku, navíc tuto funkci nemá ve své činnosti vůbec deklarovanou: Wikipedista:PastoriBot#Funkce. Už jsem na to upozornil Diskuse_s_wikipedistou:PastoriBot#AfD, proto prosím, aby se diskutovaný článek ponechal alespoň do té doby, než se vyřeší chování bota. Není mi jasné, podle jakých kriterií na to ten bot vůbec přišel a proč na to přišel až téměř 3 roky po založení článku? Jinak sdílím MiroslavJosefův názor, že s básníky to bývá někdy těžké :-) --Kychot (diskuse) 7. 6. 2012, 06:21 (UTC)

Děkuji za podporu, ještě bych to rozšířil na "mladé začínající umělce". Dnešní mladí lidé IMHO čtou velmi málo a pokud tedy vůbec něco tak jde o módní žánr fantasy. Krom toho poezie nikdy nebyla a nebude nějakým většinovým žánrem. Zdroje se hledají těžko, kvalifikovaně se tomuto žánru věnuje málo lidí. MiroslavJosef (diskuse) 7. 6. 2012, 06:55 (UTC)

V textu článku nyní nevidím moc známek encyklopedické významnosti. Publikovat ve sbornících literárních soutěží, nechat si vydat pár knih a být v redakci nějakých časopisů neznámého významu samo o sobě nestačí. Z literárních soutěží nevíme o žádném větším úspěchu než je zařazení do sborníku. Za NNVZ by se snad dal považovat ten rozhovor v regionální televizi. To, kdo její knihy vydává nebo distribuuje, samo o sobě encyklopedickou významnost ve smyslu zdejších pravidel nezakládá - ale pokud by někdo na ní nezávislý (vydavatel, známější básník, literární kritik atd.) napsal k některé z jejích knih alespoň nějakou předmluvu či doslov, když už ne rovnou recenzi, tak by se to snad za NNVZ považovat dalo. --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2012, 00:50 (UTC) Nadační fond Gymnázia Trutnov na ní zřejmě asi také nebude závislý, že? A ten píše i o nějakých předních a vítězných místech v nějakých celostátních a evropských kolech soutěží. --ŠJů (diskuse) 9. 6. 2012, 00:55 (UTC)

Ano, přesně o ta nějaká přední a vítězná místa v nějakých celostátních a evropských kolech soutěží tady celou tu dobu jde. To je asi o něčem jiném, než je žádný větší úspěch než je zařazení do sborníku. A nejde o to, jestli ty tady ty známky významnosti vidíš anebo nevidíš, ale jestli jsou anebo nejsou. Co se týče nadačního fondu, tak skutečně nevím, z jakého důvodu o něm předpokládat, že by měl být závislý na nějaké nevýznamné studentce, jedné z několika set jiných. --Kychot (diskuse) 10. 6. 2012, 06:42 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.