Wikipedie:Diskuse o smazání/Benjamin Roll

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Článek byl od založení diskuse rozšířen a doplněn zdroji. --janbery (diskuse) 3. 8. 2019, 15:37 (CEST)

Benjamin Roll

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 12:39 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Kolega Ioannes Pragensis dnes vytvořil článek subpahýlovitého charakteru, ke kterému se jaksi neobtěžoval doložit encyklopedickou významnost. Požadavek na to revertoval. Nezbývá tudíž, než takto, a jelikož zatím chybí zdroje, kromě jednoho rozhovoru, což úplně nezávislý zdroj o subjektu článku není, je to zatím na smazání. Nechápu ovšem, proč nejít standardní cestou doložení významnosti… --Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 12:39 (CEST) Můj názor stále trvá. Článek nyní obsahuje již 16 referencí, ale bohužel žádný netriviální a nezávislý zdroj o osobě (dva rozhovory, z toho jeden dostupný jen platícím, nejsou sekundárním zdrojem). --Vlout (diskuse) 24. 6. 2019, 15:39 (CEST)
• Ponechat – zdroje jsou, najdu víc informací a vznikne dobrý pahýl. Ján Kepler (diskuse) 23. 6. 2019, 13:46 (CEST)

  Prosím pěkně, a které z těch zdrojů, které byly dodány, jsou současně netriviální a nezávislé na subjektu článku, které ho popisují jako osobu? Tedy které vyhovují požadavkům uvedeným v příslušném pravidle? --Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 13:50 (CEST)

  dle Wikipedie:Významnost (lidé) Ján Kepler (diskuse) 23. 6. 2019, 13:53 (CEST)

  Pardon, a konkrétně? --Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 13:54 (CEST)

  Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímala média. Co toto? Ján Kepler (diskuse) 23. 6. 2019, 13:57 (CEST)

  To asi míří na situace, kdy se nějaká osoba proslavila účastí na určité události. A to, že se tím stala slavnou, se obvykle následně projeví v dostatku (sekundárních) zdrojů přímo o ní. Ostatně pravidlo právě proto uvádí: „Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii, protože je o nich dostatek dostupných informací a je o ně dostatečný zájem veřejnosti.“ Ze současného článku v zásadě plyne jediná relevantní informace, a to, že jde o místopředsedu a mluvčího daného spolku, který je studentem ETF UK. Což by úplně stačilo uvést do článku o spolku, řekl bych. Ne vše musí mít na Wikipedii samostatný článek, že ano. Jaké absolvoval gymnázium, že píše blog nebo že se účastní činnosti pražského seniorátu ČCE je podle mne již spíše výrazem zoufalství, že o ničem dalším už nelze napsat. Ledaže bychom článek složili z jeho aktuálních výroků, což by se ovšem zase pojednávalo spíše o aktivitách spolku, ne o něm. Ale to bych se už vracel k základní tezi, že ne vše může mít článek. Resp. smysluplný článek, abych byl přesný. --Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 14:06 (CEST)

  Kontaktoval jsem jej na facebooku a máme konkrétní datum a místo narození. Mají toho dnes hodně, tak zkusím něco najít sám a věřím, že se něco určitě najde. To je tak, když se píší články o žijících osobách. Ján Kepler (diskuse) 23. 6. 2019, 14:13 (CEST)

  Když se najde, tak se najde. To by bylo ideální, když už tedy byl článek založen. Ale upozornil bych proto, že taky máme pravidlo Články o žijících lidech, které mj. zdůrazňuje ověřitelnost… --Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 14:18 (CEST)

  Datum má veřejně uvedeno na svém Facebooku. Je to sice zdroj primární, ale v těchto věcech se s ním snad dá, alespoň prozatím, pracovat. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2019, 14:37 (CEST)

  @Bazi, Ján Kepler, Vlout: Pravidlo ověřitelnosti žádá budovat článek na publikovaných zdrojích, nikoliv soukromě poskytnutých. Měli jsme tu také jednu osobu, která o sobě - s využitím různých profilů např. i na ČSFD - budovala zcela imaginární obraz a v průběhu let vystřídala ve svých sebeprezentacích asi pět různých dat narození a několik různých jmen a příjmení podle vlastního vkusu, až byl důvod pochybovat o tom, jestli alespoň něco z toho vysněného životopisu může být pravda. Ale naletěla mu na ty jeho historiky tehdy myslím i třeba Česká televize či co to bylo za zdroje. Proti tomu se mi existence a role Benjamina Rolla zdá celkem prokazatelná a nesporná. I když zrovna na Facebook si rozumný člověk o sobě neuvádí reálné údaje, ale když už si je nevymyslí, tak je aspoň upraví, takže tamní osobní údaje bych vůbec nepovažoval za bernou minci: jako jeho tvrzení to ale zmínit lze. --ŠJů (diskuse) 2. 8. 2019, 00:26 (CEST)

  Pokládám za nepochybné, že 23. červen 2019 jasně prokázal, že Mikuláš Minář s Benjaminem Rollem jsou minimálně pro čtvrt milionu lidí významné osobnosti. To je Vloutovi málo?? --Kychot (diskuse) 24. 6. 2019, 08:24 (CEST)

  Na Wikipedii se ta významnost posuzuje poněkud jinak než postáním na Letné. Stejně jako se na Wikipedii významnost youtuberů neposuzuje počtem sledujících. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2019, 13:06 (CEST)

  Doporučuji k pročtení – Wikipedie:Encyklopedická významnost. --Vlout (diskuse) 24. 6. 2019, 15:39 (CEST)

  Zmíněné pravidlo bych spíše doporučil k důkladné revizi. Tam, kde se nedokonalá definice encyklopedické významnosti dostává do viditelného rozporu s reálnou významností, jde téměř vždy o chybu toho "pravidla". Účelem pravidla je objektivizovat kritéria té reálné významnosti, přičemž pokud se to nepodaří, tak je to selhání těch kritérií. --ŠJů (diskuse) 1. 8. 2019, 23:48 (CEST)

  Aneb všude tam, kde by pravidlo nevyhovovalo něčímu subjektivnímu názoru, přál by si zmíněné pravidlo „důkladně revidovat“ a téměř s určitostí bude vidět chybu na straně pravidla, nikoli svojí. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2019, 00:43 (CEST)

• Opatrně pro ponechání. K dispozici je přinejmenším jeden rozsáhlý videorozhovor z Reflexu, který je sice primárně zaměřen na ty demonstrace, ale Benjamin Roll je „mužem č. 2“ pořádající organizace těch demonstrací, takže ve všem tom dění není úplně bezvýznamný. A přinejmenším v závěru rozhovoru se mluví i více o něm, o jeho víře, aktivismu atd. Dále pak máme větší množství zmínek možná triviálních, resp. se opět v mnoha zdrojích vyjadřuje za pořadatele těch událostí.
  Doporučení Wikipedie:Významnost (lidé) není úplně exaktní, tak jako ani samo základní doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost. Je spíš návodné. Předmětná osoba se opravdu aktivně účastní společensky významných událostí, které aktuálně probíhají, takže jeho angažmá není uzavřené a lze do budoucna očekávat další přibývání zdrojů. Není to tedy případ, kdy by vyšel všehovšudy jen ten jeden rozsáhlejší rozhovor a jinak bylo ticho po pěšině, stejně jako neexistují jen triviální okrajové zmínky.
  Pokud by samostatný článek neobstál, nebylo by od věci zakomponovat medailonek do článku Milion chvilek pro demokracii (ten má IMHO v současném stavu stále značný potenciál k rozvoji, ke každé jednotlivé demonstraci vyšlo velké množství zpravodajských zdrojů, celostátních i regionálních, samotné organizování je předmětem i nějakých hoaxů a fake news, které jsou následně vyvraceny, takže by ještě bylo o čem psát, včetně osob hlavních pořadatelů). „Muž č. 1“ Mikuláš Minář přitom už samostatný článek má, je holt víc na očích a „na ráně“. Jestli bude samostatně zachován i Benjamin Roll, nepovažuji v této chvíli za úplně zásadní, je to nejspíš opravdu hraniční případ. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2019, 14:56 (CEST)

  Je docela dobře možné, že další zdroje, tentokrát už přímo k jeho osobě, se v budoucnu objeví (zakládání takovýchto „aktuálních“ článků je prostě vždy předčasné). Jinak bych zůstal u toho, co jsem už napsal Jánu Keplerovi. --Vlout (diskuse) 23. 6. 2019, 15:10 (CEST)

  Nemyslím, že to musí být vždy předčasné. O mnoha aktuálních událostech je poměrně záhy jasné, že EV splňují. V tomto případě to IMHO poněkud předčasné bylo. Jestli to je na smaz, to nechť komunita posoudí. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2019, 15:36 (CEST)

• Ponechat. Kéž by byly všechny články na cs.wiki tak ozdrojovány jako tento. (Jistě, se založením článku se mohlo počkat dva tři dny, až bude dost zdrojů. Těch patnáct set lidí, kteří včera něco o Rollovi hledali, by tak o něm na wikipedii nic nenašlo. A teď soudruzi přijde kontrolní otázka: pomohlo by to prestiži wikipedie jako kvalitního zdroje informací nebo spíš ne?)--Hnetubud (diskuse) 24. 6. 2019, 13:38 (CEST)

  Pokud by relevantní informace o dané osobě (místopředseda spolku a student) byly uvedeny v článku Milion chvilek pro demokracii, asi by je našli. Vždyť se na ten článek o Benjaminu Rollovi podívejte, co vlastně obsahuje? --Vlout (diskuse) 24. 6. 2019, 15:39 (CEST)

  Informací a zdrojů k nim stále přibývá, což se vzhledem k publicitě věnované demonstracím logicky dalo čekat. Právě kvůli podobným případům dostala wikipedie při svém vzniku do vínku velmi důležitou a bohužel stále více opomíjenou zásadu: „Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich.“--Hnetubud (diskuse) 26. 6. 2019, 21:20 (CEST)

  A proto se takové pochybnosti řeší DOSem, kde se komunita může vyjadřovat, může věcně argumentovat a má se na něčem shodnout. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2019, 22:43 (CEST)

  Ale já přece vím, k čemu jsou DOSy – přesněji řečeno k čemu by mohly být, kdyby se jimi neplýtvalo tolik, že už jsou většině „komunity“ naprosto egál.--Hnetubud (diskuse) 29. 6. 2019, 20:20 (CEST)

• Chtěl bych především poděkovat kolegům, kteří se článku ujali. Bohužel jsem neměl čas jej dále rozvíjet, ale zároveň jsem nechtěl dopustit, aby na Wikipedii tak důležitý článek chyběl aspoň v zárodku (jen za první půlden existence by jej postrádalo 1500 čtenářů, což by byla velká škoda). K samotné významnosti: zvažte prosím, že článek je o člověku, který ve jménu své organizace včera před čtvrt milionem shromážděných příznivců přednesl zásadní projev o jejím budoucím směřování. Přenášely ho přitom živě dva televizní okruhy, přítomné byly štáby hlavních světových médií a dnes se jeho jméno objevilo v mnoha našich i světových denících. Pokud máte pocit, že je tato diskuse o smazání ještě smysluplná, tak prosím vysvětlete, proč. Mně to připadá jako fraška a zbytečná ztráta času.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 6. 2019, 21:26 (CEST)

  Musím podotknout, že „objevení se jeho jména“ někde neznamená ani zdaleka netriviální zdroj. Rovněž připomínám poznámku z Wikipedie:Významnost (lidé): „Několik podobných příběhů popisujících jednodenní zpravodajskou událost lze počítat pouze za jednu reportáž.“ Tedy bych si s tou „fraškou a zbytečnou ztrátou času“ nebyl tak jistý. Klidně dodávejme ještě nové argumenty, případně nové netriviální zdroje (což by bylo patrně ještě přesvědčivější). --Bazi (diskuse) 24. 6. 2019, 22:45 (CEST)

  @Bazi: https://ct24.ceskatelevize.cz/2851580-udalosti-komentare-benjamin-roll-vysvetluje-duvody-protestu - včera tam byl, jestli toto není netriviální zdroj.. Ján Kepler (diskuse) 25. 6. 2019, 05:06 (CEST)

  @Bazi: Na této wiki se za důkaz významnosti obvykle považovala netriviální pozornost věnovaná člověku ze strany dvou nezávislých seriózních médií. Uvedl jsem, že zásadní politický projev pana Rolla přenášely v přímém přenosu dva celostátní televizní okruhy, samozřejmě oba na něm nezávislé a profesionální. Proč vyžadujete ještě další zdroje?--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 6. 2019, 09:00 (CEST)

  Nejde toliko o jakousi všeobecnou pozornost, ale o to, zda máme k dispozici netriviální zdroje, z kterých lze napsat o člověku článek. Čili pozornost by měla být věnována člověku, ne že je dotazován jen na něco, s čím má co do činění, ale co nám nevypoví vůbec nic o něm samotném. Rozhovory jsou v tomto smyslu problematické a už o ně bylo vedeno vícero sporů, protože ačkoli rozhovor publikuje obecně věrohodné médium, veškeré výpovědi jsou primárně od samotné osoby, autor článku je po faktické stránce neprověřoval, což je hlavní užitek oněch sekundárních zdrojů a redakčních procesů, proto jim dáváme přednost před primárními, proto mají být na subjektu nezávislé. V našem případě se stále jedná o jakýsi hraniční případ, nic, nad čím bychom měli mávnout rukou se slovy o „frašce a zbytečné ztrátě času“. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2019, 10:38 (CEST)

  @Bazi: To, co píšete, je nesporně pravda z hlediska kvality článku (čím víc zdrojů, tím lépe, o tom žádná). Ale tohle není nominace NČ - tato diskuse se vede o posouzení encyklopedické významnosti. A tady platí Wikipedie:Významnost (lidé), kde se mj. říká, že významní jsou "tvůrci veřejného mínění, či osoby které významně ovlivňují veřejné mínění". Což je kritérium nezávislé na zdrojích o samotné osobě. Stačí dokázat, že pan Roll významně ovlivňuje české veřejné mínění, což bylo myslím od začátku nad slunce jasné každému, kdo se aspoň trochu zabývá českou politikou.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 6. 2019, 12:24 (CEST)

  Já to vidím i jako podmínku pro vůbec potenciál sepsat samostatný článek. Na NČ by ty zdroje nedostačovaly ani náhodou, to bychom teprve mohli mluvit o „frašce a zbytečné ztrátě času“. Ale řeší se tu hranice přijatelnosti pro založení samostatného (plnohodnotného) článku. Všechna ta další kritéria jsou spíše návodná a tak jako tak vedou k tomu, že pokud jsou splněna, nejspíš bude existovat dostatek vhodných zdrojů. Vždy směřují k té existenci nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, jen představují jakousi odůvodněnou domněnku, že i když jsme dosud ty zdroje třeba nedohledali a nedodali, nejspíš někde existovat budou. Jak už jsem ostatně psal ve svém vlastním příspěvku, domnívám se, že ty zdroje nejspíš existují nebo velmi záhy vzniknou, takže jsem opatrně pro ponechání článku. V případě Milionu chvilek je evidentní, že člověkem, který ovlivňuje veřejné mínění (resp. se v něm i sám vyskytuje), je muž č. 1, o muži č. 2 už bychom museli spíš prověřovat, zda to platí. A právě v tomto DoSu se to prověřování snad děje / může dít. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2019, 12:45 (CEST)

  @Bazi: Samozřejmě že je pan Roll č. 2, ale na nedělní demonstraci měl několik proslovů. Ján Kepler (diskuse) 25. 6. 2019, 12:55 (CEST)

  Fascinuje mě, že takový zkušený a dlouholetý wikipedista má evidentní problém s encyklopedickou významností… Významní jsou jistě (obecně vzato) tvůrci veřejného mínění, ale to právě z toho důvodu, že o nich díky tomu existuje dostatek sekundárních, věrohodných, nezávislých a netriviálních zdrojů. To ostatně dané pravidlo také uvádí, že ano (snad není nutné podruhé citovat). Zde jsme svědky případu, kdy byl založen článek o osobě, o které v podstatě nelze nic moc napsat, ledaže jde o výroky k aktivitám spolku. Z toho jistě plyne významnost onoho spolku, ale ne tak už dané osoby. To prosím není nic proti ní, ale takové to velmi subjektivní chtění, aby zde měla článek, je až příliš, příliš zřejmé. --Vlout (diskuse) 25. 6. 2019, 19:00 (CEST)

• Ponechat. Domnívám se, že v současné době je již článek v takovém rozsahu a podpořen takovými odkazy, že je možné jej zde ponechat. V původní podobě, kdy kolega Vlout zakládal diskusi o smazání, byla podoba článku žalostná, to uznávám. --Jan Polák (diskuse) 6. 7. 2019, 02:05 (CEST)
• Ponechat - Prošla jsem si zdroje, článku odpovídají a určitě bych to ponechala. --Verucha32 (diskuse) 24. 7. 2019, 22:28 (CEST)

  Je pravděpodobné, že zdroje odpovídají i v dalších článcích, ale v nich komunita např. shledává jasné „selfpromo“. Tuším, proč zde nikoli, přestože je vše triviální nebo závislé… Bohužel, možná se ale stane doopravdy encyklopedicky významným někdy v budoucnu. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2019, 23:56 (CEST)

• Ponechat - Ozdrojované to je a je i pro veřejnost užitečné, aby se dozvěděla, jací lidé figurují v organizaci Milion chvilek pro demokracii. --2A00:CA8:A1F:B0AE:B874:367A:4BC9:8E20 31. 7. 2019, 22:19 (CEST)
• Ponechat – Natolik mediálně známá a mediálně pokrytá osoba, že se o její encyklopedické významnosti nedá rozumně pochybovat, byť možná původní podoba článku podle toho nevypadala. Ale samozřejmě každý článek se vždy dá rozšiřovat a vylepšovat. Toto je přesně případ, kdy by bylo lepší věnovat energii spíše ověřování a rozšiřování článku než diskusím o jeho smazání. --ŠJů (diskuse) 1. 8. 2019, 23:45 (CEST)

Komentáře

• Provedl jsem malý výzkum za účelem zjištění, nakolik platít výše formulované tvrzení Pokud by relevantní informace o dané osobě […] byly uvedeny v článku Milion chvilek pro demokracii, asi by je [ti lidé, kteří včera něco o ní na internetu hledali,] našli. Vyšel jsem z článků o podobných iniciativách a zkoušel Googlem hledat osobnosti v nich zmíněné s cílem „najít o nich něco na Wikipedii“ (ať už článek o o osobě nebo právě zmínku osoby v článku o iniciativě), přičemž jsem pozoroval, jaký vliv má skutečnost, zda o osobě existuje samostatný článek (tedy odkaz z článku o iniciativě je modrý), nebo nikoliv (odkaz z článku o iniciativě je červený a osoba je tedy zmíněna pouze v článku o iniciativě).

Článek o výzvě Děkujeme, odejděte! zmiňuje sedm iniciátorů, z toho šest má modrý odkaz vedoucí na samostatný článek – a po zadání jejich jména do Googlu se tento článek objeví na první stránce, typicky hned na první pozici výsledků. Sedmý iniciátor, Vratislav Řehák, samostatný článek nemá – a ve výsledcích vyhledávání jsem musel listovat až na sedmou(!) stránku, abych narazil na článek o výzvě, ve kterém se o něm něco píše; předchozí výsledky byly vesměs různé stránky o jeho lékařské praxi a publikacích. Obdobně ve článku o podobně pojmenované výzvě Děkujeme, odcházíme figuruje červený odkaz Martin Engel, podle jehož jména jsem ale ten článek na Wikipedii vůbec nenašel, zatímco samostatný článek jeho protivníka Leoše Hegera vyskočí po zadání jména hned na první pozici (to je vcelku pochopitelné, byl to ministr zdravotnictví).

Tyto dva pokusy podle mne jasně ilustrují, že Google skutečně velmi upřednostňuje, když o něčem existuje samostatná stránka. Dává to ostatně smysl z pohledu SEO, kde hraje velkou roli mj. unikátnost obsahu a titulek stránky. Toto empiricky podložené tvrzení přináším jako příspěvek do této diskuze (ale i obecně dalších podobných diskuzí) jako argument ukazující, že chceme-li na Wikipedii uspokojit informační potřebu uživatelů internetu, je pro úspěch této snahy existence samostatného článku na dané téma (resp. obsahující ve svém názvu klíčové slovo, které lidé hledají) často rozhodujícím faktorem. Toto uvádím jako fakt, aniž bych tím chtěl nějak zpochybňovat současně platná pravidla o významnosti či se přiklánět na některou stranu této konkrétní diskuse (na jejíž předmět sám nemám jasný názor). --Blahma (diskuse) 28. 6. 2019, 10:42 (CEST)

Dobrá, ovšem snazší vyhledávání přes samostatný článek platí pro případy, kdy lidé něco hledají a neví přesně, o co jde. V tomto případě je známost subjektu, o které je článek, dána přes aktivity daného spolku. Ten jistě čtenáři na Wikipedii naleznou a jestliže by pouze v něm byly popsány relevantní informace (tzn. místopředseda a mluvčí spolku, který je studentem ETF UK), dozvěděli by se vše podstatné taktéž. --Vlout (diskuse) 28. 6. 2019, 15:19 (CEST)

Ano, ale uznej, že v takovém případě jsou pak úvahy o (ne)vhodnosti samostatného článku pro osobu irelevantní – čtenáři, který si nejprve vyhledá článek o iniciativě, je už pak prakticky jedno, jestli informace o osobě najde přímo v něm, nebo po jednom dalším prokliku, na který je naveden. Také je škoda, že pro českou Wikipedii nemáme dostupné takové statistiky, jako pro několik největších jazyků, abychom se dozvěděli, odkud (jiné články a které, vyhledávací pole na Wikipedii, externí vyhledávače, přímým zadáním…) na konkrétní článek kolik lidí přichází – i to by pomohlo lepší orientaci a uvažování o členění encyklopedie směrem k větší praktičnosti. --Blahma (diskuse) 29. 6. 2019, 01:31 (CEST)

To máš pravdu, to by byla docela výhoda. Sám bych odhadoval, že z vyhledávačů, ale je to jen tip. --Vlout (diskuse) 29. 6. 2019, 17:50 (CEST)

Jen drobný postřeh mimo diskusi – zdá se, že dotyčná osoba byla kdysi také wikipedistou...--Hnetubud (diskuse) 29. 6. 2019, 20:20 (CEST)

Ano, vypadá to tak, resp. je to možné. A stále je, ne jen kdysi. --Bazi (diskuse) 30. 6. 2019, 12:29 (CEST)

Já nemám žádný důvod se domnívat, že by si přezdívku podle jeho jména jen tak někdo vymýšlel a už v počátcích spolku Milion Chvilek o něm jako prakticky jediný na Wikipedii aktivně editoval. Mám za to, že to prostě byl on, a věřím, že pokud budeme chtít (a článek o něm se udrží), tak by ho bylo možné i oslovit a poměrně snadno dosáhnout toho, aby se na jeho diskuzní stránku mohla přidat šablona {{Významný wikipedista}} (a tím i nepřímo rozšířit kategorie Encyklopedicky významní wikipedisté, kde je teď 60 lidí). --Blahma (diskuse) 3. 7. 2019, 21:06 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.