Wikipedie:Diskuse o smazání/Ancestry

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Článek byl upraven. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 21. 12. 2022, 20:14 (CET)

Ancestry

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 8. 12. 2022, 15:17 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek je v podstatě od založení propagační, navíc teď už zřejmě neaktuální. --Xyzabec (diskuse) 8. 12. 2022, 15:17 (CET)

Jednoznačnou ani výraznější podporu pro návrh na smazání nevidím. Informace, že někdo kdysi zdarma nabízel dnes již zastaralý program s funkčností obdobnou jako má řada jiných genealogických programů, mi stále připadá pro českou Wikipedii zbytečná, zdroje také považuji za nevalné a záznam v seznamu by myslím zcela postačoval; tato neplodná diskuse je ovšem také zbytečná, takže asi bude lepší, když si její pokračování do příštího roku už odpustíme a budeme považovat článek za přiměřeně upravený a vyhovující. Takže ponechat :) --Xyzabec (diskuse) 21. 12. 2022, 16:38 (CET)

• Smazat – sice tam nějaké zdroje jsou, ale spíš jen popisují funkce, než že by dokládaly významnost. Mohlo by se případně převést na položku v Seznam genealogického softwaru, ale ten je také neudržovaný. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2022, 16:44 (CET)
• Ponechat - článek se dá velmi snado ozdrojovat z odkazů a doplnit současným stavem. Článek mně docela zaujal, protože jsem se genaologií trochu zabýval. Já bych ho nerušil, protože ničemu nevadí. Nebuďme takoví obrazoborci a neochuzjme informace na Wikipedii. --Chalupa (diskuse) 8. 12. 2022, 21:56 (CET).

  Současný stav: vývoj už mnoho let nepokračuje a mnoho věcí nefunguje tak, jak má. Již neplatné, tedy nepravdivé údaje a pochvalné formulace ničemu nevadí? --Xyzabec (diskuse) 10. 12. 2022, 23:01 (CET)

  • Kolego nevadí, prootže se článek může o tyto informace upravit. Udělal bych to, kdybych vědl, že se článke nesmaže, ale čas na to, něco upravit, co mi smažete, na to jej opravdu nemám. --Chalupa (diskuse) 11. 12. 2022, 16:39 (CET)

• Smazat – V tomto neaktuálním stavu a v nepříliš povedeném stylu smazat. Ale jak píše kolega @Chalupa, v článku jsou uvedeny dva externí zdroje, které aspoň v minulosti dokazovaly, že program byl významný. Pokud by kolega článek upravil (aktualizoval a zlepšil styl - odstranění propagace) a ty externí odkazy proměnil v reference, tak bych názor změnil. Edit: Ponechat – Článek upraven, významnost doložena. --VasekPav (diskuse) 14. 12. 2022, 18:34 (CET)
• Ponechat - Je to trošku protimluv propagační článek na neaktuální úrovni. Ale jinak - ten software je zdarma a ve své době byl na dobré úrovni.--Rosičák (diskuse) 15. 12. 2022, 20:10 (CET)

  Otázka se nabízí: z čeho lze soudit, že ve své době byl právě tento SW na dobré úrovni, resp. v čem byl lepší než řada dalších? --Xyzabec (diskuse) 17. 12. 2022, 13:59 (CET)

  Nikde nikdo nenapsal, že tento SW byl lepší než ostatní. Prosím, abyste nepoužíval diskuzní klamy, protože takto se žádná otázka nenabízí. Otázka se nabízí, proč ochuzovat Wikiepdii o informace, když je článek doložen dvěma nezávislými zdroji a ztratil propagační charakter. --Chalupa (diskuse) 17. 12. 2022, 22:38 (CET)

Komentáře

Vytvořil jsem záznam pro Ancestry v hesle Seznam genealogického softwaru#Základní informace. --Jvs 15. 12. 2022, 19:33 (CET)

Článek jsem upravil, odstranil jsem propagašní styl a neplatné inforamce, uvedl jsem zdroje i informaci o tom, že vývoj již nepokračuje. Teď podle mne již není třeba článek mazat.--Chalupa (diskuse) 15. 12. 2022, 23:51 (CET)

Za mě popis funkcí programu příliš encyklopedický není a navíc +- platí pro jakýkoli jiný genealogický sw. A to co zbývá je stále spíš subpahýl než pahýl. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 12. 2022, 12:32 (CET)

Kolegp, a a myslíte si, že by se o tomto progrmu měly napsat ještě další podrobnější informace. Když se podíváte do Ottova slovníku, i zde najdete velice krátká hesla. Rozsah je nutno posuzovat významnoastí, ale i menší významnost je přesto význmnost, pouze o tom nemusíme psát předlouhé heslo. I pahýkl a subbaphýl je takto nutno posuzovat, podle mne to žádný subpahýl ani pahýl není, protže článek obsahuje dostačující inoframce. --Chalupa (diskuse) 16. 12. 2022, 20:54 (CET)

Z článku se nedozvím nic víc než z položky ve výše zmíněném seznamu. Chybí infromace zpracované sekundárními zdroji. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 12. 2022, 13:04 (CET)

Vaše tvrzení je evidenteně nepravdivé, kolego, článek obsahuje víc informací než je uvedeno v tom seznamu. Diskuze by měla být založrna na skutečných argumentech. --Chalupa (diskuse) 17. 12. 2022, 22:29 (CET)

V předchozím příspěvku jsem uvedl, že těch víc informací=popis běžných funkcí nepovažuji za relevantní encyklopedickou náplň. NNVZ vidím také jen jeden nevalný (živě.cz). --Matěj Orlický (diskuse) 17. 12. 2022, 23:35 (CET)

Kolego, jak myslíte. To, co považujete znebo nepovažujete za relevatní naplň je Vaše věc. A pokud vidíte jen jeden nevalný zdroj, chci Vás upoornit, že zdroje jsou tam dva, a podle mne jsou docela valné. Tvrzení o nevalném zdroji bez jakéhokoliv odůvodnění je pouze Vaše tvrzení. --Chalupa (diskuse) 18. 12. 2022, 00:18 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.